Les Cahiers d’A2C #14 – Octobre 2024

Le nouveau front populaire face à l’extrême droite, retour sur un échec. 

La nomination de Michel Barnier comme Premier ministre a été un choc pour de nombreux électeurs du NFP, vécue comme un déni de démocratie insupportable et entraînant des manifestations avec plus de 300 000 personnes à travers la France.

Cette nomination correspond à la volonté de Macron d’établir un bloc parlementaire qui lui permette de poursuivre ses politiques antisociales et nationalistes. Elle est malheureusement la suite logique de ce qu’il s’est construit politiquement pendant les élections législatives.

Du côté de la classe dirigeante, l’obsession est de barrer la route à tout ce qui pourrait renforcer la confiance de notre classe. Quitte à assumer préférer le RN au NFP, comme a pu le faire publiquement le Président du MEDEF.

Face au danger de voir les fascistes obtenir une majorité, la gauche et une partie de l’extrême gauche ont fait dominer l’appel au vote du NFP. Cela a non seulement propagé l’idée que la lutte contre l’extrême droite se jouait au niveau électoral, nous désarmant de nos capacités d’interventions dans les rues, dans nos quartiers et nos lieux de travail. Mais cela a aussi contribué à resolidifier le front républicain en se désistant dans certaines circonscriptions comme face à Darmanin qui a pourtant signé la victoire idéologique du RN avec le passage de la loi immigration. Dans ce renforcement d’un front républicain, il n’est pas étonnant que le choix du premier ministre penche vers une personnalité capable de continuer à défendre la politique réactionnaire et antisociale du gouvernement tout en actant un travail conjoint avec l’extrême droite. Cette dernière pourra profiter de cette nomination pour gagner de nouvelles victoires idéologiques. 

Rien est perdu, la Grande-Bretagne nous montre la voie. 

L’unité électorale doit être transformée par une unité d’action antifasciste et antiraciste dans nos quartiers, sur nos lieux de travail pour combattre l’extrême droite et ses idées. En ce sens, les évènements en Grande-Bretagne de cet été nous montrent la voie.

Pendant l’été, suite à la récupération raciste d’un triple meurtre commis à SouthPort, des émeutes racistes ont éclaté dans plusieurs villes.

Les attaques racistes à l’appel de groupes fascistes ont visé des mosquées, des centres d’hébergements d’urgence d’accueil de demandeur.euses d’asile ou encore des individus racisés isolés. Face à la violence des émeutes, les habitants.es ont réagi d’abord par eux mêmes en défendant les commerces et les lieux de prières dans les quartiers populaires. Très vite il a été organisé des ripostes de masse antiracistes. 

Dans ces ripostes, le front « Stand Up To Racism » a permis de donner la confiance d’organiser et de porter ces rassemblements. Face à la violence des attaques, les appels à rassemblements ont été massivement rejoints et les fascistes ont été isolés. Dans les rues, les manifestant.e.s chantaient face aux fascistes «Nous sommes beaucoup, vous êtes peu ». 

Cette mobilisation antiraciste et antifasciste a montré qu’il est possible d’endiguer la mise en action des fascistes dans les rues à partir d’une réaction spontanée des habitant.e.s et l’implantation de militant.e.s antiracistes et antiracistes à l’aide d’un front coordonné « Stand Up To Racism ». Face au fascisme, l’unité d’action doit rassembler toutes les forces politiques désirant s’opposer aux fascistes, et dont la priorité est d’exister dans la rue, là où les fascistes peuvent s’organiser. 

Du front électoral au front d’action…

A l’inverse de ce qui a été construit pendant les élections législatives, nous pensons que nous ne nous opposerons pas au RN et au projet fasciste par une coalition électorale. Les solutions politiques face au RN seront uniquement celles portées par l’organisation de la plupart d’entre nous à travers des actions concrètes visant à empêcher la construction d’un mouvement fasciste. 

Nous devons empêcher la progression de l’activité des militants fascistes et construire l’unité antiraciste pour faire face aux attaques réactionnaires mais aussi aux attaques antisociales que préparent le gouvernement. L’unité d’action dans la lutte antifasciste est plus que nécessaire pour rassembler le maximum de forces contre le développement des forces fascistes. Cette unité d’action doit regrouper toutes les forces politiques désirant s’opposer aux fascistes.

Ce front antiraciste et antifasciste doit se concrétiser autour de ripostes claires là où les organisations d’extrême droite prévoient des évènements politiques, mais aussi à travers la construction de cadres de veille et de défense par quartier et par lieu de travail ouverts à tous.tes afin de riposter face  aux attaques racistes et d’empêcher d’un même geste la présence de militants fascistes dans nos quartiers. 

…pour un antifascisme de classe

Face à la montée de l’extrême droite mais aussi face au renforcement autoritaire du gouvernement Macron, nous devons construire un antifascisme de classe. 

Le nouveau gouvernement, véritable concrétisation du front républicain avec Bruno Retailleau au ministère de l’intérieur va être extrêmement à l’offensive sur les questions sociales et mener une politique ultra réactionnaire envers les minorités de genre, les sans papiers, les personnes étrangères, etc…

Malgré ce coup autoritaire, le camp de la majorité et ce nouveau gouvernement sont extrêmement fragiles. Les élu.e.s ne reposent sur aucune base sociale et suscitent une colère dans notre classe. Mais pour empêcher que cette colère ne soit récupérée par l’extrême droite, nous devons combattre les tendances racistes et réactionnaires dans notre classe et l’influence du Rassemblement National notamment dans les organisations ouvrières, soit les syndicats. 

Pourtant la date du 1er octobre telle qu’elle est est largement en deçà des enjeux de la période. Dans une période où la classe dirigeante est à l’offensive malgré sa fragilité, la proposition des directions syndicales est une date aux mots d’ordre uniquement sociaux et économiques. Nous devons nous saisir de cette date et construire l’unité à la base en liant les questions sociales aux questions politiques. La colère face à l’extrême droite et les coups de force de Macron articulée à la grève peut permettre à une véritable force politique d’émerger.

Nous devons construire à partir de nos implantations syndicales, sur nos lieux de travail, mais aussi dans nos collectifs féministes, antiracistes et antifascistes la nécessité de porter dans les dates de grèves nationales des mots d’ordre politiques, contre les politiques racistes, pour la Palestine, contre le RN, conditions nécessaires pour espérer gagner face au gouvernement et faire reculer l’extrême droite. En sachant qu’une large partie de notre classe subit de pleins fouets l’accélération réactionnaire et raciste, se tenir à leurs côtés et construire une solidarité antiraciste et antifasciste, c’est briser les divisions qui nous empêchent de renforcer l’antagonisme vers nos véritables ennemis : la classe dominante et l’extrême droite.

Anouk (Marseille)

L’article Face à l’extrême droite et à la crise politique du gouvernement, l’unité antiraciste et antifasciste ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Ce qui se passe en France depuis janvier est ce qui se rapproche le plus, par sa durée et son ampleur, d’une situation révolutionnaire dans un pays développé depuis des décennies. C’est aussi, dans le temps cette fois, ce qui nous en rapproche le plus.

Aux facteurs objectifs – le développement de toutes les contradictions du capitalisme et la crise politique que cela entraîne – s’est ajouté un facteur clef : un mouvement de révolte de masse.

La signification de ce mouvement et les enseignements à en tirer sont, du coup, décisifs pour les révolutionnaires en France. Mais ils le sont aussi pour tous ceux et toutes celles qui se battent contre le capitalisme dans le monde entier.

8 mai : Macron fuit le « pays réel »

Le 8 mai, comme tous les ans de puis 40 ans, le président de la République française a descendu l’avenue la plus célèbre du pays, l’avenue des Champs-Élysées. Pour la première fois totalement déserte.

Pour éviter une foule le conspuant, la gigantesque avenue avait tout simplement été interdite au public par la police, rappelant la remarque ironique du poète allemand Bertolt Brecht : « Puisque le peuple vote contre le gouvernement il faut dissoudre le peuple ».

Trois semaines plus tôt après la promulgation de la loi sur les retraites, Emmanuel Macron avait, avec son arrogance habituelle, fanfaronné. Il déclarait close la séquence des retraites. Et il allait « retourner sur le terrain, au contact » à la rencontre du « pays réel ». Celui qui, selon lui, veut travailler et aspire au retour à l’ordre.

Le pays réel lui a répondu immédiatement. Électricité coupée par le syndicat de l’énergie dans les lieux visités, foule hostile refusant toute discussion, Emmanuel Macron a dû renoncer très vite, la semaine suivant sa déclaration, à ses tentatives d’aller « au contact ». Cela s’est étendu à tous ses ministres. A tel point que c’est même devenu l’objet d’un jeu national, « les 100 jours de zbeul », avec un site internet établissant jour après jour un classement des différentes régions sur la base de l’efficacité des rassemblements et actions organisés pour harceler les membres du pouvoir.

Cette crise de légitimité du pouvoir, et avec lui des partis traditionnels, des partis « de gouvernement », ne date pas des derniers mois. Emmanuel Macron avait été élu en 2017 sur la base d’un effondrement total du Parti socialiste alors au pouvoir et d’une quasi-désintégration des partis de la droite conservatrice. Il a été réélu, il y a juste un an, sur la base d’un barrage contre Marine Le Pen sur fond d’abstention record, ne parvenant même plus à faire élire une majorité au parlement.

Le mouvement a considérablement accéléré ce processus.

Durant toute la séquence qui a précédé la promulgation de la loi plus de 2/3 de l’opinion publique a exprimé dans les sondages son opposition à la loi, l’opposition atteignant même 9 salarié·es sur 10.

Cette opposition n’a pas été passive. Dirigée par les syndicats elle a pris très rapidement une nature de classe. Elle a donné lieu à ce jour à 13 journées de manifestations nationales accompagnées pour la plupart d’appels à la grève regroupant pour la plupart plus de 2 millions de manifestant·es, avec deux journées à près de 3,5 millions de manifestant·es. Ces manifestations ont mobilisé tous les secteurs de notre classe et tout le territoire. Pour ne prendre qu’un exemple significatif : il y avait 15 000 manifestant·es à Albi, dans le sud de la France, le 19 janvier (1^ère journée de manifestations), 20 000 le 31 janvier et le 23 mars et… 55 000 le 16 février. Albi est une ville de… 50 000 habitant·es !

Face à une telle opposition populaire Emmanuel Macron a dû utiliser tous les ressorts anti-démocratiques de la Constitution française pour passer en force sa loi. Le 16 mars, incertain d’une majorité, le gouvernement a imposé la loi sans avoir recours au vote des députés.

Ce coup de force institutionnel a été un tournant provoquant la colère du mouvement, une multiplication de manifestations spontanées pendant plusieurs jours et un accroissement significatif de la répression policière. 

Dans toute société de classe, la stabilité de la domination de la classe dominante repose principalement sur le consentement d’une large majorité de la population. L’utilisation de la force, toujours présente, ne peut suffire et est, en général, limitée. Les pôles consentement/force sont en train de s’inverser considérablement en France aujourd’hui.

Moins de dix jours après le 16 mars, lors de la manifestation contre les méga-bassines (centre de rétention d’eau anti-écologique) à Sainte-Soline, interdite mais regroupant 30 000 manifestant·es en pleine campagne, la police a tiré plus de 5000 grenades de toutes sortes en 2 heures, soit une grenade toutes les 2 secondes, faisant 200 blessé·es parmi les manifestant·es. L’un d’entre eux se bat toujours aujourd’hui pour revenir à la vie.

Le gouvernement a tenté alors d’interdire un des collectifs qui avait organisé la manifestation (Les Soulèvements de la Terre) ne faisant que provoquer une vague de solidarité dans tout le pays qui, à la défiance envers les institutions a ajouté un profond antagonisme avec la police.

Macron a perdu

Pour prendre la mesure des enjeux il faut revenir à l’objectif poursuivi par le pouvoir avec l’attaque sur les retraites. La réforme du système des retraites a été tentée par tous les gouvernements successifs depuis maintenant près de trente ans. Elle est au cœur d’un rapport de forces entre acquis passés du mouvement ouvrier (système de répartition reposant sur la solidarité entre générations, réduction du temps de travail) et offensive néo-libérale (atomisation des travailleurs et augmentation de la part de la plus-value allant au Capital).

Pour cette raison, à chaque fois que les gouvernements en place ont tenté une réforme globale sur les retraites ils ont fait face à une mobilisation importante… et dû reculer. C’est d’ailleurs sur cette question que l’époque de mouvements de masse est revenue en décembre 1995 en France.

L’adaptation à l’idéologie néo-libérale au sein des directions syndicales a permis à certains des gouvernements précédents d’entamer partiellement le système des retraites.

Emmanuel Macron a décidé de reprendre l’offensive générale en se concentrant sur la seule ligne rouge que ne pouvaient accepter les directions des syndicats même les plus modérés (les 64 ans). Même ceux qui, comme la CFDT, ont accompagné depuis trente ans toutes les attaques du gouvernement sur cette question.

L’objectif était donc clair. Il s’agissait, en faisant passer cette attaque, de provoquer et briser tout mouvement de résistance et, notamment, les organisations syndicales. D’ailleurs, à l’attaque sur les retraites, le gouvernement ajoutait une offensive contre les chômeur·euses, contre les locataires ne pouvant plus payer leur loyer et contre les migrant·es et tou·tes les étranger·es.

Le 15 avril, la loi sur les retraites a été promulguée. 

Pourtant Macron a perdu. Les syndicats sont plus forts qu’il y a 4 mois et ont inversé la tendance qui, depuis des années, leur faisait perdre des effectifs et des implantations. Même si ce n’est pas massif les adhésions sont reparties à la hausse, des syndicats se créent dans des nouveaux secteurs de l’économie et ce sont principalement des jeunes et des femmes qui se syndiquent.

Et le mouvement n’a pas été brisé. Les « 100 jours de zbeul » en sont le symbole tout comme les 2,5 millions de manifestant·es de la journée du 1^er mai. 

Et si ce mouvement est confronté à de nombreuses questions, s’il doit affronter toutes ses limites c’est parce qu’il a lui-même élevé les enjeux. Le pouvoir s’est considérablement affaibli et pas seulement le pouvoir. Plus que jamais c’est la logique elle-même des institutions et du capitalisme qui sont remises en question à une échelle de masse.

19 avril : Laurent Berger est satisfait

Le 19 avril, quatre jours seulement après la promulgation de la loi – signant en apparence la défaite du mouvement – Laurent Berger, secrétaire national de la CFDT et personnalité perçue comme le principal dirigeant du mouvement, annonçait qu’il quittait ses fonctions. 

Il ajoutait qu’il pouvait quitter ses fonctions avec le sentiment d’avoir renforcé son organisation. Et d’autre part qu’une nouvelle séquence s’ouvrait, qu’il allait falloir « passer à autre chose » et retourner, tôt ou tard, à la table des négociations avec le gouvernement. 

Il faut rappeler que le syndicalisme en France est divisé en plusieurs syndicats interprofessionnels. La constitution d’un front uni de tous les syndicats en janvier dernier était un véritable événement. Cela n’était plus arrivé depuis des décennies. C’est ce qui a permis à l’Intersyndicale, organisme regroupant les directions de tous les syndicats, des plus combatifs au plus modérés, de s’imposer comme la direction incontournable, du mouvement. C’est elle qui, semaine après semaine, a fixé l’agenda du mouvement.

Cette unité a joué un rôle indéniable immédiat dans l’ampleur du mouvement dès sa première journée en janvier dernier. Le succès, principalement en nombre de manifestant·es de cette première journée, avec plus de 2 millions sur tout le territoire, a lancé la dynamique. Et la publication de sondages annonçant une opposition ultra majoritaire à la loi dans toute l’opinion publique.

Et cette unité a comblé, au moins temporairement, le vide créé, depuis des années, par la crise d’hégémonie des relais de l’idéologie dominante en faisant soudain des dirigeants syndicaux, dans tous les sondages, les principaux opposants – politiques – du pouvoir. Cela a une signification considérable, déplaçant le champ de la représentation du terrain des partis institutionnels au terrain du mouvement social, du terrain de la démocratie parlementaire au terrain de la lutte de classes.

Cette unité des directions syndicales et l’écho qu’elle a eu n’est pas que formelle. Elle a une base matérielle et un contenu idéologique.

Sa base matérielle repose dans la position sociale spécifique des bureaucraties syndicales. Si elles ont engagé la bataille ce n’était pas parce que notre classe était attaquée. Après tout la CFDT notamment a soutenu depuis des décennies la logique même de la remise en cause du système des retraites quand les autres directions syndicales s’y adaptaient. Mais ce qui était cette fois en jeu pour elles c’est qu’elles n’étaient même plus conviées à la table des négociations avec l’État et le patronat. C’était donc leur rôle comme « représentantes » de notre classe qui était nié… et qu’elles ont retrouvé grâce à la mobilisation du mouvement. Le gouvernement n’a désormais de cesse de les convier à des négociations. D’où la satisfaction de Laurent Berger.

Son contenu idéologique c’est que ces directions défendent leur position au sein du système tel qu’il est. Elles ne sont pas révolutionnaires mais réformistes.

Leur stratégie a donc constamment été centrée sur les moyens institutionnels de résoudre le conflit : peser sur les parlementaires en vue du vote à l’Assemblée (jusqu’au 16 mars) puis peser sur le Conseil constitutionnel qui devait juger de la conformité constitutionnelle de la loi (jusqu’au 14 avril) puis, brièvement, prier Emmanuel Macron de ne pas promulguer la loi (jusqu’au 15 avril) puis demander un référendum « citoyen » puis… plus rien. Sinon appeler à manifester le 1^er mai et dire qu’il allait falloir « passer à autre chose »¹Une semaine après les manifestations du 1^er mai l’Intersyndicale publie un communiqué… en forme d’adresse aux député·es. Le mouvement, encore une fois, n’est pas la solution mais un simple instrument de pression. D’ailleurs l’argument essentiel pour convaincre les députés est qu’il faut éviter une « explosion sociale ». Outre que cette unique perspective est vouée à l’échec du fait de la majorité favorable à la politique du gouvernement au Sénat, elle repose, cerise sur le gâteau, sur une alliance électorale de fait avec le groupe de député·es du RN à l’Assemblée..

Et cela avait des conséquences sur la manière de construire, par en haut, le mouvement en paralysant tout ce qui permet à notre classe de développer son pouvoir propre.

Tony Cliff distinguait la « collection d’individus » – qui est la vision de la société dans les termes de l’idéologie dominante – et le « pouvoir collectif de classe »²Tony Cliff, The working class and the oppressed. Les directions syndicales ont tout misé sur le nombre, la « collection d’individus » pour imposer des négociations : nombre de manifestant·es dans les rues et sondages d’opinion.

Pour favoriser ce nombre et, potentiellement ne pas s’aliéner le soutien de couches sociales opposées « au désordre », elles n’ont rien fait pour construire le pouvoir collectif de classe par les grèves. Début mars, alors que le dénouement est proche à l’Assemblée et que le pouvoir reste sourd aux demandes de l’Intersyndicale, celle-ci monte le ton en appelant à « mettre le pays à l’arrêt » le 7 mars. C’est le signal qu’attendent certains secteurs pour tenter de lancer une grève reconductible. Interpellé dans les médias sur ce qui apparaît comme un appel à « bloquer le pays » Laurent Berger proteste… pour s’opposer aux grèves. 

L’Intersyndicale a tout concentré sur l’unique question des 64 ans, refusant d’appeler, dans chaque secteur, chaque lieu de travail à relier cette revendication à des revendications plus spécifiques (conditions de travail, salaires) qui auraient permis d’élargir et d’enraciner une implication active à la grève.

Elle a aussi refusé d’articuler le mouvement avec la lutte contre le sexisme ou le racisme qui permettent de développer une conception plus forte de la conscience de classe et, pratiquement, une solidarité organique plus puissante. 

17 avril : « Nous, aussi, on va passer en force »

Le 17 avril, deux jours après la promulgation de la loi, Emmanuel Macron décide de « s’adresser à la nation » lors d’une intervention solennelle à la télévision. Au moment de son intervention, des rassemblements, suivis de manifestations sauvages, ont lieu devant de nombreuses mairies sur tout le territoire avec concerts de casseroles. Le message est clair : « on ne t’écoute même plus ». Émerge alors un nouveau slogan : « Nous, aussi, on va passer en force » en écho au « passage en force » de la loi par Emmanuel Macron.

Ce slogan témoigne du développement, au sein du mouvement, d’une dynamique en rupture avec la stratégie des directions syndicales. Institutions contre mouvement, classe contre classe, force contre force. Nous ne sommes plus dans la négociation. A la force du pouvoir, il faut opposer la force du mouvement.

Ce slogan est au-dessus des capacités actuelles du mouvement à le mettre en œuvre mais son émergence et son audience auprès d’une fraction significative du mouvement signale le potentiel d’une autre voie, produit des expériences du mouvement et fruit de l’impasse de la stratégie des directions syndicales.

Dès les premières semaines du mouvement des tentatives ont été faites, principalement à partir du secteur de l’éducation – et en son sein de l’école primaire – pour organiser et élargir la grève. C’est un secteur qui a la tradition d’organiser des assemblées par quartiers pour réunir sur un même secteur les personnels des écoles. Par ailleurs les revendications de ce secteur (lutte contre les fermetures de classe et contre l’augmentation du nombre d’élèves par classe) articulées à l’opposition à la loi avaient la capacité d’organiser aussi les parents d’élèves, doublement concernés en tant que parents et en tant que travailleur·euses.

Ce sont donc souvent ces assemblées d’enseignant·es qui, à des rythmes différents selon les expériences antérieures du mouvement, ont été les moteurs d’assemblées de quartiers et d’assemblées interprofessionnelles³Voir notamment le récit de camarades de Marseille dans « Quelques questions et hypothèses à partir du mouvement ».

Dès le départ, ce qui pèse sur la possibilité d’extension de la grève c’est le refus légitime de « la grève par procuration », un seul secteur assumant le poids essentiel de la grève. Tout le monde sent qu’un secteur ne sera pas suffisant… et attend le signal d’un appel général… qui ne viendra bien sûr jamais des directions.

Le 7 mars et dans les jours qui suivent le 16 mars, avec le passage en force de la loi à l’Assemblée, des grèves reconductibles démarrent dans plusieurs secteurs (cheminots, raffineries, éboueurs, énergie…). C’est aussi le moment où la jeunesse lycéenne et étudiante commence à se joindre au mouvement. Pendant plusieurs jours les manifestations spontanées et les blocages divers (péages d’autoroutes, périphériques des grandes villes, plateformes logistiques, centres d’incinération…) se multiplient. Mais, laissant officiellement l’initiative aux syndicats de secteurs, les directions syndicales ne font rien, ni pour généraliser la grève et coordonner les secteurs en lutte ni même, a minima, pour se battre contre les réquisitions de grévistes et la répression policière. Isolées, les grèves reconductibles vont s’épuiser.

Cependant cela montre comment, à chaque étape s’exprime une énergie et un potentiel pour la grève. Mais aussi pour la généralisation politique au sein du mouvement.

Le lendemain du 7 mars, la date du 8 mars, journée internationale des femmes et journée de lutte, la question de la grève féministe va être utilisée par de nombreux collectifs féministes comme levier pour favoriser à la fois la dynamique de reconduction des grèves et l’élargissement des revendications de lutte contre le sexisme. De nombreux collectifs féministes locaux vont ainsi développer leur audience.

Suite à un travail acharné de réseaux limités de militant·es, les revendications contre un nouveau projet de loi raciste contre les étrangers ont progressivement gagné un écho dans le mouvement. Le 25 mars des manifestations contre cette loi et en soutien aux sans-papiers ont lieu dans une cinquantaine de villes à des niveaux bien plus élevés que d’ordinaire. A Paris la manifestation regroupe plus de 10 000 manifestant·es. Une nouvelle journée sur ce thème a eu lieu aussi le 29 avril dans plusieurs villes dont Paris, Toulouse, Rennes, Grenoble ou Marseille.

Rappelons aussi ici les 30 000 manifestant·es, le même 25 mars, à Sainte-Soline sur les questions d’environnement et de gestion de l’eau. Plutôt que de tuer le mouvement, la répression brutale de cette manifestation va généraliser l’opposition à la police. Et dans les semaines qui suivent 140 nouveaux comités locaux du collectif menacé d’interdiction (Les Soulèvements de la Terre) sont créés.

La critique des directions syndicales nécessaire pour une autre voie

Il est évident que la politique de l’Intersyndicale a été, à chacun des stades, un obstacle au renforcement et à la généralisation de ces dynamiques.

Les courants politiques dominants à gauche et à l’extrême-gauche exonèrent pourtant la responsabilité de l’Intersyndicale en expliquant que le problème est qu’il n’existait pas de poussée suffisante, à la base, vers le débordement de sa stratégie, que les initiatives d’auto-organisation ont recueilli, partout, une audience limitée.

Une des raisons avancées pour expliquer cela est la situation objective du syndicalisme sur les lieux de travail. Des sociologues ⁴Etienne Pénissat, La dynamique des grèves et la faiblesse de l’infrastructure militante ont démontré que, non seulement les effectifs syndicaux ont reculé, y compris ces dernières années, mais que la participation aux grèves a aussi baissé dans la même période.  Outre l’existence de quasi déserts syndicaux dans certains secteurs, les équipes syndicales ont de moins en moins de pratiques de terrain.

Une chose est d’analyser que ces facteurs jouent à l’évidence un rôle indéniable dans le développement et la possibilité de grèves. En tirer la conclusion qu’il n’y a pas d’alternative à la stratégie des directions syndicales est par contre une abdication. D’une part parce que cette situation est déjà le fruit des mêmes stratégies antérieurement au mouvement. D’autre part parce que le mouvement a montré qu’il était possible d’inverser la tendance.

Une des conséquences de l’impulsion donnée par le mouvement combinée à l’impasse créée sur la question des retraites est l’ouverture d’une période qu’on pourrait qualifier de guérilla sociale et politique : le report de la dynamique générale sur la multiplication de conflits économiques locaux (grèves sur les salaires et/ou les conditions de travail) et de combats politiques.

La critique des directions syndicales et de leur stratégie doit donc servir à armer les militants du mouvement pour commencer à résoudre ce qui a été identifié comme un obstacle. Et donc construire et renforcer, dans ces conflits, toutes les formes d’organisations de base, sections syndicales combatives, assemblées locales, collectifs de lutte.

1^er mai : meeting fasciste au Havre 

Le 1^er mai, date de la Journée de solidarité internationale des travailleur·euses, le Rassemblement National, le parti de Marine Le Pen, a tenu un meeting national au Havre, ville portuaire qui est un des symboles des luttes ouvrières, celles des dockers et des raffineurs.

Le fait même que ce meeting a eu lieu, à cet endroit, dans cette période de mouvement de masse peut sembler une aberration.

Il est, en réalité, le produit essentiel de deux facteurs : la polarisation déjà présente de la société et la faiblesse politique de la gauche française, tous courants confondus, sur la question du racisme et du fascisme.

Il faut se rappeler que Marine Le Pen a obtenu 13 millions de voix aux élections présidentielles il y a un an. Contre le pessimisme général et les appels à voter pour Macron, nous disions alors que ce vote était le résultat d’une polarisation générale vers la droite mais aussi vers la gauche.

Cette polarisation n’a pas disparu comme par magie sous l’influence du mouvement. La tendance générale d’évolution de toute la situation n’est pas vers une stabilisation de la démocratie parlementaire, elle est vers une alternative entre fascisme et communisme.

A l’opposé de la théorie générale de la gauche qui présente constamment le Rassemblement National (et parfois le fascisme) comme une variété plus radicale de la politique du Capital ⁵Il faut absolument lire le texte de Vanina Giudicelli, Existe-t-il un danger fasciste en France ?, le RN a pris fermement position contre le projet de loi.

Et, aussi surprenant que cela puisse paraître après plusieurs mois de lutte de masse, Marine Le Pen apparaît dans tous les sondages loin derrière les dirigeants syndicaux, comme la première opposante politique à Emmanuel Macron. Largement devant Jean-Luc Mélenchon. Et plus la perspective reste sur le terrain institutionnel, plus elle risque de gagner en audience. A moins que le développement d’un parti fasciste soit combattu spécifiquement en lui refusant toute légitimité et toute présence. 

Le Havre est devenu ce 1^er mai le symbole combiné à la fois des possibilités qui existent pour cela et de la faillite de la gauche.

Faillite, car il est évident que si le syndicat CGT des dockers ou la CGT nationale avaient décidé que le meeting du RN ne pouvait avoir lieu…il n’aurait tout simplement pas eu lieu. Voilà qui montre que le développement du fascisme en France n’est pas une fatalité. Mais au-delà de la CGT, c’est toute la gauche qui a préféré, nationalement, faire l’impasse sur la nécessité d’un combat uni et spécifique contre la menace fasciste portée par le RN. Selon l’idée qui ne cesse de s’avérer fausse, que le développement d’un mouvement social suffirait à bloquer la route au fascisme. Conclusion partagée tant par les courants qui refusent de caractériser le RN comme parti fasciste que par ceux qui considèrent que c’est le gouvernement qui dérive vers le fascisme. 

La Marche des Solidarités, front antiraciste impliquant notamment des collectifs de sans-papiers, a organisé une délégation d’une centaine de membres pour aller manifester au Havre. Localement des organisations avaient appelé à une mobilisation contre le meeting du RN au sein de la manifestation du 1^er mai puis à des prises de paroles et des concerts l’après-midi contre le RN. Le cortège, ouvert par la délégation parisienne et les Sans-Papiers, a reçu un écho enthousiaste. Des milliers de personnes sont venues écouter les prises de parole et ont ovationné toutes celles qui mettaient en avant la lutte contre le racisme et la nécessité de barrer, en tous lieux, la route aux fascistes. Montrant le potentiel existant pour une lutte antifasciste large et offensive.

Révolution et pouvoir ouvrier

La première conséquence d’un mouvement de cette ampleur c’est qu’il a considérablement élevé les enjeux tout en ouvrant les possibilités pour y répondre.

Une anecdote le reflète. Dans le groupe révolutionnaire construit par des activistes autour des Cahiers de l’Autonomie de Classe, composé d’activistes issus des luttes féministes et antiracistes, et plus récemment de milieux syndicaux, un sondage a été fait pour déterminer les sujets abordés lors d’un week-end les 14 et 15 mai. Les trois sujets choisis sont significatifs de l’impact du mouvement : « Qu’est-ce que la classe ouvrière ? », « Pouvoir ouvrier » et « Rôle des révolutionnaires ». Reflétant dans un milieu déjà très radicalisé le fait plus général que le mouvement a replacé la question de classe au cœur des problématiques politiques.

Parce qu’elle implique plus ou moins activement et collectivement des centaines de milliers de jeunes et de travailleur·euses qui deviennent des activistes, un des effets d’une riposte de classe de masse est qu’elle tend à une fusion entre la théorie et la pratique au travers de la question stratégique.

Après le 16 mars la stratégie portée par les courants syndicalistes de gauche ou révolutionnaires était basée sur une théorie de la grève comme arme exclusivement économique (et, en miroir, du Capital comme acteur déterminé uniquement par ses intérêts économiques immédiats)⁶Frédéric Lordon a très bien exprimé cela à différentes reprises, avec ses descriptions éloquentes de Macron en autocrate halluciné par son égo. Son argument était que la seule manière de le débrancher était de faire pression sur les intérêts économiques du Capital.. Concrètement il s’agissait d’organiser et de défendre la grève dans les secteurs considérés comme « stratégiques », capables de toucher le Capital au porte-monnaie de la manière la plus immédiate et efficace : énergie, transports, centres d’incinération des déchets, raffineurs… Convergeant en cela avec des courants autonomes théorisant, plutôt que la grève, le blocage des flux : la logistique, le transport de force de travail comme de marchandises.

Des centaines voire des milliers d’activistes se sont alors déplacés d’un endroit à un autre pour aller bloquer une autoroute, défendre un piquet, aider à en constituer.

Nous argumentions que la grève n’est pas qu’une arme économique, elle est d’abord le meilleur outil d’émancipation collective des travailleur·euses sortant de l’atomisation et de l’aliénation du processus de travail, reprenant le contrôle de leur vie pour s’organiser collectivement. D’où l’importance de concentrer nos forces à construire localement, sur les lieux de travail, sur les quartiers, la grève reconductible et son élargissement à tous les lieux de travail, à tous les secteurs, l’importance de l’organisation et des prises de décision collectives par lieu de travail, par quartier. L’importance de l’articuler, sur chacun des lieux aux mobilisations contre le racisme et contre le fascisme.

On peut citer de nombreux autres exemples de débats, théoriques, directement soulevés par des questions pratiques, sur l’analyse du fascisme (faut-il aller au Havre ou rester manifester à Paris ?), sur le racisme ou le sexisme (ces luttes sont-elles une diversion de la lutte de classe ou l’expression de son plus haut niveau), etc.

Les enjeux se sont élevés. Le mouvement accélère les rythmes de développement de la crise tout en construisant aussi les potentialités d’y répondre. Ce qui rend plus urgent que jamais le développement en son sein d’une alternative révolutionnaire et de la lutte contre le fascisme.

Comme je l’écrivais en conclusion d’un article écrit peu de temps après la promulgation de la loi : « la phase actuelle du mouvement est beaucoup plus incertaine que les précédentes. Une nouvelle direction révolutionnaire capable de proposer une alternative auprès de centaines de milliers d’étudiants et de travailleur·euses ne se proclame pas. Les expériences qui vont être faites, les arguments et initiatives testés dans cette phase seront par contre cruciaux pour commencer à la construire. »

Denis Godard – 15 mai 2023

L’article 4 mois de luttes en France est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #04 – SEPTEMBRE 2022

Ces crises ne sont pas des phénomènes hasardeux et exceptionnels – et encore moins le résultat de comportements individuels défectueux comme le gouvernement l’avance – mais bien des conséquences du mode de production capitaliste. Ce dernier, basé sur l’accumulation, la recherche de profits, l’innovation et la compétition produit inévitablement des crises économiques et des périodes aux phénomènes morbides, selon l’expression de Gramsci, de guerre et/ou de fascisme. La situation est spectaculairement contradictoire et porte en elle des possibilités révolutionnaires. 

Cette période voit se polariser le champ politique : d’un côté, l’exploitation toujours plus violente des opprimé·es et de la nature, l’exacerbation des conflits inter-impérialistes, l’avancée d’idées réactionnaires et de discours racistes, et de l’autre, la multiplication des luttes à l’échelle mondiale. De nombreuses grèves ont éclaté en France et en Angleterre, des manifestations pour les salaires ou contre l’inflation ont vu le jour dans de nombreux pays, des mobilisations de rue ou sabotages écologistes en Grèce et ailleurs, ou encore des soulèvements populaires au Sri Lanka et au Soudan (voir article sur le Soudan page 25). Dans un tel contexte politique de polarisation, quelle stratégie avoir face au danger fasciste, face aux attaques sociales à venir, face à la précarisation massive et aux conditions climatiques de moins en moins tenables ?

Crise profonde du capitalisme à l’échelle globale…

Depuis quelques mois, la situation économique mondiale est de plus en plus critique et les possibilités de croissance sont grandement amoindries. Les raisons sont multiples, notamment les dernières crises économiques non résolues, les effets de la crise du Covid-19, la guerre en Ukraine et la concentration grandissante des richesses. Notre système économique vit depuis plusieurs mois une crise inflationniste, renforcée par des tensions géopolitiques en Ukraine. Dans le sillage de la guerre, les prix des denrées alimentaires pourraient enregistrer des hausses comprises entre 8 % et 20 %, tandis que les conflits inter-impérialistes qui en découlent entraînent une pénurie de gaz, dont la Russie était le principal exportateur. Les prix de gros d’électricité sont passés de 50 euros/MWh au début de l’année 2021 à 700 euros aujourd’hui et ces chiffres risquent de continuer à grimper pendant l’hiver 2022. 

Ainsi, le taux de croissance est chaque semaine revu à la baisse par le FMI, qui prévient d’une possibilité de récession mondiale. Pendant ce temps, des entreprises telles que Total ou LVMH font des bénéfices records pour le CAC 40. Parmi ces profiteurs de la crise, on trouve les géants de l’énergie qui ont augmenté leurs prix en surfant sur les tensions du marché international liées à la guerre en Ukraine et aux sanctions infligées à la Russie (voir article sur l’inflation page 7). Les sociétés du CAC 40 ont réalisé en 2021 des profits records : elles ont dégagé un résultat net de près de 160 milliards d’euros, soit deux fois plus qu’en 2019, année d’avant la pandémie, tandis que l’augmentation du nombre de foyers sous le seuil de pauvreté tend à augmenter. Durant ces trois derniers mois, 71 millions de personnes supplémentaires ont basculé dans la pauvreté dans le monde selon le Programme des Nations unies pour le développement. 

Réponse des états néolibéraux, Macron et la fin de l’abondance…

Face à l’intensification de la crise économique, les États capitalistes servent de piliers aux grandes entreprises afin de compenser leurs taux de profits insatisfaisants. Ils permettent l’augmentation des pressions sur les travailleur·euses pour produire davantage et s’attaquent aux conquêtes sociales afin de dégager de l’argent public à destination du grand patronat. Pour donner l’impression de soutenir notre classe qui paie la crise, le gouvernement Macron fait passer, avec le soutien de la droite et de l’extrême droite, une loi « pouvoir d’achat » qui n’implique aucune augmentation de salaires. Simplement des primes ou des aides ponctuelles, largement insuffisantes au regard de la hausse des prix. Macron décrète « la fin de l’abondance » et refuse de taxer les gros profits. Dans ce contexte économique mondial, le Fond monétaire international prévient que l’inflation pourrait enflammer les tensions sociales si des mesures ne sont pas mises en place. Or, les mesures prises par le gouvernement Macron sont celles d’un gouvernement néolibéral en temps de crise, qui éteint le feu des entreprises privées avec l’argent public, quitte à entraîner la paupérisation massive de la population.

Les effets de ces perturbations économiques sont d’autant plus lourdes pour les pays du Sud qui sont soumis à une triple pression : augmentation de leur dette liée à la crise du Covid, augmentation des prix de l’énergie et des denrées alimentaires, recherche permanente de ressources énergétiques et de matières premières par les capitalistes occidentaux.

Conflits impérialistes et convoitise de l’Afrique 

Dans le fonctionnement du capitalisme à l’échelle du monde, les États prennent le rôle de représentants de commerce d’entreprises nationales comme s’ils défendaient un portefeuille client dans la compétition internationale. En période de crise économique, là où la course aux profits est la plus acharnée, les tensions impérialistes sont exacerbées. Ainsi, les crises économiques et le champ politique s’influencent nécessairement. Les tensions géopolitiques se renforcent et les guerres entre puissances dominantes se multiplient. La guerre en Ukraine a justifié un renforcement militaire colossal dans les pays occidentaux face à la Russie (voir l’article sur l’armement page 15) à travers le réarmement de l’Allemagne mais également l’entrée des pays nordiques dans l’Otan. Dans un contexte de repositionnement des puissances mondiales, des tensions d’ampleur sont apparues autour de Taïwan, avec la présence de deux navires de guerre américains en transit dans le détroit et la venue de la dirigeante Nancy Pelosi, événements interprétables comme des provocations de la part des États-Unis à l’encontre de la Chine.

La guerre en Ukraine, en perturbant nettement l’importation de gaz et de céréales, a accéléré l’inflation. Les États se font concurrence dans leurs recherches de sources alternatives d’énergies et de matières premières. Cet été, au Bénin – pays anciennement colonisé par la France –, Macron a tenu un discours anti-Poutine, afin de tenter un rapprochement intéressé avec l’Afrique de l’Ouest pour ses ressources. Sans honte, il est allé jusqu’à caractériser la politique russe de coloniale et dictatoriale. De même, Macron s’est rendu en Algérie pour tenter de trouver une alternative aux livraisons d’hydrocarbures, et pour dénoncer la diffusion d’une pensée anti-France par certains réseaux militants africains.

Désastre écologique mondial…

Jusqu’alors peu ressentie par les populations des pays occidentaux, la crise écologique a effectué un saut qualitatif cet été par la multiplication des méga-feux de forêts et les températures records, largement médiatisées. Pour des milliards de personnes, cette crise se surajoute aux effets des crises nommées plus haut et en devient d’autant plus virulente. Cet été aura permis une conscientisation accélérée du désastre climatique en cours et le gouvernement n’y répond que par un discours individualisant, réduisant les solutions aux comportements quotidiens pour dévier des réelles causes systémiques. La politique de Macron : éteindre la lumière et prendre des douches courtes. Les pays du Sud global, plus vulnérables aux catastrophes et plus exposés, ont encore vu ces dérèglements causer la mort de milliers de personnes dont plus d’un millier au Pakistan du fait d’inondations sans précédent.

Cette prise de conscience massive est susceptible de mobiliser une frange plus significative de la population. Pour cela, il faut combattre les discours culpabilisant les individus et les discours racistes qui veulent lier la lutte environnementale au combat contre l’immigration et associer l’écologie à leurs projets fascistes.

Politiques racistes…

Le gouvernement Macron-Borne vit une période de forte illégitimité et sort affaibli des élections législatives. En proposant des lois de destruction des acquis sociaux mais aussi des lois racistes et islamophobes, le clan Macron se rapproche de la droite dure en jouant avec l’extrême droite, participant de fait à la banalisation du Rassemblement national. Le projet de loi sur l’immigration de Darmanin montre la continuation des politiques racistes, terreau favorable aux développements des idées d’extrême droite. Dans la suite logique de la loi Asile et immigration, il remet sur la table la proposition de la double peine, autorisant le retrait de séjour aux étranger·es ayant commis des infractions. Ce projet de loi vise également à faciliter l’exploitation de travailleur·euses par des contrats qui seraient conclus avec des pays du Sud. Cette loi accentuerait les politiques de contrôle et de répression des étranger·es. Par ailleurs, le 30 août, le Conseil d’État valide l’intention de Darmanin d’expulser l’imam Iquioussen de France en raison des propos qu’il a tenus et instaure en acte la double peine. Pour ce faire, malgré les refus de la Justice, le Conseil d’État casse la suspension de l’arrêté ministériel d’expulsion par le tribunal administratif. Un pas de plus franchi par le gouvernement Macron, que rien ne pourrait arrêter pour déployer sa politique raciste… à moins… qu’un mouvement antiraciste de masse vienne le stopper dans son élan.

Danger fasciste…

L’abstention record et la faiblesse de LREM aux législatives sont des éléments d’une forte instabilité politique. Macron y répond par une politique toujours plus réactionnaire et autoritaire. Pour son deuxième mandat, il devra chercher le soutien de LR et de la base du RN. La banalisation des discours racistes et conservateurs permet de diviser notre classe afin d’éviter un mouvement social mais également de flatter un électorat de droite, voire d’extrême droite et d’unir autour d’un projet nationaliste. 

Dans un contexte d’instabilité politique et économique, le fascisme peut être une alternative pour la classe dirigeante, si les autres options ne sont plus possibles pour se maintenir au pouvoir ou qu’un danger trop fort menace les profits durablement. Ainsi, la situation est un terreau favorable à la conquête du pouvoir par les partis fascistes. En France, le RN prend un pouvoir considérable dans les institutions après les élections législatives et, dans l’espace public, les attaques fascistes se multiplient, avec deux meurtres perpétrés cette année à Paris dans le plus grand silence médiatique. Récemment les attaques homophobes, transphobes et misogynes de militant·es d’extrême droite contre le Planning familial font état d’une mise en action de plus en plus régulière et décomplexée des conservateurs en lien avec des courants fascistes. 

En Italie, le parti Fratelli d’Italia, en lien direct avec le fascisme historique soutenant des programmes et des idéologies fascistes, est désormais aux portes du pouvoir avec une victoire quasi-certaine à l’élection présidentielle de septembre 2022.  

…mais des soulèvements contre la faim et des grèves pour les salaires !

Ces deux mois d’été ont été les témoins de la multiplication de soulèvements populaires, de manifestations et de grèves, notamment dans les pays du Sud global où émergent des mouvements massifs contre la faim en réaction à la hausse des prix des produits alimentaires de base et du carburant. En juillet et en août des soulèvements ont eu lieu sur tous les continents : Kenya, Chili, Équateur, Sierra Leone, Argentine, Bangladesh….

Au Sri Lanka, un large mouvement de protestation a émergé face au doublement du prix de l’essence, du riz et du pain et a conduit à la destitution du président. Au Pakistan, 4 000 tisserands font grève pour exiger de meilleures conditions salariales et l’augmentation des salaires face à l’inflation record. La multiplication des mobilisations salariales dans les pays du Sud global pourrait perturber le marché capitaliste mondial qui accroît son profit par la surexploitation des travailleur·euses qui en sont issu·es, considérablement moins chers que les travailleur·euses des pays occidentaux. 

Des grèves de grande ampleur ont également éclaté dans les pays occidentaux malgré une période de vacances souvent synonyme de baisse d’activité militante. En France, des mouvements ont eu lieu notamment dans les secteurs des transports et de la logistique, en Allemagne les dockers de cinq ports se sont mis en grève en juillet et l’Angleterre vit sa plus grande grève des 30 dernières années (voir l’article sur le mouvement page 10). La perspective qu’une grève générale s’y développe est de plus en plus probable selon les médias nationaux. Ce mouvement de grève en Angleterre est d’autant plus impressionnant et porteur d’espoirs qu’il advient dans un pays démobilisé depuis de nombreuses années suite aux politiques libérales de destruction des acquis sociaux et de démantèlement des forces syndicales durant les années Thatcher. De plus en plus de secteurs d’activité sont touchés, donnant une perspective politique aux mobilisations. La date du 29 septembre à l’appel des syndicats CGT et Solidaires – pour la hausse des salaires, des retraites et des minimas sociaux – ouvre la possibilité d’un mouvement social en France. Nous pourrions alors puiser de la force dans des liens de lutte et de stratégie avec les camarades du Royaume-Uni.

Quel rôle jouer … 

Cette période d’accélération et d’intensification politique à la fois dans les attaques du capitalisme mais aussi dans les luttes qui lui résistent pose plus clairement la nécessité d’une activité militante révolutionnaire capable de mettre en débats les options stratégiques et de penser l’élaboration d’une boussole politique afin de construire, par en bas, les possibilités d’une révolution mondiale. Car, si la période politique porte en elle une possibilité révolutionnaire, celle-ci n’est pas automatique et nécessite un travail militant conséquent de politisation des crises comme illustrations des contradictions du capitalisme mais également d’élargissement, de renforcement et de structuration des luttes en cours, féministes, écologiques et antiracistes en France.

… dans les prochaines mobilisations syndicales ?

Les récents soulèvements semblent ouvrir une période de luttes mondiales. Les appels à la grève fin septembre permettent de discuter de revendications pas uniquement centrées sur les salaires en posant la question du financement des services publics en général et de la transformation écologique. Ainsi cela permet d’augmenter l’autonomie politique de la classe exploitée qui vient à se penser comme acteur politique à travers son pouvoir économique. Conscient·es de la montée du racisme et du danger fasciste, construire des revendications antiracistes et antifascistes au sein du mouvement social permettrait de faire reculer les possibilités du fascisme, d’éviter la division autour des discours dominants racistes qui vont à l’encontre des intérêts de notre classe. 

Renforcer nos mouvements antiracistes et antifascistes en parallèle et en dialogue permanent avec les mouvements sociaux permettrait de construire une force révolutionnaire depuis et avec les lieux de travail, ayant le rapport de forces nécessaire pour se penser comme une alternative au pouvoir et au système capitaliste.

…et face au réformisme ?

La tentation est forte dans ce siècle des catastrophes, de se tourner vers les propositions des partis réformistes d’union autour de programmes qui porteraient les voix de nos luttes dans les lieux de pouvoir et de déléguer la résolution des crises à des personnes qui proclament leur capacité de le faire. 

La Nupes propose de se faire le relais des luttes et d’exister comme contre-pouvoir parlementaire face au RN, à LR et à LREM. Si cette initiative politique a permis, parfois, la réapparition de débats et de propositions soutenant les intérêts de notre classe, la Nupes et la FI ne cherchent pas à construire la lutte à la base. La FI tente de gagner un brevet de respectabilité républicaine en invitant Marlène Schiappa et Rachida Dati, toutes les deux connues pour leur discours racistes et islamophobes. En offrant une tribune à celles qui s’opposent aux intérêts de notre classe, le réformisme affaiblit notre camp et signe son échec à nous sortir de la crise actuelle.

….On s’organise, par en bas !

Plutôt que déléguer, nous devons, à travers nos expériences de luttes, construire notre confiance politique et porter la seule solution sérieuse à la convulsion du capitalisme, sortir de celui-ci. S’organiser dans nos quartiers, sur nos lieux de travail, d’études, pour lutter contre le racisme, la lutte doit avoir lieu nécessairement sur le terrain de l’exploitation et dans notre quotidien, pas uniquement sur les bancs de l’Assemblée nationale. Si nous attendons que des élu·es se battent à notre place, nous pouvons attendre longtemps avant de voir reculer le racisme et changer de système. Éteignons le feu, avec une révolution internationale par en bas !

Anouk (Marseille) et Solen (Rennes)

L’article Canicule, guerre et inflation : capitalisme en convulsion est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Pour la troisième fois en 20 ans, le 2^nd tour de l’élection présidentielle va opposer un candidat fasciste (Jean-Marie le Pen et le Front National en 2002 ; Marine Le Pen et le Rassemblement National en 2017 et 2022) au candidat choisi par la bourgeoisie (Chirac et le Rassemblement pour la République en 2002 ; Macron et En Marche en 2017 et 2022).

20 ans pendant lesquels on n’a plus fait que barrage dans les urnes. 20 ans de lepénisation de la droite, de développement du racisme et du nationalisme. 20 ans d’une gauche qui abdique, qui refuse de parler du danger fasciste¹sur le danger fasciste en France, lire : https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/existe-t-il-un-danger-fasciste-en-france/ pour ce qu’il est vraiment et qui refuse de proposer à notre classe de combattre par peur qu’elle oublie de voter pour elle.

20 ans pendant lesquels le FN est devenu le RN et a continué à construire sa légitimité et son audience par les élections et la complicité grandissante d’une partie des médias. 20 ans pendant lesquels les fascistes n’ont fait que se rapprocher du pouvoir et revenir petit à petit dans les rues.

En 2002, Jean-Marie Le Pen recevait presque 5 000 000 de voix au 1^er tour, auxquelles s‘étaient ajoutées 700 000 voix lors du 2^nd tour. Ce qui correspondant alors au score de Bruno Mégret au 1^er tour cette année-là : autre candidat fasciste, qui avait quitté le FN en 1999²sur cette période et notamment sur la lutte antifasciste menée par le réseau Ras l’front, lire : https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/comment-sorganiser-contre-les-fn-et-les-groupe-fasciste-ras-lfront-ou-lexperience-dun-reseau-efficace/ pour se présenter avec son nouveau parti et une nouvelle stratégie pour le camp fasciste ; Le Mouvement National Républicain et l’union des droites.

La progression électorale du camp fasciste

En 2022, les voix obtenues par les candidatures de Marine Le Pen et d’Éric Zemmour au 1^er tour dépassent largement ces scores : Si nous additionnons les voix obtenues par ces deux candidats, nous retrouvons le score déjà obtenu au 2^nd tour en 2017 par le camp fasciste.

Quand nous regardons ces résultats à une échelle plus locale, comme en Île-de-France, à Paris ou même dans les arrondissements les plus populaires de Paris (18eme, 19eme, 20eme) le constat est encore plus alarmant.

Dans le tableau³tableau des données : https://lite.framacalc.org/hdfj2388aw-9tl9 ci-dessous, nous indiquons les votes reçus par les fascistes aux élections présidentielles de 2017 et 2022 :

A l’échelle de Paris, les fascistes ont gagné presque 50 000 voix entre le 2^nd tour 2017 et le 1^er tour 2022 : Le Pen reçoit le même nombre de voix aux 1^ers tours des deux élections et Eric Zemmour a obtenu 86 180 voix au 1^er tour de 2022 !

A l’échelle encore plus locale, regardons la situation du 20^ème arrondissement qui nous intéresse car A2C y milite activement (comme ailleurs dans la région ou en France : à Montreuil, Marseille, Toulouse, Rennes et dans le 18^ème à Paris), parce que c’est un quartier populaire de Paris, et aussi car c’est dans cet arrondissement que Jean-Marie Le Pen avait obtenu son premier mandat en tant que conseiller municipal en 1983. Aujourd’hui le constat est clair :

• Les fascistes ont déjà obtenu plus de voix au 1^er tour 2022 qu’ils n’en avaient au 2^nd tour 2017
• Le nombre de voix obtenues par Le Pen se maintient si nous comparons les 1ers tours 2017 et 2022
• La présence d’un second candidat fasciste leur a permis d’engranger presque 5000 voix supplémentaires !

Ces 5 000 voix ne sont pas à prendre à la légère pour un candidat qui a mené une campagne qui a organisé et mobilisé la jeunesse nationaliste, raciste et fasciste, qui n’a eu de cesse de remettre en question l’existence de celles et ceux qui parmi nous sont musulman·e·s, sans-papiers, lesbiennes, gays, trans. Et ces 5000 voix viennent s’ajouter à celles de Marine Le Pen pour atteindre presque 9500 voix au total pour les fascistes.

La montée du racisme ouvre la voie aux fascistes

Comme ailleurs, les fascistes ont fait campagne dans les marchés du 20^ème  et quand nous avons pu le faire, nous les en avons virés, mais leurs résultats nous rappellent aussi qu’il aurait fallu que nous puissions le faire à chaque fois qu’ils sont venus.

Et ils ne se contentent pas de faire campagne pour un candidat, ils organisent aussi, ils mettent en mouvement des masses racistes et réactionnaires comme depuis plusieurs mois dans un des quartiers du 20^ème (quartier de Saint-Fargeau) où des militants fascistes organisent l’opposition des riverains du quartier contre un accueil de jour.

Depuis 2017, dans le 20^ème arrondissement, comme ailleurs, comme dans de trop nombreuses villes, quartiers ou villages de France, nous avons subi la politique raciste de Macron qui voudrait encore en 2022 nous faire croire que lui et son camp sont un rempart face au fascisme :

• Il a envoyé sa police raciste dans les foyers de travailleurs migrants pour y chasser les sans-papiers.
• Il a envoyé encore la police dans les quartiers les plus populaires pour distribuer des amendes pendant les confinements qui sont allées jusqu’à plusieurs dizaines de milliers d’euros à des jeunes qui ne savaient parfois même pas qu’ils étaient verbalisé·e·s.
• Il a refusé aux sans-papiers d’accéder aux rendez-vous en préfecture pour y déposer leurs dossiers de régularisation

Et ce ne sont que quelques exemples connus notamment parce qu’une riposte s’est organisée, des luttes ont été menées pour les combattre :

• Des sans-papiers qui s’organisent dans le collectif de Sans-Papiers Paris 20^ème
• Des mères de familles qui veulent faire annuler des amendes qu’elles n’ont pas les moyens de payer dans les quartiers de Couronnes et Belleville
• Des résidents et des délégués des 6 foyers de travailleurs migrants qui se rassemblent de nouveau pour leurs droits
• Des habitant·e·s de Saint-Fargeau qui s’organisent pour la Solidarité face à leurs voisin·e·s racistes

Toutes ces luttes font vivre la Solidarité, se renforcent, se regroupent parfois, comme dans la campagne Liberté Égalité Papiers⁶https://liberte-egalite-papiers.org/IMG/pdf/carte_20e_4-pages.pdf menée depuis mars par une quarantaine d’organisations du 20^ème pour une carte d’habitant·e·s pour toutes et tous, qu’on ait des papiers ou non, avec l’ambition de pouvoir se protéger lors des contrôles de police. Ou encore comme lors des manifestations organisées par le cadre de la Campagne Antiracisme et Solidarité⁷pour consulter le site de la Campagne Antiracisme et Solidarité : https://antiracisme-solidarite.org/ qui a permis de mobiliser des habitant·e·s du quartier le 18 décembre à l’occasion de la journée internationale des migrant.e.s, le 6 février pour rendre hommage aux personnes mortes aux frontières, le 19 mars contre le racisme et les violences policières⁸vidéo de la manifestation à Paris : https://youtu.be/NgJH1rZI_R4.

Que faire face aux fascistes ? Que faire d’ici au 24 avril, date du 2^nd tour ? Que faire le 24 avril ? Et après ?

Avant toute chose prendre la mesure du danger : quoi qu’il arrive le danger fasciste sera toujours là le soir du 24 avril. Il était là-aussi le soir du 7 mai 2017 (2^ème tour des élections présidentielles 2017). Et comme nous l’avons vu avec l’évolution des voix aux élections, le danger fasciste s’est même renforcé depuis 2017. Si nous continuons ainsi il va continuer ainsi. Alors que faire ? Ou plus précisément « allez-vous vous battre contre le fascisme ? ».

Allez-vous vous organiser ? Allez-vous faire en sorte que vos voisin·e·s, vos collègues, vos ami·e·s s’organisent pour combattre le FN ? Pas pour voter Macron, dont la politique ne fait que développer racisme et nationalisme si propices aux fascistes.

Allez-vous vous battre contre le fascisme ? C’est ce que propose les collectifs de sans-papiers et la Marche des Solidarités en appelant à manifester partout dès le 16 avril : D’où que l’on vienne où que l’on soit né·e notre pays s’appelle Solidarité. Face au fascisme et face au racisme, notre pays s’appelle aussi Résistance.

La France n’est pas devenue fasciste du jour au lendemain, mais le danger grandit. Le 16 avril, même si nous sommes des millions comme en 2002⁹image d’archives de l’INA de la manifestation du 1er mai 2002 à Paris : https://youtu.be/EBr73gzor4s, nous savons déjà que ça ne suffira pas. Mais partout où il y aura eu des manifestations, il y aura les bases pour organiser la résistance.

Le 21 avril dans le 20^ème arrondissement, le collectif 20^ème solidaire avec tou·te·s les migrant·e·s organise les deuxièmes rencontres antifascistes et antiracistes¹⁰information sur les rencontres antiracistes et antifascistes du 21 avril 2022 à la Flèche d’Or dans le 20ème arrondissement à Paris : https://antiracisme-solidarite.org/events/nouvelles-rencontres-antiracistes-et-antifascistes/ avec la présence de la Campagne Antiracisme et Solidarité, la coordination Sans-Papiers 75, le collectif sans-papiers paris 20^ème, VISA¹¹Vigilance et Initiatives Syndicales Antifascistes : https://visa-isa.org/ et la Jeune Garde¹²Jeune Garde Antifasciste : https://twitter.com/jeune_garde?s=20&t=fsbQ-APlQmMxop9wRWmLZQ.

Organisons-nous :

• Dès aujourd’hui pour ne plus laisser les fascistes venir impunément tracter sur les marchés comme ils vont le faire jusqu’au 24 avril
• Pour être le plus nombreu·x·ses dans la rue le 16 avril et rassembler celles et ceux qui veulent faire grossir nos rangs face aux fascistes

« Dans chaque quartier, dans chaque village, dans chaque ville, entrons en résistance ! Dès maintenant organisons-nous, ensemble, aux côtés des collectifs de sans-papiers et migrant·e·s, aux côtés des familles de victimes des violences policières et pénitentiaires, aux côtés des syndicalistes en lutte, aux côtés des collectifs et associations dans nos quartiers pour ne pas laisser un pouce de terrain à l’extrême-droite et à ses idées, pour riposter à chaque attaque et faire vivre l’égalité et la solidarité. »

Communiqué des collectifs de la Marche des Solidarités¹³lire le communiqué sur le blog de la Marche des Solidarités : https://blogs.mediapart.fr/marche-des-solidarites/blog/100422/16-avril-contre-le-racisme-et-contre-le-fascisme

Mathieu (Paris 20)

L’article Et après ? Une analyse du score des candidats fascistes est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

« Il ne suffit pas d’être un·e révolutionnaire. Il faut savoir trouver, à chaque moment donné, le maillon précis dont on doit se saisir de toutes ses forces pour retenir toute la chaîne et préparer solidement le passage au maillon suivant ; l’ordre de succession des maillons, leur forme, leur assemblage et ce qui les distingue les uns des autres, ne sont pas aussi simples, ni aussi rudimentaires dans une chaîne d’événements historiques que dans une chaîne ordinaire, sortie des mains d’un forgeron.»

Les Cahiers d’A2C #01 – JANVIER 2022

Année nouvelle, revue nouvelle? Le hasard du calendrier (grégorien, pas électoral) fait que ce premier numéro des Cahiers de l’Autonomie de Classe paraît avec les premiers jours de 2022. Pourtant, comme beaucoup de bonnes résolutions, cette revue se réalise avec son lot de retards et d’imperfections. Le contenu de ce premier numéro ne reflète en effet qu’une petite partie du travail fourni collectivement ces derniers mois, et nous avions imaginé le résultat plus long, plus cohérent, plus mieux. Qu’importe, personne n’a jusqu’ici appris à marcher sans tituber ou sans s’aider de ses mains. Nous avons fait nos premiers pas et nous sommes toujours debout, un peu plus fort·e·s et plus rassuré·e·s aujourd’hui que nous ne l’étions hier. Nous avons gagné le droit de remettre ça pour les prochains numéros.

A2C ne prétend pas inventer la marche, mais seulement apprendre à marcher par ses propres moyens. Cette revue veut rompre avec les tendances dominantes à la division du travail entre les intellectuel·le·s et les militant·e·s, entre d’un côté celleux qui élaborent et réfléchissent et de l’autre les gens d’action et de terrain. Contre cette solution de la facilité, qui tend à donner des élaborations abstraites et parfaitement inutiles au mouvement, nous choisissons de nous faire violence et de tenter d’élaborer dans le mouvement, pour le mouvement. Il ne s’agit pas avant tout de nous former, la question ne se résume pas à la transmission de savoirs et de traditions d’une génération militante à l’autre, malgré toute sa nécessité. Il faut prendre le temps aujourd’hui d’élaborer en commun des réponses aux questions brûlantes que pose le mouvement, et de tester ces réponses dans le mouvement.

En d’autres mots, nous forger en tant qu’« intellectuel·le·s organiques », membres à part entière de notre classe exploitée et opprimée, qui subit violences physiques et morales dans son existence quotidienne, mais dont la position même invite à la lutte. Et la lutte, bien qu’elle apparaisse partielle, épisodique et spécifique avant tout à celleux qui la mènent (« purement » économique et syndicaliste, « purement » antisexiste, « purement » antiraciste, etc…), amène à des questionnements nouveaux et à des conclusions nouvelles. Comment avancer ? Comment franchir tel ou tel obstacle inattendu ? Que faire lorsqu’on se rend compte que notre revendication « modeste » (par exemple, que le gouvernement lutte sérieusement contre les féminicides, ou qu’on arrête de glorifier des violeurs) nous amène à un affrontement avec le système dans son ensemble ? Même si l’on ne s’intéresse pas à la politique, on se rend compte dès que l’on bouge que la politique s’intéresse bien à nous.

Pas de révolution sans crise du système

Deux questions fondamentales distinguent les réformistes des révolutionnaires. Premièrement, les réformistes pensent que les petites concessions arrachées ou quémandées au système constituent un objectif en soi : leur accumulation permettra d’obtenir, petit à petit, des progrès dans nos conditions de vie. Deuxièmement, les réformistes ne s’appuient sur l’auto-activité des masses que dans la mesure où celle-ci leur offre un marchepied pour aller négocier ces concessions avec la classe dirigeante et ses représentants. La fin est dans la réforme, le moyen est la lutte parlementaire, électorale et institutionnelle, soutenue si possible par des mobilisations qui jouent un rôle subordonné dans toute l’affaire.

Pour les révolutionnaires, l’inverse est vrai. Premièrement, iels pensent que le changement dans nos vies viendra par un changement de système, et non par l’accumulation de réformes au sein du système existant. Deuxièmement, le changement révolutionnaire viendra nécessairement par en bas, par l’auto-activité massive de celles et ceux qui ont intérêt au changement.

C’est en se confrontant réellement aux limites du système qu’on peut espérer le connaître pour le transcender. La longue crise économique que la classe dirigeante est incapable de résoudre évolue en crise organique et infecte graduellement le champ politique et idéologique de la société. Elle se manifeste par la fuite en avant sur le climat, la réponse chaotique à la pandémie, et bien entendu l’intensification des attaques contre nos conquêtes sociales. L’incapacité de la classe dirigeante à accorder des concessions partielles (économique et politiques) qui assoiraient son hégémonie sur la société est une caractéristique fondamentale de la période. Faute de carotte, la classe dirigeante nous fait goûter au bâton. Engagée dans une spirale infernale de racisme et d’autoritarisme, elle fertilise le sol pour les fascistes. Autant de raisons de faire la révolution.

C’est pourtant la perspective de réformes et non de révolution qui constitue la porte d’entrée des masses dans la lutte : une augmentation des salaires, le retrait de la réforme des retraites, la lutte contre les différentes manifestations du racisme, du sexisme, etc. Mais comme, pour les révolutionnaires, l’auto-activité des masses est la fin et non un simple moyen, à nous d’être présent·e·s dans ces luttes « réformistes » par en bas, de les encourager, de les construire et de les radicaliser. C’est par l’activité pratique et la lutte active pour les réformes, que la conscience de classe, que la conscience révolutionnaire a une chance de se développer et de s’étendre.

Dans cette période, la multiplication des «candidatures anticapitalistes et révolutionnaires » ne nous parait pas porteuse d’espoir ni d’avenir. Plutôt que de jouer sur le terrain miné de la mascarade électorale, que nombreuses et nombreux dans notre classe désertent car ils savent bien que c’est celui de la bourgeoisie, c’est la stratégie de l’autonomie de classe que nous entendons défendre et faire vivre avec cette revue. Une stratégie par en bas, par la constitution de comités de lutte qui loin des calendriers électoraux et des tribunes médiatiques ancrent les revendications et les pratiques autonomes dans la réalité de nos quartiers, dans les multiples formes que prend la lutte des classes.

C’est bien ainsi, pas à pas, sans raccourcis, mais en étant attentifs aux accélérations de l’histoire, que se construit l’autonomie de notre classe, pas en mendiant 500 signatures et des miettes médiatiques, quitte à accepter de débattre avec des fascistes, point achevé de l’inconséquence électoraliste. Alors oui, dans cette période nous faisons notre le slogan zapatiste « Votez, ne votez pas, on s’en fout ; Organisez vous ! »

C’est dans ce contexte de crise, d’intensification des dangers mais aussi des possibilités, que nous ressentons à A2C le besoin d’élaborer collectivement et stratégiquement. La revue est une des formes que prennent ces tentatives d’élaborations, et notre objectif est qu’elle devienne un outil de débat et de constructions collectives. Un lieu où on essaierait de répondre aux nombreuses questions de fond soulevées par le mouvement, en particulier mais pas uniquement là où nous intervenons en tant que militant·e·s.

La lutte contre le racisme est par essence une lutte de classe

Prenons pour exemple la question de la lutte contre le racisme. En quoi est-elle liée à la lutte anticapitaliste ? Certain·e·s nous diront que le racisme est une caractéristique du capitalisme (et sur ça, iels ont raison), et donc qu’il suffit de lutter contre le capitalisme plutôt que de lutter spécifiquement contre le racisme. Il n’est pas difficile de se rendre compte que le même raisonnement est appliqué à la question du fascisme, de l’oppression des femmes, des migrant·e·s, de la LGBT+phobie, de la guerre, etc. Proclamer donc la lutte contre le Capital sans faire attention à la situation politique concrète, à l’importance de la question du racisme dans le maintien et le renforcement du règne du Capital. Oublier que le racisme divise notre classe, que le racisme est l’outil principal pour mettre notre classe au garde-à-vous derrière la classe dirigeante, qu’il est le ciment idéologique du fascisme et que sa banalisation sert de cheval de Troie aux fascistes pour étendre leur auditoire et fidéliser leurs membres. Oublier que l’antiracisme est aujourd’hui un vecteur de radicalisation contre le système, puisque même les gens « normaux » qui souhaitent simplement s’assurer que les migrant·e·s aient de quoi manger se retrouvent obligé·e·s de participer à des batailles rangées contre les CRS à Calais.

La lutte contre le racisme est par essence une lutte de classe, pour peu qu’on ne réduise pas la lutte des classes à la lutte syndicale contre un patron. C’est une lutte de classe car une classe ouvrière acceptant le racisme se retrouvera divisée, affaiblie et bientôt incapable de se battre ne serait-ce que pour des miettes. C’est une lutte de classe car la lutte pour l’ouverture des frontières et pour l’accueil des migrant·e·s signifie imposer notre propre logique, celle de la satisfaction des besoins humains, contre la logique de l’État et du capital ; non pas dans un programme mais dans les faits. Une classe ouvrière qui s’engage dans la lutte contre les frontières est une classe ouvrière qui s’envisage déjà en classe dirigeante, qui tente d’imposer ses solutions politiques aux « problèmes » de la nation, quelles que soient les conséquences pour les patrons, pour l’économie régie selon les règles capitalistes, ou pour l’État ; c’est une classe autonome politiquement. On peut reprendre sans aucune exagération la fameuse citation de Lénine pour dire qu’un·e ouvrièr·e qui se bat pour une augmentation de salaire est un·e bon·ne syndicaliste, alors qu’un·e ouvrièr·e qui se bat contre l’islamophobie ou pour l’ouverture des frontières est déjà révolutionnaire et anticapitaliste.

Alors pourquoi faire le pari, aujourd’hui, de la campagne « Antiracisme et solidarités » ? D’abord car la lutte antiraciste doit être un des axes principaux de toute stratégie révolutionnaire comme mentionné plus haut. Mais aussi car le thème du racisme s’impose comme une évidence en cette année électorale, c’est ce qui lie profondément la question des sans-papiers et des migrant·e·s, la question des violences policières et celle, évidemment, de l’islamophobie. Sa banalisation dans les grands médias indigne énormément de gens, qui paradoxalement prennent cette question plus au sérieux que de nombreuses organisations dites révolutionnaires et anticapitalistes. En cette période où nos forces militantes sont clairsemées et éparpillées, et où les « directions » sont à la ramasse, il faut parier sur le bon sens de milliers de personnes qui s’étaient, par exemple, jointes localement à la Marche nationale des sans-papiers vers Paris en 2020. Cette campagne qui avait été organisée avec peu de moyens avait trouvé des relais locaux inattendus, de personnes lambda, ou membres d’associations humanitaires, etc., et qui se politisaient par la force des choses. La polarisation nationale est toujours en cours, et nous savons que pour chaque auditeur ou auditrice des idées nauséabondes de Zemmour, il y en a plus qui s’indignent, s’insurgent, et voudraient se lancer dans l’action pour contrer ce phénomène et le racisme en général.

Cette campagne doit également constituer un pas de plus vers la construction d’un front anti-fasciste en France. Le problème aujourd’hui est que des décennies de « dédiabolisation », stratégie consciente et assumée par les fascistes du Front national (puis du RN), nous ont fait baisser la garde et nous ont fait déléguer l’analyse du fascisme aux milieux académiques déconnectés de la lutte. En conséquence il n’existe pas aujourd’hui de consensus théorique et historique sur le fascisme ou sur la nature du RN dans notre camp, ni même de base commune partagée qui pourrait servir de rampe de lancement a un mouvement unitaire. Trop d’anticapitalistes ne voient aucune différence entre fascisme et capitalisme, et en déduisent ou bien qu’il suffirait de se battre « contre le capitalisme », ou encore qu’on ne peut se battre contre le fascisme sans avoir, au préalable, accompli sa profession de foi anticapitaliste. Trop d’anti-capitalistes pensent que les luttes dites « sociales » (c’est-à-dire, purement économiques) suffisent en elles-mêmes à faire reculer le danger fasciste. Trop d’anticapitalistes ont vu dans tout et n’importe quoi le spectre de la « fascisation » de l’État et de la classe dirigeante, qu’iels ne sont plus capables d’envisager la moindre autonomie des fascistes par rapport à l’État, et donc le danger spécifique qu’ils pourraient représenter en s’organisant.

Pas de fascisme… sans fascistes !

Les conditions objectives, le terreau sur lequel un mouvement fasciste peut se baser, sont offertes par la crise multiforme que traverse la société capitaliste. L’idéologie des fascistes, bien qu’indispensable à leur unité et leur mobilisation, n’est pas ce qui les distingue fondamentalement du reste des courants politiques bourgeois ; nous savons à quel point le milieu politico-médiatique « républicain » est poreux aux idées racistes et les relaie avec enthousiasme. Dans ce sens, il est évident que le capitalisme porte en lui les « germes » du fascisme. Mais ce qui distingue justement le fascisme d’autres phénomènes réactionnaires bourgeois et de la répression par les services spécialisés de l’État (police, armée, prisons, etc.) est sa propension à former un violent mouvement de masse indépendant des institutions de l’État, recruté principalement parmi les couches intermédiaires de la société et dirigé contre un « ennemi intérieur » ; c’est là le danger principal pour notre camp social. Un tel mouvement qui se compterait en millions dépasserait de loin les capacités répressives de l’appareil d’État et serait capable d’écraser toute contestation et toute organisation ouvrière et démocratique ; ce fut d’ailleurs le premier exploit historique des fascistes italiens et du parti nazi, prélude nécessaire à la Seconde Guerre mondiale et à la Shoah.

Pour en arriver là, toute politique fasciste doit nécessairement osciller, d’un côté entre un enthousiasme pseudo-révolutionnaire et le « choc » nécessaire à la création d’un mouvement de masse et à sa solidification, et de l’autre entre la voie institutionnelle et électorale pour offrir des gages de respectabilité à la bourgeoisie et à ses représentants traditionnels. Dès 1921, Antonio Gramsci évoquait « deux fascismes » en tension entre la stratégie parlementaire urbaine de Mussolini, faite d’ouvertures vers la droite traditionnelle, et le violent mouvement para- militaire qui sévissait surtout en zone rurale. L’historien Robert Paxton a longuement décrit ce phénomène sous ses différentes formes dans son livre Le fascisme en action. L’émergence du candidat Zemmour pourrait bien être lue sous cet angle : la stratégie électoraliste voulue par Marine Le Pen, si elle a réussi la « dédiabolisation » d’un parti fasciste et de ses idées, semble avoir atteint un plafond de verre électoral et ne s’est pas suffisamment traduite en un ancrage local pour le RN, qui vit une hémorragie militante depuis quelques années. Zemmour, bien que n’étant lui-même qu’un petit parvenu des médias bourgeois (au contraire de MLP, produit du milieu fasciste traditionnel), semble apporter cet enthousiasme et cette ivresse dont ont besoin, comme le disait Hitler, « les petits vers de terre pour se sentir comme faisant partie d’un grand dragon ». C’est pourquoi il attire à lui non seulement des cadres déçus du RN, mais aussi les groupuscules de combat de rue qui lui servent de service d’ordre. Toutes ces belles gens espèrent que la campagne Zemmour leur offrira l’occasion de décupler leur influence et d’asseoir leur organisation voire de l’unir nationalement, à côté de la camisole devenue trop respectable du RN.

La naissance d’un mouvement fasciste de masse est loin d’être chose faite, mais c’est le danger qui nous menace actuellement. Le RN n’est pas hors-jeu pour autant et la pression de Zemmour pourrait bien accélérer sa crise interne et la « résoudre » par une réorientation. Des analyses du fascisme et de la soi-disant « fascisation » ne prennent pas en compte cette dialectique entre respectabilité et construction d’un mouvement de masse. Celles-ci ne regardent pas en priorité ce que les fascistes essaient de faire. Ainsi, ces analyses ne peuvent que détourner notre attention de la spécificité de ce mouvement et du danger qu’il représente. La prépondérance de ces analyses explique en grande partie l’absence d’un mouvement antifasciste de masse et les difficultés qu’il y aurait aujourd’hui à le construire.

Cependant, la stratégie du choc adoptée par Zemmour n’agit pas que sur ses partisan·e·s potentiel·le·s : elle semble avoir ravivé quelques réflexes antifascistes parmi les organisations de gauche. Mais les quelques mobilisations, bien que positives et nécessaires, ne sont encore qu’embryonnaires. L’enjeu stratégique pour notre camp est de construire un mouvement de masse pour contrer les fascistes et tout le danger qu’ils représentent, mais pour ce faire la discussion de la question du fascisme a besoin de s’élargir et de s’appuyer sur une multitude d’expériences concrètes, qui sont encore limitées aujourd’hui. Il est certain que pour répondre à cet enjeu, il faut construire une grande campagne antiraciste, qui soit capable, en utilisant ses relais existants et en en créant de nouveaux, de puiser dans le large rejet provoqué parmi la population par Zemmour et par les politiques racistes. C’est seulement sur la base d’un tel mouvement que nous pourrons convaincre sérieusement de l’importance d’une mobilisation antifasciste de masse.

Favoriser l’auto-organisation des indigné·e·s

Pour y arriver, à nous de nous appuyer là où c’est possible sur les organisations politiques et syndicales existantes, mais sans pour autant attendre qu’elles se mettent en mouvement. À nous d’aller frapper à toutes les portes, de chercher des relais là où nous n’avons pas l’habitude d’aller, comme dans les associations de quartier, les associations humanitaires, des mosquées et des églises engagées pour les migrant·e·s, etc. En d’autres mots, aider les indigné·e·s à s’organiser.

Ce principe ne vaut pas que pour la campagne antiraciste ; nous le voyons à l’œuvre tous les jours, dans les petites grève économiques qui se multiplient dans le privé, dans la révolution soudanaise qui vit actuellement sa deuxième phase, la plus périlleuse et la plus importante, dans la victoire historique des paysan·ne·s indien·ne·s contre Modhi, etc.

Pour 2022, plus que jamais, adoptons le principe de l’optimisme de la volonté. Non pas car c’est le pendant mélancolique du pessimisme de l’intelligence, mais parce qu’on voit tous les jours que quand on agit et qu’on agite, les choses bougent. Sur ce, bonne lecture et bonne agitation.

Jad, Paris 18^e

L’article En 2022, plus que jamais, une stratégie, l’autonomie de classe est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

De simples idéologies ?

En France, le Ministère de l’Éducation Nationale a publié, à la veille du déconfinement, une circulaire qui « avertit » les enseignant.es que les élèves « peuvent avoir des réactions abruptes » ; sont cités : « la remise en cause de notre société et des valeurs républicaines ; la méfiance envers les discours scientifiques ; les frondes contre les mesures gouvernementales ». Les « discours scientifiques » sont donc assimilés aux « valeurs républicaines » et enrôlés pour défendre les « mesures gouvernementales », contre d’obscures adversaires obscurantistes. La science se trouve ainsi mobilisée pour « unifier celleux qui devraient être divisé.es » comme le dit Saïd Bouamama, mettre sur un fallacieux pied d’égalité exploiteurs et exploité.es, oppresseurs et oppressé.es. 

Alors, la science, et avec elle la médecine, ne sont elles que des idéologies comme les autres ? « Des rapports imaginaires des humains à leurs conditions réelles d’existence », pour reprendre la définition que donnait le philosophe marxiste Louis Althusser des idéologies. Et si Marx a défendu le « socialisme scientifique » contre les « socialismes utopiques » (qui n’ayant pas de caractère méthodique et rigoureux dans l’analyse de la société capitaliste, réfutent la nécessité d’une révolution politique et sociale) il n’en a pas moins développé la méthode dialectique, qui diffère de la méthode scientifique. Quand la science s’attache à séparer un objet d’études pour en saisir les caractéristiques propres (aboutissant à l’ultra spécialisation des scientifiques que nous connaissons actuellement, et qui apparaît comme un frein au développement des connaissances), à repérer des régularités, la méthode dialectique, quant à elle, inscrit l’objet d’études dans ses relations dynamiques à son environnement et travaille les contradictions.

Capitalisme, État, sciences, médecine : les liaisons dangereuses.

 C’est seulement avec lui [le capitalisme] que la nature devient un pur objet pour l’homme, une pure affaire d’utilité ; qu’elle cesse d’être reconnue comme une puissance pour soi ; et même la connaissance théorique de ses lois autonomes n’apparaît elle-même que comme une ruse visant à la soumettre aux besoins humains, soit comme objet de consommation, soit comme moyen de production.

Il détruit et révolutionne constamment tout cela, renversant tous les obstacles qui freinent le développement des forces productives, l’extension des besoins, la diversité de la production et l’exploitation et l’échange des forces naturelles et intellectuelles.

Mais si le capital pose chaque limite de ce type comme un obstacle qu’il surmonte ainsi de manière idéale, il ne le surmonte pas réellement pour autant ; et comme chacun de ces obstacles est en contradiction avec sa détermination et sa destination, sa production se meut dans des contradictions qui sont constamment surmontées, mais tout aussi constamment posées¹Marx, Grundrisse, Éditions Sociales, tome I.

Karl Marx, Grundrisse

Dans cet extrait des « Grundrisse »²Dont on trouve de plus larges citations, et d’important commentaires dans le texte « Marx, productivisme et écologie » de Daniel Bensaïd : http://danielbensaid.org/Marx-productivisme-et-ecologie#nb1, Marx, en bon dialecticien, s’installe dans la contradiction entre le développement du capitalisme qui sert de base matérielle au développement scientifique, et les conditions matérielles de production de connaissances, qui déterminées par les intérêts du Capital, posent immédiatement les limites de ce développement.

Le capitalisme permet le développement scientifique, qui en retour va servir la bourgeoisie dans sa lutte contre l’aristocratie, mais aussi dans sa lutte pour soumettre le prolétariat (Organisation Scientifique du Travail, racisme « scientifique »³Voir le texte « Notre Antiracisme » sur le site A2C : https://www.autonomiedeclasse.org/antiracisme/notre-antiracisme/, …).

Le Capitalisme et son organisation politique, l’État, déterminent les conditions matérielles de production de connaissances. Ainsi, l’exemple d’Albert Einstein, militant socialiste et pacifiste, dont le fruit du travail va être utilisé pour créer la bombe atomique, peut résonner comme une illustration de comment le système d’exploitation capitaliste coupe les travailleur.euses du produit de leur travail, les dépossède de la maîtrise de leur production. Les mouvements des travailleur.euses scientifiques, notamment les plus précaires ont produit une importante critique de ces conditions matérielles, et de comment elles brident le développement des connaissances (orientations des recherches soumises aux intérêts privés, ultra-spécialisation des chercheur.euse, …). 

De même, le philosophe Grégoire Chamayou montre comment l’État moderne et la médecine se sont soutenus mutuellement dans leurs développements respectifs. À travers la notion de « d’allocation sociale des risques », il met en évidence comment on a expérimenté sur « les corps vils », les corps dont la vie est considérée comme absolument sacrifiable, au bénéfice de celleux dont la vie est considérée comme absolument sacrée. Et c’est bien l’État qui définit les corps vils (d’indigène, de fou, de condamnés à morts, d’esclaves,…) et les fournit aux expérimentateurs. Engendrant des débats, très sérieux à l’époque, sur savoir si les traitements efficaces, sur les esclaves, exclu.es de l’humanité pour justifier leur mise en esclavage, pouvait marcher sur les « humains ».

De même, Silvia Federici montre dans Caliban et la sorcière⁴Silvia Federici : Caliban et la Sorcière – Femmes, corps et accumulation primitive., comment la domination de la nature et des femmes est intrinsèquement liée à l’émergence du capitalisme, du « progrès » scientifique et de la rationalité, visant à servir les intérêts du capital et de l’État.

Pas de connaissances sans débat.

La production de connaissances (la science dans une acceptation large), suppose un débat sans tabou, ce qui est censé la différencier des dogmes (religieux, ou autres, républicains par exemple). En effet, comme le rappelle Alex Callinicos dans un récent article pour le Socialist Worker en Angleterre, « l’histoire des sciences est une histoire de controverses, de critiques, d’autocritiques, de révisions⁵Alex Callinicos : Science advice is shaped by politics. https://socialistworker.co.uk/art/49961/Science+advice+is%C2%A0shaped+by+politics ». Prenant l’exemple de la politique menée au Royaume-Uni par Boris Johnson, et de ses changements, avec l’abandon tardif de la stratégie « d’immunité collective », qui s’appuyait sur des études statistiques, donc, à priori, les plus neutres, Callinicos conclut : « c’est une évidence, les statistiques ne disent pas ce qu’elles signifient, il faut les interpréter ». Les controverses scientifiques portent sur les interprétations des faits, et concernent les hypothèses et théories mobilisées pour les organiser, leur donner une inéligibilité. Les hypothèses ne sont pas dictées par les faits, mais utilisées pour les interpréter.

Il en va de même pour la médecine, qui se distingue de la science car elle implique une pratique. Médecine qui au départ était considérée comme un art et non comme une science, comme l’exprime le célèbre aphorisme d’Hippocrate « la vie est brève, l’art est long, l’occasion furtive, l’expérience dangereuse, le jugement difficile ».

Par exemple, les essais dit « randomisés et à l’aveugle », dont il a été beaucoup question dans le débat sur les traitements du Covid19, ont été généralisés après la seconde guerre mondiale et marquent un tournant en introduisant l’utilisation massive de la statistique en médecine. L’objectif est de rendre généralisable des résultats quand jusqu’à lors, les cliniciens suivaient des patients un à un, décidant sur une base individuelle de l’efficacité d’un traitement.

Qu’est ce que la santé ? 

La volonté de rendre les traitements universels introduit de fait une distanciation entre le malade, sa maladie et le médecin.

Ainsi, il a existé et existe toujours d’autres formes de soins. Par exemple, et sans entrer ici dans le débat médical, les homéopathes refusent les tests randomisés à l’aveugle car ils en récusent radicalement la philosophie, considérant que c’est le patient (forcément unique) qu’il s’agit de traiter et non la maladie (ce à quoi s’attache la médecine allopathe). 

Sous d’autres latitudes, l’historien du Reggae Lloyd Bradley⁶L. Bradley, Bass Culture, Allia 2005 explique que si le remix (le fait de retravailler un morceau de musique en en réagençant les différentes pistes) est né en Jamaïque, c’est que ses inventeurs (en particulier le génial Lee Perry) étaient fortement influencés par l’« Obeah », « le voo-doo jamaïcain », qui part du partage du corps en 7 centres (ou êtres) – sexuel, digestif, cardiaque, cérébral, … – qu’il s’agira, aux moyens de poudres, potions, incantation, … de ré-équilibrer pour soigner le malade. La création du dub (et donc du remix) transcrit dans la musique ce principe issu vraisemblablement d’une tradition, une « médecine », africaine⁷Voir Travail du Bricolage et Bricolage du Travail. Lee Perry au Black Ark Studio. https://lesmauvaisjoursfinirontblog.wordpress.com/2016/10/17/travail-du-bricolage-et-bricolage-du-travail-lee-perry-au-black-ark-studio-2/.

C’est ainsi la définition même de ce qu’est la santé qui est en jeu. Aujourd’hui l’Organisation mondiale de la Santé, s’appuyant sur les travaux de Georges Canguilhem, définit la santé comme un « état de complet bien être physique, mental et social qui ne consiste pas seulement en l’absence de maladie ou d’infirmité ». 

On voit sans mal que les mesures de confinement, notamment en France, ne prenaient pas en compte cette définition large de la santé. Et donc qu’elles sont plus politiques que sanitaires, le sanitaire étant de toute façon politique.

Il existait pourtant des alternatives, notamment celles portées par les politiques de réduction des risques⁸Voir par exemple « De la pandémie du sida à celle du Covid-19 : entretien avec Anne Coppel, fondatrice de l’Association française de réduction des risques et présidente du collectif « Limiter la casse » : http://www.societelouisemichel.org/de-la-pandemie-du-sida-a-celle-du-covid-19-entretien-avec-anne-coppel-presidente-du-collectif-limiter-la-casse-fondatrice-de-lassociation-francaise-de-reduction-des-risques/ ou encore « Prévenir ou guérir, un modèle à dépasser » une tribune de Gabriel Girad et Jean Marie Le Gall.. Cette politique de santé partant des besoins et des connaissances des populations, a été développée par les communautés homosexuelles et d’usager.ères de drogues pour faire face à l’épidémie de VIH se base sur le principe que, comme l’émancipation des travailleur.euses sera l’œuvre des travailleur.euses elleux mêmes, la protection des populations sera l’œuvre des populations elles mêmes. Elle se base sur l’auto-organisation des populations pour déterminer leurs besoins et la meilleure façon de se protéger, et s’oppose ainsi en tous points aux politiques étatiques de contrôle soi-disant sanitaire des populations. Et est plus proche de la définition de la santé par l’OMS que les politiques liberticides des gouvernements. Et on voit bien, comment, en partant de cette définition de la santé, la première urgence de santé publique est de se débarrasser du capitalisme.

Thomas (Paris 20e)

L’article Science sans conscience (de classe) ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

« Les profits ou la vie ? » : introduction à la discussion sur les liens entre la pandémie et le capitalisme.

Les pandémies ne sont pas des phénomènes naturels. Le capitalisme contemporain a réuni les conditions pour l’émergence et la propagation de virus à un rythme et à une échelle sans précédent, avec un impact maximum sur les sociétés et les plus vulnérables.
« Les profits ou la vie » : c’est la question que pose au niveau le plus fondamental la pandémie actuelle et sa gestion par les différents gouvernements. Au-delà du danger sanitaire, le Covid-19 a provoqué un ralentissement mondial de l’économie dont l’ampleur dépasse déjà largement celle de la crise de 2008.
« Nos vies, pas leurs profits » : loin d’un hypothétique “jour d’après”, l’autonomie de classe se construit dès à présent dans les résistances et les luttes.

Après le néolibéralisme, le capitalisme d’État ?

La pandémie aurait exposé l’incompétence d’un gouvernement incapable d’assurer la protection de tou.te.s face au coronavirus, et pourrait donner naissance à un État plus bienveillant et soucieux du bien-être de tou.te.s…
Et si, au contraire, elle nous montrait plus clairement qu’avant que l’État n’est pas là pour gérer la société mais pour assurer la domination d’une classe contre les intérêts de la majorité, au péril même de la société ? Nationalisme et racisme, répression et inégalités, tous ces maux se concentrent dans un État sommé de se radicaliser par la trajectoire du Capital, faite de crises toujours plus sévères et catastrophiques.

Pour aller plus loin :

Sur le site d’A2C :

• Retour de la crise ? 1/2
• Retour de la crise ? 2/2
• Le socialisme en temps de pandémie
• Coronavirus, Capitalisme & Crise économique : Joseph Choonara & Michael Roberts

Autres références :

• Chris Harman, l’État et le capitalisme aujourd’hui, https://www.marxists.org/francais/harman/1991/etatcapital/etatcapital.htm
• Robert Wallace, Big Farms Make Big Flu: Dispatches on Influenza, Agribusiness, and the Nature of Science, 2016.
  Un entretien avec l’auteur est à lire en français ici
• Mike Davis, The Monster at our Door, 2005.
  Un billet de blog de l’auteur est à lire en français ici
• Revue Chuang : Contagion sociale Guerre de classe microbiologique en Chine, https://mars-infos.org/revue-chuang-contagion-sociale-4926

L’article Week-end A2C 1er – 3 mai 2020 : enregistrements audios est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Il y a un danger fasciste et le confinement est loin de le minorer, bien au contraire. La première partie de l’article reviendra sur ce que nous entendons par fascisme quand la seconde insistera sur les éléments – dont certains sont apparus avec la crise sanitaire – qui font craindre le pire dans cette situation politique. Nous reviendrons sur le rôle liberticide et raciste de l’Etat, la mise en pause des outils et des structures de luttes pendant que les attaques du gouvernement continuent, l’isolement des individus (internet et le téléphone ne peuvent remplacer le contact physique), et donc l’affaiblissement de nos capacités de résistances, ainsi que les tendances d’une partie de notre classe, mais surtout de la petite bourgeoisie, à agir dans un sens opposé à l’émancipation de notre classe.

Autoritarisme n’est pas fascisme…

Nous évacuons d’emblée  un débat : nous ne sommes pas en régime fasciste aujourd’hui bien que la possibilité que le fascisme s’empare du pouvoir est de plus en plus à craindre. Le simple fait de publier et diffuser ces lignes en est un exemple. En effet, le fascisme au pouvoir c’est l’extinction de toutes formes de résistances à une échelle de masse. C’est la destruction de l’ensemble des organisations politiques de gauche au sens large (partis, syndicats, associations, collectifs de groupes minorisés…)

Nous pouvons qualifier le régime politique actuel d’autoritaire et c’est une phase qui peut nous mener au fascisme. L’un comme l’autre doivent être combattus dès maintenant.

Qu’est ce que le fascisme ?

Dire que nous ne sommes pas en régime fasciste ne dit pas ce qu’est le fascisme et face à quel risque nous sommes. Nous proposons une définition de ce qu’est le fascisme¹textes de Robert Paxton, Léon Trotsky, Daniel Guérin et autres textes déjà publiés par A2C afin d’affiner nos outils d’analyse pour mieux le comprendre et donc mieux le combattre. Trois critères nous semblent importants à retenir, même si lors de cet article nous nous attacherons surtout à analyser la situation à partir du premier²pour les deux autres nous vous invitons à consulter nos publications passées et à venir.. 

• Dans un premier temps, considérons le critère du nombre. Le fascisme en tant que mouvement est nécessairement massif et actif. Ce n’est “pas simplement en termes d’adhérent·es”, mais en terme de mobilisation large de la population, que “le fascisme cherche à enrôler, galvaniser et discipliner”³Extrait de l’article “Existe-t-il un danger fasciste ?”https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/existe-t-il-un-danger-fasciste-en-france/.

• Ensuite, bien qu’un mouvement massif puisse toucher de nombreuses couches sociales, la base sociale du fascisme ne vient ni du prolétariat, ni des grands capitalistes. Son fondement est la petite bourgeoisie. En temps de crise économique, la petite bourgeoisie se retrouve dans une situation sociale contradictoire : d’un côté, elle subit les conséquences de la crise. De l’autre, elle ne se retrouve pas non plus dans les intérêts de la classe ouvrière. En temps de crise, le fascisme peut lui être un refuge désespéré.

• Enfin, le fascisme, outre son aspect massif et petit bourgeois, est autonome par rapport à l’Etat et à la grande bourgeoisie. En effet, même si la bourgeoisie a pu soutenir des mouvements fascistes, elle ne l’a pas fait d’un bloc et elle ne les a jamais contrôlés. Quant à l’Etat, il n’est pas fasciste en soi. Tant qu’il peut maintenir un consensus – même très faible, sans avoir recours au fascisme, il n’a pas d’intérêt à instaurer ce type de régime.

À ces trois caractéristiques, Ugo Palheta ajoute à la définition du fascisme, sa dimension raciste articulée à la répression des luttes en le désignant comme un projet de “régénération d’une communauté imaginaire, (…) nation, race et/ou civilisation” par la “purification ethno-raciale” et “l’anéantissement de toute forme de conflit social et de toute contestation”⁴Ugo Palheta, La possibilité du fascisme, p31.

Renforcement autoritaire aujourd’hui, possibilité du fascisme demain

Le fascisme “se nourrit assurément du glissement des démocraties libérales vers l’autoritarisme”⁵Ugo Palheta, La possibilité du fascisme, pp 99 et 100. Tout en affirmant que la situation politique que nous vivons n’est pas le fascisme, nous devons préciser les éléments qui nous alertent, et nous poussent à intégrer que le fascisme pourrait se conjuguer au futur proche. 

Depuis 2015 et l’instauration de l’état d’urgence puis sa constitutionnalisation en 2017, l’Etat a ouvert un nouveau chapitre de renforcement du pouvoir administratif, au prétexte des attentats, et aujourd’hui de la pandémie⁶Raphaël Kempf, L’état d’urgence sanitaire est une loi scélérate, tribune publiée dans Le Monde, 24 mars 2020, https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-anselme/blog/250320/letat-durgence-sanitaire-une-loi-scelerate. Les gouvernements cherchent à passer outre les freins que peut lui opposer la justice, en sanctionnant la population sans passer par les tribunaux. À mesure que la concentration des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) augmente, les possibilités de contrôle sur les décisions, de la part de la population, apparaissent de plus en plus éloignées. 

Ce qui est certain, c’est qu’on s’habitue à rester chez soi, comme un effort individuel pour le bien collectif, et donc à rogner sur nos capacités de résistance à l’heure où dans certains secteurs, les patrons peuvent en profiter pour exploiter 60 heures par semaine les travailleur·ses ou réduire les repos hebdomadaires. 

Mais encore, on s’habitue à subir les violences policières sans pouvoir réagir, comme si l’issue était de se conformer à ce que voulait l’État : de la main d’œuvre docile qui permet de se faire des milliards de profit tout en laissant l’idéologie dominante s’étaler dans les médias, faisant croire que « ceux qui sont aujourd’hui hospitalisés, ceux qu’on trouve dans les réanimations, sont ceux qui au départ du confinement ne l’ont pas respecté« ⁷Propos du Préfet Lallement, le 3 avril 2020 https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-les-propos-de-didier-lallement-font-polemique_3898633.html. A l’heure à laquelle le Préfet Lallemant a tenu ces propos, le département de france qui connaissait la plus forte augmentation de mortalité due au virus était la Seine-Saint-Denis. Le propos du Préfet de Paris est assez clair : certains groupes minorisés, notamment les personnes racisées, sont tout indiqués pour être la cause de la propagation du virus. S’ils en meurent, ce serait donc de leur responsabilité, voire du fait de leur incompatibilité avec la République⁸La Seine-Saint-Denis étant le département le plus pauvre de métropole, il serait plus juste et décent d’imputer la cause de cette surmortalité à l’inégalité face aux soins déjà réelle avant l’épidémie, et au fait que des milliers de personnes continuent de se déplacer pour travailler. Activités pour lesquelles les problèmes de santé sont déjà plus fréquents que d’autres en temps normal, et dont la précarité sanitaire s’accentue durant la pandémie.. Et si ce n’est pas du virus, ce sera du fait des violences policières racistes. La police a tué Mohamed Helmi Gabsi, 34 ans, ce 8 avril 2020.

L’urgence de prendre la mesure du danger

Contrairement aux démocraties bourgeoises, même autoritaires, qui reposent sur la passivité politique d’une majorité de la population, les courants fascistes s’appuient sur le caractère actif d’une large partie de population. Pour ce faire, “les sentiments, plus que la pensée, sont le moteur du fascisme”⁹Robert O. Paxton dans Collectif Le mythe de l’allergie française au fascisme, Edition Albin Michel, 2003, p331.

Dans la période de confinement, l’isolement social, le manque de perspectives d’actions collectives, ou encore le vide créé par l’arrêt de certaines structures sociales, laissent des millions de personnes sans objectifs politiques, face à la peur de la maladie et de la précarisation économique, notamment la peur du déclassement pour la petite bourgeoisie. Celle-ci est largement perdante dans cette crise – très concernée par la fermeture des commerces, se retrouve dans toutes les contradictions qui peuvent l’amener de manière massive vers les mouvements fascistes, poussée par une idéologie dominante désignant des boucs émissaires. Dès la première semaine d’état d’urgence sanitaire, nous avons vu se développer certains phénomènes qui laissent penser qu’en période de vulnérabilité accrue – psychologique, physique, et politique – une partie de la population peut souscrire à la violence de l’Etat, la plébisciter voire y faire appel. La police avoue être submergée par la délation.

Les passions mobilisatrices peuvent bénéficier aux fascistes,  RN en tête, bien plus qu’à un projet d’émancipation collective. Chez une partie des travailleur·ses, et évidemment dans la petite bourgeoisie qui vit cette crise sanitaire et économique de plein fouet, l’irrationnel peut effectivement mobiliser : la croyance en une option politique violente pour venir à bout des crises, le sentiment d’appartenir à un groupe pur, la primauté du groupe sur les autres, l’idolâtrie et la galvanisation de chef·fes.

Le racisme se double actuellement d’une forte tendance à l’eugénisme : la mort des personnes retraitées, handicapées, étrangères, sans papiers, détenues, malades est perçue comme allant de soi. La “purification” et le “nettoyage interne” ne sont décidément pas loin. Le rôle du bouc émissaire – notamment les étrangers, les “non assimilés” sur lesquels les violences policières sont légitimées, a toute son utilité dans cette période¹⁰Voir l’article de Joao Gabriell sur la double injonction faite à la population : “obligation de sortir pour produire” et “interdiction de sortir pour contrôler” qui vise à répondre aux intérêts de la classe dominante : https://joaogabriell.com/2020/03/27/race-classe-et-confinement/. Nous devons également noter le potentiel ravageur du complotisme, qui renforce l’antisémitisme et le racisme anti asiatique.

Nous ne sommes pas sous un régime fasciste, mais il est important de caractériser précisément ce qui se déroule pour y faire face. Nous comprenons en quoi le régime actuel – la démocratie néolibérale autoritaire – est une phase qui peut entraîner l’arrivée du fascisme : de la systématisation des régimes d’exception à la délation, en passant par l’augmentation de la fréquence et de l’intensité des violences policières pour contenir les révoltes et les mouvements d’émancipation, l’affaiblissement de la démocratie bourgeoise, la banalisation du discours raciste et de ses violentes conséquences, l’accentuation des oppressions de genre autour de la famille hétéro comme cellule de base de la société, ou encore la destruction du code du travail et les limitations des libertés syndicales… Le danger est bien réel et nous souhaitons le mettre au centre de nos analyses pour l’affronter sans paniquer.

Nous avons un intérêt à empêcher le fascisme en croisant nos points de vue, en expérimentant. Débattre, élaborer des stratégies, tirer des bilans, revenir sur nos décisions, bifurquer, consolider, obtenir des victoires. Nous avons besoin de faire de cette lutte la plus collective des luttes qui soient.

Sana (Paris 20ème) et Solen (Rennes)

L’article L’ombre du fascisme s’étend en ces temps d’état d’urgence sanitaire : il est plus que temps de s’organiser ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Notre camp a subi un coup dur avec les élections parlementaires qui ont donné une large majorité au Tories [surnom des conservateurs en Grande-Bretagne, ndt].

Pour nous, il s’agit non pas de désespérer, mais de renforcer la résistance car la bataille continue. Les Tories ont aujourd’hui le vent en poupe, mais de nombreux problèmes vont se dresser sur leur chemin, notamment – mais pas que – avec le Brexit.

Les Conservateurs ont obtenu 365 sièges au parlement, alors que le Labour en a 203. Le Parti National Écossais (SNP) a obtenu 48 des 59 sièges en Ecosse.

Boris Johnson a obtenu sa majorité parlementaire alors que le vétéran travailliste Dennis Skinner, un syndicaliste et défenseur historique de la classe ouvrière, a cédé son siège de Bolsover aux Tories.

Jeremy Corbyn a annoncé qu’il ne dirigerait pas le Labour aux prochaines élections et il subit une pression intense pour démissionner immédiatement.

Le vote conservateur n’a augmenté que de 1,2 pour cent à travers le pays par rapport à 2017, mais le Labour a perdu presque 8 pour cent sur la même période.

Les Tories ont gagné une série de sièges qui étaient considérés comme des bastions du Labour comme Blyth, Darlington, Durham North West et Workington. Ils ont gagné Ashfield, Bishop Auckland et Workington, des circonscriptions qui n’avaient jamais élu de Tory auparavant.

C’est un désastre navrant pour tou·te·s les travailleur·e·s, pour le service de santé publique NHS, pour nos écoles, pour toutes les personnes menacées par le régime cruel de Crédit Universel [réforme des allocations, ndt], pour toutes celles et ceux qui veulent agir contre le chaos climatique, pour les gens coincés dans des contrats à 0 heure et dénués de protection syndicale.

Plus de sans-abri vont mourir. Plus de gens désespérés vont être déportés ou emprisonnés. Les racistes vont se sentir plus forts. Les femmes et les LGBTI+ vont subir de nouveaux assauts.

Mais ce n’est pas la fin. Nous avons tou·te·s perdu, mais nous ne sommes pas brisé·e·s pour autant.

Agitation

Les écolier·e·s vont continuer à se mobiliser pour le climat. Les travailleur·e·s de l’université et les cheminot·e·s de la South Western Railway peuvent faire grève. Il y aura d’autant plus d’agitation en faveur de l’indépendance de l’Écosse. 

Le résultat des élections ne doit pas être utilisé pour prétendre que les travailleur·e·s sont toutes et tous réactionnaires ou, en particulier, que les gens ordinaires du Midlands et du nord de l’Angleterre sont tous des ennemis du progrès.

C’est une tragédie qu’une partie de la colère dans notre société ait pu s’exprimer par un vote pour les Tories qui aggraveront les conditions de vie.

Beaucoup de socialistes accuseront le coup, mais nous avons besoin de résistance. Nous devons aussi nous demander comment nous en sommes arrivés là.

Quand le Labour perdait sous Neil Kinnock ou Gordon Brown ou Ed Miliband, la gauche du parti avait une réponse immédiate : c’était à cause de la droite du parti et des politiques d’austérité.

Ce n’est plus vrai cette fois. Il y avait un dirigeant de gauche sincère et convaincu avec un programme très radical comparé aux précédents.

C’est vrai que les médias étaient massivement pro-Tory, dont la soit-disant neutre BBC. Corbyn a subi  un flot de mensonges et de diffamations ignobles.

Mais que ça nous fasse plaisir ou non, des hommes riches utilisant leurs médias pour soutenir les riches est la norme dans une société de classe.

La droite du Labour a sapé et cherché à salir Corbyn à chaque opportunité qui se présentait. La nuit même de l’élection, Ruth Smeeth, la députée Labour évincée de Stoke-on-Trent North présentait son propre parti comme étant « le parti raciste ». 

Mais là aussi, la droite du Labour a toujours existé. 

Nous pensons que la campagne du Labour aurait pu se dérouler autrement. Elle aurait dû se baser sur des meetings de masse et de grands événements publics ouverts à tou·te·s. Au contraire, la tendance était à la mise en oeuvre d’une approche plus « professionnelle », centrée sur le porte-à-porte.

Corbyn aurait pu se confronter à Johnson plus directement durant les deux débats télévisés, pointant sa responsabilité directe et personnelle pour Grenfell, les 130.000 mort·e·s à cause de l’austérité et ses déclarations racistes ou homophobes.

Mais les élections ne sont généralement pas gagnées ou perdues en six semaines de campagne.

Nous devons regarder plus loin.

Brexit

Le Brexit était une question centrale. Il a profondément divisé la classe ouvrière, permettant à un escroc aussi révoltant que Johnson de se poser en ami des gens ordinaires face aux élites.

Dans les circonscriptions qui avaient voté à plus de 60 pour cent pour le Brexit, le vote conservateur a augmenté en moyenne de 6 pour cent. Mais dans celles qui ont voté Remain à plus de 60 pour cent, le vote conservateur a baissé de 3 pour cent. 

Durant les deux dernières années, le Labour s’est rapproché de plus en plus de la position du Remain et a appelé à un second référendum.

C’était un virage majeur par rapport à sa position de 2017 selon laquelle « le Labour accepte les résultats du référendum et nous chercherons à unir le pays autour d’un accord pour le Brexit qui arrange toutes les communautés de Grande-Bretagne. »

La nouvelle approche fut désastreuse et a aliéné en masse celles et ceux qui avaient voté pour la sortie. La position d’un Lexit, pour un Brexit des travailleur·e·s, a été raillée par beaucoup au sein du Labour, mais elle était juste. 

Pour ceux qui prétendent que le Labour aurait dû embrasser la position du Remain plus complètement et rapidement, regardez le destin des Lib Dems [parti centriste qui a axé toute sa campagne sur Remain, ndt].

Leur résultat catastrophique qui les ramène à leur nombre de siège de 2017 a été couronné par la perte du siège de leur cheffe, Jo Swinson, au profit du SNP. Elle avait commencé la campagne en prétendant pouvoir être première ministre.

Les reculs du Labour face aux accusations d’antisémitisme ont aussi été totalement catastrophiques. Au lieu d’affirmer qu’il n’y avait rien d’antisémite à s’opposer à Israël et au sionisme, le parti a pris la fuite et trahi les Palestinien·ne·s.

Cela a simplement démoralisé les activistes et encouragé les nouvelles attaques qui se manifestèrent de façon d’autant plus toxique pendant ces élections.  

Un problème plus fondamental est le bas niveau de lutte dans la société. Quand les gens sont impliqués dans des grèves, des protestations ou des manifestations, ils gagnent conscience de leur force et de leur unité en tant que collectif. Ils sont plus ouverts aux idées radicales.

Mais nous n’avons pas vu ce genre de résistance. 

Confiance

Corbyn a permis de renforcer la gauche dans son ensemble, donnant la confiance que les idées socialistes peuvent être populaires. Mais le revers de la médaille a été que les leaders syndicaux et de nombreu·se·s militant·e·s ont tout misé sur sa percée électorale.

Il n’y pas eu de grosse manifestation, pas d’incitation à la grève.

Même quand les Tories étaient au plus bas, la seule réponse fut parlementaire et non dans la rue ou sur les lieux de travail. 

Il y a moins d’un an, l’accord de Brexit de Theresa May était rejeté par une majorité de 230 députés. C’était la plus grosse défaite parlementaire de l’histoire britannique.

Il n’y a jamais eu de protestation de masse, aucun effort pour pousser les Tories dehors. 

Plus tard, l’impasse parlementaire força Johnson à organiser une élection générale pour le 14 octobre. Le Labour se déroba à nouveau, préférant s’associer aux Lib Dems et à d’autres pour bloquer un Brexit sans accord plutôt que d’aller aux urnes.

De nombreux leaders syndicaux ont vendu la classe ouvrière. L’absence totale d’incitation à la grève et leur détermination à tout miser sur le Labour eurent des conséquences fatales..

Dans les temps durs, nous devons dire et répéter que ce qui se passe dans les rues et au travail est plus important que le parlement.

Le travaillisme, cette idée que le parlement prévaut et doit orienter et discipliner tout le reste de la lutte, est en fin de compte le problème et l’explication de la défaite. Être coincé·e dans une vision du monde limitée au parti travailliste et ses batailles internes est catastrophique.

C’est pourquoi nous avons besoin d’organisation révolutionnaire indépendante.

Johnson fait face à de sérieux problèmes. Les gens qui ont voté pour lui attendront de lui qu’il mène une politique en leur faveur, ce qu’il ne fera pas. Le Brexit nécessitera des débats tortueux. Johnson a perdu la faveur de nombreux grands patrons, qui représentent le bastion traditionnel des conservateurs. De nouveaux chocs économiques pourront surgir à travers le monde et en Grande-Bretagne.

Mais la gauche ne peut continuer sur le même chemin comme si de rien n’était. Maintenant, nous avons besoin d’actions concrètes, pas d’excuses et de lamentations.

Stand Up To Racism a appelé à une manifestation pour vendredi 13/12 à 17h devant Downing Street sur le slogan « Pas mon premier ministre, résistons au raciste Johnson ». C’est un bel endroit pour démarrer la riposte.

Toutes celles et ceux qui se sont battu pour une victoire du Labour ou qui l’ont appelée de leurs vœux doivent garder leur énergie pour la poursuite de la lutte pour un monde meilleur et le socialisme.

Pas de renoncement, combattons plutôt les Tories et leur système. 

L’action peut briser la droite

Une victoire de la droite aux élections ne signifie pas qu’elle est imbattable :

• En 1970, le Tory Edward  Heath s’empara d’une élection de façon inattendue avec plus de 46% des votes. Deux ans plus tard, une grève nationale des mineurs renvoya dans les filets sa première série d’attaques contre les travailleur·e·s. Il y eut plus de 200 occupations d’usines entre 1972 et 1974.

Les conditions vie des travailleur·e·s s’améliorèrent. 

En février 1974, 250.000 mineurs firent grève sur les rémunérations pendant quatre semaines. Heath appela à une élection générale, demandant aux gens de choisir entre lui et les mineurs.

Il perdit les élections.

• Aux élections générales de 1992, les Tories dirigés par John Major gagnèrent les élections avec ce qui reste comme le plus grand nombre de voix de l’histoire britannique. 

Six mois plus tard, la crise financière du « Lundi Noir » avait sapé l’autorité du gouvernement.

Un mois plus tard, la révolte généralisée contre la fermeture de mines de charbon a scellé le sort de Major.

Le gouvernement chancelant resta en place, mais sa capacité à lancer de nouvelles attaques fut sévèrement limitée.

• En 2015, David Cameron remporta de façon inattendue une majorité et pu gouverner sans les Lib Dems. Le résultat signifiait qu’il devait tenir sa promesse d’organiser un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. La victoire du Leave un an plus tard le jeta dehors et a paralysé les Tories depuis.
• Aux élections présidentielles de 2017 en France, le candidat de l’équivalent du Labour en France arrivait 5ème au premier tour de l’élection présidentielle avec 6% des votes. Le second tour était entre le néolibéral Emmanuel Macron et la fasciste Marine Le Pen. 18 mois plus tard, le mouvement des Gilets Jaunes faisait basculer le pays et, un an après, des grèves de masse et des manifestations menacent de briser Macron.

Charlie Kimber

L’article En Grande-Bretagne, après les élections, la lutte contre les conservateurs continue est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.