La révolution manquée de mai 68 : quels enseignements pour aujourd’hui ?

Dans le mouvement social actuel, débuté par les lycéens, de nombreux slogans et pancartes faisant référence à mai 1968 ont fleuri.

De nombreux parallèles sont à faire entre la situation explosive que nous connaissons aujourd’hui et celle de mai 1968. En 68, ce sont aussi les étudiant-es qui se sont mis en mouvement au sein des universités, contre une nouvelle réforme étouffante et pour de meilleures conditions d’études. C’est aussi la violence de la répression policière envers elles et eux qui provoqua l’indignation d’une partie importante de la société, qui s’est mise en mouvement à son tour.

Il paraît intéressant de relire l’article de Chris Harman, militant révolutionnaire britannique du Socialist Workers Party, “Quand la France prit feu”¹ . Dans ce texte écrit en 1988 et paru dans son ouvrage sur l’année 1968, il revient en détail sur la mobilisation française qui a inspiré des mouvements sociaux de la jeunesse, rejointe par les travailleur·euses, dans beaucoup de pays. Il décrit les événements qui ont marqué mai et juin 1968 jour par jour : manifestations, occupations d’universités, revendications, nombre de personnes qui rejoignent chaque jour, développement de la grève des travailleur·euses après la mobilisation étudiante et discussions/désaccords stratégiques dans le mouvement.

Il souligne que ce qui a permis à la mobilisation étudiante, divisée dans la stratégie entre plusieurs courants, de ne pas s’essouffler, c’est l’entrée en grève des travailleur·euses. Partie d’une petite usine de Nantes, celle-ci a gagné en quelques heures des dizaines d’usines, puis des centaines en quelques jours (entre le samedi 10 et le lundi 13 mai). Elle a fini par devenir la plus grande grève générale de l’histoire de France. Les directions syndicales de la CFDT et CGT, qui étaient d’abord réticentes à soutenir le mouvement étudiant, ont dû céder à la pression des militant.es et sympathisant.es à la base et appeler à la grève générale. Usines automobiles, de l’aviation, l’industrie métallurgique, les chantiers navals, puis les cheminots, les assurances, les grands magasins, les banques, l’imprimerie, la radio et la télé… Le pays tout entier était paralysé au bout d’une semaine, avec neuf à dix millions de personnes en grève, faisant sérieusement trembler le gouvernement De Gaulle. Harman souligne que la grève n’a pas commencé dans des endroits considérés comme stratégiques, et que c’est la nouvelle de la grève et de l’occupation qui a poussé d’autres usines à suivre, portées par le climat d’agitation sociale. Chaque mobilisation devint ainsi une chance pour tout le monde et ouvrit de nouvelles perspectives aux travailleur·euses : celles de la lutte des classes.

Chris Harman analyse ce qui a fini par diviser le mouvement en juin 1968 et arrêter la mobilisation. Il critique principalement le rôle joué par la direction de la CGT, majoritairement au PCF à cette époque : les objectifs du syndicat étaient avant tout de se présenter comme un interlocuteur sérieux face au gouvernement, et celui du PCF d’augmenter son pouvoir au Parlement. Pour cela, il fallait démontrer une chose : que le PCF et la CGT étaient capables de contrôler une partie de la classe qui échappait alors totalement au contrôle du patronat et du gouvernement, pour s’imposer comme des interlocuteurs indispensables. Ils ont donc tout fait pour garder la main sur la grève et laisser les espaces d’organisation des travailleur.euses hermétiques aux volontés révolutionnaires des étudiant.es. Les organisations révolutionnaires étaient alors très petites et n’ont pas réussi à être suffisamment force de proposition pour aller plus loin. Des accords ont été conclus avec le gouvernement de l’époque, qui garantissaient quelques améliorations pour une partie des travailleur.euses. Même si une partie des lieux de travail sont restés en grève encore plusieurs semaines, les services publics (radio, télé, transports) se sont remis en route, le pays avec, conduisant à perdre progressivement le rapport de force.

Selon Chris Harman, “la France de 1968 ne fut […] pas une révolution manquée, [parce qu’il n’y a eu] aucune tentative de prise du pouvoir d’État.” Même au plus fort de la mobilisation, lorsque tout le monde pensait que le gouvernement de Gaulle allait tomber, aucun espace de mobilisation n’était capable de se constituer en alternative assez forte pour concurrencer le pouvoir de la classe dirigeante. Avant de reprendre le contrôle de la situation, De Gaulle a suggéré dans une allocution le 29 mai que seules 2 solutions se présentaient à la France : la guerre civile ou des élections. C’est la 2e option qui l’a emporté grâce à la complaisance des syndicats et au manque d’alternatives par en bas. Harman conclut en soulignant qu’une troisième option aurait permis la victoire : l’extension et l’approfondissement du mouvement, de manière à ce que le gouvernement soit empêché de recourir aux forces armées de l’État.