Les Cahiers d’A2C #21 – Mars 2026

Cette vision des espaces périurbains comme foyers de relégation et bastions du vote Front national s’est appuyée sur des sondages de l’IFOP et les analyses de Christophe Guilluy, notamment dans Fractures françaises (2010) et La France périphérique (2014). Dans cet ouvrage, Violaine Girard vient déconstruire tous ces clichés à l’aide d’une enquête menée entre 2003 et 2008, puis en 2012.

La situation sociale des habitant’es
L’enquête montre en effet qu’à rebours d’une vision misérabiliste des populations des espaces périurbains (qui constituent la majorité de la population française), les ménages de ces régions sont en ascension sociale et fiers d’accéder à une propriété souvent moins coûteuse que dans les grands centres urbains. Ils accèdent à la propriété et à de meilleurs postes dans de nouvelles industries comme l’industrie nucléaire. Dans les années 70, ce sont donc de nouveaux emplois, une tertiarisation de l’économie et un rejet des « opérateurs » (ouvrier’es non qualifié’es). L’une des raisons de cette implantation dans ces régions périurbaines, c’est la politique capitaliste agressive sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing ; les zones périurbaines ont été la priorité du patronat pour déstabiliser les bastions syndicaux construits tout au long du XXe siècle et acquérir « la paix sociale ». Girard montre bien les liens entre les politiques locales et les patrons pour contrer l’action syndicale. Tout ce travail antisyndical a rompu les liens avec l’identité ouvrière et la gauche traditionnelle.
Sur le plan professionnel, ces populations disposent de postes qui les distinguent des catégories les plus précaires. Ils accèdent souvent à des emplois stables et, parfois, à une progression vers la maîtrise ou l’indépendance, davantage par la valorisation de leurs compétences techniques que par les diplômes. Malgré les restructurations industrielles, les personnes résidant ces régions restent globalement à l’abri du déclassement.

Le lien avec le vote RN
Comment expliquer alors leur défiance politique, la progression de l’abstention et l’intérêt pour le FN/RN ? Girard montre que leur rapport au politique est façonné par le désir de sortir de la condition ouvrière et de se distinguer des plus défavorisés. Convaincu’es que leur réussite tient à leurs propres efforts, ils se sentent peu redevables envers les responsables politiques. Se dessine ainsi une conscience sociale « triangulaire » : ces ménages cherchent à se distinguer à la fois du bas de l’échelle sociale et d’une partie du haut de l’échelle. Ils se montrent sensibles à des valeurs plutôt ancrées à droite : mérite, travail, entrepreneuriat, stabilité familiale. Les petits patrons et artisans constituent souvent un groupe de référence. On voit ici une belle démonstration que le fascisme et le vote FN/RN se construisent majoritairement à l’aide de la petite-bourgeoisie et non pas à l’aide du vote ouvrier (voir notre brochure sur le fascisme).
Le contexte local joue également un rôle décisif. Le territoire étudié est historiquement ancré à droite et le passage au vote FN concerne surtout d’anciens abstentionnistes ou électeurs de droite classique. Les politiques d’aménagement, favorisant la propriété individuelle et l’implantation d’entreprises dans des zones peu syndiquées, ont contribué à un climat social peu conflictuel et à une proximité valorisée avec les employeurs. Enfin, l’action municipale a renforcé l’entre-soi des familles « respectables » en limitant le logement social et en favorisant des pratiques racistes d’accès au logement assumées. Sans se traduire mécaniquement par un vote FN, cette mise à distance a pu banaliser certains discours et, à terme, faciliter un rapprochement avec cette offre politique.

Jack, Paris 20e.

Le vote FN au village : trajectoires de ménages populaires du périurbain, de Violaine Girard, 2017, Éditions du Croquant.

L’article Ni relégués ni déclassés, les racines sociales du vote RN dans le périurbain. Recension de Le vote FN au village. est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

200 fascistes et catholiques intégristes rassemblés jeudi soir place du Salin… Deux grandes banderoles dont une qui disait « Victime de la sauvagerie étrangère, victime du laxisme de l’Etat, victime du silence des médias. On ne t’oubliera pas. » Une prise de parole hyper raciste en début de rassemblement, pas de chants ou de slogans ensuite je crois. Atmosphère en mode hommage avec bougies.

Concernant les mobilisations anti fascistes, des anarchistes ont voulu y aller pour provoquer mais étaient trop peu nombreux-se. Au niveau inter collectif structuré (féministes, antiraciste), manque de réactivité et de coordination importante – aussi ça tombait sur le week-end de la manif en soutien à Georges Ibrahim Abdallah à la prison de Lannemezan. La coordination antifasciste de Toulouse (CATA) ne propose pas de mobilisation publique large.

Rapide retour sur le rassemblement de fascistes à Strasbourg

120 personnes (80 selon la police) au rassemblement appelé par l’Action Française, beaucoup de hooligans notamment d’autres villes (Nancy et Metz), beaucoup de jeunes, service d’ordre identifié musclé et d’âge plus avancé. Nombreux cathos intégristes, une banderole pour Lola, 2-3 pancartes que j’ai pas pu déchiffrer. Prises de parole de Némésis (organisation fasciste de femmes dont la cheffe Alice cordier a emménagé à Strasbourg), action française, prêtres… Toutes plus politiques et racistes les unes que les autres. Cantiques, marseillaise (1 couplet), pas de slogans par contre. Guillaume Kremp, un journaliste local de rue89Strasbourg, qui suit l’activité de l’extrême-droite en Alsace s’est par ailleurs fait menacé verbalement et physiquement par les nervis nazis présents au rassemblement (principalement des hooligans de Strasbourg Offenders) et s’est, de fait, fait empêcher de suivre l’événement sans que la police n’intervienne. Ni la préfecture, ni la mairie, ni les autres rédactions locales n’ont pour l’instant réagi à cette atteinte grave aux libertés démocratiques. En revanche, son témoignage sur Twitter a été largement relayé et la détermination de son travail salué.

De notre côté, un contre rassemblement avait d’abord été appelé dès mercredi pour la même heure à un autre endroit par l’inter-collectif de soutien avec les migrants du camp de l’Etoile. Après le rassemblement de Paris et concertations avec les collectifs antifascistes de Strasbourg (Jeune Garde, AFA Strasbourg) toutes les organisations – Solidaires, NPA, D’ailleurs Nous Sommes d’Ici, syndicats étudiants… -, hormis l’OCL Strasbourg, ont décidé de l’annuler par crainte de ne pouvoir assurer la sécurité du rassemblement.

Rétrospectivement, pour avoir pu assez librement être sur les lieux de ce rassemblement (dans un parc) et discuter avec les gens présents (aux alentours), s’il était en effet impossible d’empêcher physiquement la tenue de ce rassemblement particulier, il aurait été possible et fort souhaitable d’y être le plus nombreux et nombreuses possibles pour former un cordon sanitaire autour d’eux en distribuant des tracts explicatifs, en alertant sur la nature de ce rassemblement, ses participant.es, en argumentant sur la nécessité de se mobiliser avec les migrant.es, les musulman.es, etc. pour faire reculer les fachos.

Un communiqué commun est quand même sorti, et une riposte est censée se préparer par la suite.

Au final ils étaient moins nombreux que je ne le craignais et n’ont, je pense, pas pu rassembler beaucoup plus largement que leurs propres rangs. Les hooligans, suivi de Némesis (30-40) ont quitté le rassemblement plus tôt pour aller dans leur bar habituel, probablement déçus de ne pas avoir été plus nombreux et de ne pas avoir pu manifester et scander leurs slogans racistes comme à Paris ou à Lyon.

PATRIA ALBIGES : retour d’Albi

Cela fait environ deux ans que Patria Albigès est arrivé sur Albi, apparemment composé d’anciens membres de Génération Identitaire. Ils collaient beaucoup de stickers au départ, puis ont trouvé des
financements (rumeurs floues à ce sujet) qui leur ont permis d’imprimer des tract A5 recto verso en couleur sur du beau papier appelant à les rejoindre pour « se former physiquement et intellectuellement » dans une ambiance de « communauté, cohésion et camaraderie » pour « Combattre le wokisme (…) Défendre ton identité (…) Lutter contre l’insécurité »… et tout récemment des affiches grand format qui recouvrent Albi et ses alentours. Ces affiches sont une parodie des affiches de la campagne de Santé Publique contre les violences et discriminations subies par les personnes LGBTQIA+); les affiches de Patria Albiges reprennent les mêmes images avec des slogans du genre « Oui, mon fils aime Napoléon et Jeanne d’Arc » …

Depuis un an ils agressent des militant•es de gauche -trois camarades déjà, dont un a fini aux urgences– et des agressions contre des personnes LGBTQIA+ aux alentours de la fac ont également été signalées à un collectif féministe … Depuis récemment, sans doute plus nombreux donc se sentant pousser des ailes, ils ont commencé à tracter à visage découvert, devant les lycées et la fac. Sur leur compte insta ils sont fiers d’annoncer leur première réunion de rentrée officielle le 9 octobre 2022 à laquelle ils étaient, affirment-ils, une vingtaine. Patria Albiges s’est également rassemblé devant le cathédrale le 23 octobre en récupérant la mort de Lola.

Le contre-rassemblement antifasciste :

J’avais très peu d’espoir qu’il y ait du monde (généralement à Albi les rassemblements attirent peu de monde) mais mes camarades-copaines qui ont pu y aller m’ont dit qu’il y avait environ 200 personnes, que la place du Vigan était bien remplie (ça fait trop plaisir!), qu’il y avait des pancartes et banderoles. Au bout d’environ 45min les organisateur-ices (CGT étu 81 il me semble dont l’appel a été signé par Solidaires, FSU 81, NPA 81, LFI 81 et LDH81 d’après La Dépêche) ont décidé de remballer, mais des camarades-copaines anar / plus vénères et pas organisés ont lancé au mégaphone un appel à manif sauvage (ouiiiii) du coup un petit cortège de 50 personnes environ est allé jusqu’à la cathédrale en chantant des chants et scandant des slogans antifascistes.

Le petit article tout nul et pas intéressant de La Dépêche (^^) sur le rassemblement d’hier

L’article Instrumentalisation raciste du meurtre de Lola : Retours de Toulouse, Strasbourg et Albi est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Ce qui se met en place est la condamnation la plus catégorique vis-à-vis de ceux qui ont tué à Charlie Hebdo : ils ont suscité une vague d’unanimisme qui risque d’emporter toute tentative d’intelligence et légitime le pire des processus qui étaient déjà à l’œuvre.

Le maire d’Oslo avait déclaré au moment du massacre opéré par un fasciste que « notre réponse doit être plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance ».

Aujourd’hui on dit que la liberté d’expression est en danger mais tout le monde semble acquiescer à plus de flics et au relèvement de Vigipirate soit un régime permanent d’exception qui nous habitue à la limitation de nos libertés, au renforcement des pouvoirs de police et à voir l’armée intervenir dans nos rues.

On dit qu’il faut plus d’unité mais on somme des millions de MusulmanEs de se justifier et les attaques de mosquées sont traitées à la rubrique faits divers des journaux. Rappelons à ce sujet la réponse qu’avait fait Mohammed Ali, l’ancien boxeur, à un journaliste qui lui demandait, après les attentats du 11 septembre si ça ne lui posait pas de problème d’appartenir à la même religion que les terroristes. Il avait répondu : « Et vous ça vous fait quoi d’appartenir à la même religion qu’Hitler ? »

Alors osons, du moins soulever quelques questions.

Deux tueurs sont aujourd’hui traqués dans toute la France et seront peut-être abattus sans que personne n’ose poser la moindre question sur les moyens utilisés. Qui pense sérieusement que le danger, en France, aujourd’hui, c’est le développement d’un mouvement du type de l’Etat islamique, capable de prendre le pouvoir ou du moins de l’influencer ? Ceux qui développaient cette idée avant le 5 janvier avaient pour nom Renaud Camus, théoricien du Grand Remplacement repris par Jean-Marie Le Pen, les fascistes de Génération Identitaire, Eric Zemmour et Michel Houellebecq. N’est-ce pourtant pas l’hypothèse qui justifie actuellement les appels à la mobilisation générale ? N’est-ce pas pourtant plutôt le Front National qui plâne dans les sondages au point de rendre crédible l’idée de son accession au pouvoir dans le cadre des élections ? Et tout cela sur la base d’une radicalisation de franges ouvertement fascistes à ses marges ? Et la discussion ne porte même plus sur la manière de le combattre mais sur sa légitimité ou pas à être partie prenante de la mobilisation générale.

Et, dans la réaction prônée aujourd’hui, qu’est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ? Dans les injonctions à l’unité nationale auxquelles se mêlent de manière indissolublement liées comme par un effet miroir, les injonctions faites aux MusulmanEs (soyons clairs, dans les faits aux Noirs et aux Arabes) à faire profil bas, bref à se rendre invisibles, qu’est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ?

Dans cette idée qui progresse à grands pas ces derniers jours, d’un intérêt national qui se construit toujours contre unE autre, ici le terroriste que des années de racisme ont déjà amalgamé profondément à l’islamiste et celui-ci au Musulman, qui osera rompre le front commun de la Nation, pour une grève, la contestation d’un projet d’aéroport ou le soutien au Rrom, au Musulman, au sans-papiers discriminé ?

Qui aujourd’hui peut oser poser la question de comment nous en sommes arrivéEs là ? Qui, alors qu’il a soudain été décidé que ce 7 janvier la liberté d’expression a été mise en danger, peut simplement oser demander si la campagne médiatique sans précédent organisée pour la sortie, ce même 7 janvier, du livre d’un auteur ouvertement et violemment islamophobe n’était pas un problème ? Imaginez comment Zemmour et Marine Le Pen jubilent aujourd’hui et jubileront demain.

Vous l’aurez compris, je n’irai pas manifester ce dimanche derrière François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et sans doute des membres du Front National.

Je n’irai pas manifester derrière ceux qui nous appellent à l’unité nationale et n’ont de cesse, hier ou aujourd’hui, au gouvernement, de renforcer les frontières, de démanteler les camps de Rroms, de stigmatiser les MusulmanEs. Derrière ceux qui, au nom de l’intérêt national, nous rendent de plus en plus pauvres et font des cadeaux aux riches. Derrière ceux qui ont créé le chaos au Moyen-orient et en Afrique et envoient ensuite leurs soldats y faire la guerre. Derrière ceux qui nous vendent la défense de la liberté d’expression mais interdisent les manifestations de soutien au peuple palestinien et envoient la police casser les manifestations contre le Front National. Derrière ceux qui ont créé les tueurs.

Je n’irai pas gonfler cette vague qui anesthésie notre intelligence.

Que faire alors face à cette vague qui semble nous submerger ? Exercer déjà, notre liberté d’expression qui est liberté de critique. Dire combien elle est bien plus dangereuse que ce qui l’a suscité.

Et continuer ensuite d’organiser les combats qui créent la véritable unité et la solidarité, celle qui met debout et pas au garde-à-vous : pour unir, dans nos quartiers et lieux de travail contre le racisme, l’islamophobie et le développement du fascisme. Mais aussi pour nos droits à une vie décente contre la loi Macron, pour la solidarité internationale avec Gaza, Homs et Kobané, avec les sans-papiers, pour les ZAD comme à Notre-Dame des Landes.

Ce ne sera pas l’unité nationale car dans ces combats nous trouverons en face de nous, demain comme hier, ceux qui nous appellent aujourd’hui à l’unité nationale et qui n’hésiteront pas à utiliser, contre nous, les moyens sécuritaires et policiers qu’ils renforcent actuellement. Ceux qui ont tué Rémi Fraisse.

Mais ce sera l’unité de notre classe, de nos quartiers, quelle que soit notre nationalité, notre religion, notre origine, notre couleur de peau. Ce sera la réponse pour « plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance » seule à même de marginaliser et de tarir les réponses sectaires et folles.

Un dernier mot, pour tous ceux et celles qui descendront dans la rue dimanche, qui le feront par humanisme et n’ont pas le cynisme de Hollande, Valls ou Sarkozy. Le mercredi 7 janvier, comme chaque jour de l’année, comme ce sera le cas dimanche, alors que douze personnes tombaient à Charlie Hebdo, 15 migrantEs mourraient en Méditerranée pour l’unique raison que les gouvernements européens, dont Hollande, Valls et Sarkozy, ont décidé de fermer leurs frontières. Ce dimanche, alors que les pancartes « Je suis Charlie » inonderont Paris, parce qu’il n’y a pas de hiérarchie dans le deuil et dans l’humanité, pourquoi, ne pas brandir « Je suis migrantE » ?

Denis Godard

L’article Debout contre le fascisme et l’islamophobie – Pas au garde-à-vous derrière les racistes est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Nous vivons une période pleine de dangers. À travers l’Europe, l’extrême droite se développe et gagne en confiance.

En France en 2017, Marine Le Pen, la candidate du Front National, accédait au deuxième tour des présidentielles pour la deuxième fois de l’histoire de son parti. Elle obtenait 10,6 millions des voix, le double du score de son père en 2002.¹En juin 2018, le Front National s’est renommé Rassemblement National. En Autriche, un parti créé par d’anciens officiers SS, le Parti de la Liberté (FPÖ) est entré au gouvernement en coalition avec le centre droit²Le FPÖ n’est plus membre du gouvernement autrichien depuis le 20 mai 2019 et le scandale de l’ « Ibiza-gate » qui révélait les liens de corruption de Heinz-Christian Strache avec la Russie. Le chancelier conservateur Sebastian Kurz est depuis devenu le premier chef de gouvernement de l’histoire du pays à être renversé par une motion de censure (votée par le FPÖ) le 27 mai 2019. Ndlt . En Allemagne, Alternative für Deutschland (AfD), formé il y a six ans, s’est radicalisé vers la droite pour devenir la troisième force à la faveur des élections fédérales de 2017.

Lors des élections générales de septembre dernier en Suède, pays auparavant considéré comme le bastion de la social-démocratie, les Démocrates Suédois, un parti formé par un mouvement de rue nazi à la fin des années 1980, ont progressé pour la cinquième élection consécutive jusqu’à 17,5%. En Italie, la Ligue du Nord, anti-migrants, est devenue la force motrice du gouvernement de coalition. En Hongrie, le régime toujours plus autoritaire de Viktor Orbàn et de son parti, le Fidesz, combine un racisme anti-migrant avec un antisémitisme à peine voilé à travers l’acharnement contre le mécène juif George Soros.³Voir Sereghy, 2018, pp305-323.

En Grande-Bretagne, c’est probablement le plus grand mouvement de rue d’extrême droite de l’histoire anglaise qui est en train de se former autour de Tommy Robinson, l’ancien leader de l’English Defence League (EDL), avec un Parti pour l’Indépendance du Royaume-Uni (UKIP) radicalisé qui se voit en maison politique pour ces forces.⁴NdlT : Tommy Robinson est à nouveau en prison et son mouvement de soutien s’est effondré, notamment grâce à des campagnes de masse menées par Stand up to racism

Ce tableau n’est pas complet. La gauche radicale est une force significative à travers une grande partie de l’Europe. Des protestations de masse contre Trump ; des grèves en Belgique, dans le service public portugais ou chez les infirmières irlandaises ; les mobilisations continues des Gilets Jaunes en France, la vague de révoltes étudiantes à travers l’Europe exigeant des actions pour contrer le changement climatique – tous ces éléments démontrent le potentiel de résistance.

La polarisation politique et l’érosion du soutien aux partis traditionnels qui dominaient la scène politique ne datent pas d’hier. Mais au début des années 2010 la tendance dominante semblait être à un virage à gauche – symbolisé par les espoirs suscités par Syriza et Podemos. Aujourd’hui, Syriza, brisée par la brutale ingérence de l’Union Européenne, mène des politiques d’austérité et a cessé d’être le réceptacle des espoirs de la gauche européenne, tandis que Podemos est divisé et semble à la dérive.

Actuellement, c’est au contraire l’avancée de l’extrême droite qui prédomine et impose l’agenda. Fortifiée par l’intensification de l’islamophobie durant les vingt dernières années, par la guerre menée aux migrant.e.s et par l’accession de Trump à la présidence de l’État le plus puissant au monde, l’extrême droite a gagné une légitimité politique sans précédent depuis la Seconde guerre mondiale.

Est-il encore possible, malgré le caractère très inquiétant de cette vague ascendante de racisme et de réaction, de croire à l’absence d’une menace fasciste ? D’aucuns défendent que, mis à part quelques forces ouvertement fascistes, des partis comme le Rassemblement National français seraient devenus des partis d’extrême droite ayant adhéré à une stratégie purement parlementaire et se confondraient avec la droite radicale en général. Par exemple, Enzo Traverso suggère que nous sommes maintenant confrontés à ce qu’il appelle le « post-fascisme ». Les partis et mouvements post-fascistes ont pu avoir des racines dans le fascisme historique, mais ils « se sont transformés et s’acheminent aujourd’hui dans une direction dont on ne connaît pas l’issue ». Enzo Traverso considère donc que le Front National/Rassemblement National « essaie de changer de peau » : « Il veut transformer le système de l’intérieur, là où le fascisme classique voulait tout bouleverser ».⁵Traverso, 2019, pp14-15 dans la version française.

Cet article défend qu’une telle analyse accepte trop facilement les déclarations des fascistes du 21ème siècle à propos d’eux-mêmes. Il est nécessaire de faire un tri dans la cartographie large de la montée de l’extrême droite et d’identifier ses courants plus authentiquement fascistes. Cela exige une compréhension du fascisme et de comment il s’est adapté aux conditions du capitalisme contemporain.

Qu’est-ce que le fascisme ?

« Si je me tiens ici devant vous comme un révolutionnaire, c’est en tant que révolutionnaire contre la révolution » – Adolf Hitler à son procès en 1924.

Dans l’entre-deux-guerres, une pléthore de mouvements fascistes a émergé dans une Europe ébranlée entre 1914 et 1923 par une guerre sans précédent entre des États industrialisés impérialistes, puis par de multiples tentatives révolutionnaires et des réactions contre-révolutionnaires acharnées. S’ensuivit une brève période de répit politique et économique au milieu des années 1920, précédant la Grande Dépression qui jeta des millions de vies dans la tourmente et menaça de rompre les structures politiques existantes. C’est dans ce contexte que les forces fascistes furent à même de sortir des marges politiques pour s’ancrer dans la société et, dans certains cas, prétendre sérieusement au pouvoir.

Dans deux pays, l’Italie et l’Allemagne, le fascisme réussit à s’emparer du pouvoir d’État. Le prix de ces victoires fascistes est bien connu – l’abolition de la démocratie, la destruction des organisations ouvrières, l’accélération des conflits inter-impérialistes et le génocide industrialisé des juif.ve.s européen.ne.s et d’autres groupes opprimés à Auschwitz et dans les autres camps de la mort.

Mais pour savoir si cette catégorie de fascisme est encore pertinente aujourd’hui, nous devons identifier la nature du fascisme de l’entre-deux-guerres dans ses formes « classiques » les plus développées, ainsi que les éléments de continuité et de discontinuité avec la période actuelle. L’outil-clé pour analyser le fascisme nous a été fourni par le marxiste russe Léon Trotsky, qui cerna la nature spécifique du fascisme et la menace exceptionnelle qu’il incarnait même en comparaison d’autres formes de réaction autoritaire. Surtout, Trotsky comprit que le fascisme n’était pas une représentation politique directe de la classe capitaliste, que ce n’était pas simplement un « instrument du Grand Capital » comme le prétendaient les partis communistes stalinisés.⁶Cette conception stalinienne continue à être assimilée à l’analyse marxiste du fascisme dans la plupart des analyses académiques aujourd’hui. Même Robert Paxton, dans son exceptionnel Le fascisme en action, prend la conception stalinienne pour l’interprétation marxiste orthodoxe – Paxton, 2005.

L’analyse de Trotsky combinait un certain nombre d’éléments interdépendants.

Le fascisme est une forme extrême de contre-révolution

L’objectif du fascisme est l’annihilation complète de toutes les organisations de la classe ouvrière, des plus révolutionnaires aux plus conservatrices. Cela va au-delà de la simple répression ou de la terreur, ou même de la destruction physique des sections les plus militantes de la classe ouvrière. Le fascisme œuvre pour la contre-révolution la plus complète. Comme Trotsky le notait :

Le fascisme n’est pas seulement un système de répression, de violence et de terreur policière. Le fascisme est un système d’État particulier qui est fondé sur l’extirpation de tous les éléments de la démocratie prolétarienne dans la société bourgeoise. La tâche du fascisme n’est pas seulement d’écraser l’avant-garde communiste, mais aussi de maintenir toute la classe dans une situation d’atomisation forcée. Pour cela, il ne suffit pas d’exterminer physiquement la couche la plus révolutionnaire des ouvriers. Il faut écraser toutes les organisations libres et indépendantes, détruire toutes les bases d’appui du prolétariat et anéantir les résultats de trois-quarts de siècle de travail de la social-démocratie et des syndicats.⁷Trotsky, 1932.

L’avertissement de Trotsky à la classe ouvrière allemande s’est montré tragiquement visionnaire. Après la nomination d’Hitler comme chancelier le 30 janvier 1933, non seulement le parti communiste allemand (KPD), mais également le parti socialiste (SPD) furent interdits et victimes d’une vague de terreur de la part des Chemises brunes et de l’État qui les détruisirent. Les syndicats, y compris les syndicats chrétiens, furent pris en main par les Nazis et liquidés en tant qu’organisations indépendantes.⁸Evans, 2004, p347, p358. Les Nazis réussirent à « détruire jusqu’aux fondations » toutes les « institutions de la démocratie prolétarienne ».⁹Trotsky, 1932.

Le fascisme se développe comme un mouvement de masse

Réaliser cette tâche requérait plus que les formes conventionnelles de la réaction autoritaire à l’intérieur de l’État existant – la police, l’armée, etc. Cela requérait la création d’une armée paramilitaire de fanatiques en capacité de contester physiquement la rue à la gauche et de détruire et atomiser toute organisation indépendante de l’État. En 1930, quand les nazis réalisèrent leur percée électorale nationale, leur force paramilitaire, la SA (Sturmabteilung), était déjà forte de 100.000 hommes, grimpant à 400.000 en 1933, pendant que de son côté le parti nazi passait de moins de 100.000 membres en 1928 à 850.000 en 1933.¹⁰Evans, 2004, pp208-211 ; Wilde, 2013.

Pour souder ses partisans, le fascisme projetait la vision idéologique d’une nation homogène restaurée dans laquelle le capital et les travailleurs « nationaux » pourraient être réconciliés et où les petits producteurs prédomineraient, de manière à surmonter le déclin national. Cette utopie réactionnaire ne pouvait être réalisée qu’en purgeant tous les éléments constituant une menace à cette unité nationale fantasmée – les organisations ouvrières qui alimentent l’antagonisme de classe, les institutions démocratiques libérales qui « tolèrent » cet antagonisme et tous celles et ceux que les nazis considèrent comme des minorités raciales « étrangères », telles que les juif.ve.s.

Trotsky soutenait que la base d’un tel mouvement de masse provenait de la petite bourgeoisie, ces petits producteurs et professionnels indépendants positionnés entre le salariat organisé et le Grand Capital, et qui, dans les périodes de crise, craignent d’être rejetés dans le prolétariat tout en haïssant les grands propriétaires au-dessus d’eux. Le développement d’un tel mouvement de masse réactionnaire et indépendant confère au fascisme ce qu’Ugo Palheta appelle une « autonomie relative » par rapport à la classe dirigeante.¹¹Palheta, 2017.

Les organisations fascistes se présentent sous des dehors révolutionnaires

Pour souder un mouvement de masse de la petite bourgeoisie, les nazis s’étaient engagés dans une rhétorique qui, non seulement condamnait les organisations ouvrières « marxistes », mais appelait aussi à une « révolution nationale » dirigée contre les grandes entreprises et l’establishment politique allemand « réactionnaire ». Une telle rhétorique était à la fois démagogique et sélective. Les nazis n’étaient pas fondamentalement opposés au capitalisme, mais ils faisaient la distinction entre un capitalisme « sain », qui était productif et subordonné aux intérêts nationaux, et un capital qu’ils identifiaient comme spéculatif et étranger aux intérêts nationaux, identifié comme « capital juif » dans leur vision du monde antisémite.

De cette manière, les nazis ont dissimulé le caractère contre-révolutionnaire de leur mouvement en prétendant être une force révolutionnaire et anticapitaliste. Une telle radicalité dans le discours combinée à l’existence d’un mouvement de masse indépendant qui se développait en-dehors des cadres de la classe capitaliste faisait que les nazis étaient loin d’être le premier choix de la classe dirigeante, quel qu’ait pu être le soutien reçu de la part de quelques capitalistes individuels. Les dirigeants allemands craignaient en effet que les sections d’assaut ne soient pas utilisées seulement contre le mouvement ouvrier et les entreprises juives, mais également contre l’ensemble de la classe dirigeante, malgré les garanties apportées par Hitler. Ils craignaient également que l’attaque généralisée d’Hitler contre le mouvement ouvrier provoque une explosion par en bas – précisément ce qui arrivera en France en 1934-36, avec une mobilisation massive et unitaire des travailleurs suite à la chute du gouvernement sous la pression des « ligues » fascistes françaises. De même, le coup d’état du général Franco en Espagne en 1936 provoqua un soulèvement populaire.

Trotsky note :

Mais la bourgeoisie n’aime pas cette façon  » plébéienne  » de résoudre ses problèmes… car les secousses, même dans les intérêts de la société bourgeoise, ne sont pas sans risques pour elle. D’où l’antagonisme entre le fascisme et les partis traditionnels de la bourgeoisie… La grande bourgeoisie n’apprécie pas les méthodes fascistes, de même qu’un homme qui a mal à la mâchoire, n’aime pas qu’on lui arrache des dents.¹²Cité dans Gluckstein, 1999, p38.

Faire appel à Hitler constituait un dangereux pari qui ne pouvait être risqué qu’à la faveur d’une crise extrême. C’est la combinaison entre l’érosion du soutien aux partis traditionnels de la droite et une catastrophe économique sans précédent en Allemagne qui amena la classe dirigeante à donner le pouvoir à Hitler.

Comment les Nazis se construisent : la double stratégie

Le parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP ou parti nazi) émergea d’un milieu plus large d’organisations antisémites et völkisch (forme extrême de nationalisme). L’originalité de la stratégie d’Hitler résidait dans la création d’une Kampforganisation (organisation de combat) dédiée au renversement du système politique de Weimar, plutôt que de se concentrer uniquement sur la propagande. Les nazis rejetaient également les partis parlementaires bourgeois d’extrême droite comme le DNVP (Parti populaire national allemand) qui selon eux manquait d’une implantation de masse suffisante et était trop porté vers les compromis parlementaires. Au contraire, le NSDAP cherchait à combiner une propagande de masse avec la volonté d’« agir avec la cruauté la plus brutale », pour reprendre les mots d’Hitler. Au départ, il s’agissait d’un mouvement complètement antiparlementaire et militarisé. Au congrès nazi de 1922 Hitler fit notamment passer une motion visant à s’opposer à toute participation aux élections.¹³Noakes, 1971, p66.

Toutefois, après l’échec du putsch de la Brasserie à Munich en 1923, lorsque Hitler et ses alliés tentèrent, sans succès, de provoquer un coup d’état par un soulèvement armé, Hitler fut forcé de réévaluer la situation et de réorienter la stratégie du parti. Il abandonna donc l’opposition implacable à la participation aux élections. À présent, les nazis devraient selon lui :

poursuivre une nouvelle ligne d’action… Au lieu de travailler à prendre le pouvoir par la conspiration armée, nous devons nous pincer le nez et entrer au Reichstag contre les députés catholiques et marxistes. Si gagner la majorité prend plus de temps que de les exterminer, au moins le résultat sera garanti par leur propre constitution.¹⁴Cité dans Gluckstein, 1999, p50.

Cette double stratégie, combinant la stratégie électorale avec un mouvement de rue paramilitaire, ne signifiait absolument pas que les nazis avaient abandonné leurs objectifs. Comme le chef des SA, Hermann Göring, le dit : « Nous combattons contre cet État et le système actuel parce que nous voulons le détruire entièrement, mais d’une manière légale… avant nous disions que nous haïssions cet État, [maintenant] nous disons que nous l’aimons – et malgré tout chacun comprend où nous voulons en venir ».¹⁵Cité dans Gluckstein, 1999, p50.

De la même manière qu’ils avaient dissimulé leur programme contre-révolutionnaire derrière un verbiage révolutionnaire, les nazis arboraient maintenant un masque « légaliste » et un vernis de respectabilité. Comme l’historien Joachin Fest l’observe :

L’ambition [d’Hiler] était inchangée : prendre le pouvoir. Pour ça, il doit construire un parti militaire, autocratique ; mais il doit aussi regagner la confiance perdue de groupes puissants et des institutions. Cela veut dire qu’il devait simultanément apparaître comme un révolutionnaire et comme un défenseur de l’ordre existant, radical et modéré en même temps. Il doit à la fois menacer le système et jouer le rôle de son protecteur ; il doit à la fois violer la loi et gagner de la crédibilité en prétendant la défendre.¹⁶Fest, 1977, p333.

Même si la grande catastrophe économique de 1929-32 est fondamentale pour comprendre les conditions de la percée des nazis, c’est parce que la quête de respectabilité entreprise antérieurement et les alliances avec des forces conservatrices plus traditionnelles avaient payé, leur garantissant une légitimité, une couverture médiatique et des ressources, que les nazis purent tirer profit des millions de vies détruites par la Grande Dépression.

La radicalisation du DNVP, le principal parti conservateur dans la République de Weimar, fut un élément clé. Formé en 1918, héritier des principaux partis conservateurs d’avant-guerre, le DNVP était profondément réactionnaire – pro-monarchiste, antisémite et hostile à la République de Weimar. Au milieu des années 1920, le DNVP s’était partiellement réconcilié avec Weimar, alors que la menace révolutionnaire déclinait et que l’économie se développait. Mais sous la houlette de l’industriel et magnat des médias Alfred Hugenberg, qui prit sa direction en 1928, le DNVP vira sévèrement vers la droite, cherchant à devenir le point de rencontre de l’ensemble de la droite anti-Weimar, nazis compris. Le parti commença alors à adopter certaines méthodes et des parties du programme des nazis, considérant que cela leur bénéficierait plutôt qu’à l’arriviste Hitler. Hugenberg lança une campagne aux côtés des nazis contre le Plan Young, un plan de restructuration, mais non d’abolition, de l’écrasante dette allemande après la Première Guerre Mondiale.

La campagne et l’alliance avec Hugenberg fournirent à Hitler l’occasion de quitter les marges politiques, tout en faisant la démonstration que les nazis étaient la force la plus vigoureuse de la droite radicale. Les nazis étaient les principaux bénéficiaires de cette unité de la droite. Fest décrit la campagne contre le plan Young et la légitimité qu’elle conféra à Hitler comme la « percée finale dans la politique nationale ». Aux élections générales de septembre 1930, le vote nazi bondit de la neuvième à la deuxième place, de 2,6% deux ans auparavant à 18,25%. Hugenberg et le DNVP courtisèrent à nouveau Hitler, mais cette fois en position de faiblesse – près de la moitié de l’électorat du DNVP s’était tourné vers les nazis. Lors d’un rassemblement de masse à Bad Harzburg en octobre 1931, destiné à démontrer l’unité de l’opposition nationaliste, Hitler était invité à apparaître aux côtés d’Hugenberg et de « tous ceux qui, à droite, avaient du pouvoir, de l’argent ou du prestige ».¹⁷Fest, 1977. Le rassemblement comprenait un défilé militaire de milliers de membres de la SA aux côtés d’autres formations paramilitaires nationalistes comme les Stahlhelm (Casques d’Acier), l’aile armée du DNVP.

Le tournant de Hitler vers le « légalisme », la présentation envers l’establishment d’un visage plus respectable, de même que la participation aux élections après 1923, combinés à la radicalisation d’une section de la droite traditionnelle, jouèrent un rôle considérable dans la propulsion des nazis des marges vers le centre de la politique nationale.

Dans le même temps, Hitler s’assura qu’au sein de leurs alliances avec d’autres forces, les nazis demeurent une force indépendante, et déclara à ses partisans que les nazis restaient les opposants les plus acharnés de la république. Lors de la convention de Bad Harzburg, Hitler quitta la tribune de façon démonstrative dès que les SA achevèrent de défiler et ignora celui des Casques d’Acier. Une semaine plus tard, il organisait un énorme rassemblement à Brunswick avec 100.000 SA, et déclarait à l’éditeur des Leipziger Neueste Nachrichten : « vous êtes un représentant de la bourgeoisie que nous combattons ».¹⁸Fest, 1977, pp452-453.

La tension entre recherche de respectabilité et besoin d’affirmer son indépendance et son radicalisme contre-révolutionnaire créait constamment des conflits chez les nazis, qui par moments menacèrent de détruire l’organisation. La tragédie de la gauche allemande est qu’en l’absence d’une opposition de masse du mouvement ouvrier, les nazis furent capables de surmonter ces crises.¹⁹Wilde, 2013.

La réémergence du fascisme : les années 1970-1990

Dans les décennies de l’immédiat après-guerre, le fascisme était discrédité et marginalisé. La défaite et la destruction des régimes de Hitler et de Benito Mussolini ainsi que la découverte de la réalité de l’Holocauste amenèrent les défenseurs déclarés de ces régimes à devenir des parias. En outre, le long boom des années 1950 et 1960 vit le plein emploi, l’amélioration des conditions de vie ainsi que l’expansion de l’État-providence, laissant aux fascistes un terreau peu fertile pour se développer. Comme le sociologue Michael Man le dit, il semblait que « le fascisme européen est défait, mort et enterré ».²⁰Mann, 2004, p370.

Pourtant, il y a 25 ans, Chris Harman, ancien rédacteur de cette revue²¹NdlT, cet article est initialement paru dans le numéro 162 de la revue International Socialism : http://isj.org.uk/fascism-in-europe-today/, notait des signes de renouveau du fascisme à travers l’Europe. Harman soulignait les 14% des suffrages remportés par le dirigeant du Front National Jean-Marie Le Pen aux élections présidentielles françaises de 1988 ainsi que la montée des Republikaner d’extrême droite en Allemagne. Ces scores supportaient la comparaison avec ceux obtenus à la fois par Mussolini et par Hitler dans les années précédant leur prise de pouvoir.²²Harman, 1994. Mais Harman pointait les différences tout autant que les similarités. Fondamentalement, les fascistes avaient une base militante bien plus faible que dans l’entre-deux-guerres et il leur manquait un équivalent des organisations de masse de combat de rue que Mussolini et Hitler possédaient avant d’arriver au pouvoir.

Cette asymétrie entre un socle électoral qui se développe et une présence plus modeste dans la rue s’expliquait par le fait que la récente crise économique, qui suivit le long boom d’après-guerre et qui vit le retour du chômage de masse, était encore loin d’avoir atteint un niveau égal à celui du début des années 1930. Par conséquent, les fascistes modernes avaient des difficultés à transformer leur audience électorale en une base militante destinée à mener physiquement l’assaut contre la gauche et le mouvement ouvrier. Harman nous mettait quand-même en garde sur le fait que s’il n’était pas combattu, le « fascisme électoral » pouvait fournir une base à partir de laquelle le « fascisme de combat de rue » pouvait se développer.

La fin du boom d’après-guerre et le retour de la crise économique n’étaient pas suffisants pour garantir le succès du fascisme ; deux autres conditions étaient nécessaires. La première était la création d’un espace politique dans lequel les fascistes peuvent s’engouffrer. Cet espace a été fourni par les échecs renouvelés de la social-démocratie à réaliser les réformes qu’elle aurait pu mettre en place au plus haut du boom d’après-guerre. En outre, alors que les perspectives de réforme s’estompaient, les politiques migratoires et le racisme passèrent au premier plan de l’agenda politique. Mais une autre condition se révélait également nécessaire : pour échapper à leur statut de paria, il fallait que le fascisme se réinvente.

Le Front National français joua alors un rôle crucial. Le parti fasciste NPD (Parti National-Démocrate) en Allemagne et le NF (Front National) en Grande-Bretagne furent défaits par des mobilisations antifascistes de masse. En France, cependant, le Front National put faire une percée, la perte de crédit du président PS François Mitterrand ouvrant un espace pour cela. Comme il ne fit face à aucune véritable opposition, le FN fut capable de s’implanter. Durant les années 1960, le fascisme français fut traversé par une grande controverse sur la manière dont il pourrait redevenir d’actualité dans les conditions nouvelles de la période après-guerre. Comme l’explique Jim Wolfreys :

Dans les années 1960, l’extrême droite française a essayé de s’adapter à trois facteurs auxquels le fascisme d’après-guerre était confronté. La défaite du régime pronazi de Vichy, la modernisation économique rapide et la décolonisation mettaient en question la pertinence du fascisme. Un ancien dirigeant des milices vichystes dans le nord de la France, François Gaucher, écrivit un livre à ce propos en 1961. Le Fascisme est-il actuel ? soutenait que le fascisme était caractérisé par son approche flexible du dogme. Cela signifiait que les fascistes n’étaient pas obligés d’agir de la même façon que pendant l’entre-deux-guerres.²³Wolfreys, 2002.

Le contexte impliquait donc d’abandonner toute référence explicite avec le fascisme de l’entre-deux-guerres, de cultiver une image de respectabilité et d’allégeance formelle à la démocratie parlementaire et de comprendre que le chemin jusqu’au pouvoir serait rallongé. Cela signifiait également de puiser dans les idées des penseurs de la Nouvelle Droite française tels que Alain de Benoist, qui avaient trouvé le moyen d’exprimer le racisme en terme de « différence culturelle » plutôt que par des références discréditées à la suprématie biologique.²⁴Voir Wolfreys, 2013, p23. François Duprat, une figure clé des débuts du Front National, insistait sur le fait que « le fascisme ne réside nullement dans ses aspects extérieurs (dictature, principe du chef, parti unique, uniformes, salut, formations paramilitaires, encadrement de la jeunesse) ».²⁵Palheta, 2017. Mais leur respectabilité de façade et l’adoption d’un langage euphémisé ne signifiait pas que Le Pen et le Front National avaient abandonné le projet fasciste. Le but recherché était de modeler sa nouvelle audience « à notre propre image », c’est-à-dire d’élargir la base fasciste à partir d’un réservoir électoral raciste.²⁶Fysh and Wolfreys, 1998, pp96-97.

Voilà pourquoi Le Pen, tout en recherchant la respectabilité et en essayant d’attirer des sections de la droite traditionnelle, cherchait aussi à maintenir le statut d’outsider du Front National et à radicaliser ses sympathisants. D’où sa citation tristement célèbre sur l’Holocauste comme un simple « détail de l’histoire » à la radio en 1987 à une heure de grande écoute. Ce qui fut systématiquement interprété comme un « dérapage » par les médias et les opposants était en fait une manœuvre délibérée et réfléchie. Une brochure interne du Front National explique :

Pour séduire, il faut d’abord éviter de faire peur et de créer un sentiment de répulsion. Or dans notre société soft et craintive, les propos excessifs inquiètent et provoquent la méfiance ou le rejet dans une large partie de la population. Il est donc essentiel, lorsqu’on s’exprime en public, d’éviter les propos outranciers et vulgaires. On peut affirmer la même chose avec autant de vigueur dans un langage posé et accepté par le grand public. De façon certes caricaturale au lieu de dire « les bougnoules à la mer », disons qu’il faut « organiser le retour chez eux des immigrés du tiers-monde.²⁷Cité chez Palheta, 2017.

Cela impliquait de développer ce que Fysh et Wolfreys appellent un « double discours » :

Le Front emploie délibérément un double discours, un qui est officiel et explicite, pour se présenter comme faisant légitimement partie de l’establishment politique, l’autre qui est officieux et implicite, et reflète leur agenda anti-démocratique et autoritaire. Le vernis de respectabilité doit être suffisamment opaque pour tromper les opposants et les observateurs, mais assez transparent pour éviter de décevoir leurs partisans.²⁸Fysh and Wolfreys, 1998.

En conséquence, s’intéresser uniquement au programme public du fascisme moderne fait courir le risque de confondre son apparence extérieure et sa nature réelle. Les analyses de la droite radicale contemporaine ont pourtant souvent été dominées par ce type d’approches idéalistes qui, en se concentrant sur la doctrine plutôt que sur l’organisation et la stratégie, sur les apparences de surface plutôt que sur la réalité sous-jacente, concluent que le fascisme a cessé d’être une force significative.

De plus, comme le souligne l’historien Robert Paxton dans ses travaux perspicaces sur le fascisme, cette tradition politique a, plus que toute autre, fait la preuve d’une « instrumentalisation radicale de la vérité ». En d’autres termes, le fascisme est extrêmement souple quant aux aspects de son programme qu’il choisit de mettre en en avant dans tel ou tel contexte.²⁹Paxton, 2005, pp118-119.

S’enraciner dans un environnement favorable

Paxton indique également que, loin de posséder une essence fixe ou immuable, le fascisme est en perpétuelle évolution. Il identifie 5 étapes du fascisme : 1) la création des mouvements fascistes ; 2) leur enracinement dans le champ politique ; 3) la conquête du pouvoir ; 4) l’exercice du pouvoir ; 5) leur existence sur le long terme entre radicalisation et entropie vers un régime conservateur-autoritaire.³⁰Paxton, 2005, p23. Heureusement nous sommes encore loin de la troisième étape. En revanche, la seconde étape va à un rythme croissant. Les mouvements fascistes « s’enracinent » : ils gagnent des votes, entrent au parlement, arrivent sur les scènes politiques nationales et les influencent vers la droite tout en essayant d’élargir leur base et de lui donner confiance.

Ce processus s’est poursuivi dans la décennie qui a suivi la crise économique et financière qui ébranla les pays industrialisés en 2007-2009. De quelques pays possédant une présence fasciste significative, on en arrive aujourd’hui à un phénomène quasiment général – même si, comme nous le verrons, les fascistes contemporains conservent des faiblesses majeures. Ainsi, depuis 2009, une série de pays ont vu l’entrée de partis fascistes dans leurs parlements nationaux : le Jobbik en Hongrie (2010), Alternative für Deutschland en Allemagne (2017), les Démocrates de Suède (2010), Aube Dorée en Grèce (2012), ELAM l’organisation sœur d’Aube Dorée à Chypre (2016), les Fratteli d’Italia (2018), le Parti populaire « Notre Slovaquie » (2016). Les observations de Chris Harman en 1994 selon lesquelles les résultats obtenus étaient comparables à ceux des Nazis dans les années 1930 sont encore plus vraies 25 ans plus tard. (tableau 1).³¹Les meilleurs résultats du Vlaams Belang dans des élections nationales en Belgique étaient de 12% en 2007. Leur meilleur résultat pour le parlement Flamand était de 24,2% en 2004 où ils arrivèrent deuxième au scrutin.

Tableau 1 : Scores des partis d’extrême droite et fascistes (en %) comparée avec ceux des Nazis.

Source : compilé par l’auteur

La progression des votes en faveur de l’extrême droite n’est pas simplement un reflet automatique de la crise, de l’austérité et des inégalités galopantes. La solidarité de classe et une colère dirigée contre les riches et la classe dirigeante est une autre réponse possible à la crise. Par ailleurs, une explication purement économiciste de la montée de l’extrême droite et du fascisme ne permet pas de comprendre les situations où la croissance économique reprend sans que ces forces ne s’effondrent (par exemple, la Pologne et la Hongrie voient leur PIB croître d’à peu près 5% par an, alors que ces deux pays possèdent des mouvements fascistes importants). Le réductionnisme économique amène aussi à une riposte politique économiste étroite – il s’agirait ainsi de se battre uniquement pour les salaires, les conditions de travail et les services publics ou d’élire des gouvernements anti-austérité – ce qui minimise l’importance d’affronter les organisations fascistes et les idées racistes qu’elles promeuvent et dont elles se nourrissent.

Le pendant inverse de l’explication économiciste consiste à expliquer la montée de l’extrême droite par des « facteurs culturels », comme par exemple une supposée crise d’identité de la « classe ouvrière blanche ». Non seulement cela n’explique pas pourquoi les arguments racistes sont devenus centraux dans l’agenda politique, mais une telle approche peut insinuer que les arguments racistes ne peuvent pas être contestés et qu’il faudrait juste s’y adapter.

Ni l’argument économiciste, ni l’explication idéaliste ne sont adéquats. Le lien essentiel entre les conséquences économiques de la restructuration néolibérale de la société et l’atmosphère idéologiquement plus favorable à la progression de l’extrême droite est à chercher du côté politique, essentiellement dans la manière dont la classe dirigeante et ses appareils idéologiques, les partis politiques et les médias, ont répondu à la crise d’hégémonie du néolibéralisme par une radicalisation raciste vers la droite. Loin de renforcer l’appui au centre néolibéral, le résultat a été de rendre les idées d’extrême droite plus acceptables.

Crise du système de partis

L’impact des attaques néolibérales et des inégalités galopantes combiné à l’austérité ont décrédibilisé les discours selon lesquels la promotion néolibérale du marché et les intérêts des entreprises peuvent profiter aux masses populaires. Cette perte de confiance s’est traduite par une crise du système politique et de ses représentants traditionnels. Les partis identifiés aux politiques néolibérales, conservateurs comme sociaux-démocrates, ont vu leur base sociale et leur électorat se réduire de manière drastique. Un espace a ainsi été créé pour les « outsiders » à la gauche comme à la droite de l’échiquier politique.

Cette crise a frappé particulièrement fort les partis sociaux-démocrates. Aux élections fédérales allemandes de 2017, le SPD a fait son pire score depuis 1949 : 20,5% des suffrages, soit moitié moins qu’en 1998. Le parti socialiste français s’est effondré à tout juste 7,5% aux élections législatives de 2017, après avoir été au pouvoir de 2012 à 2017. Le parti travailliste néerlandais, régulièrement membre des gouvernements successifs dans les Pays-Bas d’après-guerre, s’est effondré à moins de 6% en 2017. Et bien que les sociaux-démocrates suédois soient arrivés en tête des élections générales de 2018, leur score est passé pour la première fois depuis 1920 sous la barre des 30%.

Pour autant, les partis conservateurs n’ont pas été épargnés. En 2017, les chrétiens-démocrates allemands ont connu leurs plus mauvais résultats électoraux depuis 1949, tandis que le principal parti de la droite en France, Les Républicains, n’accédait même pas au second tour des élections présidentielles de 2017. Le Parti populaire autrichien (ÖVP), le principal parti conservateur dans l’Autriche d’après-guerre, et son nouveau leader Sébastian Kurz avaient essayé de conserver leur soutien populaire déclinant en prenant un virage à droite et en adoptant le programme raciste des fascistes du FPÖ, avec qui ils gouvernent en coalition.³²Le FPÖ n’est plus membre du gouvernement autrichien depuis le 20 mai 2019 et le scandale de l’ « Ibiza-gate » qui révélait les liens de corruption de Heinz-Christian Strache avec la Russie. Le chancelier conservateur Sebastian Kurz est depuis devenu le premier chef de gouvernement de l’histoire du pays à être renversé par une motion de censure (votée par le FPÖ) le 27 mai 2019. Ndlt La crise que traversent les partis traditionnels les a poussés à recourir au racisme pour rehausser leur cote de popularité, mais loin d’affaiblir l’extrême droite, les idées de cette dernière sont devenues plus acceptables.

L’intensification de l’islamophobie

L’islamophobie est devenue la forme la plus rude du racisme contemporain. Elle s’est banalisée en particulier depuis la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis au début des années 2000. Pour prendre un exemple, le nombre de pays de l’Union Européenne ayant adopté des restrictions légales à l’égard des femmes musulmanes voilées est passé à 9, avec des interdictions à l’échelle nationale (Autriche, Belgique, Bulgarie, Danemark, France, Pays-Bas et Espagne) ou locale (Allemagne et Italie).³³Open Society Justice Initiative, 2018.

En Allemagne, ce n’est pas l’AfD qui a affirmé la première que « l’islam n’a pas sa place en Allemagne ». C’est l’ancien ministre fédéral de l’intérieur, Hans-Peter Friedrich, un conservateur de l’Union chrétienne-sociale (CSU), en 2011.³⁴BBC, 2017; Davidson, 2016. En compétition avec l’AfD aux élections régionales de Bavière, fief de la CSU, un autre ministre de l’Intérieur allemand et leader de la CSU, Horst Seehofer déclarait également que « l’Islam n’a pas sa place en Allemagne ».³⁵Independent, 2018. Mais l’escalade islamophobe n’est pas restée confinée à droite. En 2010, un ancien ministre fédéral des finances, membre du SPD et du directoire de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, publiait un livre Deutschland schafft sich ab (« L’Allemagne disparaît ») qui attaquait l’immigration musulmane d’après-guerre en Allemagne. Ce livre s’est vendu à plus d’un million d’exemplaires.

En France, Nicolas Sarkozy, président de droite de 2007 à 2012, s’engageait, selon la formule tristement célèbre, à nettoyer au karcher les jeunes arabes et Rroms de la Cité des 4000, jeunes qu’il traitait de racailles, un terme à forte connotation raciste. Sarkozy créa même un « Ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire ». Lorsqu’au moment des élections présidentielles de 2012, une piscine municipale de Lille prit la décision d’autoriser des femmes (dont certaines étaient musulmanes) à bénéficier d’un cours d’aquagym séparé des hommes, Sarkozy et son opposant du parti socialiste François Hollande y virent tous deux une menace contre les « valeurs républicaines ».³⁶Wolfreys, 2018, p34.

En Grande-Bretagne, le supposé libéral-conservateur premier ministre David Cameron déclarait lors d’une conférence sur la sécurité à Munich en 2011 que le « multiculturalisme d’État » avait failli et exigeait « moins de tolérance passive » ainsi qu’un « libéralisme musclé bien plus actif », tout en enjoignant les musulman.e.s à s’identifier aux « valeurs anglaises ».³⁷BBC, 2011. Les politiciens traditionnels, avec le concours des médias et de l’État, ont inlassablement exacerbé l’islamophobie, légitimant les idées de l’extrême droite.

La guerre de l’Europe forteresse contre les migrant.e.s

Un autre vecteur de l’intensification du racisme est l’extension et l’approfondissement du système des frontières de l’UE. Stathis Kouvelakis a dressé un bilan désastreux de la réalité des frontières extérieures de l’UE et du régime de migration interne. Kouvelakis voit « se multiplier, à l’intérieur même du territoire de l’UE, des zones “déterritorialisées”, extraites de façon plus ou moins aboutie à l’ordre légal et aux garanties dérivées des conventions internationales dont les États sont en principe partie prenante. Zones et centre de rétention, à proximité des aéroports, des ports ou d’autres points de passage, camps « provisoires », ou supposés tels, où s’entassent dans des conditions qui rappellent celles de zones de guerre ».³⁸Kouvelakis, 2018. https://www.contretemps.eu/grece-frontiere-europe-forteresse/

Traiter les migrant.e.s comme une menace extérieure en les plaçant au plus bas de la hiérarchie des droits nourrit le racisme et légitime les solutions autoritaires proposées par l’extrême droite. La montée de l’extrême droite radicalise à son tour les forces politiques traditionnelles, convaincues que la meilleure façon d’empêcher une plus grande partie de leur électorat d’aller chez les racistes est de surenchérir dans la radicalisation raciste.

Néolibéralisme, race et culture

La restructuration néolibérale de la société, surtout quand elle est combinée à l’austérité, peut mener à une intensification de la compétition entre les travailleur.euse.s si l’idée « qu’il n’y a pas assez de travail pour tout le monde » s’enracine. De telles idées, surtout quand elles ne sont pas contestées par l’expérience de la lutte collective, peuvent être mobilisées dans une direction raciste.

La classe ouvrière n’est pas la seule concernée. Dans les tourments de l’incertitude économique et de la croissance des inégalités, des sections de la classe moyenne peuvent être saisies d’une peur de relégation sociale. Le sociologue marxiste Oliver Nachtwey décrit une classe moyenne allemande qui, après des décennies de mobilité sociale ascendante, se voit maintenant menacée par une « pente descendante » : « Pour de larges sections de la classe moyenne allemande (…) ce n’est pas tant la menace réelle du désastre qui a augmenté que l’angoisse du désastre. La classe moyenne « inquiète de son statut » a notamment été frappée par une sorte de panique. Il semble pour beaucoup de gens que leur propre stabilité touche à sa fin, que “l’effondrement (…) est complètement possible” ».³⁹Nachtwey, 2018, p133.

Cela mène à une âpre lutte pour conserver son statut :

Jusqu’à un certain degré, la classe moyenne a abandonné la solidarité avec les faibles ; elle s’est construit une sécurité en se renfermant sur elle-même. Là où avant il y avait une certaine libéralité, des idées plus rigoristes de moralité, de culture et de comportement sont réapparues. Craignant de plus en plus la « contamination » et l’« infection », les individus cherchent à se mettre à la plus grande distance et l’isolement strict de la classe inférieure.⁴⁰Nachtwey, 2018, p150.

Nachtwey souligne encore que : « Pour la classe moyenne inférieure, c’est une compétition sociale sévère, la lutte pour une vie prospère ainsi que les espoirs déçus de sécurité et d’ascension sociale qui mènent à une “brutalisation” du conflit social… [où] la peur du déclassement produit un autoritarisme très spécifique ».⁴¹Nachtwey, 2018, p198. Plus généralement, l’hégémonie du projet néolibéral au sein des classes dirigeantes a reformulé la question du racisme. La doctrine centrale du néolibéralisme est que le marché crée une société méritocratique où les succès des individus sont le résultat d’efforts et de talent. L’échec est la faute de l’individu, alors que les inégalités collectives – telles que des revenus plus bas ou une surreprésentation carcérale – sont dues, non aux institutions racistes de la société capitaliste mais aux pratiques culturelles des différentes communautés… Comme le notent Neil Davidson et Richard Saull : « La culture joue le rôle de seule explication possible pour des phénomènes qui ne se conforment pas à la subjectivité “méritocratique” néolibérale ».⁴²Davidson and Sauul, 2017, p715.

Stimulé par Trump

L’arrivée, sur la base d’une rhétorique d’extrême droite et d’un programme économique protectionniste dur, de Donald Trump à la Maison Blanche a énormément profité à l’extrême droite et aux fascistes en Europe. De plus, l’émergence de gouvernements « illibéraux », comme ceux d’Orban en Hongrie et du parti Droit et Justice en Pologne, ainsi que le régime autoritaire de Poutine en Russie, offrent des points d’appuis et des références supplémentaires pour contester l’hégémonie des démocraties libérales.

Le contraste avec la situation internationale à laquelle se confrontait un parti comme le Front National anglais lorsqu’il se développait dans les années 1970 est flagrant. À l’époque, le fascisme était en fort recul – la dictature de Franco en Espagne et le gouvernement autoritaire au Portugal furent renversés dans les années 1970, tandis que le Front National français était incapable de recueillir les signatures nécessaires pour présenter un candidat aux élections présidentielles de 1981. Quand le NF anglais se cherchait des alliés à l’international, il se sentait isolé.⁴³Rosenberg, 1988. Les fascistes d’aujourd’hui évoluent dans un contexte international qui procure des expériences inestimables desquelles apprendre et à imiter.

Le fascisme au 21ème siècle

Marine Le Pen : un abandon du projet fasciste ?

C’est une idée largement répandue qu’avec Marine Le Pen, qui a succédé à son père en 2011, le Front National aurait rompu avec son passé fasciste et serait devenu un parti parlementaire plus conventionnel de type « national-populiste ». Mais les tentatives de Marine Le Pen de tempérer les prises de position publiques du FN sont des changements tactiques censés accroître la respectabilité du parti et élargir son audience potentielle. Comme Louis Aliot, le compagnon de Marine Le Pen et vice-président du FN, déclarait en 2013 : « En distribuant des tracts dans la rue, le seul plafond de verre que je voyais, ce n’était pas l’immigration, ni l’islam … C’est l’antisémitisme qui empêche les gens de voter pour nous … Depuis que je la connais, Marine Le Pen est d’accord avec cela. »⁴⁴Palheta, 2017.

Le Pen a tenté de dissocier FN et antisémitisme et elle prétend avoir embrassé à la fois la république française et les « valeurs républicaines ». Pourtant, comme le montre le philosophe français Michel Eltchaninoff qui a analysé les discours et interviews de Le Pen, son rejet formel de l’antisémitisme se combine avec des déclarations qui « contiennent plusieurs éléments rhétoriques du discours antisémite ». Tout d’abord, un thème central pour Le Pen est l’antagonisme qu’elle identifie entre l’État-nation et les forces du « mondialisme », défini comme une forme de « totalitarisme » libéral comparable au nazisme ou au stalinisme. Elle disait en 2012 :

Les mondialistes de droite comme de gauche caressent sans trop se cacher le projet d’un empire universel régi par les lois (…) du marché. Derrière l’angélisme du mythe d’un monde sans ennemi et d’un bonheur qui dans leur esprit ne peut être que matérialiste, se dissimule une implacable idéologie, une idéologie totalitaire, une idéologie mercantiliste dont le projet monstrueux est celui d’une planète asservie à la consommation et à la production au plus grand bénéfice de quelques grandes entreprises ou banques qui sont les seules à en tirer profit.⁴⁵Eltchaninoff, 2017, p.76 dans la version française.

Le Pen relie cet argument superficiellement anticapitaliste à l’affirmation selon laquelle le triomphe du marché implique de déraciner les populations par des migrations de masse et de rendre les gens « interchangeables » et impuissants étant donné que leur identité et leur liens à leur histoire collective sont détruits.⁴⁶Marine Le Pen citée par Eltchaninoff, 2018, p.77 dans la version française. D’après un discours de MLP à Paris en 2011 (NdlT). Le résultat en est : « dilution de la Nation, affaiblissement de la famille, disparition des solidarités nationales, négation de notre identité et de nos racines, effacement de notre mémoire, mépris des valeurs d’efforts, de travail, de mérite, de courage, de droiture ».⁴⁷Eltchaninoff, 2018, p.79-80. Ce pseudo anticapitalisme démagogique cherche à exploiter le mécontentement dû aux souffrances imposées aux travailleur.euse.s à l’époque du néolibéralisme et à le retourner contre les migrant.e.s, supposé.es être l’incarnation de la mondialisation. Mais qui se cache derrière la vague « mondialiste » qui corrompt la nation saine et homogène à travers l’immigration de masse ? C’est le monde de la finance contrôlé par de mystérieux « groupes de pression » et « groupes d’intérêts particuliers » qui dirige sous les dehors de la démocratie. Par ailleurs, Eltchaninoff note que Marine Le Pen laisse régulièrement entendre qui se cacherait derrière de telles forces mystérieuses et puissantes en invoquant des noms juifs. Donc, bien que Le Pen évite de faire des allégations ouvertes sur la domination juive, elle emprunte presque entièrement la « panoplie de la rhétorique antisémite » :

Ce qui est en revanche évident, c’est que le lecteur et l’auditeur antisémite trouvera dans ces propos de quoi alimenter son obsession. Habitué à dissimuler ses opinions, il aura plaisir à percevoir les rapprochements. Et il terminera lui-même les phrases commencées par la présidente du Front national. Quant à l’auditeur non-antisémite, il adhérera un discours qui n’a besoin que d’un iota pour se transformer en antisémitisme socioéconomique.⁴⁸Eltchaninoff, 2018, p.136. Ethan B Katz note qu’un sondage de 2014 montrait que les électeurs de Le Pen en 2012 étaient deux fois plus susceptibles que le reste des Français de croire que les juifs ont trop de pouvoir dans l’économie, les médias et la politique et qu’il existe une conspiration sioniste mondiale – Katz, 2017.

Comme l’a observé Ethan B. Katz, même si la population musulmane demeure la cible principale et publique de Le Pen, elle invoque régulièrement la « différence » juive quand elle attaque les musulman.e.s, en essayant simultanément de diviser les musulman.e.s et les juif.ve.s. Par exemple, quand Le Pen appelait à bannir les « signes religieux ostentatoires » en octobre 2016 ainsi qu’en février 2017, elle mentionnait à la fois le hijab musulman et la kippa juive, tout en expliquant que beaucoup de français juifs seraient prêts à ce « petit sacrifice » pour bannir l’Islam. Elle indiquait aussi clairement que sa revendication selon laquelle les citoyen.ne.s français.es possédant la double nationalité dans un pays non-européen devraient choisir l’une ou l’autre, bien que ciblant en premier lieu les musulman.e.s ayant des liens avec l’Afrique du Nord, concernait également les juif.ve.s français.e.s possédant une double nationalité israélienne.⁴⁹Katz, 2017. De tels tests de loyauté sont conçus pour propager l’idée que la loyauté des juifs et juives français.e.s à la nation est sujette à caution.

Le soutien affiché de Le Pen au sionisme fait partie d’une stratégie destinée à déjouer les accusations d’antisémitisme, mais ce n’est pas non plus une simple supercherie. En tant qu’État à la fois colonial, raciste, hautement militarisé et allié des impérialismes occidentaux, qui invoque régulièrement des menaces à son existence de la part de pays et de mouvements islamistes « radicaux », Israël est un puissant vecteur de la vision du monde de Le Pen. Par ailleurs, les citoyens israéliens juifs peuvent être opposés, en tant que bons juifs « nationaux » ancrés dans leur propre État-Nation, aux juifs « cosmopolites » et néfastes qui alimentent les forces « mondialistes ». Dans ce sens, le soutien au sionisme n’empêche en aucun cas l’antisémitisme.

Le second élément de la stratégie de « dédiabolisation » de Marine Le Pen a été de recourir à une rhétorique républicaine. Alors qu’historiquement la tradition fasciste française s’est toujours opposée à la république française, Le Pen proclame maintenant que le FN est un « grand parti républicain », continuant et renforçant un thème initié par son père durant la campagne présidentielle de 2007.⁵⁰Eltchaninoff, 2018, p81. Une telle tactique est devenue possible grâce à la radicalisation des classes dirigeantes, qui, comme nous l’avons vu, ont embrassé un racisme de plus en plus autoritaire.⁵¹Wolfreys, 2017.

En même temps que ces tentatives de dédiabolisation, Marine Le Pen n’hésite toujours pas à recourir à des provocations délibérées. Elle comparait ainsi les musulman.e.s qui prient dans les rues, faute de place suffisante dans les mosquées, à l’occupation nazie de la France (et, en l’espace d’un an, le gouvernement répondit en interdisant les prières de rue).⁵²Daily Telegraph, 2010. Bien entendu, de telles déclarations servent autant à diaboliser les musulman.e.s qu’à rendre triviale l’occupation nazie. Pendant les élections présidentielles de 2017, Le Pen avait déclaré que la France ne portait aucune responsabilité dans les rafles de plus de 13 000 juifs et juives envoyé.es à Auschwitz par le régime de Vichy en 1942. Faire de telles déclarations pendant une campagne présidentielle montre bien que la stratégie qui vise à combiner la respectabilité avec des sorties calculées destinées à durcir sa base partisane, même si cela coûte des voix, n’a pas cessé après le départ de Jean-Marie Le Pen de la présidence du FN.

Alternative für Deutschland : un hybride

L’AfD s’est développée et s’est radicalisée vers la droite très rapidement. Formé en 2013 par des universitaires conservateurs opposés à l’euro et critiques de l’UE, le parti contenait dès le départ un petit noyau de fascistes, mais au début il évitait toute rhétorique ouvertement raciste.⁵³Mosler, 2013. Des parallèles avec le UKIP anglais étaient possibles, vu que ce parti était né également comme un parti anti-UE.

La montée de Pegida, un mouvement de rue massif, raciste et islamophobe initié par des nazis extérieurs à l’AFD fin 2014, encouragea ceux qui à l’intérieur espéraient mettre le racisme au centre du programme du parti, poussant le dirigeant initial Bernd Lucke vers la sortie et à son remplacement par Frauke Petry, qui laissa publiquement entendre que les exilé.e.s traversant la frontière devraient être tué.e.s.⁵⁴Deutsch Welle, 2015. Pegida et la radicalisation de l’AfD renforcèrent l’aile fasciste du parti, qui gagna en influence et en confiance. En mars 2015, Björn Höcke et André Poggenburg, deux chefs de l’aile fasciste, publièrent la « Déclaration d’Erfurt » qui demandait au parti de s’ouvrir aux nazis assumés. Cet appel fut rapidement signé par Alexander Gauland, un ancien politicien chrétien-démocrate et une autre figure dirigeante de l’aile fasciste de l’AfD (et actuel porte-parole). Cette déclaration avançait que l’AfD était en train de s’adapter « de plus en plus aux intérêts politiques de l’establishment » et qu’il devrait plutôt être une « alternative patriotique aux partis de l’establishment (…) un mouvement de notre peuple contre les expérimentations sociales des décennies récentes (« théories du genre », multiculturalisme, défaut d’éducation des enfants, etc.) et (…) un mouvement de résistance contre le délitement continu de la souveraineté et de l’identité allemandes ».⁵⁵Henning, 2016. Cette déclaration était un appel à ce que l’AfD garde son statut d’outsider radical en capacité de développer un noyau fasciste plus dur. Pour défendre cette vision dans la pratique, la Déclaration d’Erfurt coïncidait avec le lancement d’une fraction interne, « Der Flügel » (« L’aile »), destinée à organiser l’aile fasciste de l’AfD.

Le congrès de l’AfD de 2015 vota pour que puissent adhérer d’anciens membres du parti nazi NPD et des Republikaner qui en étaient jusque-là empêchés.⁵⁶Pour un aperçu pertinent de l’AfD, voir l’interview de Volkard Mosler, Gabi Engelhardt et Einde O’Callaghan avec Suzi Weissman dans l’émission « Beneath the Surface » du 16 septembre 2018, www.kpfk.org. Dans le cas du UKIP, une telle ouverture aux fascistes n’eut lieu qu’un quart de siècle après la fondation du parti lorsqu’en 2018 Gerard Batten en devint le dirigeant et promut le rapprochement avec le mouvement de rue islamophobe Football Lads Alliance (FLA) de Tommy Robinson. Dans le cas de l’AfD, ce virage eut lieu en l’espace de quelques années.

L’AfD fut ainsi irriguée par des fascistes, marginalisant toujours davantage l’aile néolibérale anti-euro. Ce parti reste pourtant un hybride – une combinaison de néolibéraux racistes, de conservateurs nationalistes et de fascistes mais, et c’est décisif, ces deux premiers groupes sont enclins à travailler avec les fascistes.

La confiance toujours plus grande de l’aile fasciste s’est manifestée par des déclarations provocantes destinées à galvaniser leurs partisans. Ainsi, Höcke, dans un discours délibérément provocateur devant l’organisation de jeunesse du parti en 2017, s’est permis d’attaquer ce qu’il appelle « la politique de la mémoire » et, en se référant au mémorial de l’Holocauste à Berlin, a déclaré : « Nous les Allemands (…) sommes le seul peuple au monde à avoir érigé un monument de la honte au cœur de leur capitale ».⁵⁷Dearden, 2017 ; Deutsche Welle, 2017. De la même façon, Gauland déclara à l’aile jeune de l’AfD que « Hitler et les nationaux-socialistes ne sont qu’une fiente d’oiseau en 1.000 ans d’histoire allemande à succès » – un élément classique de banalisation et de relativisation de la période nazie.⁵⁸Deutsche Welle, 2018.

L’influence croissante des fascistes précipita le départ à son tour de Frauke Petry qui, craignant que l’aile fasciste mette en péril l’audience électorale du parti, s’était opposée à eux. Un observateur universitaire de l’AfD, Matthias Quent, défend que la tension entre Petry et Höcke reflète deux stratégies concurrentes :

Petry veut orienter le parti vers une possible coalition, alors que Höcke voit l’AfD comme un parti-mouvement qui peut être un instrument pour rendre les nouveaux concepts d’extrême droite socialement acceptables (…) il voit le parlementarisme uniquement comme un moyen en vue d’une fin (…) Cela va plus loin qu’une simple mentalité « nous contre eux », on est en plein dans la rhétorique du national-socialisme.⁵⁹Taube, 2017.

Petry fut remplacé à la direction du parti par Gauland et Alice Weidel, représentant les deux ailes du parti – respectivement la fasciste et la conservatrice nationaliste. Mais la condition est que la seconde accepte la première. L’aile fasciste de l’AfD est également en train d’essayer de se construire parmi les travailleurs et travailleuses. En avril 2018 par exemple, Höcke s’est présenté à une manifestation d’ouvriers de l’automobile dont l’usine devait fermer à Eisenbach (d’où il fut chassé par les ouvrier.es). Elle essaya également de présenter ses propres candidats aux élections des représentants des travailleurs dans des entreprises stratégiques, avec peu de succès cependant.⁶⁰Voir Blauwolf, 2018.

Un récent recueil d’entretiens de Höcke, Nie Zweimal in Demselben Fluss (Jamais deux fois dans le même fleuve) nous offre un éclairage encore plus fort sur la nature du projet de l’aile fasciste. Selon un reportage du magazine américain Jacobin, Höcke y défend que nous vivons le « stade final de la dégénérescence de la démocratie (…) qui va être suivi d’une phase d’autocratie absolutiste ».⁶¹Tschekow, 2018.

Pour atteindre cet objectif, Höcke présente une stratégie combinant trois aspects : 1) construire un parti politique électoral, l’AfD ; 2) des mouvements de rue comme Pegida ou le mouvement dirigé par des nazis qui prit les rues de Chemnitz à l’été 2018 ; 3) des sections sympathisantes dans l’État et les appareils de répression.

La montée de l’AfD et sa radicalisation rapide vers la droite est une conséquence de l’atmosphère hautement favorable pour les politiques racistes créée par la classe dirigeante, qui ouvre réciproquement un espace pour le développement de projets fascistes plus durs, sapant à tel point le « cordon sanitaire » qui isolait les fascistes que des sections de la droite conservatrice sont non seulement disposées à relayer leur racisme, mais aussi à collaborer organisationnellement avec les fascistes, en fait à coexister dans le même parti.

Le fascisme électoral et la rue : tâter le terrain

Les fascistes électoraux d’aujourd’hui ne possèdent rien de comparable aux organisations paramilitaires développées par Mussolini et Hitler dans les années 1920 et 1930. Il existe des exceptions. Aube Dorée en Grèce et Jobbik en Hongrie ont tous deux développé des organisations paramilitaires significatives et ont donc davantage de traits communs avec le fascisme classique – bien que récemment Jobbik a opéré un « tournant eurofasciste » pour tenter de présenter une image plus respectable.⁶²Voir Albrich, 2019. Mais cela ne signifie pas que les partis électoraux fascistes n’essaient pas d’investir la rue ou qu’ils n’entretiennent aucune relation avec des groupes de rue nazis plus petits. Bien qu’en France le Front national/Rassemblement national n’organise pas ouvertement des escouades pour le combat de rue, il possède néanmoins son propre et significatif service de sécurité dont le but avoué est de protéger les dirigeants et les réunions du parti. Il est fort de plusieurs centaines de membres et organisé sur un mode paramilitaire. Ce service de sécurité entretient également des liens avec des groupes nazis plus petits tels que le Groupe Union Défense (GUD) ou les Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires qui ont été dissoutes à la suite du meurtre du jeune antifasciste Clément Méric en 2013. L’AfD a également cherché à tâter le terrain des mobilisations de rue sous sa propre bannière, en organisant par exemple des manifestations le 1^er mai. L’organisateur de la manifestation de l’AfD en mai 2018 à Berlin, Guido Reil, indique clairement que cela fait partie d’une double stratégie : « Nous sommes un parti différent⁶³NdlT « alternative party » dans la version anglaise, et c’est pour cela que nous faisons les choses différemment des vieux partis. Parallèlement [au parlement], nous investissons la rue et donnons à nos membres et à nos soutiens la possibilité de participer activement ».⁶⁴Chase, 2018.

Ces dix dernières années ont également vu l’émergence de mouvements de rue racistes centrés sur l’islamophobie. En Angleterre, ce mouvement a d’abord pris la forme de l’English Defence League (EDL) puis, plus récemment, de la Football Lads Alliance (FLA), de plus en plus centré sur la personnalité de Tommy Robinson. Au début, la FLA a essayé de tenir Robinson à l’écart, non à cause d’un quelconque désaccord de fond mais par peur de se compromettre à un moment où cette dernière affirmait n’avoir aucun lien avec l’extrême droite. Mais le mouvement s’est rapidement radicalisé et Robinson est apparu comme la personnalité la plus en vue ; et parallèlement UKIP cherche à se reconstruire en attirant ce mouvement dans son orbite.⁶⁵Walker and Halliday, 2019. Par rapport à ses prédécesseurs, le mouvement autour de Robinson est plus idéologique, et plus ouvertement lié à l’extrême droite internationale et aux groupes fascistes. Les membres de Generation Identity, mouvement de jeunesse de l’alt-right, participent à beaucoup de ses manifestations et des personnalités internationales comme l’islamophobe néerlandais Geert Wilders, le leader du Vlaams Belang Filip Dewinter ou encore Steve Bannon ont pris la parole lors de ses meetings de rue.

Les fascistes d’aujourd’hui sont bien plus faibles dans la rue que ne l’étaient Hitler et les nazis mais cela n’empêche par les fascistes électoraux de se préparer, du moins de manière embryonnaire, à investir la rue et à développer des branches paramilitaires à la faveur de conditions plus favorables – aggravation de la crise sociale et radicalisation accrue vers la droite de la politique de la bourgeoisie.

Les conservateurs, l’extrême droite et le fascisme

La disproportion entre la force électorale du fascisme contemporain et sa faiblesse générale dans la rue peut créer, pour des sections de leurs directions, la tentation d’abandonner leur stratégie de long terme de déstabilisation et d’écrasement de la démocratie libérale, pour se contenter d’une place à l’intérieur d’elle.

Ce type de phénomène semble s’être produit dans les années 90 en Italie avec l’ancien Mouvement Social Italien (MSI). Fait singulier dans l’Europe d’après-guerre, le MSI se référait de manière explicite au régime de Mussolini et s’était constitué une niche électorale dans le sud de l’Italie, remportant régulièrement entre 5 et 8 pour-cents des voix lors des élections législatives. Mais il était tenu à l’écart des affaires du fait de la position dominante des Chrétiens-démocrates. Au début des années 1990, avec l’effondrement de tous les vieux partis dominants, une opportunité s’ouvrit soudain pour le MSI d’entrer au gouvernement, mettant ainsi fin à cinq décennies d’exclusion. Il changea son nom en Alleanza Nationale (AN) et intégra un gouvernement de coalition avec le parti Forza Italia de Silvio Berlusconi et la Ligue du nord. Le prix à payer fut de jurer fidélité à la démocratie. L’AN se déclara être un parti conservateur « postfasciste ». Il existait pourtant toujours une équivoque à propos de cette mutation, puisqu’à l’évidence la majorité des membres restaient fidèles à l’ancienne cause.⁶⁶Voir Wolfreys, 2013. Plus tard, au moment de la dissolution de l’AN, une scission, les Frères d’Italie (FdI), est apparue dans le but poursuivre la reconstruction d’un parti fasciste.

Dans la première moitié des années 2000, sous l’impulsion de son dirigeant Jörg Haider, le FPÖ autrichien entra également au gouvernement, avec comme seule conséquence une popularité en chute libre et une scission à l’intérieur du parti. Depuis, il s’est reconstruit sur des bases beaucoup plus dures, avec un cadre dirigeant fasciste qui joue un rôle central dans la coalition formée par la suite avec les conservateurs autrichiens.⁶⁷NdlT : une coalition qui a pris fin le 20 mai 2019 lorsque les ministres FPÖ démissionnent suite au limogeage du ministre FPÖ de l’Intérieur Herbert Kickl à cause d’une affaire de corruption (https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/20/en-autriche-le-ministre-de-l-interieur-d-extreme-droite-limoge_5464698_3210.html Comme l’explique le socialiste autrichien David Albrich, le parti poursuit une stratégie de restructuration de l’État sur des bases plus autoritaires et ouvertement racistes dans le but de créer dans le futur des conditions plus favorables au développement d’une branche de combats de rue.⁶⁸Voir Albrich, 2019.

L’interaction et l’influence mutuelle des conservateurs et des fascistes est une voie à double sens. La réémergence en Italie d’une force électorale fasciste, autant que les réussites récentes du FPÖ comme membre de la coalition au pouvoir en Autriche, illustrent le chemin pris à un moment où la radicalisation de la politique traditionnelle libère la voie pour les fascistes qui, plutôt que d’abandonner leur projet, progressent.

Faiblesses des organisations fascistes

En même temps qu’ils s’enracinent, les partis fascistes développent en leur sein une profonde vulnérabilité. Même dans la période d’entre-deux guerres une tension existait entre d’une part les efforts des fascistes pour se présenter sous un jour respectable et rassurer la classe dominante sur la possibilité de faire des affaires avec eux, et d’autre part le développement de leurs propres organisations et la galvanisation de leurs propres partisans. Pour les fascistes, travailler à la fois à l’intérieur de l’espace mainstream tout en conservant un statut d’outsider et construire un cadre fasciste est bien plus aisé dans un moment où ils progressent. Les sacrifices nécessaires pour forger des alliances politiques ou le prix à payer pour intégrer la politique traditionnelle peuvent être tolérés si les effets en retour sont bénéfiques et palpables. Mais au moindre sentiment d’impasse ou d’isolement, les éléments en tension peuvent commencer à s’entre-déchirer.

Avant même d’arriver au pouvoir en 1933, Hitler et les nazis furent secoués par de nombreuses rébellions internes. Deux épisodes illustrent ce phénomène. Le premier est celui de la rébellion de Stennes, qui met en lumière les tensions avec les combattants de rue des SA, qui perdaient patience devant la volonté de la direction du parti de négocier avec les conservateurs traditionnels, et affichant, au moins verbalement, un vernis légal en espérant entrer au parlement. Les tensions se changèrent en conflit ouvert durant la campagne des élections au Reichstag de 1930. Animés par la rancœur face au manque de fonds, d’autonomie et de places sur les listes électorales, les SA berlinois, menés par Walter Stennes, se rebellèrent contre la direction du parti. Ils mirent à sac les bureaux régionaux du parti nazi à Berlin après avoir neutralisé les SS qui les gardaient. Comme Ian Kershaw le fait remarquer :

La crise n’a fait qu’exacerber – et pas pour la dernière fois – le conflit structurel qui s’était créé au sein du NSDAP entre l’organisation du parti et celle des SA (…) Le mépris des « soldats du parti » envers les « civils » (…) était constant. Les rappels réguliers de leur subordination à l’organisation du parti n’ont pas toujours été bien encaissés par les sections d’assaut, qui avaient le sentiment d’être ceux qui prenaient le plus de risques, qui enduraient les pertes consécutives aux combats de rues contre les communistes et les socialistes.⁶⁹Kershaw, 1998, pp346-347.

Afin de réprimer la rébellion, Hitler fut obligé de prendre lui-même en charge la direction des SA et d’user de son autorité personnelle pour les apaiser – dans un contexte de soutien croissant aux nazis, de telles tensions pouvaient être contenues. Mais la plus grosse crise à avoir secoué le parti nazi eut lieu à la veille de la prise du pouvoir. Bien que les nazis eussent quasiment doublé leur score lors des élections de juillet 1932 et en étaient sortis vainqueurs, l’accession au pouvoir fut bloquée suite à un premier refus du président Paul Von Hindenburg de nommer Hitler chancelier. Aux élections suivantes en novembre, qui avaient complètement plombé les finances du parti, le vote nazi était en recul pour la première fois depuis 1928. Dans ces circonstances, Gregor Strasser – la seconde personnalité la plus en vue de la direction nazie – chercha à entamer lui-même des négociations avec Franz von Papen, le chancelier autoritaire conservateur, qui tentait d’attirer les Nazis dans une coalition mais en position subordonnée.

Strasser était le responsable de la reconstruction à partir de rien du parti nazi depuis 1924-25 suite au fiasco du putsch de Munich. Il était convaincu que les nazis allaient se désagréger s’ils ne voyaient aucun résultat aux efforts consentis. Il en conclut que le pari du « tout ou rien » d’Hitler sur le fait que la classe dirigeante allemande allait le nommer chancelier était voué à l’échec. Strasser avait tort et Hitler l’obligea à partir.⁷⁰Kershaw, 1998, pp395-403.

Si le KPD, le parti communiste allemand, au lieu de dénigrer le SPD, le qualifiant de « social-fasciste » et considérant que les nazis n’étaient qu’un parti autoritaire conservateur parmi d’autres, avait eu une stratégie efficace pour entraîner des sections du SPD social-démocrate dans la formation d’un front uni contre les nazis, alors de telles tensions auraient pu être exacerbées. Cela aurait pu enrayer la progression des Nazis, les précipitant dans une crise ouverte et empêchant ainsi leur accession au pouvoir. Au lieu de ça, la combinaison du sectarisme du KPD et des illusions de la direction du SPD sur l’État allemand et ses semblants de démocratie a permis aux nazis de se remettre de chaque crise.

Si cela était vrai pour le « fascisme classique », alors le fascisme électoral contemporain est d’autant plus vulnérable que sa base active est bien plus petite comparée à son audience électorale. Les fascistes sont pris à la fois par la nécessité de présenter une image respectable en vue des élections, et par les exigences de leur noyau activiste d’adopter une attitude plus provocatrice et radicale, et d’exprimer publiquement leur véritable programme – ou au moins de permettre aux militants de le faire.

Le noyau fasciste peut être disposé à accepter provisoirement des restrictions dans ses déclarations publiques, mais si une telle stratégie ne produit pas de résultats, comme lorsqu’ils doivent faire face à des mobilisations antifascistes efficaces et régulières qui sapent leurs prétentions de respectabilité et creusent un fossé entre leur périphérie électorale modérée et le noyau dur fasciste, les mécontentements et les frustrations peuvent éclater, les tensions internes entre ceux qui s’identifient davantage à la stratégie électorale et ceux qui sont les plus dévoués au maintien du projet fasciste peuvent s’exacerber et menacer de détruire l’organisation.

Quel type d’antifascisme ?

Pas d’alliance avec le centre libéral

Une des réactions à la montée de l’extrême droite et des fascistes est d’exhorter à une alliance entre la gauche et le centre néolibéral justifiée par la nécessité de choisir le « moindre mal » contre le danger principal. Ainsi Paul Mason, un écrivain de gauche et soutien de Jeremy Corbyn, avance la nécessité d’une « nouvelle stratégie » où les socialistes « forment des alliances tactiques avec le centre ». Pour Mason, l’ennemi principal de la justice sociale n’est plus l’élite néolibérale mais « ceux qui noieraient les réfugiés, qui traitent les musulmans de pédophiles (…) et qui criminaliseraient l’avortement ».⁷¹Mason, 2018.

Il y a trois problèmes avec ce genre d’approche. Tout d’abord c’est précisément l’élite néolibérale qui noie les réfugié.es dans la méditerranée et qui a mené sans relâche une campagne islamophobe de laquelle l’extrême droite s’est nourrie. Dans le même temps, elle a imposé une restructuration néolibérale de la société qui a généré une immense amertume et de l’incertitude dans de larges couches de la population. Faire alliance avec le centre libéral revient à autoriser les fascistes et l’extrême droite à amalgamer la gauche avec l’establishment, en se présentant de manière trompeuse comme la seule alternative réelle.

Deuxièmement, la réconciliation avec le centre néolibéral revient à négliger les mobilisations de masse et à compter sur les institutions existantes comme l’État pour contrer les fascistes. L’État est pourtant profondément structuré par le racisme et voit presque toujours la gauche comme une plus grande menace que les fascistes. Une version plus récente de cet argument est la croyance selon laquelle l’Union européenne serait un rempart contre le racisme virulent et le fascisme. Pourtant, comme nous l’avons vu, l’UE, par la poursuite de sa politique toxique combinant néolibéralisme, austérité et racisme, est elle-même un puissant incubateur de racisme et de fascisme. Cela ne signifie pas que celles et ceux qui ont de telles illusions sur l’UE, souvent par peur de l’extrême droite, ne peuvent pas jouer un rôle central dans un mouvement antifasciste efficace, mais ce dernier ne peut pas être fondé sur de telles idées. Par exemple, en Angleterre, où le choc du Brexit a divisé la classe ouvrière et la gauche, il a été nécessaire d’argumenter – contre ceux tels que le groupe de gauche pro-UE « Une autre Europe est possible » – que le mouvement antiraciste et antifasciste ne peut pas mobiliser sur la base du mot d’ordre « Stop Brexit ». Cela diviserait le mouvement antifasciste tout en permettant dans le même temps à ceux comme Tommy Robinson et UKIP de se présenter comme les défenseurs des 17 millions de personnes qui ont voté Leave.

Troisièmement, le centre libéral exigera invariablement que la gauche abandonne ses combats contre l’austérité et le néolibéralisme au nom de l’« unité » contre l’extrême droite. En même temps qu’il fera disparaître toute contestation à sa gauche, le centre libéral capitulera simultanément devant le racisme dans l’espoir de renforcer son aile droite face à la concurrence de l’extrême droite. L’indépendance politique par rapport au centre néolibéral est une condition essentielle d’un antifascisme efficace.

Aucune concession au racisme

Des sections de la gauche peuvent également être tentées de croire qu’il est possible de réduire l’attrait que représentent les racistes et les fascistes en s’adaptant à leurs arguments – une tentation amplifiée dans les partis qui ont une orientation essentiellement électorale. Un exemple contemporain significatif est le mouvement lancé par deux figures de proue de Die Linke en Allemagne, Sarah Wagenknecht et Oskar Lafontaine, appelé Aufstehen (Se lever).⁷²À ne pas confondre avec la coalition antiraciste Aufstehen gegen Rassismus (« Se lever contre le racisme »). Wagenknecht est co-présidente du groupe parlementaire de Die Linke et Lafontaine est un politicien socialiste vétéran qui a rompu avec le SPD pour aider à former Die Linke. Wagenknecht défend que la revendication de l’ouverture des frontières a nui aux scores électoraux de Die Linke et a permis à l’AfD de progresser. Wagenknecht avance que « beaucoup considèrent la liberté de circulation et l’immigration comme les principales causes de la compétition exacerbée pour des emplois mal payés » et que « la crise des réfugiés a conduit à encore plus d’incertitude ».⁷³Kimber, 2018.

De tels arguments sont renforcés par l’affirmation selon laquelle c’est l’arrivée d’une grande quantité de réfugié.es en Allemagne qui a conduit à la percée de l’AfD. Pourtant, comme l’a démontré Christine Buchholz, une autre députée de Die Linke et militante du groupe Marx 21, l’affirmation de l’existence d’un lien automatique entre la proportion de migrants dans la population et la propagation du racisme est tout simplement fausse. Le racisme et l’islamophobie sont par exemple endémiques en Hongrie alors que le pays n’a pratiquement pas accueilli de réfugié.es en 2015 et que la population musulmane y est peu importante. En revanche, un nombre considérable de réfugié.es sont arrivés en Grèce en 2015 sans qu’Aube Dorée soit capable d’en tirer profit. Cette différence s’explique par l’existence en Grèce d’un véritable mouvement antifasciste et antiraciste, qui n’existe pratiquement pas en Hongrie.⁷⁴Buchholz, 2018.

Les concessions faites au racisme ne font que légitimer l’extrême droite et renforcent le discours erroné selon lequel les migrant.es, les musulman.es et les autres minorités ethniques sont un problème, tout en permettant à l’extrême droite de prétendre que même leurs opposants doivent en convenir. Loin d’entamer le soutien que des secteurs de l’opinion apportent à l’extrême droite, elles le renforcent et permettent au contraire aux idées d’extrême droite de pénétrer plus largement dans des secteurs du mouvement ouvrier organisé.

Pas d’opposition des luttes économiques à l’antiracisme

Comme nous l’avons montré plus haut, c’est une erreur de penser que les causes économiques sont seules responsables de la montée de l’extrême droite et de soutenir que la gauche devrait se concentrer uniquement sur les enjeux économiques et sociaux plutôt que sur l’antiracisme. Il est vrai que la restructuration néolibérale de la société est une des origines du développement de l’extrême droite et que de plus hauts niveaux de résistance collective peuvent fournir une base pour contester le racisme. Cependant, il est loin d’être automatique que plus de lutte économique fasse disparaître l’extrême droite. Le racisme a des racines profondes et la classe dirigeante tentera de l’utiliser contre les contestations venues d’en bas. Même dans un contexte plus favorable d’un haut niveau de lutte de classe, une campagne continue qui conteste les arguments racistes et qui cible les organisations fascistes reste nécessaire.

La France fournit l’exemple le plus négatif. La France a connu depuis le début des années 1990 plusieurs vagues de mouvements sociaux militants et pourtant durant la même période le Front national a vu son influence grandir. La gauche française a échoué à construire le type de campagne unitaire que l’Anti-Nazi League (ANL) avait mis en place à la fin des années 1970, qui brisa le National Front et qui a également vaincu le British National Front au début des années 1990, ou encore la campagne que le successeur de l’ANL, Unite Against Fascism (UAF), a organisé dans les années 2000 et au début des années 2010 pour défaire le BNP dans les urnes et l’English Defence League dans la rue.

Il y a eu une période où ce type d’approche avait commencé à être adopté en France. À la fin des années 1990, le Front national est entré dans une crise aigüe qui s’est terminée par la coûteuse scission de Bruno Mégret pour former une organisation rivale alors qu’il était un dirigeant historique et numéro deux du parti derrière Jean-Marie le Pen.

Deux choses avaient modifié la situation dans la seconde moitié des années 1990. Premièrement, en novembre et décembre 1995, des grèves très importantes dans le secteur public avaient changé l’atmosphère politique, marginalisant le FN dans le débat public et créant un élan généralisé de solidarité ouvrière qui remplaçait la démoralisation de la décennie précédente. Deuxièmement, ce changement amena à une plus grande volonté de contester les attaques contre les immigrés et alimenta un renouveau de l’antiracisme, avec deux organisations, Le Manifeste contre le Front National et Ras l’Front qui menèrent des campagnes très combatives contre le Front national. Ainsi, en 1997 à Strasbourg, 50 000 personnes manifestèrent contre le congrès du FN. C’était la première fois qu’une manifestation nationale dirigée directement contre le FN avait lieu, commençant à le cibler explicitement comme fasciste avec des milliers de personnes scandant « F comme fasciste, N comme nazi, à bas le Front national ».⁷⁵Morgan and German, 1997.

Le FN était à présent attaqué d’une manière sans précédent :

[Cela] provoqua la mise en évidence et en crise des tendances opposées qui composaient le FN (…) Le Pen mettait l’accent sur le besoin pour le FN de demeurer une force anti-establishment, Mégret avançait que des alliances avec la droite traditionnelle permettraient au FN d’éliminer ses éléments les plus douteux. C’était en partie le reflet du double objectif poursuivi par le FN, d’une part sa quête de respectabilité à l’intérieur de la démocratie libérale, d’autre part son désir d’écraser cette même démocratie (…) L’organisation avait à peu près 1500 représentants élus depuis la moitié des années 1990 (…) Les succès électoraux avaient créé les conditions d’une bureaucratisation d’une large couche des cadres de l’organisation et avaient généré une culture managériale qui se retrouvait en porte-à-faux avec les comportements davantage antisystème de la majorité des membres (…) Mégret partageait les vues politiques de Le Pen mais savait qu’il pourrait compter sur le soutien des cadres du parti qui le voyaient comme le plus capable de fournir à court terme des gains électoraux que les alliances avec des forces établies devaient garantir (…) De son côté, Le Pen gagna l’appui des militants méfiants du passé gaulliste de Mégret et du danger de « parlementarisation » qu’il semblait représenter. Ces tensions, qui restaient gérables tant que le FN était sur une pente ascendante, furent exacerbées jusqu’au point de rupture par la vigoureuse riposte antiraciste.⁷⁶Wolfreys, 2002.

Fin 1998, Mégret fut exclu et peu après le parti connut une scission, avec une partie significative de ses cadres qui s’en allèrent. C’était potentiellement un tournant décisif où la crise du FN aurait pu être approfondie, mais la mobilisation antiraciste prit fin après que le Manifeste contre le Front national, en lien avec le Parti socialiste au pouvoir, eut conclu que le FN était condamné. Cela laissa suffisamment d’espace à Le Pen pour s’en remettre et pour se relancer.

Construire un front uni pour stopper les nazis

La clé pour vaincre les fascistes réside dans la création d’un front uni massif composé de personnes qui ne sont pas forcément d’accord sur d’autres sujets. Ce combat ne peut pas se limiter aux révolutionnaires mais doit chercher à inclure des secteurs plus larges, surtout ceux qui regardent en direction des organisations réformistes – comme les syndicats et les partis sociaux-démocrates. Cela implique de collaborer avec leurs directions chaque fois que c’est possible, de chercher à travailler avec elles et de les entraîner dans le mouvement. La base objective de cette stratégie réside dans la nature même du fascisme – il s’agit d’une menace pour toutes les organisations de la classe ouvrière, qu’elles soient réformistes ou révolutionnaires.

Une des tâches centrales est d’exposer et de dévoiler le cœur nazi derrière la façade de respectabilité. Cela suppose de lever le voile sur le passé des dirigeants et des organisations, et de mettre à nu leur vision globale du monde au-delà de ce qu’ils présentent pour plaire au public. Une telle opération doit aller au-delà la propagande ; elle doit amener à contester activement la « normalisation » des partis fascistes en leur refusant l’espace public, en les empêchant de tenir des réunions publiques, des conférences et des manifestations ou d’apparaître dans les médias de masse, y compris sur les réseaux sociaux. Il faut donc contester l’argument selon lequel la « liberté d’expression » devrait s’appliquer aux fascistes même si leurs opinions sont choquantes. Plus les fascistes sont capables de pénétrer la sphère publique, plus grande est la confiance de leurs partisans pour exprimer ouvertement leur racisme, et plus ils sont en capacité d’entraîner davantage de forces politiques dominantes vers l’adaptation à leurs arguments.

Plus les fascistes prospéreront, plus ils se sentiront en confiance pour commencer à s’attaquer à la liberté d’expression de leurs opposants – à travers des attaques contre des réunions de la gauche ou des syndicats, contre des piquets de grève, ou par des déchaînements racistes dans la rue – et ce bien avant qu’ils aient atteint leur objectif final d’écraser toute liberté de réunion et d’expression. Refuser l’espace public aux fascistes implique parfois la confrontation physique directe, comme à Lewisham dans le sud de Londres en 1977, lorsque une alliance entre le Socialist Workers Party et la jeunesse noire du quartier brisa une manifestation du National Front ; d’autres fois, comme lors des mobilisations de UAF en 2011 à Tower Hamlets et en 2012 à Walthamstow contre l’English Defence League, cela signifie bloquer l’itinéraire de leur manifestation ou occuper leur point de rassemblement afin de les empêcher de contrôler les rues.

Une telle stratégie nécessite des forces massives. Souvent, la conception de beaucoup de ceux qui sont influencés par les courants autonomes ou anarchistes les a amenés à se concentrer sur un petit groupe de militants convaincus cherchant à engager une confrontation physique avec les fascistes sans tenir compte du plus grand nombre. Une telle approche restreint l’antifascisme à une minorité prête à risquer la confrontation physique, sans stratégie pour s’adjoindre des forces plus importantes. Ce type d’approche peut d’ailleurs se combiner avec un pessimisme qui limite le mouvement antifasciste à ceux qui partagent la perspective anticapitaliste ou qui rejettent la masse des travailleurs blancs parce que racistes.

Même là où le mouvement antifasciste commence avec une minorité radicale, il doit chercher à gagner à lui des forces plus importantes à travers la construction patiente d’un front uni. De cette manière, il est possible de fournir la base pour des mobilisations et des confrontations massives visant à interdire la rue aux fascistes et à les rejeter en-dehors de la sphère publique. Il est aussi possible de démontrer que les fascistes ne sont pas inarrêtables et que les antiracistes et les antifascistes ne sont pas isolés, créant de la confiance pour enraciner le mouvement dans davantage de quartiers et de lieux de travail. Réduits à l’isolement et au statut de parias, la tension entre la double ambition des fascistes peut se transformer en conflit ouvert et provoquer l’éclatement de leurs organisations.

L’enjeu n’est pas simplement de proclamer une telle stratégie ; elle doit être vérifiée dans la pratique. L’histoire récente comme les exemples contemporains démontrent tous deux que des fronts unis qui ciblent les nazis et s’opposent à leur présence dans l’espace public, tout en contestant globalement les idées racistes, se sont révélés efficaces.

Allemagne

L’essor de l’AfD n’est pas allé sans contestation. En Allemagne, il y a eu l’été dernier une vague de mobilisations antiracistes en solidarité avec les réfugié.e.s et contre la droite raciste, et cela s’est traduit par une recrudescence des mobilisations anti-AfD pendant l’automne et l’hiver. La manifestation de l’AfD à Berlin en mai a attiré 5 000 personnes mais a été massivement dépassée en nombre par plus de 70 000 contre-manifestant.es.

Les mobilisations nazies à Chemnitz ont provoqué une onde de choc et ont permis de prendre conscience de l’urgence nouvelle de la situation. Une semaine plus tard à Chemnitz, une contre-manifestation empêcha Höcke et ses acolytes de manifester. Deux jours plus tard un concert antifasciste dans la ville attira 65 000 personnes. Puis le 13 octobre un appel à manifester contre la droite, soutenu par 500 organisations derrière le mot d’ordre « Unteilbar » (« Indivisible ») donna lieu à une manifestation de 250 000 personnes à Berlin.⁷⁷Tengely-Evans, 2018.

Cela alimenta un foisonnement de protestations contre des rassemblements publics ou des interventions des politiciens de l’AfD, avec des groupes comme Aufstehen Gegen Rassismus (« Se Lever Contre Le Racisme ») souvent à l’initiative ou travaillant avec d’autres pour les organiser. 6000 antifascistes ont par exemple bloqué Höcke à Rostock fin septembre 2018 et à Hambourg 178 fascistes ont été submergés par 10 000 antifascistes une semaine après le déchaînement nazi de Chemnitz. En Hesse et en Bavière, les deux États allemands qui tenaient des élections régionales à l’automne, l’AfD a dû faire face à des contre-mobilisations permanentes :

En Bavière (…) pendant la campagne électorale d’août à octobre il y a eu au moins quatre manifestations de dizaines de milliers de personnes contre l’AfD (…) C’était les plus grosses manifestations antiracistes en Bavière depuis de très, très nombreuses années. Quand l’AfD a appelé à des rassemblements à Munich, quelques douzaines de partisans de l’AfD ont fait face à des milliers de contre-manifestants. C’était la même chose en Hesse – en conséquence des contre-manifestations, l’AfD a été incapable d’organiser tout rassemblement public durant la campagne électorale.⁷⁸Haller, 2018.

Le processus de « normalisation » de l’AfD a été contrôlé par cette vague de militantisme antifasciste de masse, mettant l’AfD sur la défensive et générant des tensions internes. Une des conséquences a été une crise dans l’appareil d’État après que le chef du renseignement intérieur allemand, Hans-Georg Maaßen, a été contraint à la démission après des révélations sur ses rencontres et ses partages d’information avec l’AfD.⁷⁹Knight, 2018.

L’AfD a alors tenté de consolider son image respectable, cherchant à se distancier d’une association ouverte avec le fascisme en contrôlant le discours tenu en public par ses membres. Ils mirent en place un groupe « les juifs dans l’AfD » et de là en vinrent à exclure le négationniste Wolfgang Gedeon qui avait publiquement critiqué cette mesure, Höcke et Gauland proclamant tous deux : « Pas de place pour les nazis dans l’AfD ». Pourtant en 2015, Höcke prescrivait un ouvrage antisémite de Gedeon comme lecture obligatoire pour les membres de l’AfD. Le contrôle des déclarations publiques de l’aile fasciste provoqua en retour une opposition interne. La « Déclaration de Stuttgart » signée par 1200 membres de l’AfD dénonçait de telles restrictions de leur liberté d’« opinion et d’expression ».

Rien de tout cela ne signifie que l’AfD est sur le point de se décomposer, mais montre que la méthode qui consiste à construire un mouvement antiraciste large combiné à des mobilisations de masse qui ciblent spécifiquement les fascistes peut commencer à fracturer leurs organisations.

Angleterre

En Angleterre, le renouveau d’un mouvement de rue d’extrême droite constitue une sérieuse menace. Mais depuis 2000, les antifascistes ont victorieusement brisé à la fois un projet électoral fasciste significatif et un mouvement nazi de rue. Dans les années 2000, le BNP, comme d’autres organisations fascistes en Europe, a opéré un tournant de la rue vers les urnes, en cherchant à imiter le Front national français. Ils ont obtenu un succès considérable – bien davantage que la British Union of Fascists d’Oswald Mosley dans les années 1930 ou que le National Front dans les années 1970. À son apogée entre 2008 et 2010 le BNP avait 55 conseillers municipaux, 2 eurodéputés et un membre de l’Assemblée du Grand Londres. Ils furent en mesure de recueillir plus d’un demi-million de suffrages aux élections législatives de 2010 et quasiment 950 000 lors de l’élection européenne de l’année précédente.

Ces gains électoraux ont été anéantis par la campagne infatigable et méthodique menée par UAF et d’autres. UAF comprenait en son sein des socialistes révolutionnaires, la gauche du Labour, des sections locales du Labour – pas toujours de gauche – dans les zones où le BNP réalisait des scores importants, des syndicalistes, des mosquées de quartiers, des églises et d’autres organisations communautaires. L’objectif d’UAF était d’arracher au BNP son masque de respectabilité et de révéler sa nature nazie.

Pour autant, sans discussion et sans débat, un front de ce type n’aurait pas pu rester uni et l’hégémonie quant à la stratégie à suivre n’aurait pas pu être gagnée. L’ascension fulgurante du BNP amena certains à voir ce parti comme une force inarrêtable défendant une « classe ouvrière blanche » abandonnée qui ne pourrait être reconquise que par la promotion d’une identité nationale britannique ou anglaise « progressiste ». Il était essentiel de refuser cette concession au nationalisme et de mettre au contraire l’accent sur le fait qu’une majorité de personnes pouvait être gagnée sur la base des arguments antiracistes et antifascistes. Il y eut également des pressions visant à faire des concessions par rapport à l’immigration ou à l’islamophobie.⁸⁰Bennett, 2013.

Dans le même temps, bien qu’un authentique mouvement antifasciste ne pouvait être basé sur de telles concessions, le front uni ne pouvait pas non plus exclure ceux qui étaient influencés par ces idées. UAF dût insister sur le besoin d’unité dans l’action, et au fur et à mesure, par la pratique, pu prouver que cette méthode était efficace et ainsi en convaincre de nombreux.ses militant.es.

Sous pression en permanence, le BNP perdit sa base électorale. Le parti était déchiré par des tensions internes et commença à se désagréger. Cela ne mit pas fin à la menace fasciste puisque qu’une partie des cadres du BNP et de leurs partisans, qui comptaient parmi ceux qui étaient bridés par la quête de respectabilité et par le fait d’éviter les mobilisations de rue, se sont alors à nouveau tournés vers la rue.

Une des conséquences fut qu’à partir de 2009 en Angleterre les antifascistes durent faire face à l’essor de l’English Defence League (EDL). L’EDL se présentait comme non fasciste, même antifasciste, et évitait toute référence au racisme biologique pour mieux mobiliser autour de l’islamophobie. Elle était moins structurée que le BNP, réunissant des hooligans des stades, des racistes organisés et des nazis. La direction du mouvement était dure à identifier, du moins au début.

Avec l’EDL qui mobilisait entre 2000 et 5000 partisans lors de ses manifestations, les contre-manifestations appelées par UAF étaient souvent moins nombreuses. Le réinvestissement de la rue par les fascistes imposait de réorienter le mouvement antifasciste dans sa globalité, ce qui rendait nécessaire de débattre et d’argumenter patiemment. Un tournant décisif eu lieu en 2011 à Tower Hamlets lorsque l’EDL tenta de manifester en direction de la mosquée d’East London. Une alliance entre les musulmans du quartier, la gauche et les syndicats mit des milliers de personnes dans la rue, entraînant derrière elle le conseil municipal travailliste. L’EDL fut empêchée de mettre les pieds à Tower Hamlets – une expérience profondément démoralisante pour une organisation dont l’unique objectif était de « remettre les musulmans à leur place ».

Une étude sur l’EDL de deux chercheurs qui ont suivi leurs manifestations et réalisé des interviews avec leurs partisans, y compris avec Tommy Robinson, permet d’évaluer la portée du mouvement. Ils relèvent qu’« au début, les manifestations de l’EDL étaient très suivies, avec plus de 2000 manifestants régulièrement présents ». Cependant « dès fin 2011 et pendant les dix-huit mois qui ont suivi, il y a eu un recul significatif de l’affluence à leurs manifestations, certains événements n’attirant que peu de monde (150 personnes à Keighley en août 2012 et 50 à Cambridge en février 2013) ». Robinson déplore avec amertume que : « La police a réussi son opération, ces temps-ci on s’ennuie. À Tower Hamlets ils ont bloqué tout le monde dans la rue pendant six heures – on s’ennuyait comme jamais. Vous croyez que j’ai fait la route depuis Newcastle pour rester debout en plein milieu de la chaussée pendant six heures sans même pouvoir boire une bière ? ».⁸¹Morrow and Meadowcroft, 2018.

Ce n’était pas la police qui était responsable de cette situation, mais la forte pression populaire de la contre-manifestation conduite par UAF. Ceux que les auteurs de l’étude décrivent comme « à la marge », c’est-à-dire les moins convaincus parmi les partisans de l’EDL, se dispersèrent et cessèrent de se rendre aux manifestations. « Cela conduisit à des récriminations en interne qui par la suite sapèrent la source de leur amour-propre et leur solidarité ». Le noyau dur fasciste se renforça puisque « la disparition des membres à la marge augmenta en proportion l’importance des racistes biologiques partisans d’une idéologie suprématiste blanche ».⁸²Morrow and Meadowcroft, 2018. Plus tard, d’autres mobilisations de masse à Walthamstow en 2012 et à nouveau à Tower Hamlets en 2013 sonnèrent définitivement le glas de l’EDL.

Grèce

En Grèce, Aube Dorée passa de moins de 20 000 voix lors des élections générales de 2009 à 440 000 en 2012, soit 7% des suffrages. L’organisation fut en capacité d’exacerber le racisme anti-migrant.e.s face à un système politique en pleine perte de légitimité suite à l’application de politiques brutales d’austérité. La campagne antiraciste et antifasciste de KEERFA fut lancée en 2009. Le SEK (le Parti socialiste des travailleurs en Grèce) y joua un rôle essentiel en cherchant à construire un front uni impliquant des syndicats locaux et des communautés, notamment des migrant.es nouvellement arrivé.es en Grèce comme les pakistanais, conjointement avec d’autres partis de gauche, afin de contester la présence d’Aube Dorée.

Le meurtre du rappeur antifasciste Pavlov Fyssas par une escouade paramilitaire de l’Aube Dorée en septembre 2013 marqua un tournant décisif. Le travail mis en œuvre en amont par KEERFA permit dès lors l’émergence d’un énorme mouvement antifasciste, au cours duquel de grandes manifestations eurent lieu. Cela conduisit à leur tour les syndicats grecs à appeler à une grève générale contre la menace nazie qui culmina avec une manifestation de 60 000 personnes marchant en direction du siège national de l’Aube Dorée. L’État, mis sous pression d’agir, emprisonna en l’espace d’une semaine toute la direction centrale d’Aube Dorée puis les mit en examen. Les travailleur.ses de la télévision publique eurent suffisamment de confiance pour déclencher une grève afin d’empêcher Aube Dorée d’accéder à l’antenne. Lorsqu’en 2015 les nazis ont essayé de briser le mouvement de solidarité envers les réfugié.es en cherchant à empêcher des enfants réfugiés d’aller à l’école, KEERFA fut capable de mobiliser avec succès des enseignant.es, des parents et d’autres afin de les en empêcher.

Une fois encore, l’engagement dans des actions unitaires autour du besoin spécifique de faire opposition à Aube Dorée et leur refuser l’espace public, en parallèle de la contestation du racisme qu’ils avaient alimenté, fut efficace pour les acculer. De ce fait, Aube Dorée fut incapable de tirer profit de la trahison par Syriza de son programme anti-austérité sur la base duquel le parti avait été élu en janvier 2015.  Aube Dorée fut incapable de progresser dans les urnes, et l’organisation ne put provoquer de réaction raciste à l’arrivée d’un nombre important de réfugié.es sur les côtes grecques en 2015.⁸³Voir également Karvala 2018, pour analyse de Unitat Contra el Feixisme I el Racisme (UCFR) en Catalogne.

Antifascisme, socialisme et parti révolutionnaire

Les fantômes du passé sont en train de réapparaître. Les nazis progressent à nouveau, font leur entrée dans les parlements, rassemblent des millions de suffrages et contaminent l’atmosphère politique avec leur poison raciste. Pour la première fois depuis la libération d’Auschwitz et la destruction des régimes de Mussolini et d’Hitler il est possible d’envisager la victoire de telles forces. Aujourd’hui, les fascistes demeurent plus faibles que durant l’entre-deux-guerres, par-dessus-tout dans la rue. Cependant, l’approfondissement de la crise économique et les bouleversements politiques qu’elle entraîne peuvent accélérer leur développement et les mettre encore davantage en piste.

Nous avons le temps, pourvu que nous agissions de manière efficace. De ce fait, les organisations socialistes révolutionnaires ont la responsabilité de construire des fronts unis contre le fascisme, pas sur la base de programmes politiques généraux ou réservés à ceux qui se reconnaissent comme anticapitalistes, mais sur la base de la mobilisation de tous celles et ceux qui sont horrifiés par l’essor des racistes et des fascistes. En effet, précisément parce qu’elles s’orientent sur la base de mobilisations extra-parlementaires et qu’elles sont intransigeantes dans leur opposition au racisme, les organisations révolutionnaires sont souvent en mesure d’initier de tels fronts. À travers l’Europe, la Tendance socialiste internationale (IST) s’est attelée à cette tâche. En Angleterre cela signifie construire Stand Up to Racism à la fois pour contester de manière globale le racisme dans la société et pour construire un mouvement en capacité d’envoyer dans les cordes le mouvement de rue autour de Robinson.

Mais lorsque les révolutionnaires participent à l’action unitaire contre les fascistes, ils doivent également convaincre que c’est le capitalisme qui crée les conditions pour la progression de la barbarie fasciste ; le combat contre le fascisme est aussi un combat pour renverser une société qui engendre de telles horreurs. Les classes dominantes qui, confrontées à une menace extrême contre leur domination, seraient d’accord pour mettre les fascistes au pouvoir ne seront jamais vaincues par des votes au parlement, elles doivent au contraire être renversées par un soulèvement révolutionnaire de masse.

Mark L Thomas est militant syndical et membre du Socialist Workers Party.

Traduit de l’anglais par Florian Petit et Gabriel Cardoen

Références

• Albrich, David, 2019, “Autria : Fascism in Government”, International Socialism 161 (hiver), http://isj.org.uk/austria-fascism-in-government/
• BBC News, 2011, “State Multiculturalism has Failed, Says David Cameron” (5 février), https://www.bbc.com/news/uk-politics-12371994
• BBC News, 2017, “German Election: How Right-Wing is Nationalist AfD?” (13 octobre), https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-37274201
• Bennett, Weyman, 2013, “Anti-Fascism and the Spirit of the United Front”, Socialist Review (novembre), http://socialistreview.org.uk/385/anti-fascism-and-spirit-united-front
• Blauwhof, Frederik, 2018, “Germany: Resisting the Nazis on the Shop Floor”, Morning Star (12 août), https://morningstaronline.co.uk/article/germany-resisting-nazis-shop-floor
• Bíro-Nagy, András, and Tamás Boros, 2016, “Jobbik Going Mainstream: Strategy Shift of the Far-Right in Hungary”, in Jérome Jamin (ed), L’extrême droite en Europe (Bruylant).
• Byrne, Andrew, 2017, “Hungary’s Far-Right Jobbik Party Tries to Soften Image”, Financial Times (5 mars), https://www.ft.com/content/43137b62-ff25-11e6-96f8-3700c5664d30
• Buchholz, Christine, 2018, “Hat der Asylkompromiss 1992 die Nazis gestoppt?”, Die Freiheitsliebe (5 septembre), https://diefreiheitsliebe.de/politik/meinungsstark-politik/hat-der-asylkompromiss-1992-die-nazis-gestoppt/
• Chase, Jefferson, 2018, “Berlin Braces for Pro- and Anti-AfD Demonstrations”, Deutsche Welle (25 mai), https://www.dw.com/en/berlin-braces-for-pro-and-anti-afd-demonstrations/a-43917727
• Daily Telegraph, 2010 “Marine Le Pen: Muslims in France ‘like Nazi Occupation’” (12 décembre), http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/8197895/Marine-Le-Pen-Muslims-in-France-like-Nazi-occupation.html
• Davidson, Neil, and Richard Saull, 2017, “Neoliberalism and the Far-Right: A Contradictory Embrace”, Critical Sociology, volume 43, issue 4-5.
• Davison, Kate, 2016, “Atheism, Secularism and Religious Freedom: Debates Within the German Left”, International Socialism 150 (printemps), http://isj.org.uk/atheism-secularism-and-religious-freedom/
• Dearden, Lizzie, 2017, “German AfD Politician ‘Attacks Holocaust Memorial’ and Says Germans Should be More Positive About Nazi Past”, Independent (19 janvier), http://www.independent.co.uk/news/world/europe/germany-afd-bjoern-hoecke-berlin-holocaust-memorial-shame-history-positive-nazi-180-turnaround-a7535306.html
• Deutsche Welle, 2015, “Founding Member of German Euroskeptic Party to Withdraw Membership” (8 juillet), https://www.dw.com/en/founding-member-of-german-euroskeptic-party-to-withdraw-membership/a-18571440
• Deutsche Welle, 2017, “Leading German Politician Calls AfD’s Höcke a ‘Nazi’” (25 février), https://www.dw.com/en/leading-german-politician-calls-afds-h%C3%B6cke-a-nazi/a-37714558
• Deutsche Welle, 2018, “AfD’s Gauland Plays Down Nazi Era as a ‘Bird Shit’ in German History” (2 juin), https://www.dw.com/en/afds-gauland-plays-down-nazi-era-as-a-bird-shit-in-german-history/a-44055213
• Eltchaninoff, Michel, 2018, Dans la tête de Marine le Pen (Solin/Actes sud)
• Evans, Richard J, 2004, The Coming of the Third Reich (Penguin).
• Fest, Joachim, 1977, Hitler (Pelican).
• Fysh, Peter, and Jim Wolfreys, 1998, The Politics of Racism in France (Macmillan).
• Gluckstein, Donny, 1999, The Nazis, Capitalism and the Working Class (Bookmarks).
• Haller, Martin, 2018, “Why the Demise of Merkel?”, Socialist Review (décembre), http://socialistreview.org.uk/441/why-demise-merkel
• Harman, Chris, 1994, “The Beast is Back”, Socialist Review (février), https://www.marxists.org/archive/harman/1994/02/fascism.htm
• Henning, Dietmar, 2016, “Electoral success of AfD Strengthens Far-right Forces in Germany”, World Socialist Web Site (24 mars), https://www.wsws.org/en/articles/2016/03/24/afds-m24.html
• Independent, 2018, “‘Islam Does Not Belong to Germany’, Says Country’s New Interior Minister” (16 mars), https://www.independent.co.uk/news/world/europe/islam-germany-not-belong-muslims-interior-minister-horst-seehofer-angela-merkel-afd-a8259451.html
• Karvala, David, 2018, “¿Qué es VOX y Cómo lo Podemos Derrotar?” (“Qu’est-ce que le Vox et comment pouvons-nous le détruire”) Marx21.net (8 octobre), https://marx21.net/2018/10/08/que-es-vox-y-como-lo-podemos-derrotar/
• Katz, Ethan B, 2017 “How Marine Le Pen Relies on Dividing French Jews and Muslims”, The Atlantic (19 avril), https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/04/marine-le-pen-national-front-jews-muslims/523302/
• Kershaw, Ian, 1998, Hitler 1889-1936 : Hubris (Penguin).
• Kimber, Charlie, 2018, “Fight The Far Right By Challenging Racism—Not Conceding To It”, Socialist Worker (16 septembre), https://socialistworker.co.uk/art/47198/Fight+the+far+right+by+challenging+racism+not+conceding+to+it
• Knight, Ben, 2018, “German Spy Chief Passed Info to AfD: Report”, Deutsche Welle (13 septembre), https://www.dw.com/en/german-spy-chief-passed-info-to-afd-report/a-45472180
• Kouvelakis, Stathis, 2017, « La Grèce, la frontière, l’Europe », Contretemps (19 juin), https://www.contretemps.eu/grece-frontiere-europe-forteresse/
• Mann, Michael, 2004, Fascists (Cambridge University Press).
• Mason, Paul, 2018, “Spain’s Far-Right Turn Shows the Left Needs a New Strategy to Defeat Fascism”, New Statesman (3 décembre), http://www.newstatesman.com/world/2018/12/spain-s-far-right-turn-shows-left-needs-new-strategy-defeat-fascism
• Morgan, Peter, and Lindsey German, 1997, “France: Struggle Gains Currency”, Socialist Review (mai), http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/sr208/france.htm
• Morrow, Elizabeth A, and John Meadowcroft, 2018, “The Rise and Fall of the English Defence League: Self-Governance, Marginal Members and the Far Right”, Political Studies.
• Mosler, Volkard, 2013, “Germany: Discontent Below the Surface”, Socialist Review (octobre), http://socialistreview.org.uk/384/germany-discontent-below-surface
• Nachtwey, Oliver, 2018, Germany’s Hidden Crisis: Social Decline in the Heart of Europe (Verso).
• Noakes, Jeremy, 1971, The Nazi Party in Lower Saxony 1921-1933 (Oxford University Press).
• Open Society Justice Initiative, 2018, “Restrictions on Muslim Women’s Dress in the 28 EU Member States: Current Law, Recent Legal Developments, and The State of Play” (9 juillet), https://www.justiceinitiative.org/publications/restrictions-muslim-women-s-dress-28-eu-member-states
• Palheta, Ugo, 2017, “Fascism By Another Name”, Jacobin (15 février), http://www.jacobinmag.com/2017/02/france-national-front-marine-le-pen-fascism-antisemitism-xenophobia/
• Paxton, Robert, 2005, Le fascisme en action (London).
• Rosenberg, Chanie, 1988, “The Labour Party and The Fight Against Fascism”, International Socialism 39 (été), https://www.marxists.org/history/etol/writers/rosenberg/1988/xx/antifascism.html
• Sereghy, Zsolt, 2018, “Islamophobia in Hungary: National Report 2017”, Enes Bayrakli and Farid Hafez (eds), European Islamophobia Report 2017 (SETA), http://www.islamophobiaeurope.com/wp-content/uploads/2018/04/Hungary.pdf
• Taube, Friedel, 2017, “Höcke’s Apology is Part of a Strategy”, Deutsche Welle (19 février), http://www.dw.com/en/höckes-apology-is-part-of-a-strategy-expert-says/a-37624221
• Tengely-Evans, Tomáš, 2018, “Some 250,000 Join Unteilbar Anti-Racist Demonstration in Berlin”, Socialist Worker (16 octobre), https://socialistworker.co.uk/art/47352/Some+250%2C000+join+Unteilbar+anti+racist+demonstration+in+Berlin
• Traverso, Enzo, 2019, Les nouveaux visages du fascisme. (Textuel).
• Trotsky, Leon, 1932, «  La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne. Problèmes vitaux du prolétariat allemand », https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/01/320127.htm
• Tschekow, Marcel, 2018, “The Far-Right Uprising”, Jacobin (6 septembre), http://www.jacobinmag.com/2018/09/chemnitz-germany-far-right-afd-immigration
• Walker, Peter, and Josh Halliday, 2019, “Revealed: Ukip Membership Surge Shifts Party to Far Right”, Guardian (3 mars), http://www.theguardian.com/world/2019/mar/03/new-ukip-members-shifting-party-far-right
• Wilde, Florian, 2013, “Divided They Fell: The German Left and the Rise of Hitler”, International Socialism 137 (hiver), http://isj.org.uk/divided-they-fell-the-german-left-and-the-rise-of-hitler/
• Wolfreys, Jim, 2002, “‘The Centre Cannot Hold’: Fascism, The Left and the Crisis of French Politics”, International Socialism 95 (summer), https://www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2002/isj2-095/wolfreys.htm
• Wolfreys, Jim, 2013, “The European Extreme Right in Comparative Perspective”, in, Andrea Mammone, Emmanuel Godin, and Brian Jenkins (eds), Varieties of Right Wing Extremism in Europe (Routledge).
• Wolfreys, Jim, 2017, “The Dangers of Detoxification”, Jacobin (20 avril), http://www.jacobinmag.com/2017/04/national-front-detoxification-marine-le-pen-fascism-france-elections/. Traduit par A2C : https://www.autonomiedeclasse.org/antiracisme/les-dangers-de-la-dediabolisation/
• Wolfreys, Jim, 2018, Republic of Islamophobia: The Rise of Respectable Racism in France (Hurst).

L’article Le fascisme en Europe aujourd’hui est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Certains commentateurs n’ont pas tardé à parler de la fin de « la parenthèse de gauche », d’autres « d’un nouveau système bipartite » où l’ancien pôle de PASOK serait remplacé par SYRIZA. Pour Stathis Kouvelakis, candidat d’Unité populaire (UE) aux européennes, » « c’est un désastre encore pire que ce à quoi s’attendaient les plus pessimistes » qui signifie que la reconstruction de la gauche « se déroulera à l’évidence dans le temps long »²https://www.contretemps.eu/elections-europeennes-2019-grece/. George Souvlis parle d’une cercle qui se ferme vers le point de départ de la « normalité européenne »³http://commonware.org/index.php/neetwork/889-the-greek-disaster.

On ne peut pas, à l’évidence, fermer les yeux aux mauvais résultats de la gauche à ces dernières élections. Mais est-ce pour autant le moment de miser sur « le temps long» ?

Cet article défend l’idée que la période actuelle, malgré cette défaite, est pleine d’opportunités qui doivent être saisies, en Grèce comme ailleurs.

Montée de la droite ?

Avec quasiment le même taux d’abstention qu’aux élections européennes de 2014, la Nouvelle Démocratie a obtenu en mai dernier près de 424.000 voix de plus. Mais la réussite est moins impressionnante que ce qu’elle paraît de prime abord. Car à côté, il faut calculer que ND n’a pu obtenir ce score que grâce l’écroulement des Grecs Indépendants (ANEL), de LAOS et de Potami (Rivière) qui ont perdu 450.000 voix. Il s’agit plutôt donc d’une reconsolidation du vote de droite vers la ND que d’une percée réussie chez l’électorat de SYRIZA et de la gauche ou même des « indécis·es ». La carte électorale est peut être devenue toute bleue (couleur de la ND) après le deuxième tour des régionales, mais pour prendre les exemples les plus importants, 58,74% de l’électorat s’est abstenu pour la périphérie de l’Attique et 66,6% pour la ville d’Athènes. Les taux d’abstention étaient similaires dans d’autres régions : Macédoine orientale – Thrace (59,64%), Égée du nord (66,55%), Grèce occidentale (54,19%), îles Ioniennes (61,26%), Péloponnèse (60,11%), et 62% pour la municipalité de Thessalonique et 65,7% pour la municipalité de Pirée.

Aux élections nationales du 7 juillet, le très haut taux d’abstention (43%) montre bien l’instable terrain sur lequel devront avancer Mitsotakis et ND, qui ont recueilli près de 40% des suffrages et obtenu 158 sièges sur 300 au parlement grâce à une loi électorale injuste, qui donne un bonus au premier parti.

Défaite écrasante

En ce qui concerne SYRIZA, la défaite est lourde. De 26,6% aux européennes de 2014, il est passé à 23,7% avec 170.000 de voix en mai dernier. Aux nationales ce score a été amélioré à 31,53% et 1.781.000 des voix, non pas parce que des gens ont changé d’avis entre temps, mais parce que des milliers de personnes se sont précipitées pour voter pour SYRIZA dans un effort désespéré d’empêcher le retour de la droite. Vu les politiques d’austérité imposé par SYRIZA le résultat n’est guère surprenant. Pendant quatre ans au gouvernement, SYRIZA a implémenté des mesures d’austérité jamais vues auparavant en Grèce, qui ont fauché les salaires et les retraites et poussé des milliers de personnes dans la précarité pour sauver les banques, devenant ainsi le meilleur élève de la Troïka. La liste de ses trahisons est devenue beaucoup trop longue pour un parti qui incarnait l’espoir des masses mobilisées et de centaines de milliers de grévistes.

Mais comment est-ce possible que le Premier ministre qui promettait de rompre avec les mémorandums soit devenu, selon le Financial Times , un «politicien qui éteint les incendies plutôt que de les attiser » ? Blâmer les cyniques carriéristes et opportunistes ne suffira pas pour donner une réponse. Car ses faiblesses étaient finalement celles du réformisme classique : considérer que l’État et les institutions européennes pourraient être convaincues voire réformées. Or les deux se sont montrées inflexibles, irréprochables dans leur défense des intérêts capitalistes. La seule véritable option aurait été de les confronter mais pour cela il aurait fallu mobiliser le 62% du OXI (NON). Les mobiliser non seulement pour manifester, mais pour soutenir dans leur lieux de travail toute une série de mesures nécessaires comme la nationalisation des banques et des secteurs clefs de l’économie, l’effacement de la dette et la sortie de l’euro et par conséquent de l’UE⁴Pour une argumentation plus complète sur le besoin de rompre avec l’UE, voir en anglais : http://isj.org.uk/the-internationalist-case-against-the-european-union/ et Costas Lapavitsas, The left case against the EU, Polity 2019, surtout les chapitres 1-4.. Face au dilemme entre mobilisations massives ou négociations, SYRIZA a choisi les négociations. C’est une leçon qui est un avertissement grave aux partis de gauche qui seraient tentés de suivre le même chemin.

Aube Dorée x 2 ?

C’est sur la question des résultats de l’Aube Dorée(AD) cependant qu’on trouve les lectures les plus superficielles. Lors de l’emprisonnement des dirigeants de l’AD suite à l’assassinat de Pavlos Fyssas en 2013, des « idiots utiles » voyaient « l’implémentation par l’état grec des directives de Martin Schulz » alors président du parlement européen. Aujourd’hui certains camarades en Europe répètent la même erreur en disant que la chute de l’AD de 9,4%  et la troisième position en 2014 à 4,8% et en cinquième position n’est pas très importante parce qu’un autre parti d’extrême droite, la Solution Grecque, ait obtenu 4,18% des voix. L’extrême droite aurait, selon eux, adopté un visage plus « respectable » mais sans que cela change quelque chose de substantielle.

Rien de plus faux. Comme le dit Thanassis Kampagiannis avocat dans le procès de l’AD « Les résultats des élections ont porté un coup dur à Aube Dorée et à ses efforts pour renforcer sa vitrine politique / parlementaire et redevenir un « parti politique légitime », à un moment où les principaux dirigeants se défendent au tribunal contre les accusations d’être à la direction d’une organisation criminelle. (…) L’émergence de la Solution Grecque de K. Velopoulos n’est en aucun cas comparable au plan politique et organisationnel avec le projet d’un parti néo-nazi tel que l’Aube Dorée, c’est à dire la constitution de bataillons d’assaut  qui attaquent physiquement les étrangers et les dissidents, ce qui a conduit à l’assassinat organisé de Pavlos Fyssas en 2013 »⁵Sur son compte Facebook, le 27 mai 2019. .

Kampagiannis a raison de rappeler que « ces résultats électoraux n’auraient pas été possibles sans l’action incessante du mouvement antifasciste et la mobilisation des citoyens démocratiques qui ont joué un rôle catalyseur dans l’isolement d’Aube Dorée ».
La défaite électoral de l’Aube Dorée est en réalité le fruit d’une double lutte du mouvement antifasciste. D’un côté il y a un énorme travail qui a été fait dans les quartiers, sur les lieux de travail, dans les institutions et même sur les plateaux de la télévision par le mouvement antifasciste et particulièrement par KEERFA⁶ Mouvement Unis Contre le Racisme et la Menace Fasciste pour isoler l’AD à chaque occasion avec des mobilisations et des contre-manifestations unitaires. Mentionnons juste l’exemple de POSPERT, le syndicat du personnel de la radiotélévision qui a décidé de faire grève chaque fois que la direction décidait de donner la parole à l’AD afin d’empêcher les nazis d’apparaître sur la chaîne publique.

En parallèle, dans les tribunaux où se passe le procès de l’AD, la présence des avocat-e-s antifascistes aux côtés des victimes de l’AD a permis de démasquer l’AD. Selon Kostas Papadakis, également avocat dans le même procès, « des centaines de milliers d’électeurs ont compris que les années précédentes ils avaient voté pour des assassins nazis et non pour des révolutionnaires anti-systémiques ». Et le procès y a joué un rôle : « L’organisation nazie n’arrive pas à se défendre contre l’accusation … les conflits entre les accusés se manifestent tous les jours et de nombreuses manières. Les liens organisationnels entre la direction et les électeurs ont été coupés, des dizaines de dirigeants sont partis, dont trois de ses eurodéputés ainsi que des députés et des conseillers locaux et plusieurs de leurs bureaux locaux ont été fermés. L’isolement politique est total » complète-t-il⁷ http://ergatiki.gr/article.php?id=20438&issue=1375 . Les évolutions de ces derniers jours, avec les départs de plusieurs cadres dont Ioannis Lagos récemment réélu au parlement européen confirment cette analyse.

Cela ne signifie pas que le mouvement antifasciste ait accompli son travail contre l’AD car « sa défaite ne la rend pas moins dangereuse. C’est pourquoi il n’y a pas de place pour de la complaisance. Il faudra que la décision judiciaire – attendue pour la fin de l’année – vienne sceller la défaite qu’auront subie les nazis en-dehors du tribunal, dans la société elle-même »⁸Ibid. . Le fait que AD n’ait pas réussi à entrer dans le parlement le 7 juillet reflète une victoire majeure pour le mouvement antifasciste puisque au-delà du financement qu’elle ne recevra plus, la fin du procès trouvera ses ex-députés sans la protection de l’immunité parlementaire.

Cela ne signifie pas non plus qu’il n’y a pas de lutte à mener contre la Solution Grecque. Vélopoulos et ses compagnons, même si leur projet organisationnel est différent de celui de l’AD, sont des fascistes qui essaient de devenir le pôle dominant de l’extrême droite en Grèce. Mais une différence entre leurs résultats aux européennes et aux régionales dévoilent une faiblesse primordiale. La Solution Grecque n’a pas, en tout cas pour l’instant, l’infrastructure organisationnelle et les mécanismes qui sont nécessaires pour construire une organisation type Aube Dorée et l’implantation locale est essentielle pour un tel projet.

Alors, retour aux années 90 ?

La Grèce a été gouvernée pendant près de quarante ans par une alternance entre le PASOK (parti du centre-gauche) et la ND. Cette alternance, même si la bourgeoisie grecque avait toujours une préférence pour la ND, garantissait la stabilité nécessaire pour le capital grec afin d’exploiter la classe ouvrière grecque mais aussi pour qu’elle puisse étendre ses activités vers les Balkans, le bassin Levantin et le Moyen-Orient. Si l’on peut dire que le projet néolibéral en Europe fut d’un point de vue économique une réussite pour le capital, l’histoire de sa mise en œuvre en Grèce était beaucoup plus tempétueuse déjà avant qu’elle soit ébranlée par la crise économique de 2008 et la période de « longue dépression » qui l’a suivi.

Résistances

Selon une recherche effectuée pour la Banque centrale européenne, durant la période 1980-2006, 159 grèves générales ont eu lieu en Europe, dont les 69 en Grèce⁹ https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecb.wp2178.en.pdf?889d99e45ae9499206af67735ffeeacb ! Si à côté de ces grèves générales dont certaines ont empêché ou ralenti considérablement des réformes d’austérité et des privatisations, on en rajoutait les grèves sectorielles ou locales, la Grèce figurerait en tête du classement de l’UE.

Bien que l’offensive néolibérale a été poursuivie depuis le début des années 90 avec acharnement, ce n’était pas sans résistance. Ainsi pendant la même période où les bourgeoisies allemande, italienne et britannique ont réussi à restreindre les salaires des travailleurs et des travailleuses, en Grèce ces dernier·e·s ont même vu leurs salaires augmenter les années précédant la crise, sans pour autant que la hausse de productivité soit considérable.

Un patronat insatisfait

Selon le rapport de la Fédération Hellénique des Entreprises (SEV) « au cours de la période 1995-2010, le secteur manufacturier grec a connu les plus fortes augmentations de salaire horaire (atteignant 97%) au sein de l’UE, tandis que les gains de productivité ont été limités à 18%, ce qui ne représente qu’un tiers de la croissance de la productivité dans l’ensemble de l’industrie manufacturière de l’UE-28 »¹¹ Ibid. . La comparaison de la productivité des différents pays doit cependant être utilisée avec beaucoup de précaution parce que « les économies ne sont pas des entreprises qui vendent des biens comparables pour qu’on puisse calculer avec précision leur productivité relative »¹²Dimitris Liviératos, dans la revue mensuel Eνότητα, cité dans « Ο Ελληνικός καπιταλισμός, η παγκόσμια οικονομία και η κρίση( Le capitalisme grec, l’économie mondiale et la crise), Μαρξιστικό Βιβλιοπωλείο, p.125..

Néanmoins, c’est qui est certain est que les résistances des travailleuses et des travailleurs en Grèce mettaient constamment des bâtons dans les roues du rouleau compresseur néolibéral (voire notamment les grèves en 1992, 1996, 2001, 2002, 2006, 2011). Mais le tableau ne serait qu’à moitié dessiné si on ne rajoutait pas l’importance du mouvement étudiant qui, à plusieurs reprises, a empêché la libéralisation et la privatisation des secteurs de l’éducation avec des occupations et de mobilisations (1990-91, 1999, 2006-7) dynamisant ainsi la résistance contre le néolibéralisme. Ce n’est pas par hasard que le nouveau gouvernement de droite a tout de suite ciblé la loi qui interdit à la police d’entrer dans les lieux d’études.

On pourrait dire que, alors que la crise de 2008 a surpris les économistes et les bourses, la classe ouvrière en Grèce, et particulièrement sa partie la plus jeune, n’était pas dépourvue du bagage nécessaire pour y résister. Les mouvements ouvrier et étudiant ne sortaient certes pas victorieux de la période 1974-2008 mais ils n’avaient jamais non plus subi de défaite substantielle. Le contexte post-crise 2008 était du coup l’occasion pour la classe dirigeante grecque de leur porter les coups qu’elle n’avait pas réussi à porter antérieurement.

2008 et après

Quelques mois après l’éclatement de la crise aux États-Unis, mais avant que la bulle grecque ait explosée, l’assassinat d’Alexis Grigoropoulos par un policier avait provoqué les émeutes les plus importantes depuis la chute de la dictature. Bien que l’assassinat ait été le déclencheur, les raisons de ces émeutes étaient plus profondes. Un sondage du quotidien Kathimerini reportait que  60 % des personnes interrogées considéraient que les événements faisaient partie d’une réaction sociale plus large¹³ http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.skai.gr%2Fmaster_story.php%3Fid%3D103918 . Suivirent l’approfondissement de la crise économique en Grèce même, le grand mouvement de contestation « des places » et une longue série de grèves générales, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement qui se voulait de la « gauche radicale » et le majestueux OXI (NON) aux diktats de la Troïka (FMI, BCE, Commission). La douloureuse trahison de Tsipras et de SYRIZA après le référendum de juillet 2015 est venue sceller cette période. SYRIZA n’a pas seulement implémenté les mesures d’austérité qu’il promettait de combattre. Fidèle à la politique de fermeture de frontières de l’UE et aux missions de patrouilles de FRONTEX, la mer Égée est devenue sous son gouvernement , à travers les accords avec la Turquie et la Libye, un cimetière marin. En même temps, les grandes familles grecques ont pu retrouver le sourire lorsque Tsipras signait des accords avec Netanyahu¹⁴https://blogs.mediapart.fr/edition/palestine/article/050915/grece-israel-un-type-d-accord-militaire-sans-precedent et  http://www.centpapiers.com/declaration-de-thessalonique-accord-energetique-chypre-grece-israel/ et al-Sissi¹⁵ http://www.ekathimerini.com/204199/article/ekathimerini/news/greece-cyprus-and-egypt-end-trilateral-talks-with-broad-declaration pour faire avancer leurs intérêts dans la région. L’apogée de cette domestication aux intérêts du capital grec fut néanmoins la signature de l’accord de Prespa qui obligeait la Macédoine voisine non seulement de changer son nom à Macédoine du Nord, mais aussi à adapter sa constitution et de « corriger » ses monuments. En réalité, derrière le nom, il y avait, la chasse aux investissements des capitalistes grecs et Tsipras s’est prouvé leur « Golden Retriever »¹⁶ http://www.socialisterevolutionnaire.org/derriere-le-nom-la-chasse-aux-investissements/ .

Sous l’aile de la Troïka la bourgeoisie grecque pourrait maintenant envisager de sortir de la crise tout en rattrapant le temps perdu. Les attaques sur les salaires, les retraites les assurances sociales furent massives. Ces coupes ont finalement abouti à des excédents primaires de 13,5 milliards d’euro pour les années 2016-2018. Pour l’année 2018 l’excédent primaire du pays était de 4,4% (tab 1), record absolu de l’union monétaire¹⁷ http://www.statistics.gr/el/statistics . Ces attaques, menées d’une manière orchestrée par la Troïka, les gouvernements grecs et la bourgeoisie grecque avec l’appui des médias ne sont pas passées sans résistance. Même sous un gouvernement de  la « gauche radicale » les résistances ont été au rendez-vous dans nombreux secteurs du public et du privé.

Tab 1 – Source : Elstat

*révisé

A la lecture alors des résultats des élections nationales, européennes, municipales et régionales, il est facile de conclure que la parenthèse de radicalisation 2006-2016 est fermée et que la domestication de SYRIZA nous ramène aux années 90, où la gauche révolutionnaire ne pouvait que regarder l’alternance du pouvoir PASOK-ND sans possibilité d’une intervention décisive et généralisée. Mais cela n’est pas le cas aujourd’hui. Car cette alternance était à l’époque basée sur une stabilité économique et politique, nationale et internationale qui n’existe plus aujourd’hui.

Au sein de l’UE, la cohésion est fragilisée et le Brexit n’est qu’un aspect de cette crise. C’est certainement une première de voir un parti, les Conservateurs, être au gouvernement et négocier l’avenir de son pays et en même temps obtenir seulement 9% des voix !
Parallèlement l’hégémonie traditionnelle allemande est affaiblie et l’entente avec la France est mise à l’épreuve. Cela se cristallise dans la volonté de Macron d’imposer son choix de prédisent de la commission. Macron aurait aimé lui aussi rêver une renaissance française, sauf que les Gilets Jaunes lui ont gâché le rêve tous les samedis – même le 14 juillet ! – et le placent semaine après semaine sur le podium des présidents les moins populaires.

La désillusion générale envers les institutions européennes mène à l’affaiblissement des systèmes bipartites traditionnels et à la montée des courants qui désavouent le projet européen et cela à l’encontre de la volonté de leur bourgeoisies respectives. L’extrême droite monte, mais pas au rythme prévu. Le projet de l’intégration d’une extrême droite « respectable » ne semble pas fonctionner non plus : Pays-Bas, Autriche, Grèce, les alliances s’avèrent soit désastreuses, soit impossibles sous le poids des mobilisations et des contradictions internes.

Aux origines de cette crise politique, la crise économique de 2008 continue à hanter les marchés et les bourses. La probabilité d’une nouvelle crise est constamment discutée et les résultats de l’économie allemande, force motrice de l’UE depuis le début de l’année ne se prêtent pas à des dithyrambes.

Sur l’échelle globale, la guerre commerciale de Trump envers la Chine, que Martin Wolf considère être « la mauvaise guerre, menée de la mauvaise manière, sur le mauvais terrain »¹⁸ https://www.ft.com/content/52b71928-85fd-11e9-a028-86cea8523dc2 exacerbe l’insécurité déjà importante à cause du ralentissement de l’économie Chinoise avec un taux de croissance inférieur à 7%. Mais ce n’est pas que la Chine. Selon le secrétaire général de l’OCDE Ángel Gurría, « l’économie mondiale est dans une situation périlleuse ». Les économies du Japon, de l’Allemagne et des États-Unis semblent aussi être tirées de manière différente vers des ralentissements plus importants.

Hégémonie brisée

En ce qui concerne la Grèce alors, il n’y a pas de retour aux années quatre-vingt ni quatre-vingt-dix. La droite reprend le pouvoir mais pas dans un contexte qui lui garantirait la stabilité. Loin de là. Comme l’affirme Panos Garganas, « les processus politiques et la force des gens qui ont démoli l’ancien duo PASOK-ND sont toujours actifs et ne permettent pas un retour facile à la « régularité » politique avec SYRIZA à la place du PASOK. Non pas parce que SYRIZA ne tente pas de devenir le « centre-gauche » à la place de PASOK, mais parce que 2019 n’est pas 1985. Le caractère prolongé de la crise systémique a provoqué l’accumulation de nombreux foyers qui minent la stabilité à tous les niveaux »¹⁹ http://www.socialismfrombelow.gr/article.php?id=1124 . Surtout qu’au milieu de cette crise, le capitalisme grec n’est pas une locomotive qui pourrait jouer un rôle déterminant pour inverser la situation. Au contraire, il dépend étroitement des évolutions dans le reste de l’UE.

La suite

La gauche au-delà de SYRIZA n’a pas profité de sa défaite. Le Parti communiste a conservé ses 5%, tandis que le front anticapitaliste ANTARSYA et l’Unité Populaire (scission de SYRIZA) ont fait des mauvais résultats avec moins de 0,5% chacun. DiEM 25 a obtenu plus de 3% principalement parce qu’il a réussi à se présenter comme le «bon vieux SYRIZA», grâce à Varoufakis, qui avait été limogé en 2015 pour ne pas avoir été loyal à l’Union européenne et aux «Institutions». Malgré les faiblesses et les ambiguïtés de DiEM, les votes qu’il a reçus expriment principalement une punition « de gauche » pour SYRIZA.

Reste que le plus important sera la possibilité de cette gauche de collaborer dans le mouvement pour contrer les mesures que le gouvernement de droite essaye déjà de mettre en place.

Ce qui se passera dans le reste des pays européens ne sera pas sans son importance pour les luttes à venir en Grèce. Le mouvement pour le climat qui se renforce dans tout le continent, le mouvement des femmes qu’on a vu exploser en Suisse, le mouvement des Gilets Jaunes sont des grandes opportunités pour la gauche anticapitaliste.

De quoi discuter et surtout organiser, sans tomber dans la facilité du « champ de ruines » de la « défaite idéologique » etc. Nous vivons dans une époque d’énormes possibilités. Pourvu qu’on les saisisse.

Dimitris Daskalakis

L’article La Grèce après les élections : leçons et perspectives est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

David Karvala, militant de Marx 21 à Barcelone, revient sur ces titres et analyse les résultats de ces élections.

Une victoire pour Pedro Sánchez

Le Parti socialiste (PSOE), parti de l’actuel Premier ministre, Pedro Sánchez, a remporté une impressionnante victoire, passant de 85 sièges et 5,4 millions de voix en 2016 à 123 sièges et 7,5 millions de voix aux élections de 2019.

Sánchez est beaucoup plus modéré que Jeremy Corbyn, mais il existe quelques analogies. Il y a à peine deux ans, la vieille garde de droite du PSOE l’avait démis de ses fonctions, après qu’il eût utilisé les votes socialistes au Congrès pour empêcher la droite (PP) de prendre le pouvoir. Mais Sánchez a riposté et a de nouveau remporté la direction. Ce résultat électoral, basé sur une opposition à la droite, est donc une gifle pour cette vieille garde.

Cela dit, sous Sánchez, de nombreuses politiques du PSOE capitulent toujours face aux arguments de la droite, voire de l’extrême droite. Pour ne donner que quelques exemples, il a fait incarcérer les prisonnierEs politiques catalanEs (qui n’ont encore été condamnéEs pour aucun crime) ; après une brève séance de photos accueillant des réfugiéEs il a interdit aux navires de sauvetage d’opérer ; il poursuit les principaux axes des politiques économiques néolibérales.

Pedro Sánchez est actuellement le seul chef en position de former un gouvernement ; la grande question est de savoir s’il va chercher les partenaires dont il a besoin pour obtenir une majorité parlementaire à sa gauche ou à sa droite.

Podemos

Podemos et ses différentes coalitions sont passées de 71 à 42 sièges. Cette défaite est le résultat de plusieurs facteurs.

Lors de son lancement en 2014, Podemos s’était présenté comme le nouvel espoir de la gauche. Maintenant, il ne s’agit en réalité que d’un parti réformiste de plus. Lui qui se voulait l’opposition au régime de 1978 (date de l’actuelle constitution espagnole), est finalement devenu le grand défenseur de cette constitution. Dans l’un de ses principaux discours électoraux, Pablo Iglesias a insisté sur sa fierté de l’Espagne, sans faire des distinctions : il a rendu hommage aux luttes des travailleuses du secteur du nettoyage au même titre qu’aux forces armées.

En outre, Podemos a subi des tensions internes et des scissions massives. Celles-ci sont principalement le résultat des méthodes d’un leadership vertical, qui vont de pair avec la conception « marketing de  la politique » selon laquelle une organisation démocratique de militantEs est un obstacle à l’obsession de tweeter les « bons messages » et de faire des « phrases choc » à la télévision.

Le principal objectif de Podemos lors de ces élections était d’obtenir suffisamment de sièges pour former un gouvernement avec le PSOE. Beaucoup de gens se sont dit que si ce qui était nécessaire était un gouvernement  PSOE, alors  ils devraient plutôt voter pour le PSOE lui-même.

Si Sánchez accepte l’offre de Podemos de former une coalition, cela signifiera un gouvernement plus à gauche, mais ça serait un suicide politique pour Podemos. Mais en fin de compte, Podemos a été formé pour entrer dans les institutions, pas pour lutter par en bas.

Dans tous les cas, il est plus qu’évident qu’il nous faut une alternative anticapitaliste à Podemos, et cela reste à construire.

La droite : blessée et dangereuse

Beaucoup de gens craignaient une répétition de l’alliance de droite – entre PP, Ciudadanos et le nouveau parti d’extrême droite, VOX – qui a pris le pouvoir en Andalousie en décembre dernier, en remplaçant le PSOE au sein du gouvernement régional. Le fait que la droite n’ait pas gagné est quelque chose de très positif et important.

Le principal parti conservateur, le PP, a chuté de façon désastreuse, passant de 7,9 millions de voix et 137 députés à 4,4 millions et 66 sièges. C’est une défaite sérieuse pour le nouveau chef du parti, Pablo Casado, et sa stratégie consistant à tenter de faire face à la montée de l’extrême droite en la copiant. On verra si la grande partie des dirigeants du PP réagira à la défaite en changeant de direction ou en allant encore plus à droite.

Une grande partie de voix perdues par le PP revient au parti de centre-droit Ciudadanos (Cs), qui est passé de 3,1 millions de voix et 32 ​​sièges à 4,1 millions de voix et 57 députés. Bien que Cs ait signé un pacte avec le PP et le VOX en Andalousie, il a tenté, contrairement au PP, de conserver certaines apparences de « libéralisme ».

Cependant l’élément le plus important concernant la droite, c’est la montée de VOX, qui entre au Congrès avec 24 députés et 2,7 millions de voix.

VOX est passé de presque rien à plus de 10% en moins d’un an. Il s’agit d’une scission de droite du PP en 2013. La crise actuelle du PP – sa corruption, son incapacité à résoudre le problème catalan et d’autres facteurs – a entraîné une hémorragie. Des membres qui étaient le plus de droite ont choisi d’aller vers le VOX. Mais VOX a également séduit des fascistes, tels que d’anciens membres de  Plataforma per Catalunya, un parti de type Front national qui s’est dissout en février, après des années de défaites et de scissions causées essentiellement par les campagnes de Unité contre le racisme et le fascisme (UCFR).

Donc, un peu comme l’UKIP en Grande-Bretagne et l’AfD en Allemagne, VOX comprend à la fois des éléments populistes de droite et des fascistes ; il est trop tôt pour dire quel composante prévaudra.

Un point très important à propos de VOX est qu’il n’obtient pas ses gains électoraux  principalement dans les quartiers pauvres de la classe ouvrière, mais plutôt dans les anciens bastions du PP. À titre d’exemple, les deux villes ayant le revenu le plus élevé par habitant dans l’ensemble de l’État espagnol – les deux situées à la périphérie de Madrid – ont voté massivement en faveur de l’extrême droite. Dans la plus riche, Pozuelo de Alarcón, VOX a obtenu 19,8% ; dans la deuxième plus riche, Majadahonda, 18,8%.

Mais ce ne sont pas que les facteurs économiques qui comptent. La troisième ville la plus riche est Sant Cugat del Vallès qui se trouve en Catalogne, près de Barcelone. Ici, VOX a obtenu « seulement » 4,1% des voix ; plus que la moyenne de la région de Barcelone, mais rien comparé aux riches banlieues de Madrid.

Néanmoins, même si les pires prévisions qui lui donnaient 30, 40 sièges ou même plus, n’ont pas été confirmées, la présence de 24 députés d’extrême droite est une très mauvaise nouvelle. Il est donc d’autant plus important de continuer à construire des mouvements comme l’UCFR dans l’ensemble de l’État espagnol.

La question catalane ne va pas disparaître

La grande nouvelle est que le parti indépendantiste Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), parti de centre-gauche, a remporté les élections en Catalogne avec 24,6% des voix, contre 23,2% pour le Parti socialiste. ERC a même battu les socialistes dans la ville de Barcelone.

Face à l’impasse dans la lutte pour l’indépendance, ERC a opté pour une stratégie d’élargissement du mouvement associant la question nationale aux questions sociales. Lors de ces élections, ERC a formé une coalition avec les Sobiranistes, une scission de l’espace autour de Podemos de personnes favorables au droit de l’autodétermination – par opposition à la position officielle  de Podemos, qui était ambiguë, quand elle n’était pas hostile à l’indépendance. Le Parti communiste catalan est un élément clé des Sobiranistes et son dirigeant, Joan Jose Nuet, qui doit être jugé pour son rôle lors du référendum, est l’un des nouveaux députés de l’ERC.

L’ERC a ses contradictions et ses limites, mais son succès lors de ces élections est un bon signe.

Tout cela – et les votes importants pour deux autres partis explicitement pro-indépendantistes – montre que la question catalane ne va pas disparaître, comme le souhaiterait la majorité des partis espagnols. Il n’existe pas d’alternative au respect du droit démocratique des Catalans de décider de leur avenir.

La seule alternative pour l’état serait de réprimer plus et de bafouer la démocratie. Ces élections en Catalogne ont été exceptionnelles, non seulement de par leurs résultats, mais également par le fait que plusieurs des principaux candidats (pour l’ERC, Oriol Junqueras pour le Congrès et Raül Romeva pour le Sénat ; pour le centre-droit, Junts Per Catalunya, Jordi Sánchez) sont des prisonniers politiques et sont actuellement jugés par la Cour suprême de Madrid. Ils ont tous été élus et il reste à voir comment les autorités espagnoles vont réagir.

Défis

Il est urgent de créer des mouvements unitaires contre le racisme et l’extrême droite. Cela signifie qu’on doit surmonter les idées dominantes sur comment faire face au fascisme, qui se sont révélées inefficaces.

La question catalane est une question clé pour la gauche et les forces progressistes à travers l’État espagnol, mais la majorité de la gauche n’est pas en mesure d’adopter une position de principe.

Enfin, la crise de Podemos confirme l’urgente nécessité de construire une gauche anticapitaliste cohérente. C’est en fait un facteur clé pour pouvoir se confronter aux problèmes mentionnés.

Sans une gauche engagée à lutter pour ses principes tout en travaillant avec d’autres personnes dans des luttes concrètes, nous ne verrons jamais les grands mouvements dont nous avons besoin pour faire face aux nombreux grands défis qui nous attendent.

David Karvala

L’article Dangers et défis après les élections en Espagne est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Il n’y a pas de reflux de la trajectoire raciste et de la menace fasciste en France

Le mouvement des gilets jaunes n’est pas d’extrême-droite. Il s’agit essentiellement d’un mouvement de notre classe centré sur des revendications sociales et démocratiques . Pourtant il a dès les premiers jours été confronté au racisme. Dénonciation aux flics de migrant.es et agressions racistes par des gilets jaunes avaient tant suscité l’indignation que démontré une nouvelle fois qu’une partie de notre classe a accepté les arguments nationalistes et racistes. De ce fait, et en l’absence des cadres organisationnels du mouvement ouvrier, le mouvement pouvait potentiellement représenter pour les fascistes un débouché politique. C’est pourquoi ils ont tenté de l’infiltrer, profitant de la faiblesse historique du camp de l’antiracisme et de l’antifascisme.Depuis le début du mouvement deux phénomènes sont en cours: la chasse par des groupes d’extrêmes droites de militant.es de la gauche radicale et la formation d’un service d’ordre fasciste. Dans la capitale, le SO de l’extrême-droite a été non seulement repoussé par les antifascistes mais surtout dénoncé par les gilets jaunes comme une tentative de manipulation. A Lyon, les fascistes se sont fait repousser par le cortège antiraciste. Ailleurs ce sont les gilets jaunes eux-mêmes qui, acte après acte les ont éjectés des cortèges. A Strasbourg, les gilets jaunes ont convergé à l’acte XIV avec la manifestation des Kurdes demandant la libération des prisonniers politiques. A Caen, début janvier, les iels tenaient leur assemblée générale dans un squat de migrant.e.s.
Alors même que les fascistes entendaient empêcher la gauche et ses symboles d’apparaître, le mouvement n’a cessé d’évoluer vers la gauche, même si aucune victoire décisive contre l’extrême-droite n’a encore été remportée. Il n’y a pas de reflux de la trajectoire raciste et de la menace fasciste en France. Les migrant.e.s sont toujours traqué.e.s par les flics et les fachos, le Front National fait toujours plus de 20% d’intention de vote, la négrophobie et l’islamophobie fondent toujours le quotidien de près d’un tiers de notre classe. Les fascistes organisés se sentent autorisés aux opérations les plus folles: projets d’attentats, opérations aux frontières, ouvertures de locaux, attaques de rue etc.
Ce contexte rend toujours plus urgent de s’organiser et d’argumenter, notamment dans les AG et les manifestations de gilets jaunes, dans le sens d’une riposte antifasciste et antiraciste capable d’organiser la solidarité avec les migrant.e.s, de contester les entreprises de récupération de l’antiracisme par les principaux promoteurs du racisme, de débarrasser l’espace public, médiatique et politique des fascistes et de leur influence.
Cette riposte qui nécessite d’être plus nombreu.ses et plus organisé.es que les partisans des politiques racistes et les fascistes ne peut pas reposer uniquement sur une minorité révolutionnaire et anticapitaliste. Pendant trop longtemps la lutte antifasciste a été laissée à une minorité consciente de la nécessité d’abolir le capitalisme pour définitivement mettre un terme à la menace fasciste. Le fascisme est un mouvement de masse de la petite-bourgeoisie en partie autonome de l’Etat et de la bourgeoisie traditionnelle . Le combat contre ce phénomène est donc aussi en partie distinct de la lutte anticapitaliste et nécessite une autre tactique . La Grèce et l’expérience de KEERFA – Unis contre le racisme et la menace fasciste – nous donne un exemple de la mise en place d’une tactique victorieuse pour reprendre l’initiative et faire reculer les fascistes.

Diviser celleux qui devraient être uni.es …

En France, la crise ouverte par le mouvement des gilets jaunes a atteint le stade d’un affrontement en voie de généralisation. Pour justifier la répression et tenter de discréditer le mouvement, le pouvoir a parlé de foule haineuse, raciste, complice du terrorisme ou de l’étranger, et maintenant antisémite. On savait déjà que les classes dominantes instrumentalisaient l’antisémitisme pour poursuivre et renforcer leur campagne islamophobe ; elles le font à présent pour écraser un mouvement de classe d’une ampleur sans précédent.
Si l’on assiste à une telle violence politique et à une telle répression – des dizaines de milliers d’arrêté.es, de blessé.es, de mutilé.es, de condamné.es – c’est que le pouvoir, par ailleurs affaibli, est dans une radicalisation autoritaire. Années après années, l’Etat français s’est doté d’un arsenal répressif toujours plus violent – militarisation de la police, constitutionnalisation de l’État d’urgence, loi Asile-immigration, la liberticide loi « anti-casseurs » etc. Ce renforcement de l’État sécuritaire, doublé de l’offensive raciste, donne confiance et ouvre la porte aux fascistes et à toutes les forces qui se proposent de régler la crise avec des moyens encore plus extrêmes.

… ou unir celleux qui sont divisé.es

Mais à réprimer toujours plus durement et aveuglément, à force d’instrumentaliser l’antisémitisme de manière odieuse, de criminaliser les mouvements sociaux, Macron pourrait surtout souder entre eux les jeunes Noirs et Arabes des quartiers populaires, les gilets jaunes, les musulman.es, les militant.es impitoyablement réprimé.es etc. Un mouvement qui s’observe par ailleurs déjà dans la prise de conscience à l’intérieur du mouvement des gilets jaunes de l’ampleur des violences policières et de la véritable nature de l’État, dans leur volonté de se lier aux quartiers populaires, l’organisation d’actions en commun avec le comité Adama comme à Rungis ou l’annonce de gilets jaunes de se joindre à la marche contre le racisme d’Etat et les violences policières le 16 mars.
Pour élargir le mouvement et renforcer la contestation du pouvoir, de nouveaux secteurs de notre classe doivent entrer en mouvement. Ils ne peuvent le faire si le mouvement est perméable aux idées racistes et tolère la présence des fascistes. Les tactiques de division seront mises en échec par l’intégration par le mouvement lui-même des revendications des 1ers concerné.es et la participation aux échéances et actions antiracistes. La lutte contre le racisme n’est pas seulement une lutte « défensive » contre la violence de l’État et des fascistes. Elle est aussi une lutte offensive qui fait de l’antagonisme ouvert avec les intérêts de la classe dirigeante et des forces les plus réactionnaires le coeur de la dynamique du mouvement et du projet de transformation sociale. Le 18 décembre déjà, 10 000 personnes défilaient à Paris en solidarité avec les migrant.es, dont des milliers de travailleur.ses sans-papiers, à l’appel notamment de la CGT. Le 16 mars et après, l’urgence résidera donc dans la construction d’un mouvement de notre classe qui mette la lutte contre le racisme et le fascisme au centre de ses préoccupations. Un vent de révolte s’est emparé de notre classe. Qu’il balaie le racisme !

Gabriel Cardoen et Florian Klein

L’article Un vent de révolte s’est emparé de notre classe. Qu’il balaie le racisme ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Beaucoup de gens avancent que le fascisme est un phénomène purement historique ancré dans la période d’entre-deux-guerres et n’a plus de pertinence au 21ème siècle – pourquoi insistes-tu sur la continuité du projet fasciste, comme tu le fais dans ton livre ?

Effectivement, le déni du danger fasciste contemporain repose souvent sur cette idée que le fascisme serait un pur effet de la Première guerre mondiale, impensable hors de ce contexte, ou le simple produit de la trajectoire historique des sociétés italienne et allemande. Ma perspective théorique est radicalement différente : si le fascisme s’est enraciné à l’évidence dans un contexte historique précis et des situations nationales spécifiques, prenant des formes distinctes selon ces situations, il est d’abord l’expression d’un aiguisement des contradictions fondamentales du capitalisme et des phénomènes de décomposition économique, politique et idéologique qui en découlent : dans ces conditions émergent des mouvements réactionnaires de masse, qui usent d’une rhétorique de la rupture politique tout en n’ayant d’autres projets que le renforcement d’un ordre hiérarchique, autoritaire et raciste. Dans ce cadre intellectuel, il n’y a aucune raison de penser que le fascisme aurait définitivement succombé avec la défaite militaire des nazis. Au contraire, une actualisation du projet fasciste s’est opérée dans les décennies d’après-guerre : dans des partis fondés par des fascistes assumés (FN en France, FPÖ en Autriche, etc.) mais aussi dans des partis qui viennent plutôt de la droite conservatrice (l’AFD en Allemagne par exemple). Les fascistes de notre temps ne peuvent employer exactement les mêmes moyens pour parvenir à leurs fins, et ils ne peuvent pas exprimer clairement leurs objectifs ou faire référence explicitement au fascisme, tant cette référence condamne à la marginalité électorale, mais ils maintiennent l’essentiel des objectifs propres au fascisme et leur stratégie emprunte en bonne partie à celle des chefs fascistes de l’entre-deux-guerres, dans un contexte historique qui, contrairement aux années 1920-1930, se prête davantage à la « guerre de position » qu’à la « guerre de mouvement » (pour reprendre les catégories de Gramsci).

Il est largement admis que Marine Le Pen a « dédiabolisé » le Front/Rassemblement National, qui ne serait plus un parti fasciste mais un parti « national-populiste ». Peux-tu expliquer pourquoi tant de monde, même à gauche, accepte cette idée et pourquoi tu la rejettes ?

D’abord il faut préciser que le passage des catégories de « fascisme » à celle de « national-populisme » pour décrire le FN était intervenu dès les années 1990 dans le champ intellectuel mainstream. Les militants de la gauche politique et sociale ne sont en général pas imperméables, loin de là, aux catégories provenant du monde académique mais s’ils ont subi cette offensive intellectuelle sur cette question du FN, c’est que les traditions antifascistes dans la gauche française étaient faibles, peu enracinées, se ramenant souvent – en particulier au PCF – à une dimension commémorative valorisant la Résistance mais ne faisant guère vivre au présent cet héritage. On n’a donc pas vu dans les années 1980-90 l’émergence et la stabilisation d’un mouvement antifasciste de masse même s’il y a eu des initiatives très importantes et qui ont remporté des succès (en particulier dans le cadre de « Ras l’front »). S’il faut refuser la catégorie de « populisme » pour caractériser le FN, c’est non seulement en raison de son flou théorique (qui permet aux idéologues néolibéraux de mettre Mélenchon et Le Pen en France, ou Sanders et Trump aux États-Unis, dans le même sac « populiste », sans qu’on sache ce qui serait commun entre eux) mais surtout parce que le FN conserve fondamentalement le même projet qu’à sa fondation en 1972, au-delà des changements rhétoriques de surface : constituer une vitrine électorale respectable pour donner une base de masse à ce mixte de nationalisme extrême et d’ultra-autoritarisme qui constitue le cœur du projet fasciste.

L’historien Robert Paxton a souligné que pour se développer et progresser, le fascisme doit pouvoir profiter d’un « contexte et d’alliances » favorables. Comment l’évolution de la politique française a-t-elle favorisé et encouragé la croissance du FN ?

Oui, c’est un aspect décisif. La conquête du pouvoir par les fascistes n’est possible que si s’opère une confluence entre le développement d’un mouvement disposant d’une audience de masse (au minimum électorale) et la radicalisation autoritaire de fractions importantes de la bourgeoisie et des partis bourgeois. Avant même de passer des alliances avec les fascistes, les politiciens et idéologues bourgeois favorisent la progression de ces derniers en menant des politiques et en tenant des discours qui empruntent de plus en plus au programme et à la rhétorique des fascistes. L’un des symptômes du danger fasciste, de ce point de vue, est typiquement la difficulté croissante à situer la frontière entre la droite conservatrice et le fascisme sur le plan des discours. Or c’est bien ce qu’on observe dans de nombreux pays européens et au-delà. En France, je dirais que la dimension la plus saillante a été dans un premier temps la conversion du Parti socialiste au cadre néolibéral (en 1983 avec le « tournant de la rigueur ») puis son ralliement dès la fin des années 1980 à l’idéologie anti-migratoire, selon laquelle l’immigration et les immigrés constitueraient un problème à régler et qui justifie des politiques criminelles. Dans les années 2000 et 2010, droite et gauche ont mené des politiques qui n’ont pas cessé de détériorer les conditions d’existence des classes populaires et des couches intermédiaires, d’affaiblir le mouvement ouvrier (répression anti-syndicale, législation anti-grève, etc.), tout en promouvant ensemble une démonisation de l’islam, à travers des discours construisant les musulmans en ennemis (de la République, des Juifs, des femmes, etc.), et en imposant des politiques discriminatoires les visant spécifiquement (lois et circulaires anti-hijab).

Une des manières de réagir à la croissance des fascistes est de nier qu’ils représentent une menace sérieuse. Une autre consiste à les voir comme une force inarrêtable, ce qui amène à la panique et à la paralysie. Quels sont les faiblesses et les points vulnérables du FN ?

La principale faiblesse du FN c’est de ne pas être à proprement parler, à ce stade en tout cas, un parti de masse. Il l’est indéniablement sur le plan électoral (plus de 10,5 millions de voix pour Marine Le Pen au 2nd tour de l’élection présidentielle en 2017) mais en termes militants et organisationnels il reste faible, sauf dans certaines zones géographiques où il est parvenu à se doter de cadres solides politiquement et durablement implantés. Sur un plan numérique, il ne compte pas plus de quelques dizaines de milliers de membres, sans doute autour de 50 000 actuellement, qui sont généralement peu actifs hors des périodes électorales (mais il faut noter que la France ne compte plus aucun véritable parti de masse, avec le déclin du PCF et du PS à gauche mais aussi de la droite gaulliste). Une autre faiblesse se situe sur un plan plus programmatique : ils ne sont pas parvenus pour l’instant à élaborer un projet politique et économique capable de conquérir une majorité sociale car ils disposent d’un électorat composite – salariés appauvris, petits indépendants, cadres moyens – dont les intérêts objectifs sont contradictoires. Enfin, ils ne sont pas (encore ?) parvenus à détacher des fractions significatives de la droite conservatrice, même si la progression de Dupont-Aignan, un transfuge de la droite qui s’est rallié à Le Pen avant le 2nd tour en 2017, montre que les fascistes pourraient disposer de réserves de voix supplémentaires, d’autant plus qu’on observe une radicalisation de l’électorat conservateur qui pourrait faire tomber certaines barrières dans les années à venir.

Quelles sont les perpectives pour la construction en France d’une opposition large au FN – capable à la fois de contester son racisme notamment sur l’immigration et l’islamophobie – mais aussi de cibler et dévoiler son noyau fasciste ?

D’abord, en lien avec ce que j’ai dit plus haut, c’est évidemment une tâche fondamentale – mais sous-estimée en France – pour la gauche et les mouvements de bloquer la construction du FN en tant qu’appareil de masse, ce qui suppose de les empêcher d’apparaître publiquement au niveau local, d’organiser des rassemblements publics, de prendre confiance et de coaliser leurs partisans (pour l’instant très majoritairement passifs). Au-delà, la construction d’un mouvement antifasciste est toujours à l’ordre du jour en France, mais il faut prendre en compte que la rhétorique anti-FN est intensivement instrumentalisée par Macron (comme par le passé par le PS) à des fins purement opportunistes. L’antifascisme ne peut donc se développer que sous la condition de l’opposition la plus claire vis-à-vis de l’actuel gouvernement et des politiques néolibérales, autoritaires et xénophobes qu’il mène, ce qui dessine une plateforme qui n’est pas un programme de transformation sociale achevé mais autour duquel il est possible de bâtir un front uni (politique, syndical, associatif) : pour une rupture avec le néolibéralisme, pour la conquête d’une démocratie réelle, et pour le combat contre le racisme, en particulier sous ses formes institutionnelles et structurelles. Cette dernière dimension du combat antifasciste, une politique antiraciste active, a été souvent esquivée par la gauche française alors même que le racisme joue un rôle central dans l’affaiblissement politique des classes populaires et dans les succès du FN : les choses sont peut-être en train de changer mais nous sommes encore loin du compte. À nous, par nos luttes, de nous situer à la hauteur de la situation historique qui est la nôtre, à la fois extrêmement périlleuse et pleine de potentialités.

L’article Le fascisme réinventé est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

En effet, deux phénomènes inquiétants se développent au sein des gilets jaunes : la chasse par des groupes d’extrêmes droites de militants de la gauche radicale et la formation d’un service d’ordre canalisant les manifestations.

Soyons clairs: non, le mouvement des gilets jaunes n’est pas un mouvement d’extrême-droite. Le Comité Adama, le NPA, Solidaires, certaines UD de la CGT et les autres ont raison de participer à cette révolte des pauvres, de la renforcer et d’y avancer les mots d’ordre du mouvement ouvrier, les mots d’ordre antiracistes et anticapitalistes.

Ce n’est pas un hasard si les attaques de syndicalistes et de militants révolutionnaires ont eu lieu juste après l’annonce par certains gilets jaunes de rejoindre et de durcir le mouvement de grève interprofessionnel du 5 février appelé par la CGT. Chasser les militants syndicaux et révolutionnaires des cortèges visent à fragiliser cette nouvelle orientation des gilets jaunes.

Face à ces attaques, il serait dramatique que les militants syndicaux et politiques révolutionnaires se retirent des gilets jaunes sous prétexte que l’extrême droite y est présente et violente. Comment en serait-il autrement, alors que la machine de propagande raciste, islamophobe et anti migrants tourne à plein régime depuis des années, dans les médias, dans les partis politiques de droite comme “de gauche” et jusqu’aux plus hauts sommets de l’état. Les 11 millions de voix pour le Front National, c’était il y a quelques mois. Le tout en l’absence pendant des décennies d’un large mouvement antiraciste. Dans ce contexte, il serait illusoire d’attendre l’émergence d’un mouvement de masse au sein duquel l’extrême droite ne chercherait pas à obtenir l’hégémonie. Il faut donc l’acter et mener la bataille au sein même du mouvement.

Les groupes fascistes qui ont investi le mouvement ne sont, pour l’instant, pas assez forts pour rediriger la colère populaire vers leurs canaux racistes et réactionnaires. Les pogromes de masse en gilet jaune, ce n’est pas pour demain. Le moteur du mouvement, ce pour quoi des dizaines de milliers se mobilisent chaque semaine, ce qui forme le coeur de discussions passionnées et démocratiques en AG dans tout le pays, ça reste les revendications sociales.

Incapables de prendre la tête des gilets jaunes, il est néanmoins clair que les fascistes se sont donnés pour mission de virer manu militari la gauche radicale et le mouvement ouvrier! Ils veulent avoir le champ libre sur le terrain des gilets jaunes, mais aussi construire leur avenir. Comme le répète avec trop de légèreté le communiqué du NPA, les nazis ne sont pour l’instant que des “groupuscules”, mais ce que le NPA ne dit pas, c’est que ce sont des groupuscules de combat qui grandissent depuis des années et s’aiguisent les dents sur la gauche et les syndicalistes !

Déjà, dans de -trop- nombreuses villes, nous avons laissé des groupes nazis ouvrir  des locaux qui deviennent un point focal pour des dizaines de fils à papa qui trinquent à la santé du troisième reich, qui lancent des sieg heil et organisent des chasses aux NoirEs et aux Arabes! Nous ne pouvons pas leur laisser la rue.

On reprend ici cette phrase de La Horde: “Il est plus que temps que ce mouvement (les gilets jaunes) prenne la mesure du problème que pose la présence d’éléments d’extrême droite en son sein, au lieu d’alterner entre politique de l’autruche et fausse naïveté béate…”

Le problème, c’est que les autruches, ce sont nous. Qui d’autre que le mouvement ouvrier, la gauche radicale et les organisations antiracistes peut et doit mener une campagne antifasciste au sein des gilets jaunes? Notre camp a les ressources pour diffuser massivement un message unitaire antiraciste, qui révèle à tous les gilets jaunes la vérité sur ces groupes Nazis, pour mettre chacunE devant ses responsabilités.

Qu’attendons-nous pour organiser la riposte? Pendant trop longtemps la lutte antifasciste a été laissée à de petits groupes qui, malgré leur courage et leur dévouement héroïques, ne peuvent à eux seuls écarter le danger nazi. Le mouvement ouvrier, la gauche radicale et antiraciste ont assez de forces pour mener une campagne de sensibilisation large et unitaire au sein des gilets jaunes mais pas seulement. Nous avons ce qu’il faut pour renforcer et protéger nos cortèges, nos frères et nos soeurs racisées agressées dans la rue, mais aussi pour éradiquer ces groupuscules Nazis qui rêvent de devenir grands.

Jad (Pantin) et Flo (Strasbourg)

L’article Les nazis et les autruches est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Bien que sous-représenté dans les institutions de la 5ème République, notamment à l’Assemblée nationale, le FN sort considérablement renforcé de la séquence électorale. C’est dire à quel point le danger fasciste reste une donnée essentielle de la période.

On ne vote pas contre le F-Haine, on le combat !

Une nouvelle fois, « l’accident démocratique » n’a pas eu lieu, et le Front national n’aura pas percé le fameux « plafond de verre » qui aurait pu lui permettre de prendre le pouvoir par la voie électorale. On pourrait même aller jusqu’à dire que la présence d’unE candidatE FN au second tour de l’élection présidentielle est désormais le meilleur cas de figure pour faire gagner le candidat de la bourgeoisie. En 2002, Chirac fût pratiquement plébiscité par la rue en dépit d’un programme ultra réactionnaire, en 2017, Macron, ministre détesté par les opposants à la loi travail xxl et pour ses promesses de gouverner par ordonnances, bat largement Marine Le Pen (2/3 des suffrages exprimés) sans que ne se soit développée une mobilisation spécifiquement antifasciste.

Pour notre part, nous n’avons pas choisi entre la peste et le choléra, conscients de l’impasse que représentait le vote Macron, ultra minoritaire au sein de notre camp social si l’on tient compte des non-inscrits sur les listes électorales, des abstentionnistes (25% du corps électoral), des près de 10% qui ont voté blanc ou nul et des habitantEs de ce pays qui ont l’obligation d’y payer des impôts, mais pas le droit de voter. Nous n’avons pas voté Macron car il est le plus sûr marchepieds pour que le FN accède un jour au pouvoir, par les urnes… ou par la force qu’il ne cesse de renforcer au sein de l’appareil répressif de l’État : police justice et armée.

On ne discute pas avec les fascistes !

Attendu avec impatience par les médias et faiseurs d’opinion, le débat d’entre-deux-tours constitue d’après eux le point de basculement qui aurait définitivement consacré la défaite de Marine Le Pen. Symbole achevé de la stratégie de dé-diabolisation poursuivie depuis plus de 15 ans, Macron brisait un tabou en acceptant un débat que Chirac avait refusé en 2002. Perdue dans ses notes, imprécise voire incohérente sur le volet économique, agressive face au jeune banquier ex-ministre de l’Économie, Marine Le Pen n’excellât ce soir-là que sur ce qui constitue la clef de voûte du programme frontiste : le racisme et la préférence nationale. Dés lors, si on ne prend pas cet élément essentiel en compte, on comprend mal qu’après une telle prestation, la présidente du FN ait pu rassembler pour le deuxième tour près de 3 millions de votes de plus qu’au premier et réaliser le plus haut score du FN depuis la naissance du parti.

Un vote raciste et sécuritaire

La plupart des ouvrages ou des articles consacrés au Front national contribuent à lui donner des arguments pour parachever sa respectabilité, et persuader l’opinion publique qu’il n’est qu’un parti comme les autres. Certains auteurs classés « à gauche » poussent même la « bienveillance » jusqu’à « comprendre » les motivations des électeurs frontistes. Ainsi le sociologue Willy Pelletier, membre de la fondation Copernic, s’évertue-t-il dans un article du Monde diplomatique paru en juin à nous expliquer, témoignages « de terrain » à l’appui, que la principale motivation du vote FN ne serait pas le racisme et la préférence nationale, mais la destruction des solidarités engendrée par les effets du libéralisme. Ce serait faire preuve d’idéalisme et d’intellectualisme que de dénoncer ses incohérences et sa xénophobie. La sociologie n’est décidément plus un sport de combat !

Les 3 millions de voix gagnées par Marine Le Pen entre les deux tours ne l’ont pas été sur son programme économique et social, encore moins sur la question européenne et ses hésitations sur une éventuelle sortie de l’Euro, mais sur le choix d’une partie de l’électorat de la droite « dure », orpheline d’un parti institutionnel LR aux abois.

Un pouvoir de nuisance en montée exponentielle

Dans une période marquée par la polarisation, le déclin sinon la disparition des vieux partis institutionnels, le Front national, loin d’être en crise comme nous le serinent régulièrement ceux qui ne veulent pas admettre l’existence d’un danger fasciste, ne va pas rester éternellement « l’arme au pied ». Parti structurant et hégémonique de l’extrême droite, il entretient des liens depuis toujours avec une galaxie de groupes activistes prêts à passer à l’action. Des manifestations sauvages de policiers de l’été dernier aux récentes exactions contre les migrantEs (le dernier en date étant la construction d’un mur près de Tarbes afin d’empêcher l’ouverture d’un centre d’accueil pour réfugiéEs), les voyants sont au vert pour la canaille réactionnaire qui est entrée dans un processus de transgression. La collecte de fonds par les identitaires pour armer une flotte anti-migrantEs montre jusque où ils sont, d’ores et déjà, prêts à aller.

Non, le Front national et ses affidés ne connaissent pas une crise d’orientation révélée à l’occasion des dernières élections. Chien de garde des orientations toujours plus sécuritaires, répressives et racistes d’un État qui subit depuis des décennies sa pression idéologique, il ne peut que se renforcer en attendant la crise institutionnelle propice qui lui permettra d’accéder au pouvoir. Les réajustements programmatiques en cours, notamment sur les questions européennes, tiennent plus de la distribution des rôles que d’une remise en cause stratégique. Le changement de nom évoqué pour son prochain congrès ne serait qu’une nouvelle étape dans une dé-diabolisation largement avancée.

Faire barrage au F-Haine, c’est possible et c’est vital !

Loin d’être une fatalité, un mal inconnu contre lequel on n’aurait pas trouvé d’antidote, nous savons à travers les leçons du passé quelles sont les pistes qui pourraient faire reculer durablement les fascistes et quelles sont les erreurs sectaires à ne pas rééditer. Construire un rapport de forcesantifasciste passe par reconquérir, notamment dans la jeunesse, l’hégémonie politique et culturelle : par la reconstruction d’une activité antiraciste permanente ; par la réactivation de réseaux de soutien aux migrantEs et aux sans-papiers ; par une lutte sans merci contre l’islamophobie;par une vraie politique de front unique large, sans concessions, qui ne retombe pas dans un antiracisme moral et instrumentalisé par quelque pouvoir en place que ce soit.

Alain Pojolat

L’article FN : la bébête immonde qui monte… est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.