Ils ont, en réalité, convoqué un mythe entretenu depuis plusieurs décennies sur le Front Populaire de 1936 : celui d’un gouvernement d’unité de la gauche qui repoussa le fascisme.

Ce qui est extraordinaire – alors que les enjeux sont aujourd’hui à nouveau considérables : rien moins que la possibilité pour un parti fasciste d’arriver au pouvoir – c’est ce que ce mythe s’abstient de préciser.
D’une part que ce n’est pas le gouvernement de Front Populaire de 1936 qui a fait barrage au fascisme. C’est une riposte de masse qui a, deux ans auparavant, rejeté les ligues fascistes françaises dans la défensive.
D’autre part que l’expérience gouvernementale du Front Populaire fut si désastreuse qu’en 1940 ce fut le parlement élu en 1936 qui vota les pleins pouvoirs à Pétain après avoir exclu les députés communistes et interdit le parti communiste.

Enjeux considérables disons-nous. Le résultat des élections de cet été n’a pas éloigné le RN de la perspective du pouvoir. Le fascisme est plus fort que jamais en France. Mais la mobilisation durant la campagne électorale a aussi montré que sa victoire n’est pas inéluctable.

Un potentiel de riposte contre le fascisme

A l’annonce du résultat des élections européennes, le 9 juin dernier, la surprise n’est pas venue de la victoire électorale du Rassemblement National en France. Celle-ci était pourtant dramatique. Le parti fasciste² est arrivé en tête des votes dans plus de 9 communes françaises sur 10 ! Et 9 millions d’électeurs et électrices ont voté pour l’extrême-droite. Mais ce résultat était, hélas, annoncé depuis des semaines sans susciter de mobilisation de la gauche.
La surprise vient de la réaction immédiate du président français. Dès le 9 juin Emmanuel Macron décide de dissoudre le parlement et d’organiser de nouvelles élections trois semaines plus tard. Il annonce qu’en cas de victoire il demandera au RN de former un gouvernement.

C’est un électrochoc. La société française réalise soudainement que la perspective d’avoir des fascistes au gouvernement n’est pas théorique. De premiers sondages confirment que le RN pourrait obtenir une majorité de député.es. Des représentants des plus grosses entreprises françaises essaient d’entrer en contact avec le RN pour connaître ses intentions et peser sur sa politique³. Sophie Binet, dirigeante de la CGT, lance un appel solennel à l’union de la gauche en disant qu’il est « minuit moins une ». 

En quelques jours les partis de « la gauche » décident de se présenter de manière unie aux élections pour tenter de faire barrage à l’extrême-droite. L’essentiel de ce qui porte, en France, le nom de « mouvement social » apporte son soutien, syndicats, associations, fronts de lutte. Significativement le nom de cette coalition, le « Nouveau Front Populaire » (NFP) est sa première décision bien avant l’accord de répartition des candidat.es ou le programme commun. 

Dès le week-end du 15 et 16 juin, 800 000 manifestant.es descendent dans la rue à l’appel des syndicats et d’associations pour appeler à voter pour le « Front Populaire ».
Jusqu’au premier tour des élections la mobilisation autour du NFP ne faiblira pas en combinant différentes formes. Des milliers de personnes participent à des réunions pour y trouver comment s’impliquer dans la campagne, diffusions de tracts, porte-à-porte… Parallèlement de multiples manifestations et rassemblements vont avoir lieu pour porter les revendications du mouvement, sociales, écologiques et féministes. Dans ces manifestations s’exprime ouvertement la haine du fascisme. Elles démontrent que le processus de dédiabolisation du RN⁴ peut être rapidement renversé. Dans la jeunesse c’est un slogan des années 90, de la lutte contre le Front National de Jean-Marie Le Pen, qui est repris : « la jeunesse emmerde le Front National »⁵. Le samedi 29 juin, veille du premier tour, les Marches des Fiertés sont massives. A Paris un cortège de dizaines de milliers de jeunes hurle ce slogan à l’arrivée de la manifestation.

Leçon des années 1930 : Ce qui repousse le danger fasciste⁶

Lorsque le Front Populaire, coalition de gauche, gagne les élections en mai 1936 l’extrême-droite fasciste est, en France, sur la défensive. Et ce n’est pas l’accord de gouvernement de la gauche qui en est la cause.

Deux ans plus tôt, en février 1934 la situation était totalement différente. Les ligues d’extrême-droite étaient à l’offensive, sur fond de crise économique, de chômage de masse, d’affaires de corruption et d’instabilité parlementaire. Ces différentes ligues, antisémites et nationalistes, monarchistes et parfois ouvertement fascistes, regroupaient souvent des dizaines de milliers de membres. Elles s’appuyaient aussi sur des organisations de masse (anciens combattants, petits contribuables…) de centaines de milliers de membres.

La gauche, divisée, au niveau politique comme syndical était, elle, au plus bas. Le début des années 1930 enregistre des niveaux historiquement faibles de grèves. Les deux principaux syndicats regroupent à eux deux moins d’un million d’adhérents (750 000).

Mais dans un contexte marqué par l’exemple de la prise du pouvoir par Hitler un auparavant et de la destruction totale du mouvement ouvrier en Allemagne, une tentative de coup de force par les ligues d’extrême-droite, le 6 février 1934, va déclencher une extraordinaire riposte de masse.
Spontanément des manifestations locales, souvent unitaires, démarrent les jours suivants. Le 12 février, à l’appel de la CGT, 5 millions de travailleurs se mettent en grève contre le fascisme dans tout le pays tandis que des manifestations massives ont lieu dans 346 villes.
Dans les semaines et les mois suivants ce premier succès conduisit à une véritable effervescence de l’activité antifasciste. Des collectifs et comités antifascistes, souvent unitaires, se constituent sur tout le territoire, des grandes villes aux villages. Daniel Guérin parle de 3000 comités⁷.

Ces comités ont plusieurs caractéristiques principales. Leur pivot est leur caractère de classe donné par l’implication des militant.es syndicaux et de leurs structures locales. Dès le 12 février l’ampleur des manifestations locales est directement corrélée à l’implantation des syndicats⁸. L’élargissement de la mobilisation à d’autres couches de la société et à d’autres formes d’organisation n’a pas été handicapée par cette nature de classe mais favorisée par elle.

La seconde caractéristique est qu’ils imposent l’unité à leurs directions nationales qui vont continuer de s’y opposer pendant des mois. Ce caractère est apparu là aussi dès le 12 février. A implantation syndicale égale, les manifestations sont d’autant plus nombreuses que les syndicats ont agi localement de manière unitaire⁹. A Paris deux manifestations sont organisées, l’une dirigée par le parti communiste et l’autre par le parti socialiste. Mais à l’arrivée ces deux manifestations vont converger aux cris de « Unité » sous la pression des manifestants.
Ce qui soude l’unité est l’action commune. Contre-manifestations, fêtes, meetings, ces comités occupent le terrain et en chassent, souvent violemment, les fascistes lui interdisant toute expression publique.

Ce mouvement éloigne le fascisme de toute perspective de pouvoir.
En privant les fascistes de tribune publique il les empêche de souder les rangs d’une « clientèle » socialement très hétérogène et d’apparaître comme représentant « du peuple ». 
La progression du fascisme vers la constitution d’organisations de masse repose plus sur la passivité et la démoralisation de la classe ouvrière que sur le recrutement de sections significatives de celle-ci. Or la riposte de masse ressuscite la combativité ouvrière et la confiance collective tout en isolant les fascistes. 
Enfin, le fascisme ne peut devenir un outil pour la classe dirigeante – condition ultime de son accession au pouvoir¹⁰ – que si celui-ci démontre sa capacité à affaiblir la combativité et les capacités d’organisation collective de la classe ouvrière. Pas si ses initiatives jouent, ne serait-ce que temporairement, le rôle inverse.

Le Nouveau Front Populaire la joue à l’envers

A la mobilisation contre les fascistes le NFP a substitué la nécessité de convaincre ses électeurs et électrices. L’expression qui résume cette orientation est qu’ils sont « fâchés mais pas fachos »¹¹. C’est-à-dire fâchés contre les politiques d’attaques sociales et sensibles aux arguments racistes et réactionnaires mais pas fascistes. Ils et elles ne font que « se tromper de colère ». Il faut donc les ramener dans le giron de la gauche en proposant une alternative sociale.
A l’unité d’action des organisations le NFP a substitué l’unité des directions sur un programme. A l’antagonisme de classe et à ses moyens de lutte il a substitué la collaboration de classe et les moyens institutionnels.

Au nom de l’urgence le NFP a donc construit un « accord de gouvernement » sur des positions compatibles avec la droite du Parti socialiste qui n’a plus rien de commun avec la gauche. Déclinant des mesures d’urgence sociale¹² ce programme soutient aussi la livraison d’armes à l’Ukraine et la souveraineté militaire de la France. Il repousse les questions liées à l’immigration et notamment l’éventuelle abrogation de la dernière loi raciste, à un futur indéterminé. A tel point qu’il fut rejoint par un ancien ministre d’Emmanuel Macron et par François Hollande, l’ancien président de la République dont Emmanuel Macron fut ministre et qui conduisit pour l’essentiel, de 2012 à 2017, la même politique raciste et libérale que celui-ci.

La volonté militante aurait pu être l’occasion de construire, partout, des cadres de mobilisation contre le fascisme. Mais cette énergie a été canalisée vers la simple propagande électorale. Aucune des directions des forces impliquées dans le NFP, partis, syndicats et associations, n’ont appelé à des mobilisations contre le fascisme et contre le RN durant la campagne. Dans les thèmes des manifestations organisées centralement (acquis sociaux, environnement, féminisme) l’impasse a été faite significativement sur les questions du racisme et de la solidarité avec la Palestine¹³.
Aucun appel n’a été lancé à contrer l’intervention du RN sur les marchés ou à manifester contre ses réunions publiques. Très en pointe, la dirigeante nationale de la CGT, Sophie Binet, entraînant une grande partie de l’appareil syndical, a multiplié les interventions médiatiques tandis que les structures nationales et locales de la CGT organisaient de nombreuses diffusions de tracts. Il n’y sera jamais question de grèves contre le danger fasciste mais d’appeler à voter pour le NFP reprenant des revendications syndicales et emblématiquement l’abrogation de la loi sur les retraites qui avait mobilisé des millions de travailleurs en 2023. 

Le premier tour a, malgré cette mobilisation, placé le RN et ses alliés en tête des votes, en capacité de maintenir ses candidat.es dans la quasi-totalité des circonscriptions et donc d’obtenir une majorité, au moins relative, au parlement. Avec 11 millions de voix sa progression est même spectaculaire, doublant le nombre de voix obtenues deux ans auparavant lors des élections législatives de 2022.

La gauche n’en a pas déduit un changement de stratégie. La logique du NFP a conduit toutes ses composantes, des plus radicales aux plus à droite, à argumenter pour un accord, de fait, avec la droite et les partis soutenant Macron. Tous les candidat.es du NFP arrivé.es en troisième position au premier tour ont alors décidé de se désister pour soutenir les candidat.es du gouvernement ou de la droite conservatrice contre les candidat.es du RN. Cela a conduit par exemple le NFP à appeler à voter pour Elisabeth Borne, la première ministre qui a fait passer en force l’attaque sur les retraites en 2023. Mais aussi à appeler à voter pour Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur, à l’origine de la loi la plus raciste de ces dernières décennies. Celui-là même qui lors de la campagne des présidentielles de 2022 avait jugé Marine Le Pen « trop molle » dans la lutte contre l’immigration et contre l’islamisme.
En quelques semaines on était passé de la défense d’un programme de gauche – soit-il modéré – comme seul barrage au fascisme à une collaboration sans contenu et sans luttes avec les courants les plus libéraux et racistes de la classe dirigeante.
Les dirigeants du RN ne se sont pas priés de souligner que cela démontrait qu’il était la seule opposition réelle à « l’establishment ».

Rien n’est réglé

C’est souvent par des canaux politiques défaillants que s’exprime la volonté de classe. Cela a souvent permis aux directions réformistes de justifier leur politique. Dans le cas précis c’est en votant pour des député.es de droite que s’est exprimée largement l’idée que le RN n’est pas « un parti comme les autres ». Qu’il représente un danger spécifique. Que tous les moyens sont bons pour l’empêcher d’arriver au pouvoir. Ce qui devrait amener à deux conclusions. D’une part qu’il y a possibilité d’employer d’autres moyens. Et d’autre part que le contenu politique du NFP n’était pas déterminant.

Il va sans dire que les composantes du NFP n’en ont pas tiré ces conclusions. Olivier Besancenot (Nouveau Parti Anticapitaliste) et Sophie Binet ont même célébré une victoire. La plupart des autres composantes du mouvement ont, plus sagement, évoqué un sursis gagné contre l’extrême-droite¹⁴.

Cela sous-estime gravement la nature du danger et fait obstacle à un changement de stratégie.

Qui parle de victoire refuse de comprendre que la situation née des élections a renforcé le danger du fascisme.
D’abord parce que l’échec du RN à gagner une majorité de député.es ne devrait pas masquer la progression dramatique du nombre de voix qu’il a obtenues. Il ne devrait pas masquer le fait que ce nombre de voix s’est maintenu entre les deux tours malgré la diffusion publique du profil violement raciste et parfois ouvertement fasciste d’une centaine de ses candidat.es.
Ensuite parce que l’absence de majorité quelconque à l’Assemblée a redonné la main à Macron pour tenter de nommer un gouvernement qui poursuivra la même politique que celle qui a fait progresser le RN. Significativement, une semaine après les élections, le dernier acte du précédent gouvernement avant de démissionner a été de publier les décrets d’application des aspects les plus durs de la loi raciste qu’il avait fait passer avec les voix des députés fascistes.
Mais cette politique sera mise en œuvre dans une situation d’instabilité accélérée où la forme politique de domination de la bourgeoisie – la démocratie parlementaire – agonise. Une seule chose est sûre au moment de la rédaction de ce texte : la France aura vécu sans gouvernement « officiel » et sans contrôle parlementaire pendant au moins deux mois. A supposer qu’un gouvernement puisse être nommé à la fin de l’été sans crise immédiate, celui-ci ne pourra gouverner en s’appuyant sur des votes à l’Assemblée. Il cherchera à s’imposer par la force directe de l’appareil d’Etat, celle des décrets et des ordonnances et celle de l’appareil policier¹⁵.
L’existence, de plus en plus formelle, de la démocratie parlementaire, n’aura comme seule conséquence que la fragilité de ce gouvernement soumis aux combinaisons politiciennes amplifiant un climat de rejet populiste des partis politiques. Deux semaines après les élections un sondage annonçait déjà que près de 9 français sur 10 pensent que les partis politiques ne sont ni « crédibles » ni « honnêtes »¹⁶.

Qui parle de sursis devrait en tirer les conséquences stratégiques. Non pas poursuivre avec la stratégie visant à sauver la planche pourrie de la démocratie parlementaire mais développer les formes de lutte et d’organisation sur le terrain où va se jouer l’évolution de la situation, celui de la lutte contre le fascisme et le racisme et celui de l’antagonisme de classe. Ce qui implique une rupture avec la politique du NFP.

Leçons des années 30 : le Front Populaire contre la révolution¹⁷

Il n’y a pas de cloison étanche entre lutte contre le fascisme et lutte contre le capitalisme. La lutte contre le fascisme est une lutte défensive, une lutte pour défendre, non pas la démocratie parlementaire mais les acquis démocratiques qui permettent à notre classe de s’organiser. En développant des cadres d’organisation et l’unité de notre classe, la lutte contre le fascisme est aussi un ferment de confiance et de généralisation politique.

Dans les années 30 en France c’est cette expérience qui mena à un retour des luttes sociales prenant même la forme, en août 1935 de luttes insurrectionnelles à Brest¹⁸ et Toulon. Ce fut le début d’un processus qu’on peut qualifier avec Rosa Luxemburg¹⁹ de processus révolutionnaire. La victoire électorale de mai 1936, celle du Front Populaire n’en fut pas l’origine, simplement un chaînon. Cette victoire fut un signal pour des secteurs de la classe ouvrière jusque-là peu organisés qu’on allait en finir avec la domination impitoyable des patrons. Un mouvement impétueux de grèves et d’occupation d’usines démarra dès le mois de mai.

La panique patronale conduisit à des accords avec le nouveau gouvernement et les directions syndicales pour garantir la fin du mouvement dès le 8 juin 1936. Les acquis imposés aux patrons étaient considérables (augmentations de salaires, semaine de 40H, congés payés, droits syndicaux…). Ils sont présentés aujourd’hui comme le résultat des élections et de l’action du gouvernement. Ils furent le fruit des grèves et occupations.
Mais ce qui est important est que ces acquis ne stoppèrent pas le mouvement. C’est au lendemain de ces accords que le mouvement se généralisa.

Par contre le gouvernement du Front Populaire et les forces qui le soutenaient mirent toute leur force pour stopper ce mouvement qui contrevenait à leur stratégie. A une figure de l’aile gauche du parti socialiste qui déclara « Tout est possible », le parti communiste répondit publiquement « Non tout n’est pas possible ».
A la perspective révolutionnaire le parti communiste, prétextant le danger fasciste, avait substitué celle de la défense de la démocratie, soit-elle bourgeoise²⁰. Au développement impétueux des revendications ouvrières il répondait que ce n’est pas le moment, que cela allait effrayer les classes moyennes et les jeter dans les bras du fascisme. « Il faut savoir terminer une grève » déclara alors Maurice Thorez, dirigeant du PC.

Il n’est pas possible, dans le cadre de ce texte, de développer de manière détaillée les étapes précises de l’évolution vers la droite du Front Populaire et de l’action répétée des directions politiques et syndicales contre le mouvement. On n’utilisera qu’un seul exemple parce qu’il est significatif de l’articulation entre antifascisme et lutte globale.
En mars 1937, alors que les luttes continuaient dans les usines, plus dures, de plus en plus réprimées par l’Etat²¹, paralysées par les directions syndicales, souvent isolées les unes des autres, le gouvernement du Front Populaire annonça une « pause » dans les réformes. Un journal patronal de l’époque déclara avec satisfaction « Ce n’est pas une pause, c’est une conversion ! ».
Le même mois le pouvoir autorisa à Clichy, dans la banlieue parisienne, un meeting d’un parti fasciste, le Parti Social Français, nouvelle forme prise par une ligue qui avait été dissoute par le gouvernement en juin, les Croix-de-feu. Les forces locales, syndicales et politiques, décidèrent d’appeler à un contre-rassemblement dont une fraction significative décida d’aller vers le lieu du meeting pour l’empêcher. L’affrontement eu lieu, non avec les fascistes mais avec la police aux ordres du gouvernement du Front Populaire et fit plusieurs morts. Alors que les dirigeants nationaux dénonçaient les « provocateurs » (parmi les contre-manifestants !) cela provoqua le début d’un mouvement de grèves spontanées et de manifestations que les directions syndicales s’appliquèrent à stériliser.

Faire reculer le fascisme est possible

Même si nous ne les maitrisons pas les rythmes sont en train de s’accélérer.

Le RN bénéficie certes d’une audience électorale de masse. Mais il n’a pas, jusqu’à aujourd’hui, réussi à transformer cette audience en force active de mobilisation.
Nous ne devons pas en tirer la moindre complaisance. Car la situation pourrait lui bénéficier rapidement.
Les émeutes racistes de cet été en Grande-Bretagne en sont un des signaux. Elles montrent ce que le climat raciste peut cristalliser de manière explosive. On doit imaginer ce que cela aurait pu donner en France en conjonction avec la force du RN.
Le krach boursier au Japon le 5 août montre que des écroulements économiques rapides sont à venir. En 2024, le niveau de défaillance des petites et très petites entreprises est déjà en France à un niveau record²². La petite bourgeoisie enragée est le cœur du fascisme.

Si dans les urnes l’équilibre existe avec les forces de la gauche, dans la capacité de mobilisation, la force est toujours de notre côté. Les semaines de la campagne électorale l’ont montré.
Cela ne fait que renforcer l’urgence de construire un front de lutte contre le racisme et le fascisme. Sans attendre que des initiatives soient prises nationalement. Construire ce front doit être mis en œuvre quartier après quartier, lieu de travail après lieu de travail. Lorsque des initiatives ont été prises dans ce sens des résultats ont été obtenus.
En plusieurs endroits des initiatives avaient été prises avant même la dernière séquence électorale. Dans d’autres endroits c’est pendant la campagne que des collectifs se sont mis en place.
A St Brieuc en Bretagne un Front commun antifasciste a organisé une manifestation unitaire le 21 avril. Elle a rassemblé 2000 personnes²³. 
Au Havre les liens créés en 2023 pour mobiliser contre un meeting national du RN ont permis d’y organiser la seule initiative unitaire d’ampleur spécifiquement contre le fascisme pendant la campagne électorale²⁴.
A Rennes des Assemblées antifascistes se sont organisées pendant la campagne et coordonnées dans trois quartiers différents. Ces Assemblées ont convergé avec deux autres cadres liés à la solidarité avec les migrant.es pour lancer un Front commun contre le fascisme s’inspirant de l’exemple de St Brieuc.
A Paris, quelques jours avant les élections européennes de juin une manifestation organisée chaque année pour commémorer l’assassinat d’un jeune camarade par des nazis a cristallisé dans la jeunesse une convergence entre la lutte contre le fascisme, la solidarité avec le peuple palestinien et la lutte de solidarité avec les Sans-Papiers et jeunes migrant.es. Le 14 juillet une manifestation contre le fascisme, le racisme et le colonialisme a eu lieu à Paris à l’initiative de la Marche des Solidarités, des collectifs de sans-papiers et le mouvement de solidarité avec la Palestine.

Une différence majeure avec les années 30 est que nous ne partons pas d’une situation où le niveau des luttes est bas. L’absence actuelle de perspectives « par en haut » due au blocage parlementaire sera favorable aux initiatives « par en bas ». Des luttes vont avoir lieu qui seront autant d’opportunités pour développer des sections syndicales de combat et des organisations de base.
Il ne s’agit pas de faire de l’antifascisme un préalable à ces luttes. Mais ces luttes doivent être l’occasion de développer les arguments et les bases de la lutte contre le racisme et le fascisme. L’exemple du mouvement de 2023 sur les retraites doit être utilisé. Car c’est la logique politique du Front Populaire qui a mené, sous un autre nom (l’Intersyndicale), à l’échec du mouvement²⁵. Mais aussi parce qu’en l’absence d’articulation avec la lutte contre le racisme et le fascisme, ce mouvement n’a pas entamé l’audience du RN. 

Comment combattre le Front Populaire

L’exemple des années 30 en France a montré que la dynamique révolutionnaire du mouvement l’a mis de plus en plus ouvertement et pratiquement en confrontation avec l’Etat et avec les directions des organisations du Front Populaire. 

Ce qui peut sembler paradoxal c’est que ce mouvement s’est aussi traduit dans un premier temps (et notamment en juin 36) par une véritable explosion des effectifs des organisations dont les directions défendaient le Front Populaire. En quelques mois la CGT quadruple ses effectifs avec 4 millions de membres. C’est aussi le cas du parti communiste qui est identifié largement à un parti révolutionnaire et devient un parti de masse.
Cela fait partie du processus de radicalisation. Le mouvement entraîne des couches de la classe ouvrière qui étaient jusque-là passives. C’est une illustration de la force et du potentiel révolutionnaires de la lutte de classes. Alors que le mouvement de février 1934 est impulsé par les secteurs les plus organisés de la classe ouvrière (qui correspondent aussi à ceux où les militants politiques sont les plus présents), le mouvement impétueux de juin est le fait des secteurs où les syndicats sont les plus faibles (métallurgie, textile, chimie, grands magasins…)²⁶. C’est dans ces secteurs que la croissance des organisations est la plus forte. Cela explique le caractère temporairement difficilement contrôlable du mouvement par les directions. Cela explique aussi que, moins armés politiquement, ces nouveaux et nouvelles militantes seront moins à même de résister sur la durée à la politique des organisations qu’ils et elles ont rejoint. 

La réponse aurait pu être donnée par la fusion, l’organisation commune, entre des militants plus armés politiquement, celles et ceux de février 1934, et la vague plus radicale et enthousiaste de juin. Mais la seule explication à l’absence de grève dans les secteurs les plus organisés en juin 1936 est que, dans ces secteurs, les militants sont majoritairement sur la ligne de leur direction et « attendent » du gouvernement la réalisation de leurs revendications.

Ce n’est qu’en partie vrai. Il existe, dès 1935 des oppositions « de gauche » au sein du parti socialiste comme du parti communiste développant une critique du Front Populaire²⁷. Mais par souci de ne pas s’isoler du mouvement leur positionnement vis-à-vis du Front Populaire et de leurs partis restera ambigüe. Cela ne leur permettra ni de populariser à une échelle large une perspective révolutionnaire indépendante et d’en féconder le mouvement ni de souder une force politique cohérente dans ce combat. L’opposition de gauche du parti socialiste sera finalement exclue en 1938 et rapidement marginalisée. L’opposition au sein du parti communiste sera progressivement détruite par les exclusions. Les oppositions qui existent indépendamment du Front Populaire sont numériquement trop faibles et trop peu implantées au sein de la classe ouvrière pour pouvoir jouer un rôle²⁸.

Conclusion

La possibilité du fascisme est l’expression et la conséquence d’une crise du capitalisme dont la vérité ultime est celle-ci : ce sera eux ou nous. Les choses ne se règleront pas pacifiquement. Laisser dominer les politiques du Front Populaire c’est simplement préparer notre défaite. Le clarifier est indispensable pour construire l’autonomie de notre classe et la lutte contre le fascisme.
Mais cela doit se traduire concrètement. Il faut plus de révolutionnaires pour défendre ouvertement cette politique, proposer des initiatives, tester et apprendre de l’expérience dans chaque quartier, chaque lieu de travail. Cette implantation est aussi une condition pour que cette politique puisse devenir une alternative quand le niveau des luttes augmente et que l’impasse des directions traditionnelles du mouvement apparaît plus largement.
L’obstacle que constituait le parti communiste dans les années 30 n’existe plus. Il existe partout des collectifs, des groupes d’activistes qui cherchent dans la même direction. Les choses peuvent avancer rapidement pour développer une organisation révolutionnaire mais le temps est désormais compté. 

Denis Godard (Paris 20e), le 20 août 2024.

Notes :

1. Pour combler les raccourcis de ce texte on lira utilement :
   
   Sur le fascisme :
   – Clara Zetkin, La lutte contre le fascisme, https://www.marxists.org/archive/zetkin/1923/06/struggle-against-fascism.html, https://vivelemaoisme.org/wp-content/uploads/sites/23/2016/10/pdf_clara-zetkin-fascisme.pdf
   – Vanina Giudicelli, Existe-t-il un danger fasciste en France ? https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/existe-t-il-un-danger-fasciste-en-france/
   – Mark L.Thomas, Le fascisme en Europe aujourd’hui, https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/existe-t-il-un-danger-fasciste-en-france/, http://isj.org.uk/fascism-in-europe-today/#footnote-10080-69-backlink
   
   Sur le Front Populaire :
   – Jacques Danos et Marcel Gibelin, Juin 36, Les bons caractères
   – Charlie Kimber, https://socialistworker.co.uk/long-reads/what-are-the-lessons-from-the-popular-front-against-fascism-in-1930s-france/ ↩︎
2. Oui un parti fasciste : ce qui est incroyable c’est à quel point le succès actuel du RN correspond à la stratégie mise en place au début des années 1970 par des fascistes proclamés et qui conduisit à la formation du Front National. Voir notamment Jim Wolfreys, Les dangers de la dédiabolisation, https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/les-dangers-de-la-dediabolisation/ , The dangers of detoxification, https://jacobin.com/2017/04/national-front-detoxification-marine-le-pen-fascism-france-elections/ ↩︎
3. https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/200624/le-patronat-se-prepare-collaborer-avec-le-rn Même le Financial Times va écrire un article relayant la panique des milieux patronaux. Ce qui par ailleurs met à mal les théories faisant du RN un simple outil des patrons. Jusqu’ici le RN n’était pas l’option de la majorité du patronat. Il ne l’est pas encore. ↩︎
4. Cf Jim Wolfreys, Les dangers de la dédiabolisation, ibid ↩︎
5. Sur la lutte antifasciste en France dans les années 1990 voir notamment Denis Godard, Stratégies de lutte antifasciste : 5 exemples historiques, https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/strategie-antifasciste-5-exemples-historiques-pour-ouvrir-une-reflexion/ ↩︎
6. Pour plus de développements sur cette partie, Denis Godard, Front Populaire et antifascisme de masse : quand vaincre le fascisme devint possible, https://www.autonomiedeclasse.org/histoire/front-populaire-et-antifascisme-de-masse-quand-vaincre-le-fascisme-devient-possible/ ↩︎
7. Daniel Guérin, Front Populaire Révolution manquée, La Découverte ↩︎
8. Antoine Prost, Autour du Front Populaire, Éditions du Seuil ↩︎
9. Idem ↩︎
10. Robert O. Paxton, Le fascisme en action, Seuil ↩︎
11. Expression d’abord utilisée par Jean-Luc Mélenchon en 2022 et qui est abondamment reprise à gauche ↩︎
12. Ce programme très modéré contient des mesures positives comme l’augmentation des salaires et l’abrogation de la loi sur les retraites de 2023 ↩︎
13. A la différence des élections européennes où la France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon se présentait indépendamment des autres forces du NFP et qui avait fait de la question palestinienne un des enjeux centraux. Évidemment l’unité programmatique avec le PS notamment a repoussé cette question dans l’ombre. ↩︎
14. Voir les interventions à l’interminable réunion publique https://www.youtube.com/watch?v=wVOVnCVyUnY . Pour ma part lors de la manifestation du 14 juillet j’ai utilisé le terme « soulagement » https://www.youtube.com/watch?v=HF0GWnZyMrk ↩︎
15. Situation qui rappelle celle de la République de Weimar de 1930 à 1932 en Allemagne et qui ouvrit la route à Hitler ↩︎
16. Le sondage a été fait pour le journal conservateur Le Figaro. Ce qui signifie que la question elle-même est populiste : elle mêle tous les partis sans distinction. https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/sondage-limage-catastrophique-des-partis-aupres-des-francais ↩︎
17. Pour plus de développements sur cette partie, Denis Godard, Front Populaire : La révolution est-elle possible ? ,  https://www.autonomiedeclasse.org/histoire/front-populaire-la-revolution-est-elle-possible/ ↩︎
18. Sur Brest voir notamment https://bourrasque-info.org/spip.php?article100 ↩︎
19. Rosa Luxemburg, https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm , https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1906/mass-strike/ ↩︎
20. Le Front Populaire devint le nom d’une politique que la IIIè Internationale, stalinisée, imposa à tous les partis communistes. En Espagne la conséquence fut la défaite de la révolution et la victoire du franquisme. Lire Felix Morrow, Révolution et contre-révolution en Espagne, https://www.marxists.org/francais/morrow/espagne/morrow_table.htm , https://www.marxists.org/archive/morrow-felix/1938/revolution-spain/ . Mais cela eut aussi des conséquences dramatiques, selon les conditions, dans tous les pays. Voir par exemple pour la destruction d’une base dans la classe ouvrière noire aux Etats-Unis https://jacobin.com/2024/04/alabama-communist-jim-crow-south ↩︎
21. Voir notamment Ludivine Bantigny, Les grèves de 1936 et leurs suites, https://positions-revue.fr/les-greves-de-1936-et-leurs-suites/ ↩︎
22. Les défaillances d’entreprises : vers un niveau record en 2024 ? https://www.actu-juridique.fr/affaires/entreprises-en-difficulte/les-defaillances-dentreprises-vers-un-niveau-record-en-2024/ ↩︎
23. Retours d’expérience de ripostes antifascistes locales, https://www.autonomiedeclasse.org/antifascisme/retours-dexperience-de-ripostes-antifascistes-locales/ . St Brieuc est une petite ville de 45 000 habitants. ↩︎
24. https://www.mediapart.fr/journal/politique/230624/au-havre-du-rap-et-des-punchlines-contre-l-extreme-droite ↩︎
25. Denis Godard, 4 mois de luttes en France, https://www.autonomiedeclasse.org/crise-politique/4-mois-de-luttes-en-france/ , http://isj.org.uk/workers-shake-macron/ Tout comme l’unité autour du NFP a cristallisé la volonté de faire barrage au fascisme, l’unité des directions syndicales a cristallisé l’opposition à la réforme des retraites. Mais cette unité là aussi avait un contenu : les moyens institutionnels plutôt que ceux de la lutte de classe et la limitation du champ de la lutte. ↩︎
26. Antoine Prost, Autour du Front Populaire, ibid ↩︎
27. Voir notamment Pierre Broué et Nicole Dorey, Critiques de gauche et opposition révolutionnaire au front populaire, https://www.marxists.org/francais/broue/works/1966/01/broue_dorey_frpop.html . Voir le texte d’André Ferrat, alors dirigeant national du parti communiste qui y créé un groupe d’opposition clandestin publiant un bulletin « Que faire ? » : La lutte contre le fascisme et l’Internationale communiste, https://sinedjib.com/index.php/2024/07/06/ferrat-2/ . Voir pour l’histoire de la gauche révolutionnaire dans le parti socialiste Daniel Guérin, Front Populaire, Révolution manquée, ibid. ↩︎
28. Tony Cliff, The Darker the night the brighter the star, Bookmarks https://www.marxists.org/francais/cliff/1993/trotsky/cliff_mia.htm ↩︎

L’article Contre le fascisme. Le Front Populaire n’est pas la solution. est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Capital et travail dans la France néolibérale

Afin de mieux situer l’état actuel de la lutte des classes, il est utile de reprendre les grandes lignes du processus de libéralisation de l’économie française. Contrairement au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, où Thatcher et Reagan ont imposé le régime néolibéral « classique » en attaquant de front les syndicats, la France a élu un président de gauche, François Mitterrand, au début des années 1980. La réponse néolibérale à la crise de profitabilité qui touchait alors tous les pays développés est assez simple : il s’agit, par tous les moyens (y compris en liquidant des industries profitables mais jugées « trop syndiquées ») de diminuer in fine la part de la valeur produite qui allait à la classe ouvrière sous forme de salaires directs et indirects. Mitterrand et ses alliés communistes nageaient à contre-courant : l’idée directrice du « programme en commun » était de sauver le capitalisme en augmentant les salaires afin d’augmenter la demande. Lorsque la bourgeoisie, par la grève des investissements, des attaques contre la monnaie nationale et des fuites de capitaux, signifia à Mitterrand qu’elle était réticente à un sauvetage de ce genre, ce dernier céda et annonça en mars 1983 le fameux « tournant de la rigueur », c’est-à-dire le début des réformes néolibérales.

Ainsi naquit la version française de ce que Tariq Ali appelle « l’extrême-centre néolibéral », non dans un creuset Thatchérien de confrontation ouverte avec la classe ouvrière, mais par la trahison tranquille d’une gauche soucieuse de ne pas incommoder le capital. Le consensus néolibéral s’est construit politiquement dans les années 1980 et 1990, lorsque les caprices du calendrier électoral ont imposé plusieurs « cohabitations » de présidents et de premiers ministres de bords opposés. Un bon indicateur de ce phénomène sont les privatisations, qui ont progressé avec peu de regard pour les identités politiques des présidents et des premiers ministres (voir tableau 1).

Tableau 1 : Privatisation sous les gouvernements de gauche et de droite, 1986-2005
Source : Poingt, 2018

La privatisation poursuivie par les gouvernements successifs est un pas de côté par rapport aux politiques « dirigistes » qui faisaient de l’État le premier capitaliste de France pendant les « trente glorieuses » – une période où le pays était, il est utile de le rappeler, dirigé exclusivement par des gouvernements de droite. Contrairement à ce qui est implicite dans la formule à la mode de David Harvey, « l’accumulation par dépossession », la privatisation n’entraîne pas, en elle-même, l’ouverture de nouveaux secteurs à l’accumulation capitaliste. Des entreprises privatisées en France comme Saint-Gobain, Elf Aquitaine, Renault, France Télécom, Air France et d’autres, étaient déjà dédiées à l’accumulation capitaliste compétitive avec l’État aux commandes. C’est aussi le cas d’Aéroports de Paris, candidat majeur à la privatisation sous Macron. Pour comprendre la privatisation dans le contexte de la longue trajectoire du capital, il faut plutôt la voir comme un moyen parmi d’autres de moduler les conditions dans lesquelles l’accumulation capitaliste a lieu : ainsi Ben Fine suggère que la « privatisation fut un moyen important de réorganisation de la relation entre capital et travail »³Fine, 2008, p15.. Les destinées d’Orange (anciennement France Télécom) et La Poste sont particulièrement instructives de ce point de vue : dans les deux cas, le changement de statut de service public à entreprise commerciale étatique (EPIC, ou établissement public à caractère industriel et commercial) et enfin à société par actions s’est accompagné de l’introduction de politiques impitoyables de suppression salariale⁴Nicolas, 2010.. L’augmentation catastrophique des cas de dépressions et d’autres maladies mentales parmi les salariés a amené de nombreux suicides⁵“Apache”, 2012. . Des tendances similaires, de Renault à l’hôpital public et la SNCF, se sont manifestées ces dernières années, reflétant une augmentation séculaire des risques liés aux maladies psychiques au travail alors que les cadences augmentent et que les patrons du public comme du privé demandent aux travailleurs de faire plus avec moins de moyens⁶Dares, 2017..

La privatisation et l’austérité dans les services publics frappent doublement la classe ouvrière : non contentes de dégrader les conditions sur le lieu de travail, elles dégradent également le niveau et la qualité de vie de la classe en général, qui est celle qui profite le plus de ces salaires indirects que sont les services publics. Pour ne nommer que quelques exemples, les deux tiers des maternités ont fermé leurs portes depuis 1989, ainsi que sept pour cent des hôpitaux publics sur la seule période 2013-2017 (sans parler des fermetures massives de services au sein des hôpitaux). Un tiers des bureaux de poste ont disparu depuis 2005, et même des députés macronistes furent embarrassés par les conclusions de leur propre rapport parlementaire sur la situation catastrophique des maisons de retraite (Ehpad), asséchées depuis vingt ans et assujetties à de nouvelles coupes budgétaires en 2017. Enfin, un rapport comparatif de l’OCDE montre que le système scolaire français – l’école de la République du mérite – ne faisait que reproduire les inégalités sociales⁷ OCDE, 2018 .. Les populations rurales et, bien entendu, celles des banlieues populaires des grandes villes furent en première ligne pour recevoir les coups du néolibéralisme. Mathieu Rigouste le résume parfaitement lorsqu’il affirme que « la ségrégation des nouveaux “damnés de la ville” dans ces territoires a permis d’y expérimenter les premiers dispositifs néolibéraux consistant à couper les dépenses de protection sociale et à réduire l’État à ses appareils sécuritaires. »⁸ Rigouste, 2016.  

Le racisme et l’islamophobie furent naturellement invoqués pour – entre autres – couvrir les échecs du capitalisme français, et tout un discours autour des « quartiers sensibles » et des problèmes d’intégration fut monté pour justifier à la fois la marginalisation économique et les crimes commis par la police à l’encontre des descendants d’immigrés. Comme beaucoup l’ont répété, la pauvreté et la précarité qui ont donné naissance au mouvement des gilets jaunes sont bien installés en banlieue depuis les années 1980.

La précarité au travail a également augmenté : sous-traitance, contrats courts, intérims et autres dérogations, tous les moyens sont bons pour court-circuiter les conventions collectives du public comme du privé, tout en sapant la solidarité entre les ouvriers syndiqués en CDI et les autres⁹ Beroud, 2009. C’est particulièrement le cas dans l’industrie manufacturière. . Ces quinze dernières années, le pourcentage de salariés en CDD n’a augmenté que légèrement, de 10 à 12%, mais la durée moyenne des contrats a baissé de 112 à 46 jours¹⁰ Dares Analyses, 2018. . Une minorité de travailleurs et de travailleuses enchaîne des contrats de plus en plus courts : les précaires sont de plus en plus précaires. Naturellement, les femmes et les jeunes sont surreprésentés dans cette catégorie.

La classe ouvrière française n’a donc pas été épargnée par la privatisation et l’austérité, mais la classe dirigeante est loin d’être satisfaite de ses réformes néolibérales ; de nombreuses opportunités de casser le dos des syndicats « une bonne fois pour toutes » comme ont pu le faire Thatcher et Reagan, ont été manquées – notamment en 1995, lorsque le président fraîchement élu, Jacques Chirac, se vit contraint à une retraite humiliante face à la grève générale la plus massive depuis 1968. Cette défaite a marqué la présidence de Chirac, qui quitta l’Elysée douze ans plus tard accompagné de lamentations bourgeoises sur son « mandat pour rien ».

Une statistique résume mieux que toutes les autres l’origine des griefs bourgeois à l’encontre de Chirac : les années précédant la crise de 2008 ont vu une baisse de la part allant aux salaires dans tous les pays capitalistes avancés sauf en France¹¹ OLI et OCDE, 2015. . Ainsi les principaux rivaux du capital français ont réussi, contrairement à ce dernier, à augmenter la survaleur relative capturée au détriment des travailleurs. Des études suggèrent que cet écart entre le capital français et ses rivaux s’est accentué depuis la crise de 2008, avec des salaires augmentant plus vite que la productivité (ce qui revient à dire qu’une plus grande part de la valeur produite échappe aux capitalistes) dans le secteur commercial français malgré un taux de chômage élevé. Outre-Rhin, les rivaux allemands parviennent à augmenter la productivité plus vite que les salaires, ce qui revient à baisser la part revenant aux salariés dans les richesses produites (figure 1).

Figure 1 : Evolution des salaires et de la productivité en France, Allemagne et Italie, 1998 – 2014

Comment expliquer les salaires élevés ? Dans cette économie capitaliste avancée, très productive, les patrons ont besoin de retenir les salariés qualifiés, limitant ainsi leur recours à la sous-traitance ou à l’intérim. Une flambée récente de la demande manufacturière a révélé un problème inattendu : la rareté de la main-d’oeuvre industrielle qualifiée¹² Agnew, 2018. . Il s’avère ainsi que l’armée de réserve de travailleurs (les chômeurs et chômeuses), malgré ses 3 millions de membres, n’est pas suffisante pour tirer les salaires vers le bas, au plus grand dam des capitalistes.

Les taux de grève élevés contribuent bien évidemment à pousser les salaires vers le haut. Selon des données rassemblées par Wirtschafts und Sozial-wissenschaftliches Institut (institut de recherche économique et sociale)¹³WSI, 2015., le secteur commercial français (privé + public), malgré les reculs et les défaites, reste le champion d’Europe des grèves, avec une moyenne de 132 jours de grève par an pour mille employés entre 2005 et 2014, plus de cinq fois la moyenne britannique sur la même période. Les grèves dans le secteur public non-commercial, qui inclut l’administration, l’instruction publique et la santé, sont encore plus fréquentes, atteignant les 329 jours par 1000 travailleurs en 2011¹⁴Meistermann, 2016..

Figure 2 : Jours de grève par 1000 travailleurs/an, secteur commercial

Un examen plus détaillé de la période 2005-2016 (figure 2) montre les fluctuations de la lutte dans le secteur commercial. Les moyennes hautes de 2005-2009 sont la norme sous des gouvernements de droite, et ont culminé dans le mouvement de 2010 contre la réforme des retraites ; les années suivantes, marquées par l’élection de Hollande, ont vu un amortissement remarquable des conflits sociaux jusqu’au mouvement de 2016 contre la loi El-Khomri. En examinant les années 2015 et 2016, il est important de remarquer que les grèves du secteur commercial sont concentrées dans l’industrie et les transports. Contrairement à 2016, année dominée par une lutte nationale, les conflits de 2015 sont principalement sectoriels ou locaux, au sein des mêmes entreprises qui se mobiliseront contre El-Khomri un an après : ce sont les entreprises les plus massives, qui concentrent le plus grand nombre de travailleurs et de militants syndicaux¹⁵ En 2015, le 1,3 % des entreprises du secteur des affaires qui ont connu des grèves ou des arrêts de travail employaient 24,4% de l’effectif total – ce ratio était respectivement de 1,7 % et 26 % en 2016, Dares Résultats, 2018. .

Le paradoxe le plus criant du syndicalisme en France est son niveau de succès malgré un taux de syndicalisation très bas. Pas plus de 11% des salariés en France sont syndiqués, mais plus de 90% sont couverts par une convention collective¹⁶Howell, 2018.. Les conventions collectives négociées nationalement s’appliquent a minima à toutes les entreprises, indépendamment de la présence syndicale locale (voir Sophie Béroud, Chris Howell). Cette particularité vient s’ajouter aux facteurs poussant les salaires à la hausse, mais contribue aussi à la baisse de la syndicalisation : en plus de leur financement pris en charge en grande partie par l’État, les syndicats restent capables d’imposer des conditions favorables par la négociation nationale sans avoir à passer par des campagnes de recrutement local¹⁷ Dares Résultats, 2018. .

Depuis Hollande, une classe dirigeante radicalisée entend mettre fin à ce compromis construit dans l’après Mai 68 (voir Chris Howell). Comme l’ont souligné les syndicats, un volet majeur de la loi el-Khomri est « l’inversion de la hiérarchie des normes » : cela signifie que les patrons auront la possibilité de saper les conventions collectives nationales afin d’imposer des conditions moins favorables, ce qui va resituer les attaques – et donc les luttes – sur le terrain de l’entreprise individuelle, bien moins couvert par les syndicats. La classe dirigeante entend ainsi redonner le pouvoir aux patrons.

L’accélération de la crise sous Hollande

Après un flirt oratoire avec une politique de relance censée diminuer la dette publique et le chômage, Hollande opéra un tournant à droite toute en 2014, avec la nomination de Manuel Valls au poste de premier ministre.
Valls n’a jamais caché ses affinités avec le MEDEF et son idée fixe de baisser à tout prix le « coût du travail ». Il mit en place un grand programme de subventions étatiques aux entreprises (CICE, etc) et le patron du MEDEF Pierre Gattaz partit en tournée médiatique pour répéter à qui voulut l’entendre sa promesse de créer un million d’emplois en retour. Le total des subventions atteignit 172 milliards d’euros annuels en 2017 selon la CGT¹⁸ CGT Pôle économique, 2017. , mais un rapport mandaté par Matignon conclut que l’argent « aurait surtout contribué à restaurer les marges des entreprises et dans une moindre mesure à augmenter les salaires, sans favoriser des créations d’emploi massives. Aucun effet notable sur l’investissement n’a par ailleurs été observé. »¹⁹Sénécat, 2018..

Après les attaques terroristes de novembre 2015, Hollande a tenté d’unir le pays derrière la classe dirigeante au moyen d’un déchaînement de la rhétorique nationaliste, notamment en organisant la « marche républicaine contre le terrorisme ». Ugo Palheta a noté à l’époque qu’il « apparaît de manière de plus en plus claire que le gouvernement a utilisé les attaques terroristes de novembre dernier pour imposer un agenda autoritaire sur lequel convergent les principaux partis français. »²⁰Palheta, 2016b.

C’est dans ce contexte, dans cette ambiance policière, chauvine et islamophobe, que le gouvernement lança son attaque frontale contre la classe ouvrière avec la loi travail ou loi el-Khomri. Du point de vue de la classe dirigeante et de l’État, le timing de l’offensive semblait bien choisi. En effet, « l’éruption du mouvement contre la loi el-Khomri a surpris les militants syndicaux dans le contexte politique de la montée du Front National et des mesures de sécurité renforcées dans le sillage des attaques terroristes de 2015. »²¹ Béroud, 2018.

La lutte contre la loi travail dura plusieurs mois et vit des secteurs différents de la société se jeter dans l’arène. Des grèves et des manifestations construites par en bas, anticipant les dates des centrales syndicales nationales, ont nourri un mouvement lycéen et universitaire. Dans le même temps, le mouvement Nuit Debout annonça en mars 2016 l’occupation des place publiques (en particulier République à Paris) avant que les poids lourds syndicaux n’amorcent le mouvement de grève dans les secteurs stratégiques. Tout ce monde a battu le pavé lors de manifestations massives « contre la loi travail et son monde », face à des violences policières d’une sauvagerie peu commune, signe avant-coureur de la répression qui allait frapper les gilets jaunes plus de deux ans plus tard. Le phénomène nouveau des « cortèges de tête » est également apparu à cette époque, lorsque des centaines de membres de la gauche radicale se mettaient en avant des banderoles syndicales officielles afin de confronter directement la police.

Les grèves dans le secteur du nettoyage, dont les conditions de travail sont bien pires que ce qui était annoncé par la loi el-Khomri, ont également émergé durant cette période et continuent jusqu’à ce jour. Bien que petites et clairsemées, ces grèves dans un secteur historiquement sous-organisé, où les femmes racisées et les sans-papiers se retrouvent en première ligne, sont significatives et ont souvent été victorieuses dans les gares, les hôtels et les hôpitaux.

Cependant, le mouvement dans son ensemble n’a pas atteint la masse critique pour forcer la main du gouvernement. En plus de la répression policière et judiciaire extraordinaire contre les grévistes et les manifestants, les militants syndicaux n’ont au final pas réussi à mobiliser suffisamment dans les entreprises. La séquence de 2016 démontre que si le slogan de la grève générale reste central y compris dans les « nouveaux » types de mobilisations comme Nuit Debout, sa traduction en la réalité ne peut reposer sur les épaules des directions nationales syndicales.

La classe dirigeante fut néanmoins forcée de payer un lourd tribut politique dans la bataille pour la loi travail. L’imposition de ces mesures néolibérales se transforma en opération kamikaze durant laquelle Hollande sacrifia non seulement ce qui restait de sa propre côte de popularité, mais le Parti Socialiste lui-même, qui s’effondra après un dernier coup de poignard dans le dos des classes populaires, préparant le terrain pour Emmanuel Macron. 

Macron

Ancien inspecteur des finances publiques passé par une banque d’investissement, le ministre de l’économie Emmanuel Macron a réussi à se construire une réputation solide dans les milieux de la classe dirigeante, du Medef aux politiciens de l’extrême centre en passant par les hauts fonctionnaires, attirant aussi l’attention des médias. Il s’entoura de conseillers en communication pour fonder le mouvement La République en Marche (LREM) dans le seul but de commercialiser la marque du « candidat Macron » aux élections présidentielles. Habilement, il quitta le navire Hollande-Valls et annonçait sa candidature alors que ce qui restait de la crédibilité politique du président et de son premier ministre partait en fumée. 

Quelques mois plus tard, François Fillon prenait ses rivaux à l’improviste en obtenant des sympathisants du parti Les Républicains (ex-UMP) l’investiture pour la présidentielle de 2017. Idéologiquement, Fillon représente la bourgeoisie provinciale, réactionnaire, anti-musulmane et anti-LGBT. Mais l’islamophobie et l’homophobie ouvertes de Fillon, ainsi que sa nostalgie déclarée pour l’empire colonial français cachaient une autre radicalisation non moins significative : dans un discours donné devant un cercle de grands patrons sous le charme, il promis un « blitzkrieg »²²Discours devant des PDG, organisé par la Fondation Concorde, 9 mars 2016. (guerre éclair) de mesures néolibérales pour transformer de fond en comble le paysage économique français en quelques mois.

L’investiture de Fillon n’était qu’une manifestation de plus du tournant droitier inéluctable pris par l’État et la classe dirigeante dans son ensemble. Malheureusement pour elle, la campagne de Fillon partit en vrille lorsqu’il fut révélé que ce catholique moralisateur avait fait payer sa femme près d’un million d’euros en argent public pour un boulot qu’elle n’avait simplement jamais fait. Pris pour cible par les médias et les cadres de son propre parti, Fillon tint bon et s’en remit à ses partisans réactionnaires (notamment les cercles qui avaient organisé la Manif pour tous) pour laisser passer la tempête. Sa campagne pris un caractère encore plus droitier et accéléra la défection des électeurs vers le nouveau favori des médias, Macron. L’ancien premier ministre fut incapable de passer le premier tour malgré un score impressionnant au vu des circonstances.

Si la campagne de Fillon en appelait aux réactionnaires provinciaux, Macron chercha à flatter ceux qui se trouvaient à l’opposé sur le spectre bourgeois : les jeunes cadres supérieurs urbains qui cachent leur indigence intellectuelle derrière un discours de managers, se voulant « disrupteurs » du champ politique français et transformateurs du pays en une « start-up nation ». Macron joua la comédie à fond et modula tout son discours sur ce diapason ; sa rhétorique pathétique et ses discours de meeting franchement bizarres étaient accueillis par des vagues d’applaudissements truquées²³Soudais, 2017..

L’ascension météorique de Macron a sidéré les médias dominants, qui avaient pourtant eux-mêmes gonflé la bulle, et ils se mirent en tête, avec leurs intellectuels de salon, de trouver le secret du succès de ce jeune homme providentiel dans sa propre personne. Il serait difficile, néanmoins, de concevoir un personnage incarnant le désarroi politique français aussi bien et aussi passivement que Macron ; il n’a pas « écrit l’histoire » mais est le produit de forces historiques impersonnelles dans lesquelles il n’a joué qu’un rôle secondaire.

En effet, l’auto-immolation du Parti Socialiste sur l’autel du capital, la crise de la droite traditionnelle – que le scandale Fillon n’a fait qu’accélérer, l’ascension de Marine Le Pen qui a apeuré assez d’électeurs de gauche pour les diriger vers le favori des médias dès le premier tour, et enfin le taux d’abstention record, tous ces symptômes de la crise organique de la classe dirigeante française se sont déversés dans le marécage du « candidat Macron ». C’est ainsi qu’un opportuniste rusé, applaudi par des admirateurs imbéciles, fut porté à la tête d’un État impérialiste majeur.

Une fois élu, Macron troqua rapidement son costume de commercial de start-up, nécessaire pour se façonner un semblant de base sociale pendant la campagne, contre celui de chef de l’État français. Une fois accomplie leur tâche de figurants, les derniers militants naïfs de LREM se sont vus remplacés par l’appareil exécutif de l’État qui, sous les ordres de Macron, s’apprêtait à passer au choses sérieuses.

La véritable mission historique de Macron est simplement de prendre le relais de François Hollande en passant à la vitesse supérieure : continuer les réformes pro-patronales et en accélérer même la cadence alors que la base sociale de la classe dirigeante se rétrécit, ce qui entraîne mécaniquement un renforcement de l’appareil exécutif et répressif de l’État. La loi asile immigration, la pérennisation des dispositifs jusque-là réservés à l’état d’urgence et l’attaque frontale contre la SNCF vont dans ce sens. Même si la grève des cheminots, qui a duré trois mois, n’a pas frappé assez dur pour faire broncher le gouvernement, elle a ouvert une séquence similaire au mouvement contre la loi travail : une grande grève nationale qui occupe les unes des journaux mais qui s’accompagne d’une multitude de luttes radicales, comme celle des associations antiracistes et des organisations de sans-papiers, ainsi que le mouvement étudiant et lycéen, qui s’organisent et convergent dans la rue face à une répression d’État qui va crescendo. Cette séquence qui a inauguré le quinquennat Macron est la manifestation d’une « accumulation de radicalisme » qui n’a pas été étouffée par les défaites formelles infligées au mouvement ouvrier ces dernières années.

Il ne faut pourtant pas s’attendre à ce que la société penche petit à petit vers la gauche, attendant sagement que nous ayons accumulé assez de forces pour que le pouvoir nous tombe dessus comme un fruit mûr. La polarisation vers la gauche, réelle et souvent sous-estimée, s’accompagne d’une polarisation vers la droite, notamment autour du Front National (rebaptisé Rassemblement National) et ses 11 millions de voix acquises lors des élections présidentielles de 2017. 

L’extrême droite : un noyau fasciste couve sous le racisme républicain

Au cours de la longue crise économique et politique, il est apparu à de nombreux observateurs que ce qui était le parti principal du fascisme français, le Front National, avait réussi une opération de « défascisation » pour devenir un parti « républicain », c’est-à-dire considéré comme ayant sa place légitime dans un régime démocratique bourgeois. Cette « imposture intellectuelle »²⁴Giudicelli, 2017. a justifié la fin du boycott effectif du FN par la quasi-totalité des partis bourgeois : Macron a organisé un débat télévisé avec Marine Le Pen entre les deux tours de l’élection de 2017, alors que Jacques Chirac avait refusé de participer à une telle confrontation avec Jean-Marie Le Pen en 2002.

Comme toutes les organisations politiques, les partis fascistes sont des organismes vivants susceptibles d’évoluer alors qu’ils réagissent et s’adaptent à la situation politique concrète dans laquelle ils se trouvent ; ceci est particulièrement vrai lorsqu’une tentative de prise du pouvoir est exclue de l’agenda politique immédiat. Le FN, fondé au début des années 1970 pour unir de petites organisations nazies et leur donner – déjà – une façade de légitimité électorale, ne constitue certainement pas une exception à la règle. Il est passé par de nombreuses crises transformatrices sans pour autant renier sa nature fasciste.

S’il est impossible de parcourir ici l’histoire du Front National et du champ fasciste français, décrivons-le sous sa forme actuelle comme une large organisation électorale d’extrême-droite qui gravite autour d’un coeur fasciste. Au cours des deux dernières décennies, Le Pen a voulu élargir l’influence et l’attrait électoral du FN en renouvelant son discours raciste, jusque-là concentré sur l’antisémitisme, pour viser les nouvelles victimes du racisme ordinaire : les Musulmans. Que cette tactique, réfléchie et assumée, ait permis au FN de se « dédiaboliser » aux yeux des politiciens et éditorialistes montre à quel point le champ politique français a viré à droite. En effet, le racisme du Front National a été légitimé par l’État, les partis politiques de tous bords et les médias, ainsi que toute une coterie d’intellectuels et de professeurs qui ont trouvé dans l’islamophobie un moyen d’avancer leurs carrières. Le Pen, qui s’est vantée d’avoir « gagné la bataille idéologique », n’eut qu’à moduler le discours du FN pour l’adapter au nouvel épouvantail « islamique » et rejoindre un front raciste « s’étendant du gouvernement Valls au FN en passant par LR »²⁵ Palheta, 2016a. .

Naturellement, le Front National profite également de la longue crise économique et de ses corollaires – le chômage, les inégalités et l’austérité – pour attirer des électeurs de la classe ouvrière et populaires en général (même si l’abstention l’emporte sur le FN parmi cette population), qui se sentent trompés par les promesses des partis de l’extrême-centre qui ne leur ont rien apporté si ce n’est plus de destitution. Mais l’arbre économique ne doit pas cacher la forêt raciste : « Une partie de la gauche a ainsi pensé que l’enjeu né du soit-disant « tournant social » de Marine Le Pen était de démasquer, programme contre programme, le fait que ce parti n’était qu’un parti du capital. Ou, pire, le débusquer comme un ennemi inconséquent du système »²⁶Godard, 2012. au prix de négliger le racisme (ainsi que sa nature fasciste), le véritable moteur de la montée du FN et son ciment idéologique. Denis Godard décrivait en 2010 le double jeu historique du FN : « l’orientation vers tout ce qui respectabilise le FN (la stratégie parlementaire, la présence dans les médias, l’alliance avec des fractions de la droite) pour élargir l’audience du FN et se construire une base de masse et les déclarations et actions ouvertement racistes voire fascistes pour fidéliser et développer numériquement un noyau idéologiquement de plus en plus proche du fascisme. »²⁷Godard, 2010.

La « dédiabolisation » initiée sous Marine Le Pen ne constitue pas une rupture avec cette stratégie fasciste mais en est au contraire la manifestation la plus élaborée et la plus pragmatique : on se souvient comment, dans l’entre-deux tours de la présidentielle de 2017²⁸K, Flo et Adrien H, 2018., Le Pen a nommé un négationniste de l’Holocauste pour la remplacer à la tête du parti, avant de déclarer que l’État français n’était pas responsable de la rafle du Vel d’Hiv, durant laquelle des milliers de Juifs furent rassemblés par la police française et déportés vers les camps nazis pour y être tués. Ce serait faire preuve d’une légèreté impardonnable que de considérer ces sorties comme de simples bourdes : il s’agissait, dans une période électorale où le FN avait une audience large, de consolider et de flatter le cœur fasciste et profondément antisémite du parti.

Un énorme « département de protection et de sécurité » recruté parmi les vétérans des escapades impérialistes de l’armée française et organisé selon des principes paramilitaires, à travers lequel de vrais liens sont maintenus avec des groupuscules nazis, une lignée de petites entreprises de services dont la liste de propriétaires évoque la jet-set du fascisme français de rue des années 1980, quelques nostalgiques du nazisme et beaucoup, beaucoup d’antisémites ordinaires… Le Front National reste le centre gravitationnel incontesté des fascistes français. Selon Vanina Giudicelli, Marine Le Pen représente un compromis entre « ceux qui pensent que le temps est venu d’essayer de prendre le pouvoir, et ceux qui sont persuadés d’avoir besoin d’un mouvement de masse – c’est-à-dire qu’il n’est pas suffisant d’avoir de l’influence au sein de l’État (police et armée) mais qu’il faut construire un mouvement de rue pour mettre le projet politique du FN en branle. »²⁹Giudicelli 2017b.

L’accélération de la crise politique de ces dernières années a favorisé la prolifération d’organisations de rue nazies comme Génération Identitaire et Bastion Social. Avec une large audience en ligne sur la « fachosphère » attirée par des fantasmes et des théories complotistes antisémites, homophobes et islamophobes comme le soi-disant « grand remplacement » des Européens blancs par des immigrés musulmans, ces groupes comptent des centaines de militants actifs implantés notamment à Lyon, Marseille, Nantes, Strasbourg et Paris. Se concentrant sur des campagnes anti-migrants, des pogroms de rue, des attaques contre la gauche et les mouvements sociaux³⁰ K, Flo et Adrien H, 2018. , leur mode opératoire est emprunté aux groupes nazis plus anciens comme le Groupe Union Défense (GUD). S’ils ne font pas formellement partie du Front National, une enquête clandestine menée par Al Jazeera a révélé au grand jour l’existence de liens idéologiques mais aussi organisationnels entre les deux sphères, celle des groupes de rue et celle du parti aux 11 millions d’électeurs. Une membre de Génération Identitaire se vanta même que « nous faisons notre travail, qui est la rue. Le Front National fait le sien, qui est la politique. »³¹Al Jazeera, 2018. Cette division implicite du travail, qui n’a pas forcément besoin de coordination active, est apparente, nous y reviendrons, dans les différents modes d’intervention de l’extrême droite dans le mouvement des gilets jaunes.

Qui sont les gilets jaunes ?

Cette question a tourmenté la gauche dans les semaines précédant le 17 novembre 2018 ; un appel à la mobilisation contre les « taxes écolo », tout à fait en-dehors de « nos » milieux contestataires (syndicats, organisations et même les réseaux sociaux), relayé par des personnalités dangereusement proches de l’extrême droite, semblant prendre racine dans les petites villes et les campagnes considérées depuis trop longtemps comme des forteresses du FN. Des peurs à la fois légitimes et fantaisistes de l’émergence d’un mouvement de masse petit-bourgeois et réactionnaire dominaient les milieux de gauche dans les jours précédant le fameux 17 novembre. Heureusement, ces craintes se sont vite avérées fausses.

Les gilets jaunes sont en majorité des membres objectifs de la classe ouvrière (c’est-à-dire des personnes n’ayant que leur force de travail à vendre, qu’elles soient salariées, retraitées ou au chômage) qui s’organisent indépendamment des organisations existantes de notre classe comme les syndicats, les partis politiques et autres associations. Des études ont montré que la majorité des sympathisants pas forcément mobilisés étaient eux aussi membres de la classe ouvrière.

La nature inégale et éparpillée du mouvement ne facilite pas la tâche des sociologues, mais de nombreuses études sur des populations restreintes tendent vers des conclusions similaires sur la nature de classe et le niveau de revenu des gilets jaunes. Par exemple, une enquête réalisée autour de la mobilisation bordelaise a conclu que 62% des gilets jaunes mobilisés étaient à découvert à la fin de chaque mois³² Collectif Quantité critique, 2018. .

Les gilets jaunes se sont organisés géographiquement et ont initialement concentré leurs griefs sur des demandes de nature fiscale : le rétablissement de l’ISF, la lutte contre l’évasion fiscale, la réduction des impôts sur les retraites et des taxes sur les produits de consommation courante, etc. Les « révolutionnaires » qui réduisent les antagonismes de classe aux négociations salariales annuelles, incapables de percevoir les motivations vivantes sous les revendications formelles, ont associé l’apparence fiscale des demandes à une hégémonie imaginaire de la petite bourgeoisie sur le mouvement. Il est vrai que les premières semaines ont vu de petits patrons participer au mouvement (même s’ils étaient ultra-minoritaires dès le début), avec leurs revendications spécifiques autour des charges sociales et des impôts sur les sociétés. Mais le développement du mouvement, avec des centaines de revendications émanant d’autant d’assemblées générales démocratiques ont démontré sans doute possible la prédominance des demandes liées à la classe ouvrière comme le chômage, les services publics, le logement et les retraites, la pauvreté des femmes au travail³³Goanec, 2018., etc, mais rien ou presque sur les impôts sur les petites sociétés.

On ne le répétera jamais assez, le mouvement des gilets jaunes est objectivement un mouvement de la classe ouvrière, nourri par les victimes de la crise économique et surtout de ses solutions néolibérales. La convergence autour des taxes plutôt que des salaires, inhabituelle pour le mouvement ouvrier traditionnel, est symptomatique d’une mobilisation qui a lieu en-dehors du lieu de travail, et qui est par conséquent capable d’attirer immédiatement les chômeurs et les retraités. Ceci s’explique notamment par un contexte de retraite relative (et dans certains cas de disparition pure et simple) de la présence syndicale locale, et de l’attraction que peut exercer un lieu de travail large et combatif sur ses alentours. Mais les questions fiscales soulevées par les gilets jaunes le sont sur une base de classe : les revendications concernent simplement les mesures pro-capitalistes prises par l’État et qui ont diminué les salaires directs et indirects de la classe ouvrière tout en favorisant les ultra-riches.

L’autre contradiction bien plus problématique concerne l’usage de symboles nationalistes rejetés depuis longtemps par la gauche française et le mouvement ouvrier. Les drapeaux tricolores, la Marseillaise et « Marianne » – la personnification genrée de la nation française – sont étrangers à la gauche française et sont traditionnellement associées aux mobilisations de droite (campagne de Mélenchon mise à part). S’il est assez clair qu’il ne s’agit pas d’un mouvement fasciste ni même nationaliste masqué par des demandes sociales, comment interpréter la contradiction entre le moteur social de la mobilisation et son usage de symboles idéologiques nationaux ?

Nous pouvons nous tourner vers Gramsci qui, suivant Marx, écrivait que « l’affirmation selon laquelle toute fluctuation de la politique et de l’idéologie peut être présentée et exposée comme une expression immédiate de la structure, doit être contestée en théorie comme un infantilisme primitif »³⁴Hoare et Nowell Smith, 1971, p407.. En d’autre mots, l’observation des symboles et du langage seuls ne suffit pas à dévoiler la nature de classe d’une mobilisation. Il nous faut au contraire une étude concrète de l’idéologie telle qu’elle est perçue et utilisée dans la vie pratique des gens. En effet, les idées ne flottent pas dans l’air mais se changent « en force matérielle lorsqu’elles pénètrent les masses ».

La nation française unie et cohérente, invoquée par la classe dirigeante pour justifier son pouvoir, n’est « qu’une métaphore ». Comme toutes les nations modernes, il s’agit en réalité d’une « coexistence et juxtaposition de civilisations et de cultures différentes, reliées par la coercion étatique et organisées culturellement en une « conscience morale », à la fois contradictoire et « syncrétique »³⁵Gramsci et Keucheyan, 2012, p55.. Cette « conscience morale » semble être prise au pied de la lettre par les gilets jaunes dans leur rébellion contre la classe dirigeante. Par leur adoption d’une symbolique et d’une rhétorique nationale, les gilets jaunes reproduisent un phénomène classique qui voit les rebelles se saisir du discours éthique de leurs dirigeants pour l’utiliser comme arme contre ces derniers. Les partisans de Martin Luther se sont jadis soulevés contre l’église catholique au nom de la « vraie » chrétienté, les gilets jaunes se soulèvent contre leurs dirigeants en utilisant les symboles classiques que la bourgeoisie héroïque et progressiste du XVIIIe siècle a légué comme un fardeau embarrassant à ses descendants actuels, décidément lâches et conservateurs : « Liberté, égalité, fraternité » et un hymne national, la Marseillaise, dont les paroles sentent terriblement la révolution. Les gilets jaunes décrètent que les dirigeants ont trahi leur « conscience morale », et se posent en gardiens véritables du « peuple de France », une France où cette conscience morale (qui est dans son essence un voeu pieux de conciliation entre les classes) est véritablement appliquée. 

Naturellement, cette France-là n’a jamais existé. Même s’il n’est pas le signe d’une mobilisation foncièrement raciste et réactionnaire, l’usage de symboles nationaux révèle deux faiblesses fondamentales du mouvement: premièrement, si le drapeau tricolore et la Marseillaise peuvent attirer des membres de la classe ouvrière qui n’auraient jamais marché sous les bannières d’un syndicat ou d’un parti, ils attirent aussi l’extrême droite organisée comme des mouches par du fumier (nous y reviendrons). 

Deuxièmement, l’usage du drapeau français, de l’hymne national, de Marianne, bref, d’un discours très « franco-français » trahit une approche réformiste et conciliatoire des conflits sociaux. L’implication étant qu’un retour aux « valeurs françaises » de liberté, d’égalité et de fraternité, ainsi qu’au « modèle social français », actuellement en plein démantèlement, puisse servir de parapluie sous lequel il serait possible de concilier les intérêts des riches et des pauvres, de mitiger pour toujours les inégalités et les antagonismes objectifs. La France devient donc une idée abstraite, quasiment religieuse, qui s’élève au-dessus des classes sociales et de l’Histoire elle-même. Il faut donc reconnaître clairement l’horizon réformiste actuel de ce mouvement, mais ce n’est nullement une raison de le condamner, de le mépriser ou de le négliger. On oublie souvent qu’un tel réformisme est prévalent dans les luttes « pures » du mouvement syndical (quoique exprimé dans un tout autre langage) ; mais ce qui est plus important encore est que la mobilisation elle-même augmente la confiance de notre classe en ses capacités d’auto-organisation et d’autonomie politique, conditions sine qua non de l’émergence d’une conscience révolutionnaire, décidée à mener la lutte des classes jusqu’à son terme.

Le mouvement vit, les idées évoluent 

Les idées évoluent lorsque les gens s’engagent politiquement et se mettent à tester en pratique le sens commun qu’ils et elles avaient jusque-là accepté sans critique. La carapace ossifiée des vieilles idées – l’existence d’un intérêt commun à tous les Français, le rôle neutre de la police, de la justice –  se fissure lorsque les gens se mettent en mouvement avec un gilet jaune sur les épaules. Le sociologue Benoît Coquard nous rappelle que la vie quotidienne dans les zones rurales, où le mouvement s’est déclenché, tend à brouiller la perception des divisions de classe : par exemple, de nombreux travailleurs peuvent être salariés de petites boîtes où il existe une certaine proximité avec le patron pouvant déborder vers les sphères du loisir ou de la vie culturelle. Mais les choses se décantent sur les « barrages filtrants », équivalent routier du piquet de grève où les gilets jaunes discutent et haranguent les automobilistes pour les persuader de rejoindre la mobilisation : « À mesure que les voitures passent les barrages, apparaît une dichotomie du monde entre les ‘sympas ’, les ‘comme nous’ et, de l’autre côté, les riches, les ‘gros bourges qui s’en foutent’. »³⁶Duquesne, 2018.

Les réactions des « gros bourges » et de leurs représentants ont alterné entre l’incrédulité, l’hystérie et la résignation, en particulier lorsque le mouvement créa des scènes quasi-insurrectionnelles en plein Paris en décembre 2018, envoyant des ondes de choc à travers la planète. L’ancien ministre de l’éducation et philosophe Luc Ferry, dans un accès de fureur, cria aux policiers de « faire usage de leurs armes une bonne fois pour toutes », alors que la ministre de l’égalité femmes-hommes, Marlène Schiappa, visage « progressiste » de la macronie, demanda l’établissement d’un fichier recensant les milliers de donateurs qui ont contribué à la cagnotte de Christophe Dettinger, le boxeur de CRS³⁷Le 5 janvier 2019, le boxeur professionnel Dettinger a été filmé en train de combattre la police anti-émeute à mains nues lors d’une manifestation des Gilets Jaunes à Paris..

Mais la réaction la plus lucide, une fois n’est pas coutume, vint de Xavier Bertrand, lui aussi ancien ministre sous Sarkozy, qui se lamenta que ce dernier n’avait « fait qu’un seul mandat, François Hollande n’a même pas pu se représenter, et là on se demande si Emmanuel Macron peut finir le sien. On ne peut pas demander qu’un président démissionne à chaque éruption de colère des Français, ça voudrait dire que le pays est ingouvernable. »³⁸ Belouezzane, 2018. Certains députés macronistes qui n’osent plus se montrer dans leurs propres circonscriptions ont tenté de faire diversion en attaquant les hauts fonctionnaires du ministère des finances à Bercy, les désignant comme coupables des politiques fiscales de Macron, juste au moment où ce dernier commençait à céder et à annoncer des concessions. Une série d’articles du quotidien Le Monde a révélé le désarroi touchant les sommets du ministère, mais aussi sa déconnexion bureaucratique de la réalité politique :

Si les revendications des “gilets jaunes” ont provoqué un tel émoi parmi les cadres de Bercy, c’est que, au début du mandat d’Emmanuel Macron, ils avaient cru leur heure de gloire arrivée. L’accession à l’Elysée d’un ancien inspecteur général des finances, devenu ministre de l’économie, quelle consécration ! “Il savait nous parler, il nous comprenait”, explique un membre de l’administration³⁹Tonnelier, 2019..

Certains peinent à comprendre comment la colère a pu prendre une telle forme. Symbole du fossé entre les hauts fonctionnaires et une partie du pays ? “Je ne comprends pas. Je pensais qu’après l’élection présidentielle, il y avait un relatif consensus sur les réformes à mener dans le domaine de la formation, du marché du travail, du logement”, avoue l’un d’eux.

Ces atermoiements aux sommets politiques et bureaucratiques de l’État français témoignent de l’ampleur du désarroi de la classe dirigeante face à un mouvement social que personne n’avait vu venir et, surtout, dont personne ne sait vraiment comment le canaliser tant il semble résistant aux manoeuvres traditionnelles.

Le mouvement alterne barrages routiers et rassemblements sur les rond-points en semaine avant de converger sur des villes locales ou régionales pour la désormais traditionnelle manifestation du samedi. La violence sauvage de la police et la sévérité expéditrice de la justice, l’incompréhension et le mépris venant des éditorialistes et des rédactions, la rage incontrôlée des pontifes et des riches et chaque pas en avant d’un mouvement qui avance par à-coups révèlent des vérités désagréables sur la société et son fonctionnement. La répression policière, violente et spectaculaire, vécue par des dizaines de milliers de manifestants et relayée à des millions sur les réseaux sociaux, agit comme catalyseur premier de la conscience politique. Un des nombreux tournants vint avec l’émergence des vidéos de Mantes-la-Jolie, où des dizaines de lycéens et collégiens ont été obligés de s’agenouiller pendant des heures sous les sarcasmes des policiers qui les avaient arrêtés en masse pour avoir bloqué leurs établissements. En temps normal, ces jeunes de banlieue, souvent arabes et noirs, sont en première ligne pour recevoir les coups d’une police débridée couverte par le racisme républicain. Mais nous ne vivons pas des temps normaux : alors que les éditorialistes et les politiciens ont repris leurs vieux topos sur les « racailles » des banlieues, des gilets jaunes de tout le pays s’agenouillèrent spontanément devant la police en solidarité avec leurs improbables camarades banlieusards. Un « vieil anar » s’exprimait ainsi à un meeting de la bourse du travail de Saint-Denis : « Nous vivons une époque extraordinaire ! Je n’aurais jamais cru que des manifestants portant le drapeau français feraient preuve de solidarité avec des jeunes des quartiers populaires. »

Les développements concrets du mouvement ont cloué les questions de classe, des violences policières et du rôle de l’État au centre des débats, positionnant le mouvement sur un terrain favorable à la gauche radicale.

Il est cependant inutile de se trouver sur un terrain favorable sans armée : l’initiative politique d’intervention dans le mouvement des gilets jaunes ne vint pas des organisations traditionnelles, d’une gauche révolutionnaire réduite à la passivité politique et capable au mieux de jouer le rôle d’une bouée de balisage qui monte avec les vagues et descend avec les creux, mais d’une organisation antiraciste, le Comité Adama. Coupant court aux débats byzantins sur la « nature réelle » du mouvement qui traversait la gauche, Assa Traoré rappelait que c’est par l’intervention politique et non les observations scolastiques que se décident les choses : « Notre place légitime est dans ce mouvement. Ou bien nous le rejoignons, ou nous risquons de permettre à l’extrême droite de retourner le mouvement contre nous. »⁴⁰Lors d’une réunion de masse à la Bourse du travail de St-Denis le 6 décembre 2018. Ainsi, le 1er décembre, dans un Paris en état de siège, un contingent de milliers de manifestants de la gauche radicale rassemblait le Comité Adama et ses alliés comme le Collectif Intergare avec des organisations traditionnelles comme le NPA afin de rejoindre les manifestations des gilets jaunes.      

L’intervention explicitement politique par la gauche radicale à Paris et dans tout le pays est d’une importance cruciale, notamment parce que l’extrême droite tente elle aussi de se mettre à la tête du mouvement. Dans ses premiers jours, il pouvait sembler que l’assise du mouvement dans les milieux ruraux populaires le promettait au Front National et à sa rhétorique de la « France oubliée » loin des grandes villes. La présence d’éléments petits-bourgeois et leur amalgame entre les « profiteurs » des allocations sociales, et les grands banquiers « parasites », faisait écho à un discours classique du fascisme. Une étude réalisée au début du mouvement estimait qu’il y avait autant d’électeurs de Le Pen que d’électeurs de Mélenchon en gilet jaune, même si le camp des abstentionnistes était le mieux représenté⁴¹Collectif Quantité critique, 2018.. Dans certains cas, des actes ouvertement racistes ont émergé, comme la dénonciation à la police de migrants réfugiés dans un camion ou encore le blocage d’une petite entreprise qui aurait « embauché trois immigrés plutôt que des locaux ».

Les racistes et certains électeurs de Le Pen sont donc mobilisés, mais même leur « moteur » de mobilisation est social. Ceci met Le Pen elle-même dans une position embarrassante : si elle soutient publiquement le mouvement contre les « élites », le Front National ne peut joindre l’acte à la parole lorsque la parole concerne la justice sociale. Le Pen est trop consciente de la base petite et moyenne bourgeoise de son parti pour ne pas réitérer publiquement son opposition à l’augmentation du salaire minimum. Elle rejoignait la macronie après l’attentat de Strasbourg en décembre, déclarant que « le mouvement devrait maintenant s’arrêter », et se sentit obligée de rappeler aux lecteurs de Causeur que « les gens parlent aussi d’immigration sur les rond-points ». Elle a sans doute raison, car une mobilisation sociale ne fait pas disparaître le racisme comme par magie, mais la prédominance, justement, sociale de la mobilisation et la haine grandissante de la police ont lancé la balle hors du camp du FN. Là où ce dernier a tenté ostensiblement de récupérer les gilets jaunes, comme dans l’ancien bassin minier du Nord où le FN a quatre députés et une municipalité, le mouvement a fini par s’éteindre⁴²Bonnet, 2019..

L’autre volet de l’intervention de l’extrême droite vient des groupes fascistes de rue. Ils ont notamment tenté de « résoudre » la question des violences pendant les manifestations en se coordonnant avec la police pour former un service d’ordre autoproclamé des manifestations, les « brassards blancs » ; l’objectif véritable de cette opération était notamment de manipuler le désir de « neutralité politique » du mouvement afin d’en expulser les syndicalistes qui commençaient à le rejoindre⁴³K, Flo et Jad, 2019.. Mais cette manœuvre n’a pas tenu longtemps car de nombreux individus formant le SO furent identifiés par les médias, avec l’aide des activistes de la gauche antifasciste, comme des nazis au CV bien fourni. Les groupuscules fascistes se tournèrent donc vers l’action directe à Lyon, Nantes, Toulouse, Marseille, Bordeaux et bien évidemment Paris, où ils ont violemment attaqué le cortège du NPA le 27 janvier dernier. Presque chaque « acte » des gilets jaunes est l’occasion de batailles rangées entre les fascistes et des groupes antifascistes issus du milieu autonome. Les groupes fascistes doivent être physiquement expulsés des manifestations de gilets jaunes, mais le culte du secret et du « squadrisme » inhérent à la plupart des groupes autonomes empêche souvent ces derniers d’apporter une couverture politique à leur action directe. Le mouvement des gilets jaunes est pourtant l’occasion rêvée de lutter pour une véritable politique antifasciste, qui complémente l’action physique par une agitation politique large, permettant de créer un réflexe immunitaire, un rejet large des fascistes dans les manifestations de gilets jaunes, par « la diffusion large d’un message de propagande antiraciste et antifasciste, révélant à tous les gilets jaunes la vérité sur les groupes nazis et mettant chacun et chacune devant ses responsabilités. »⁴⁴ibid. Malheureusement, en ce qui concerne l’antifascisme, les organisations traditionnelles s’en tiennent aux platitudes et aux banalités habituelles qui n’ont rien à voir avec l’action sur le terrain⁴⁵Salingue, 2019.. Les groupes autonomes restent donc les seuls à proposer un semblant de stratégie concrète pour combattre les fascistes.

Quelques jours avant le 17 novembre, le secrétaire général de la CGT Philippe Martinez voulait clairement dissocier son organisation du mouvement à venir, déclarant qu’il lui était « inimaginable de voir la CGT défiler aux côtés du Front National » et accusant des patrons de manipuler une révolte fiscale. Cette sortie reflétait le malaise de la gauche radicale et du mouvement ouvrier qui appréhendaient un mouvement grandissant en-dehors de leurs réseaux traditionnels et qui semblait inclure des personnalités entretenant des liens suspects avec l’extrême droite. En retour, une certaine méfiance envers les syndicats était prévalente chez les gilets jaunes soucieux de ne pas voir leur « mouvement citoyen » récupéré par une organisation.

La convergence initiale devait venir par en bas, par des petits pas prudents. Le 22 novembre 2018, les ouvriers des raffineries enclenchèrent une grève nationale pour mettre la pression sur leurs patrons durant les négociations annuelles. Dans les Bouches-du-Rhônes, les grévistes ont rejoint des gilets jaunes qui occupaient jour et nuit le rond-point de la raffinerie Total, marquant la première convergence implicite entre syndicalistes et gilets jaunes⁴⁶Le Figaro, 2018.. Un reporter relata le rapprochement timide et graduel entre deux camps initialement postés aux deux extrémités d’un même rond-point.

Dans la ville portuaire de Saint-Nazaire, place forte traditionnelle du mouvement ouvrier, les gilets jaunes ont investi en novembre un bâtiment vide pour le transformer en « maison du peuple. » Lorsqu’un huissier mandaté par la mairie somma les gilets jaunes de quitter les lieux, les dockers menacèrent de se mettre en grève. Ils offrirent ainsi un répit de plusieurs mois à la maison du peuple (finalement évacuée en avril 2019), un lieu de rencontre des classes populaires pour échanger sur leurs luttes et se surprendre à rêver d’un monde différent :

Je me retrouve avec des jeunes qui se sont battus sur la zad. Je n’ai jamais compris le sens de leur lutte là bas. Et je ne comprends toujours pas, d’ailleurs. Mais on est là, ensemble, on discute, on s’engueule, on s’embrasse. Ce qui se passe ici entre nous, cette entraide, je n’ai jamais vu ça. C’est incroyable. C’est devenu comme une drogue⁴⁷Weiler, 2019..

Le gouvernement gardait lui aussi un oeil attentif sur les convergences potentielles. Lorsque les routiers déposèrent un préavis de grève début décembre 2018, risquant de bloquer le pays et menaçant implicitement de rejoindre les gilets jaunes sur leurs barrages, la ministre du travail décida d’intervenir en personne pour obtenir la levée du préavis en échange de concessions. Il est impossible de savoir ce qu’aurait donné une grève nationale des camionneurs sur un réseau routier quadrillé par les gilets jaunes ; toujours est-il que l’opportunité d’une percée soudaine ne fut pas exploitée, et la fameuse convergence se vit obligée d’emprunter des chemins plus escarpés.    

Le 13 décembre, Libération publiait une lettre ouverte dans laquelle des dizaines de délégués de la CGT s’exprimaient ainsi :

Sous les gilets jaunes, ce sont nos collègues, nos amis, notre entourage. Souvent des travailleurs précaires, hors des grandes villes, de petites entreprises, ou privés d’emplois, des travailleurs qui n’arrivent pas à boucler les fins de mois, comme beaucoup d’entre nous. Ce sont en grande partie ceux que nous n’arrivons pas à organiser dans nos syndicats, à entraîner dans nos luttes habituelles et autour de nos mots d’ordre traditionnels, et cela doit nous interroger⁴⁸ Mathieu Xavier, Thierry Defresne, Reynald Kubecki, Ghislaine Tormos et autres, 2018. .

Cette lettre était un signe parmi d’autres d’un sentiment d’impatience de large sections syndicales militantes, alertées notamment par la rencontre entre des dirigeants syndicaux et un Macron affaibli après un samedi particulièrement émeutier à Paris, dont ressortit un communiqué de presse commun condamnant « toutes les formes de violence ».

Philippe Martinez est particulièrement pris au piège du bureaucrate syndical, déchiré entre sa position d’interlocuteur crédible du gouvernement et du patronat et celle de chef de ce qui reste, et de loin, le plus grand syndicat combatif du pays. Même s’il a généralement adopté une attitude plus conflictuelle que son prédécesseur, ce qui est le minimum au vu de la magnitude des attaques de ces dernières années, il n’est pas en position d’appeler à une mobilisation reconductible car il sait que la CGT ne pourra la porter seule. Le fait que l’autre grande centrale, la CFDT, soutient le gouvernement semble condamner Martinez à recourir à des journées de mobilisation sans lendemain (5 février et 19 mars, par exemple) et sans réelle stratégie, histoire de faire baisser la pression en interne.

Mais malgré les oscillations et les hésitations au sommet, les gilets jaunes ont fait monter la température politique sur le terrain, créant un climat favorable aux grèves. Dans son discours de décembre, Macron demanda aux patrons de payer des primes de fin d’année à leurs salariés en échange d’une exemption de cotisations sociales. Si la plupart des grandes multinationales françaises ont répondu à l’appel, ce dernier a malencontreusement encouragé le déclenchement de « grèves Macron » dans les entreprises qui ont refusé d’accorder les primes. Par exemple, les travailleurs d’un sous-traitant majeur d’Airbus, Derichebourg, ont formé un « collectif de travailleurs en colère » pour se mettre en grève, s’attirant l’ire des syndicats maison qui ont dénoncé l’attitude « irresponsable » des grévistes⁴⁹ Balestrini, 2019. . Les lignes de piquets attiraient autant de gilets jaunes que de syndicalistes. Les travailleurs des boutiques Apple se sont aussi mis en grève, de façon inattendue, et ont obtenu non une prime mais une augmentation salariale. Les gilets jaunes se sont aussi invités au dernier congrès de la CGT, où une urgentiste a notamment fait le lien entre la grève de son secteur et la mobilisation en cours, et Philippe Martinez a été sérieusement chahuté par les délégués.

Ces luttes éparpillées et localisées éclairent sur les tâches à venir du mouvement ouvrier. A mesure que la loi el-Khomri prend racine, les attaques patronales viendront de plus en plus de l’intérieur des entreprises, en particulier là où les forces syndicales sont les plus faibles. Cela nécessitera la construction locale de résistances. Plus protégés par le parapluie des conventions collectives sectorielles et nationales, les syndicats devront prendre beaucoup plus au sérieux leur implantation locale ; malgré les difficultés à venir, le mouvement des gilets jaunes montre que la situation politique nationale peut se diffuser dans une multitude de luttes locales, autant d’occasions dont les syndicats devront se saisir.

La crise hégémonique de la bourgeoisie française

Les gilets jaunes sont le dernier symptôme de la longue crise organique que traverse la classe dirigeante française. Antonio Gramsci a développé le concept de crise organique pour décrire une crise économique dont la classe dirigeante n’arrive pas à s’extirper, et dont la longue durée – jusqu’à plusieurs dizaines d’années – fait qu’elle infecte graduellement le champ politique et idéologique de la société, mettant en péril l’hégémonie de la bourgeoisie.

Parmi les marxistes révolutionnaires, c’est bien Gramsci qui a le plus systématiquement réfuté la tendance à la réduction de l’État à ses « détachements spéciaux d’hommes armés » (police, armée permanente, prisons, etc), pour mieux étudier les moyens grâce auxquels la bourgeoisie obtient le consentement des classes subalternes (ou du moins d’une majorité parmi leurs rangs) en revendiquant pour son pouvoir une validité universelle, qui incarnerait « l’intérêt général » d’une manière ou d’une autre. La théorie de l’hégémonie est bien une théorie marxiste de l’État, mais d’un État qui « ne se contente plus du rôle d’instrument de coercion et de contrainte, imposant les intérêts de la classe dominante par en haut. Maintenant, dans sa forme intégrale, l’État est devenu un réseau de relations sociales pour la production du consentement, pour l’intégration des classes subalternes dans le projet expansif du développement historique du groupe social dirigeant »⁵⁰Thomas, 2010, p143..

Pour paraphraser la fameuse métaphore du marxiste italien, la forteresse de la bourgeoisie est évidemment protégée par des remparts sur lesquels patrouillent des sentinelles armées, mais elle est aussi entourée de labyrinthes et de tranchées imbriquées qui servent à désorienter et démoraliser les assaillants potentiels, permettant aux affaires de suivre leur cours habituel à l’intérieur de la forteresse. Cela ne signifie pas, néanmoins, que l’hégémonie des dirigeants soit un marché de dupes, une pure tromperie idéologique qui doit être exorcisée par des intellectuels séparés de la lutte politique dirigée contre l’État ou se substituant à celle-ci⁵¹ Chris Harman a écrit à propos « des intellectuels qui voudraient prétendre mener la lutte des classes par une “pratique théorique”, “une lutte pour l’hégémonie intellectuelle”, alors qu’ils ne font qu’avancer leur propre carrière universitaire » – Harman, 1977 . . L’hégémonie de la classe dirigeante est plutôt construite par le biais de ce que Gramsci appelle la « société civile », un tissu formé de partis réformistes de divers bords, de syndicats, d’écoles et d’universités, d’associations culturelles, médiatiques, etc, et qui semblent doter l’idéologie des dirigeants d’une réalisation matérielle, concrète, dans la vie pratique et politique de la population.

Même si cet article n’est pas l’occasion d’une discussion compréhensive du concept gramscien de société civile, élaboré dans un cachot fasciste il y a presque un siècle, nous devons quand-même nous demander comment les dirigeants d’aujourd’hui maintiennent leur hégémonie – et comment cette dernière peut être compromise. Écrivant en 1977, Chris Harman insistait sur le fait que le capitalisme avancé « est caractérisé par un phénomène “d’apathie” – une chute dans la participation des masses dans les associations politiques et culturelles, […] une centralisation du pouvoir idéologique et une atomisation des masses (à l’exception cruciale des syndicats ouvriers), avec pour conséquence un affaiblissement des vieilles associations politiques et culturelles »⁵²Harman, 1977.. Nous pouvons ajouter à cette liste « d’appareils hégémoniques compromis » les services publics et ce qu’on appelle l’État-providence, qui ne sont pas – normalement – des centres de pouvoir idéologiques, mais servent néanmoins à donner une légitimité matérielle à l’idéologie de l’État intégral. En effet, alors même qu’ils ont été arrachés à la bourgeoisie par la lutte, la fourniture par l’État de services publics et d’allocations essentielles aux classes subalternes s’est historiquement accompagnée de tout un discours des représentants de la classe dirigeante autour du « modèle social français » ou encore du « pacte Républicain ». 

Cette tendance à l’atomisation des masses s’est évidemment accélérée depuis les années soixante-dix, remettant en cause la capacité des grands syndicats et des partis réformistes à jouer leur rôle historique, foncièrement contradictoire : donner forme ou même incarner les mécontentements des classes subalternes tout en canalisant leurs luttes loin des véritables centres du pouvoir, pour qu’elles ne puissent jamais dépasser le cadre des relations sociales capitalistes. Ils jouent ainsi le rôle d’une soupape de sécurité protégeant la bourgeoisie des explosions inattendues. Ce phénomène a lieu presque tous les jours, dans les luttes les plus insignifiantes comme dans les grands moments historiques. Un exemple frappant est évidemment mai 68, lorsque le couple formé par la CGT et le Parti Communiste français a réussi à désamorcer le potentiel révolutionnaire d’une immense grève générale, non sans obtenir, il est vrai, des concessions matérielles significatives de la part de la classe dirigeante.

Cette soupape de sécurité n’est pas uniquement activée lors des périodes de lutte ouverte ; alors même que l’apathie et l’atomisation ont progressé, la transformation de la politique électorale en un spectacle médiatique national a permis de couvrir une indifférence passive des masses avec l’impression illusoire d’une adhérence active au projet de la classe dirigeante, tandis que l’implantation locale séculaire des partis réformistes, ce thermomètre crucial mais souvent négligé, s’est progressivement dégradée.

Rien de tout cela ne signifie que les « détachements d’hommes armés » n’interviendront que lorsque les derniers barrages idéologiques auront cédé. Les mots de Gramsci à ce sujet semblent décrire l’État français de ces dernières décennies :

L’exercice “normal” de l’hégémonie sur ce qui est désormais le terrain classique du régime parlementaire est caractérisé par une combinaison de force et de consentement qui s’équilibrent par divers moyens, sans que la force ne viole le consentement de manière trop ouverte, de façon à faire apparaître l’usage de la force comme reposant sur l’approbation de l’opinion majoritaire, exprimée par les soit-disant organes de l’opinion publique – les journaux et les organisations – qui peuvent, dans certaines situations, se voir multiplier artificiellement⁵³ Hoare et Nowell Smith, 1971, p80. .

La production d’un consentement majoritaire dans les démocraties modernes est donc constamment combinée avec la subjugation forcée d’une minorité, ou plus précisément d’une multitude de minorités (ethniques, raciales, mais aussi politiques, etc…) sous un barrage idéologique centralisé qui vise, si ce n’est à gagner le soutien enthousiaste de la majorité, au moins à sécuriser son indifférence silencieuse à l’égard de la répression que subissent ces minorités. Le racisme d’État joue évidemment un rôle central pour couvrir l’oppression d’une minorité tout en divisant les classes subalternes.

Cependant, contrairement aux labyrinthes et aux tranchées faites de pierre et de mortier, la société civile est un organisme vivant, un tissu de liens sociaux et politiques qui se nouent sur une matrice économique. La crise de longue durée du capitalisme et les « solutions » néolibérales, qui augmentent la pauvreté et le chômage tout en diminuant l’accès aux services publics, intensifient les souffrances des classes subalternes et rongent le crédit de la société civile, sa capacité matérielle et idéologique à contenir le mécontentement ; alors, la balance de l’État intégral penche de plus en plus vers son appareil répressif, le renforçant et élargissant ses tentacules pour tenter d’éteindre les départs de feux qui se multiplient, comme il est évident  depuis le début du mouvement des gilets jaunes.

L’État a d’autant plus recours à la répression systématique que ce mouvement surgit largement en-dehors d’une société civile minée (d’où les bavardages dans les cercles du pouvoir sur la « crise des corps intermédiaires »), et que les tâtonnements du gouvernement qui chercha à improviser des médiations susceptibles de ramener les gilets jaunes vers les canaux institutionnels n’ont rien donné, malgré la domination claire et nette d’une idéologie et d’une perspective réformistes au sein même du mouvement.   

Conclusion

Cet article est parcouru par un thème dominant, à savoir la faiblesse de Macron et de la classe dirigeante, à contre-courant des analyses dominant une gauche qui lit le « rapport de forces » à la seule lumière du contenu du nouveau code du travail, de l’agenda législatif de l’assemblée nationale ou encore des résultats électoraux. Celles et ceux qui se cantonnent à cette grille de lecture reproduisent en négatif la vision de la social-démocratie allemande du début du 20e siècle, dont le pontife Karl Kautsky imaginait que le progrès social (et avec lui les scores électoraux de la gauche anticapitaliste, évidemment) serait graduellement acquis dans le cadre du capitalisme jusqu’à ce que le pouvoir “nous” tombe entre les mains comme un fruit mûr, par pure nécessité historique.

L’élection de Macron fait partie d’un moment historique où une classe dirigeante radicalisée ressent ardemment le besoin de plus de réformes néolibérales  au vu du déclin relatif du capitalisme français – telle est la tâche de Macron. Dans le même temps, les « contre-réformes » des dernières décennies et la résistance du mouvement social ont graduellement rongé le crédit des partis traditionnels de la classe dirigeante, jusqu’à leur effondrement catastrophique en 2017. Macron se retrouva donc contraint de mener l’offensive violente de la classe dirigeante sans les outils hégémoniques traditionnels que cette dernière  avait été contrainte de sacrifier dans d’anciennes batailles, et sur un terrain de plus en plus polarisé entre la droite et la gauche. Telle est la recette de la crise.

Ceci dit, l’échelle et l’endurance du mouvement gilets jaunes ont surpris tout le monde, montrant que la rancœur envers la classe dirigeante, personnifiée par l’arrogant Macron, puise des racines profondes dans le sol populaire. Le mouvement aura tiré des centaines de milliers de membres de notre classe de l’apathie et l’atomisation pour les propulser collectivement sur le devant de la scène historique. Cet acquis restera, quoi qu’il arrive au mouvement dans les mois à venir. Mille fois plus efficacement que la propagande d’extrême gauche, les gilets jaunes ont révélé en pratique et à une nation entière le visage répugnant, répressif, de l’État, de sa police et de sa justice, ainsi que le mépris et la haine voués par la bourgeoisie et ses serviteurs médiatiques aux classes populaires.

Les gilets jaunes nous ont également renvoyé notre propre image, et dévoilé les faiblesses de notre camp. On ne peut que constater avec amertume qu’au moment où une section immense de notre classe recherche, consciemment ou pas, des réponses révolutionnaires et anticapitalistes, les organisations censées porter ce projet sont dans un état d’apathie, décidément incapables d’initiative politique pour répondre aux défis historiques lancés par le mouvement.

La crise du centre, dont les gilets jaunes sont un symptôme et un accélérateur, peut aussi profiter à l’extrême droite. Intervenir passivement, se contenter de surfer sur la vague, sans chercher à véritablement influencer politiquement les gilets jaunes ne pouvait que banaliser les idées racistes et réactionnaires, ainsi que les organisations fascistes qui, si elles n’ont jamais été le moteur du mouvement, n’en ont jamais été totalement absentes non plus.

Les possibilités étaient là, pourtant, comme l’a montré l’intervention du Comité Adama depuis décembre ou encore la convergence entre gilets jaunes et la Marche des Solidarités le 16 mars. Les révolutionnaires et les antiracistes peuvent s’appuyer sur ces expériences et tant d’autres afin de construire un front unitaire capable de faire véritablement reculer le FN et les groupuscules nazis qui gravitent autour.

La tâche s’annonce immense et difficile, mais loin d’être désespérée. Malgré les défaites formelles de ces dernières années, la longue séquence ouverte par la lutte « contre la loi travail et son monde » n’est pas refermée. L’élan accumulé pendant ces trois dernières années a façonné l’intervention inégale mais enthousiaste de nombreuses organisations et collectifs dans les luttes des gilets jaunes, et continuera à grandir, car les antagonismes de classe et la crise politique généralisée vont s’intensifier encore dans les mois et les années à venir. 

JB

Références

• “Apache”, 2012, « La Poste : sacrifier l’humain au nom de la productivité », Médiapart (21 mars).
• Agnew, Harriet, 2018, « France faces Growing Threat of Skills Shortages », Financial Times (17 octobre).
• Al Jazeera, 2018, « How the Violent Far Right Infiltrated France’s National Rally » (10 décembre).
• Balestrini, Adrieni, 2019, « Toulouse. Troisième jour de grève pour les salariés de Derichebourg Atis Aéronautique », Révolution Permanente (22 février).
• Belouezzane, Sarah, 2018, « ”Gilets jaunes” : Xavier Bertrand, le plus audible à droite », Le Monde (26 décembre).
• Berger, Bennet, et Guntram B Wolff, 2017, « The Global Decline in the Labour Income Share: is Capital the Answer to Germany’s Current Account Surplus? », Bruegel Policy Contribution No. 2017/12 (avril).
• Béroud, Sophie, 2009, « Organiser les inorganisés: Des expérimentations syndicales entre renouveau des pratiques et échec de la syndicalisation », Dans, Politix, volume 1, numéro 85.
• Béroud, Sophie, 2018, « French Trade Unions and the Mobilisation against the El Khomri Law in 2016: a Reconfiguration of Strategies and Alliances », Transfer: European Review of Labour and Research, volume 24, numéro 2.
• Bonnet, François, 2019, « Dans le bassin minier, le soutien de l’extrême droite a étouffé le mouvement des “gilets jaunes” », Médiapart (23 février).
• CGT Pôle économique, 2017, « L’argent des contribuables dans les poches des actionnaires: mettre au scandale » (25 Septembre).
• Collectif Quantité critique, 2018, « Enquête: Les gilets jaunes ont-ils une couleur politique ? », L’Humanité (19 décembre).
• Dares Analyses, 2017, « Quelles sont les évolutions récentes des conditions de travail et des risques psychosociaux ? » (20 décembre).
• Dares Analyses, 2018, « CDD, CDI: comment évoluent les embauches et les ruptures depuis 25 ans ? » (21 juin).
• Dares Résultats, 2018, « Les grèves en 2016 » (12 décembre).
• Duquesne, Pierre, 2018, « Benoît Coquard : “Les barrages font apparaître les positions de classe” », L’Humanité (30 novembre).
• Fine, Ben, 2008, « Privatisation’s Shaky Theoretical Foundations », Dans, Kate Bayliss et Ben Fine: Privatization and Alternative Public Sector Reform in Sub-Saharan Africa (Palgrave Macmillan).
• Goanec, Mathilde, 2018, « Le travailleur pauvre est une femme » (17 décembre).
• Giudicelli, Vanina, 2017a, « Existe-t-il un danger fasciste en France ? » (4 mai).
• Giudicelli, Vanina, 2017b, « Interview: The Meaning of Macron », International Socialism 155 (été).
• Godard, Denis, 2010, « Front National : la crise d’un parti fasciste », Que Faire ? (24 septembre).
• Godard, Denis, 2012, « Contre le danger fasciste, ni déni ni panique—mais il y a urgence », Que Faire ? (27 avril).
• Harman, Chris, 1977, « Gramsci versus Eurocommunism: Part two », International Socialism 99 (1ère série, juin).
• Hoare, Quentin, et Geoffrey Nowell Smith, 1971, Selections from the Prison Notebooks (Lawrence and Wishart).
• Howell, Chris, 2018, « The French Road to Neoliberalism », Catalyst, volume 2, numéro 3.
• ILO and OECD, 2015, « The Labour Share in G20 Economies » (26-27 février).
• K, Flo et  Jad B, 2019, « Les nazis et les autruches », Autonomie de Classe (29 janvier).
• K, Flo et Adrien H, 2018, « Faire reculer les fascistes, construire notre autonomie ! », Autonomie de classe (10 avril)
• Le Figaro, 2018, « La CGT et les ‘gilets jaunes’ bloquent plusieurs raffineries Total » (22 novembre).
• Mathieu Xavier, Thierry Defresne, Reynald Kubecki, Ghislaine Tormos et autres, 2018, « Gilets jaunes : “La CGT ne peut pas détourner le regard de cette colère sociale” », Libération (13 décembre).
• Meistermann, Manon, 2016, « 3 millions de jours de grève en France », Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (31 mars).
• Nicolas, Bernard, 2010, « Humiliation, dépression, démission : l’offre triple play de France Télécom », Les Inrockuptibles (25 septembre).
• OECD, 2018, « Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility » (23 octobre).
• Palheta, Ugo, 2016, « Civil War in France », Socialist Review (septembre).
• Palheta, Ugo, 2016b, « Vers l’autoritarisme ? Crise de la démocratie libérale et politique d’émancipation », Contretemps (2 novembre).
• Poingt, Guillaume, 2018, « Quel gouvernement a le plus privatisé depuis 30 ans ? », Le Figaro (4 octobre).
• Rigouste, Mathieu, 2016, « L’invention de la BAC et le quadrillage sécuritaire des quartiers populaires », Contretemps (29 octobre).
• Salingue, Julien, 2019, « L’extrême droite, ennemie du mouvement des Gilets jaunes », NPA (13 février).
• Sénécat, Adrien, 2018, « Les mirages de Pierre Gattaz sur l’opération “Un million d’emplois” », Le Monde (26 avril).
• Soudais, Michel, 2017, « Une vidéo dévoile les ‘trucs’ de Macron pour ambiancer ses meetings », Politis (14 février).
• Thomas, Peter, 2010, The Gramscian Moment: Philosophy, Hegemony and Marxism (Haymarket Books).
• Tonnelier, Audrey, 2019, « Entre le grand débat et les “gilets jaunes”, le blues des hauts fonctionnaires de Bercy », Le Monde (17 janvier).
• Weiler, Nolwenn, 2019, « ”Ce qui se passe ici, cette entraide, je n’avais jamais vu ça” : reportage à la maison du peuple de Saint-Nazaire », Basta! (14 février).
• Wirtschafts und Sozial-wissenschaftliches Institut [Institute of Economic and Social Research], 2015, « Annual Report ».

L’article Crise et polarisation : le bourbier français est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Comment ont-ils pu nous y faire croire ?

Le capitalisme est fondamentalement antidémocratique. Il demeure basé sur l’exploitation, sur le contrôle par une ultra-minorité des moyens de production et de reproduction de la société, sur l’accumulation par quelques uns des richesses produites, par la dépossession de tous les autres et sur des inégalités structurelles. S’y articulent des systèmes de dominations, qu’il alimente et qui l’alimentent ; appuyé sur un Etat nécessairement raciste et patriarcal, qui cristallise la violence qu’il produit, le capitalisme ne saurait être compatible avec la démocratie.
Du point de vue ouvrier, de celles et ceux qui perdent leur vie à survivre, le caractère antidémocratique, inégalitaire et violent du capitalisme s‘éprouve quotidiennement. Au cœur du mode de production capitaliste, au contact de ce que Marx appelle le « despotisme d’usine », et plus largement de la subordination du prolétariat, de ses conditions d’existence et du fruit de son activité, au bon vouloir des propriétaires de Capital.
Pour autant, le capitalisme se pare de « démocratie », ou plutôt d’une image minimale et formelle de la démocratie. Une vision de la démocratie qui en exclue toute substance réelle, car elle se base sur un contre-sens, une traduction approximative.
Il arrive que ce type de conception libérale de la démocratie se vante de progressisme. Ainsi, niant les structurations (et donc les oppressions) de genre, de race, de classe qui traversent le « Peuple », l’appréhension « populiste » de la question démocratiques s’avère médiocre car elle rend impossible toute prise en compte d’un point de vue spécifique, au hasard, celui des premièrEs concernéEs par une oppression.
Le capitalisme a besoin de se dire démocratique pour nier, tenter de conjurer l’antagonisme de classe, le recouvrir sous l’apparence des pseudos choix « démocratiques» qui ne concernent que l’écume des choses : la gestion des effets désastreux du système sur les individus, les communautés et la planète. Et non pour poser la question de l’organisation de la société elle-même, de ses priorités, de qui en décide – qui sont pourtant les vraies questions démocratiques. Bref, pour camoufler la question du pouvoir afin de mieux protéger celui de la bourgeoisie.

La Démocratie, c’est fini

Déjà Engels, dans les premières pages de « La situation de la classe laborieuse en Angleterre », tirant les conséquences de cette contradiction du capitalisme, invitait les révolutionnaires à « battre la bourgeoisie libérale avec ses propres déclarations ». En effet, la tendance à la concentration inéluctable du Capital va à l’encontre de toute possibilité de « démocratisation » du capitalisme.
Au contraire, et la période actuelle nous en offre un exemple saisissant. La dynamique de crise du capitalisme, son caractère totalitaire et extensif, obligent la bourgeoisie a constamment accentuer l’antagonisme de classe, qu’elle tente pourtant de cacher sous le vernis démocratique. La « baisse tendancielle du taux de profit » l’oblige à constamment augmenter le « taux d’exploitation », et donc à accentuer ses attaques contre les travailleuses et travailleurs, leurs conditions de travail et d’existence, et les maigres digues à la voracité infinie du Capital qu’iels ont construits à force de luttes. L’instabilité chaotique du procès de valorisation du Capital génère une instabilité politique des régimes bourgeois qui dérivent vers toujours plus d’autoritarisme et de racisme, et dans certaines conditions jusqu’au fascisme.
L’hégémonie actuelle du capital financier (une des caractéristiques du stade impérialiste du capitalisme selon Lénine) et ses conséquences (attaques contre les intérêts matériels des populations, effets sclérosant du caractère oligarchique de la propriété, exclusion massive des formes classiques de la valorisation de la force de travail) créent une instabilité politique qui détermine le lien organique entre néolibéralisme et État autoritaire. C’est le libéralisme autoritaire dont Grégoire Chamayou trace la généalogie dans « La société ingouvernable » et dont Ugo Palheta analyse les conséquences prévisibles (mais résistibles) dans « La possibilité du fascisme ». Mais si elle craque par en haut, la vielle démocratie bourgeoise craque aussi par en bas, car on commence à vraiment ne plus y croire, et à être de plus en plus nombreuses et nombreux à vouloir inventer, tester d’autres formes de démocratie et les mettre, même partiellement, en pratique sur les places, les rond points, dans nos luttes.

On ne se contentera pas des miettes…

Face à ce que ce dernier auteur qualifie de « démantèlement par les bourgeoisies de la « démocratie » bourgeoise » , nous nous retrouvons dans la même situation que Rosa Luxemburg: « Aujourd’hui, la démocratie est peut-être inutile, ou même gênante pour la bourgeoisie ; pour la classe ouvrière, elle est nécessaire, voire indispensable. Elle est nécessaire, parce qu’elle crée les formes politiques (auto-administration, droit de vote, etc.) qui serviront au prolétariat de tremplin et de soutien dans sa lutte pour la transformation révolutionnaire de la société bourgeoise. Mais elle est aussi indispensable, parce que c’est seulement en luttant pour la démocratie et en exerçant ses droits que le prolétariat prendra conscience de ses intérêts de classe et de ses tâches historiques. »
La situation historique actuelle, dans laquelle nous militons avec comme perspective « l’actualité de la révolution », c’est à dire que s’accentue la polarisation entre les deux segments de l’alternative « Socialisme ou Barbarie » , fait que la défense de formes politiques, de droits démocratiques ne peut être détachée d’une perspective anticapitaliste et révolutionnaire.
Prenons la question du référendum. Fondamentalement, le référendum ne remet pas en cause les mécanismes délégataires. Il renforce la conception bourgeoisie, individualiste et « atomisée », de la démocratie, et est parfaitement compatible avec les pires régimes autoritaires (auxquels il peut emprunter la mythologie d’une relations directe entre le « Peuple » et le « Chef »). Et si nous avons par exemple soutenu le référendum d’indépendance en Catalogne, et la dynamique politique qui en a résulté, nous avons aussi lutté contre des référendums. Par exemple contre le référendum colonial en Kanaky que des militantEs indépendantistes appelaient à boycotter. Ou contre le référendum d’initiative patronale dans les boites instauré par la Loi Travail. Nous avons donné un contenu de classe a ces luttes : internationaliste sur la Kanaky, en posant, par exemple, la question de la composition du corps électoral, qui du fait de la politique de colonisation de peuplement et des massacres de Kanaks, est favorable aux colons ; ouvrier dans le cas du référendum patronal d’entreprise en dénonçant le caractère fondamentalement antidémocratique de l’organisation capitaliste de la production dans laquelle un référendum, qui plus est à l’initiative du taulier, ne peut que renforcer le pouvoir patronal.
Et pourtant, dans le mouvement des Gilets Jaunes, l’émergence de la revendication du Référendum d’Initiative Citoyenne apparait, avec toutes ses limites, comme une remise en cause par une fraction importante de la classe, entrée en lutte, de la mainmise totale de la bourgeoisie et de ses politiciens sur la direction de la société. Le RIC est donc bien un «tremplin » pour les révolutionnaires afin de développer une critique de la démocratie bourgeoise, de lui proposer un contenu de classe (qui doit diriger la société ?), de lui offrir une perspective révolutionnaire (l’extension infinie de la prise en charge de toutes les questions de la société par la société elle-même). Dans, par et pour le(s) mouvement(s). Car c’est toujours de l’activité politique des opprimés qu’il faut partir.

On veut toute la putain de boulangerie !

Plus que le RIC, c’est la politique qui s’est faite sur les ronds-points qui représente une irruption démocratique, l’émergence d’une pratique et d’une parole politique qui vient nier la négation de la démocratie que représente l’autoritarisme grandissant des régimes bourgeois.
En France, le pourrissement autoritaire et antidémocratique de la Vème République explose en plein jour (il n’y a qu’à voir le niveau de répression hallucinant, ou dans un autre genre l’affaire Benalla), en même temps que la fragilité d’un pouvoir qui se sait illégitime. Les Gilets Jaunes mettent en lumière, en l’accélérant, la crise d’hégémonie d’une bourgeoisie à qui les manœuvres (grand débats) doublées de l’utilisation des grosses ficelles racistes (introduction des thèmes de l’immigration ou de la laïcité dans le dit débat) ne permettent de reprendre la main.
Face à cette crise d’hégémonie, au danger fasciste qu’elle accroît et au durcissement autoritaire qu’elle accélère, il est plus qu’urgent que se développe une contre-hégémonie, qui permette d’affirmer, à partir des mobilisations en cours, que nous ne nous contenterons pas des miettes. On veut toute la boulangerie, le contrôle du four, et pouvoir décider que nos camarades boulangères et boulanger n’ont pas à se bousiller la santé à se lever à 3 heures du mat’ pour que les bourgeois puissent avoir des croissant frais le matin (ils pourront se contenter de ceux cuits la veille). Une contre-hégémonie qui pose la question de la dictature du prolétariat (l’immense majorité) pour briser la (fausse) démocratie des conseils d’administration et des plateaux de télévision. Qui pose la question de qui décide ? De qui devrait décider ? Les questions du Socialisme et de la Révolution en somme.

La vraie Démocratie, elle est ici !

Ce que nous rappelle aussi le mouvement des Gilets jaunes, c’est que quand les subalternes prennent le chemin de la lutte, se mettent en grève, occupent l’usine, la fac ou le rond-point, la question de la démocratie surgit de partout. Pour critiquer le régime antidémocratique actuel, pour penser ce que serait une société démocratique et le faire à partir d’une question qui se pose concrètement, le chainon manquant entre les deux, c’est l’organisation démocratique qu’on se donne pour mettre à bas ce système (et pour commencer, organiser la lutte).
L’organisation d’une lutte amène, pour ainsi dire mécaniquement, de part sa dynamique propre, les questions qu’elle pose, à remettre en cause les conceptions libérales (individualisme, négation des oppressions et de leur effets, exclusion des questions fondamentales du champ de la délibération) et les mécanismes bourgeois (délégation, dictature de la majorité au détriment de la prise en compte des points de vue minoritaires, négation des points de vue spécifiques) de la démocratie. En effet, dés qu’on lutte, on sait, on sent, on vit que la démocratie n’est pas une question de majorité numérique, mais quelque chose de beaucoup plus complexe, combinant nécessairement plusieurs facteurs. Que le questions sont infiniment plus intéressantes quand leur formulation implique celleux à qui elles s’adressent, que face à nos envies démocratiques l’Etat se montre à nu, comme un concentré de violence de classe. Car notre démocratie est une démocratie tournée vers l’action, ce qui l’amène à toujours pousser plus loin la réflexion et la lutte contre les oppressions. Mais, cela ne suffit pas, on ne s’extirpe pas de l’idéologie dominante d’un coup de baguette magique. Les idées égalitaires, de l’égalité concrète, réelle, ne sont pas naturelles à qui a grandi dans le capitalisme décadent. Plus que la déconstruction individuelle des privilèges ou des idéologies, c’est à la destruction collective des oppressions et de leurs bases matérielles qu’il faut s’atteler. C’est ainsi que dans la lutte, à travers la question démocratique, « le prolétariat [prend] conscience de ses intérêts de classe et de ses tâches historiques »
C’est pourquoi il est nécessaire que les révolutionnaires soient partie prenante de toutes les luttes de notre classe, des mouvements de chacune de ses composantes, pour y faire vivre les idées qui pourraient fonder une réelle démocratie, pour y défendre l’autonomie du mouvement, la priorité absolue accordée à la voix des premiers concernées, la prise en charge de la lutte par celles et ceux qui luttent, y expliquer qu’il est parfaitement démocratique d’en virer les fachos qui veulent le détruire. C’est ainsi qu’iels seront le plus utile au mouvement et à son renforcement, et que, mettant leurs théories à l’épreuve de la pratique, iels se renforceront sur les plans théorique et pratique. Dans le mouvement, pour le mouvement !

TPP

L’article Vous avez dit « Démocratie » ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Cependant, quand on discute stratégie et évaluation du rapport de forces, il ne saurait être question d’ergoter sur le verre à moitié plein ou à moitié vide sans prendre en compte les dynamiques politiques et les trajectoires sur le long terme du Capital, de l’État… et de celles et ceux qui y résistent.

Burnout général

L’hégémonie outrancière du capital financier et ses conséquences concrètes (attaques contre les intérêts matériels des populations, perte de légitimité de l’État, effets sclérosant du caractère oligarchique de la propriété, exclusion massive des formes classiques de la valorisation de la force de travail) créent une instabilité politique qui détermine le lien organique entre néolibéralisme et État autoritaire. Incapables de construire le consentement actif des subalternes à une politique économique et sociale qui dégrade leurs conditions matérielles d’existence, les bourgeoisies, notamment européennes, sont lancées dans une course folle à la surenchère raciste et l’aventurisme militaire, en particulier en ce qui concerne l’impérialisme français.

Ces coordonnées générales se traduisent par une moindre distance entre État et Capital : « l’État est de moins en moins capable d’organiser rationnellement et durablement l’hégémonie des classes dominantes, en partie (…), parce qu’il n’est plus assez autonome par rapport à elles»¹Razmig Keucheyan : Lénine, Foucault, Poulantzas ; https://www.contretemps.eu/bonnes-feuilles-letat-pouvoir- socialisme-nicos-poulantzas/ . Concrètement, on voit comment, en France, le personnel politique de la bourgeoisie est de plus en plus rapidement « hors service », complètement « rincé », incapable de susciter un quelconque élan populaire en sa faveur, dans un contexte de contradiction entre un marché largement mondialisé et des formes du maintien de l’ordre (dont font partie les farces électorales) maintenues à un niveau national.

C’est à la lumière de ces éléments qu’il faut comprendre la victoire à la Pyrrhus du candidat déclaré de l’oligarchie financière. Macron est l’ultime va-tout pour faire du vieux avec du (prétendument) neuf d’une bourgeoisie qui ne veut rien entendre, dont l’horizon indépassable est la continuation des politiques néolibérales et leurs corollaires sécuritaires et racistes, s’interdisant ainsi d’œuvrer à la constitution d’un bloc social qui lui permettrait d’asseoir son hégémonie. Ceci illustre remarquablement le fait que la bourgeoisie soit intrinsèquement incapable de se projeter au-delà de son intérêt immédiat, compromettant ainsi ses intérêts de long terme (et mettant, par la même occasion, en péril l’avenir de la planète et de l’humanité).

En marche…vers la guerre sociale?

La démocratie bourgeoise se loge dans la relative autonomie de l’Etat vis-à-vis du Capital auquel il est néanmoins fondamentalement lié. Mais le régime néolibéral, en faisant de l’Etat l’affaire privée de la bourgeoisie financière, vide la démocratie bourgeoise de son contenu formel.

La séquence électorale française de 2017 nous en offre une illustration saisissante. Elle nous permet de comprendre la fragilité intrinsèque du pouvoir qui en est issu. Plus encore que les dernières farces électorales, cette élection en quatre tours devait permettre un retour à la normale, après un mouvement exceptionnellement long et ancré dans de larges couches de notre classe. La Guyane, les innombrables « luttes invisibles » qui, fait exceptionnel, n’ont pas cessé avec la séquence électorale, les mouvements contre les violences policières, la réussite du 19 mars, un premier mai combatif, le retour des manifs contre les meetings du FN, un Front social qui se constitue et essaime, capable de mobiliser des milliers de personnes dès le lendemain de l’élection présidentielle, l’émergence et l’enracinement de nouvelles pratiques de luttes (cortège de tête, manifs sauvages, occupations de places)… Autant d’éléments qui montrent que l’opération de normalisation n’aura pas fonctionné à plein régime.

Mais surtout, l’écrasante victoire électorale – notamment aux législatives – masque mal le manque de légitimité de ce pouvoir mal élu : à peine 16% du corps électoral a choisi le candidat Macron au premier tour de la présidentielle. Au deuxième tour des législatives l’abstention a battu des records (57,3% des inscritEs). On peut estimer que moins d’une personne sur quatre au-dessus de 18 ans et vivant en France, inscritEs, non- inscritE ou étrangerEs, ont exprimé un choix quel qu’il soit. La démocratie bourgeoise ne correspond plus aucunement à la légitimité populaire. L’impopularité des mesures de régression sociale, démocratique et écologique que comptent mettre en œuvre ce pouvoir illégitime issu d’un « coup d’état démocratique », comme le qualifie A. Badiou, l’oblige à passer de la « marche » au pas de course cadencé de la guerre sociale. Les contradictions insolubles de l’accumulation capitaliste, la soumission aux intérêts exclusifs de la finance et les crises économiques que cela annonce, rendent illusoire pour la bourgeoisie de construire un consentement actif et difficile de maintenir le consentement passif des subalternes. La polarisation politique s’accentue, ce qui se traduit par la recomposition de « l’extrême centre » en un parti unique ainsi que par le succès électoral de La France insoumise ou le naufrage du PS.

Qu’il (re)vienne le temps dont on s’éprenne

Dans ces conditions, il convient de ne pas sous-estimer la portée du mouvement de 2016, notamment en l’enfermant dans des comparaisons (principalement chiffrées) avec les grandes mobilisations antérieures. La mobilisation fut sans conteste moins massive (notamment dans la jeunesse scolarisée) mais sans aucun doute plus « profonde », ce dont témoigne l’exceptionnelle longueur du mouvement, et ses suites déjà évoquées plus haut. Elle ouvre une période de radicalisation à une échelle massive et ainsi « la possibilité d’un (re)commencement» comme l’écrivaient le 2 juin dernier Julien Salingue et Ugo Palheta²Le mouvement contre la loi Travail : la possibilité d’un recommencement ; https://www.bastamag.net/Le- mouvement-contre-la-loi-Travail-et-son-monde-la-possibilite- d-un-re . C’est cette possibilité qu’il faut travailler pour que la bourgeoisie ne tremble pas que de ses contradictions internes mais, aussi et surtout, de la mobilisation massive, radicale et déterminée de notre classe. Et pour cela, les évaluations par trop pessimistes du rapport de forces ne nous sont d’aucune utilité, car elles conduisent à passer à côté des potentialités de la période qui s’ouvre. Leur traduction pratique ne peut être que la fuite : fuite hors de la politique pour le Comité invisible ; fuite en avant vers toujours plus de compromis avec le social chauvinisme de Mélenchon et de celle et ceux qui voient dans La France insoumise le seul espace capable de structurer la radicalité sociale ; fuite en arrière pour celle et ceux qui proposent de faire le dos rond, de se recroqueviller sur un pur programme, en attendant les jours meilleurs. La situation exige bien plus et bien mieux. « Pessimisme de la raison, optimisme de la volonté » comme disait l’autre…

TPP

L’article 2017 a eu lieu… mais n’a pas clos 2016 ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Je vais commencer en cassant le discours dominant sur Macron et la France.

Macron n’est pas nouveau. Comme vous le savez il a été banquier et ministre de l’économie.

Macron n’est pas propre. En quelques semaines trois de ses ministres clef ont dû quitter le gouvernement à cause d’accusations de corruption. Et l’actuelle ministre du travail est attaquée aussi.

Macron n’est pas modéré. Il a prévu de supprimer plus de 100 000 postes dans la fonction publique et prépare une nouvelle “loi travail” qu’on appelle déjà “loi travail XXL”. Mais, politiquement aussi, Macron n’est pas une sorte de « libéral ». Il a déjà annoncé une nouvelle loi « antiterroriste » renforçant l’Etat policier et, symboliquement, il a invité Trump au défilé militaire du 14 juillet.

Mais surtout Macron n’est pas fort. Son régime est le plus instable depuis le début de la 5^ème République en 1958.

Oui il a gagné une large victoire aux élections législatives avec 370 députés sur 577. Mais ses candidatEs ont obtenu seulement 16% des votes des inscritEs au premier tour. Au deuxième tour l’abstention a battu des records. On peut estimer que moins d’une personne sur 4 au-dessus de 18 ans et vivant en France, inscritEs, non inscritEs ou étrangerEs, ont exprimé un choix quelqu’il soit.

Et c’est sans parler du manque de cohésion de son – nouveau et hétéroclite – mouvement et de son groupe parlementaire.

Ce manque de légitimité prend tout son sens dans la perspective annoncée de nouvelle crise financière dans une situation où la position du capitalisme français sur le marché global s’est particulièrement affaiblie depuis 10 ans vis-à-vis des autres pays développés.

Cela devrait être un avertissement pour tous et toutes dans un contexte où un parti fasciste, le Front National, a obtenu 11 millions de voix au second tour des présidentielles.

Cependant si les crises politiques et l’instabilité sont certaines, le développement du fascisme n’est pas une fatalité. Parce qu’il y a une autre face à l’instabilité qui est le haut niveau de combattivité de notre classe.

Tout le monde a entendu parler du fort mouvement de l’année dernière, non seulement les journées nationales de grèves et de manifestations mais aussi les places occupées, les manifestations sauvages, les affrontements avec la police, la radicalisation politique.

Ca ne s’est pas arrêté avec la campagne électorale. Un camarade a estimé que de janvier à mars il y a eu 1 million de journées de grèves, principalement locales, souvent invisibles dans les médias nationaux, un niveau sans précédent durant une campagne électorale.

Il y a eu l’audience pour les mouvements contre les violences policières autour du cas d’un jeune Noir, Adama, tué par la police en juillet dernier, prenant un nouvel écho avec le viol d’un autre jeune homme, Théo, par la  police en février.

Après le destruction du camp de Calais les migrantEs ont été disperséEs dans différents lieux mais cela a diffusé le mouvement de solidarité sur tout le  territoire. Et ces mouvements contre les violences policières et le racisme ont convergé en une manifestation de 15 000 personnes à Paris le 19 mars. Encore un fort résultat dans une période électorale.

Il faut ajouter au moins deux événements significatifs.

Le premier est le grand mouvement de révolte dans la colonie française de Guyane qui a finalement gagné après plusieurs semaines contre l’Etat français. Il y a même eu une manifestation qui a regroupé 10% de la population. L’équivalent d’une manifestation de 6 millions en métropole !

Le second, moins massif, mais politiquement significatif, est le fait qu’il y a eu des manifestations, principalement menées par de jeunes activistes contre les meetings du Front National pendant la campagne, avec plusieurs milliers de manifestantEs à Nantes, à Bordeaux et à Paris. En Corse de jeunes activistes sont même allés perturber le meeting à l’intérieur.

On pourrait aussi parler des 7 millions de voix et des meetings de masse réalisés par Mélenchon qui ont en partie exprimé la radicalisation, au travers un profil radical contre l’austérité.

Ce qui signifie qu’il n’y a pas de lune de miel pour Macron : tout cela met la pression sur les directions syndicales et la CGT a appelé à une journée de grèves et de manifestations pour le 12 septembre.

Nous devons dire que la grande faiblesse dans la situation est l’état de la gauche organisée, organisationnellement et politiquement. Le crise – est-ce la crise finale ? – du parti socialiste est une bonne nouvelle. Même leur candidat aux présidentielles, Benoît Hamon, a décidé de quitter le parti pour construire son propre mouvement.

La figure dominante à gauche est maintenant Jean-Luc Mélenchon. Mais il y a de gros problèmes avec lui.

Dans le processus de sa campagne il a affaibli les organisations politiques qui le soutenaient au profit d’un mouvement très anti-démocratique et centré sur lui-même. Politiquement il a quasiment abandonné les références à la lutte de classe pour un profil nationaliste, proclamant même qu’il était un patriote, argumentant même que la seule solution pour les migrants était de rester chez eux car la France ne pouvait pas les accueillir. Significativement il a abandonné les drapeaux rouges et l’Internationale dans ses meetings pour le drapeau français et la Marseillaise.

Soyons clairs, il n’y aura pas de perspectives pour notre classe et pour une véritable gauche sans la construction de l’unité de classe. Dans un pays où un tiers de notre classe est arabe ou noire cela implique un positionnement clair contre le racisme, non seulement en paroles ou en théorie mais aussi en actes, un positionnement clair contre l’islamophobie, les violences policières et une solidarité totale avec les migrantEs.

La France est actuellement l’exemple que l’instabilité, les crises politiques et le développement de confrontations seront des aspects communs pour nous tous et toutes. Même si les conditions subjectives dans lesquelles nous opérons sont différentes d’un pays à un autre.

Cela créera d’immenses dangers mais aussi d’énormes opportunités pour les révolutionnaires. Ce qui signifie que nous avons besoin de construire une cohérence stratégique comme condition à l’agilité tactique nécessaire pour saisir ces opportunités.

Denis Godard, Londres, le 9 juillet 2017

L’article Macron n’est pas fort. Son régime est le plus instable depuis le début de la 5ème République en 1958. est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Théories marxistes de l’État :

Il est de coutume de dire qu’il n’y a pas de théorie de l’État chez Marx (et Engels), au sens de théorie systématique, unifiée, achevée, de l’État. Pourtant la question de l’État est omniprésente dans leurs écrits tant théoriques et philosophiques que politiques et historiques.

Faire « descendre l’Etat sur terre » :

L’Etat n’est pas une institution, ou un système d’institutions, «suspendu en l’air » (Le dix-huit brumaire) au dessus de la société et des classes sociales. Il est à la fois le produit et un enjeu de la lutte des classes en tant qu’organisation pratique de la domination politique de la classe possédante, qu’organisation de la violence de classe.  C’est une cristallisation des rapports sociaux qui s’incarne dans une série d’institutions.

« Les rapports juridiques — ainsi que les formes de l’État— ne peuvent être compris ni par eux-mêmes, ni par la prétendue évolution générale de l’esprit humain, mais (…) ils prennent au contraire leurs racines dans les conditions d’existence matérielles  » (Préface de la Contribution à la critique de l’économie politique)

C’est donc une transcendance immanente aux rapports sociaux : c’est dans le concret des rapports d’exploitation et de domination  que se détermine

• la nécessité de l’État comme organe de la violence politique de la classe dominante pour asseoir sa domination

• les formes particulières de l’État à chaque moment de l’évolution de la société de classes.

ce qui induit une première conséquence programmatique / stratégique qui précise le cadre dans lequel se pose pour nous la question de l’État : si le socialisme se réalise nécessairement « par en bas »  ( ce qui signifie qu’il ne peux y avoir d’instauration du socialisme par décret, que la révolution est processus social, irréductible à la prise du pouvoir politique, que ce soit par l’insurrection ou par les urnes), il trouve fatalement face à lui la résistance acharnée de la bourgeoisie organisée dans et par l’État capitaliste et est donc amené à se poser la question : Que faire face à l’État ? Que faire de l’État ? – étant entendu que la fonction de l’Etat, assurer les conditions pratiques de la domination d’une classe, interdit d’un faire un instrument « neutre » qui, mis entre de bonnes mains, pourrait se muer en instrument de l’émancipation.

(Comme le souligne Lénine (l’État et la révolution) Le débat entre Marx et les anars n’est pas théorique ni programmatique, nature de l’État et le communisme comme société sans État, mais stratégique, nécessité ou non que le prolétariat, s’érigeant en classe dominante au cours d’un processus révolutionnaire, doive utiliser la violence coercitive organisée « pour réprimer les exploiteurs », c’est à dire un État, même si il n’est déjà plus « un État au sens propre » – Engels sur la Commune) .

Les spécificités de l’État capitaliste/bourgeois

Si l’État en tant qu’instance séparée de la société et qui la domine est une spécificité des sociétés de classes (voir : P. Clastres, La société contre l’Etat), l’État capitaliste assurant la domination de la bourgeoisie en est une forme déterminée qu’il convient d’étudier finement, vu que c’est notre ennemi immédiat.

Gramsci, par exemple, nous offre une vision « élargie » de l’État « dans les sociétés capitalistes occidentales » à travers la notion « d’État intégral », en lien avec son concept « d’hégémonie ». « Gramsci considère l’État comme l’ensemble des activités par lesquelles la classe dirigeante non seulement justifie et maintien sa domination, mais parvient à gagner le consentement actif de ceux qu’elle dirige. (…) l’État inclut l’ensemble des institutions politiques et bureaucratiques, ce que Gramsci appelle « la société politique » (détentrice de la violence légitime et du pouvoir de coercition) et les appareils de la société civile qui œuvrent à produire le consentement de l’ensemble de la société, y compris les groupes subalternes » (Gianfranco Rebucini : État intégral, bloc historique et homonationalisme en France, in Pour un féminisme de la totalité). Pour Gramsci, « État = société politique + société civile, c’est à dire une hégémonie coriacée de coercition » (cahiers de prison).

Cette vision élargie de l’État peut nous aider à comprendre en quoi l’État capitaliste est nécessairement raciste. L’État n’existe que par une séparation nette entre citoyens et non citoyens, c’est en ça que l’État capitaliste est national. Il est le cadre par et dans lequel se construit, au niveau adéquat pour l’accumulation capitaliste à un moment donné, le « consentement », c’est-à-dire l’identification mystique de l’exploité et de l’exploiteur, égalisés du fait qu’ils peuvent régulièrement mettre un bulletin dans l’urne (et que c’est le même fonctionnaire des impôts qui traitera leur déclaration). Cette identification mystique nécessite de se créer un dehors, et souvent un ennemi intérieur. La construction de cadres d’identification mystique, et par ce fait « blanchir », « griser », « noircir » des populations, est un rôle essentiel de l’État capitaliste, (voir Marx sur la question irlandaise), ce en quoi il est fondamentalement, structurellement, fonctionnellement raciste. (voir Richard Seymour L’hégémonie de la race : de Gramsci à Lacan. )

Pour Ellen M. Wood, dans le capitalisme, la domination directe du capital (dans le procès de travail) est séparée de sa domination politique. C’est une caractéristique des sociétés capitalistes par rapport à d’autres sociétés dans lesquelles les dominations économiques et dominations politiques sont réunies (le seigneur féodal par exemple). Ainsi « l’État capitaliste se distingue de toutes les formes antérieures de domination politique par sa séparation relative de l’économie capitaliste. L’État capitaliste constitue (…) une sphère publique de « pouvoir impersonnel », tandis que l’exploitation est privatisée au sein d’unités individuelles de production ». (Charles Post : La séparation de l’ « économique » et du « politique » : penser l’État capitaliste)

Les théories actuelles développées dans le « mouvement autonome » (Appelistes, Théorie Communiste, …) insistent sur la consubstantialité du Politique et de l’Économique, de l’Etat et du Marché, c’est à dire qu’aucun des deux termes ne peut exister sans l’autre, ce sont « deux faces d’une même pièce » (voir : Misère de la Politique, l’Autonomie contre la farce électorale). L’idée est déjà présente chez Marx et dans la tradition marxiste/marxienne, (analyse du rôle de l’État dans la formation du prolétariat moderne par exemple – voir entre autres : D. Bensaïd, Les dépossédés, K. Marx et les voleurs de bois). On pourra en retenir notamment:

• Que l’État et le Marché ont pareillement besoin « d’individus » : d’acteurs économiques / citoyens pris isolément, coupés de toutes déterminations sociales (atomisés) et supposés égaux, libres et rationnels, qui déterminent la « forme de vie » misérable du capitalisme. Dans l’isoloir comme face à une annonce de Pôle Emploi (ou de logement) on est toutes et tous censé.e.s être un homme Blanc, hétérosexuel, guidé par la recherche de l’intérêt personnel immédiat.

• Une analyse élargie de la bureaucratie comme nécessité de l’économie et de la politique d’une société de classes car puisant sa source dans la division du travail, la séparation entre producteurs et concepteurs, entre gouvernants et gouvernés. Et donc le caractère de classe de la bureaucratie. Que l’on pourra largement utiliser pour comprendre le développement de la bureaucratie d’entreprise, du management, des activités d’encadrement de la production… Et par exemple comment à la RATP (ou à la SNCF, ou à la Poste) pendant que disparaissaient les guichets, était crée un aréopage de cadres (à chaque Directions il faut bien son RH, son DAF, …)

• La réaffirmation de l’obligation d’en finir avec l’État pour en finir avec les sociétés de classes (contre l’illusion que le capitalisme pourrait être « civilisé » par l’État)

De même, Chris Harman affirme que « l’Etat et le capital sont entremêlés, ils se nourrissent l’un l’autre » (L’État et le capitalisme aujourd’hui). Ce qui indique une forme de dépendance de chacun des deux termes à l’autre.

Pour autant, État et Capital ne se confondent pas, et s’ils dépendent l’un de l’autre, chacun garde une part d’autonomie.

En effet, pour assumer sa fonction dans le procès général de valorisation du Capital, garantir les conditions politiques d’une reproduction sans cesse élargie de celui-ci, l’État capitaliste se doit de préserver une marge de manœuvre autonome des exigences de la classe dominante :

• Déjà car ces exigences sont diverses et souvent contradictoires. « Les classes dominantes ne sont pas homogènes, elles ne l’ont jamais été, et ne peuvent pas l’être. La division du travail est l’essence du capitalisme, elle affecte tous les secteurs de la société, y inclus les classes dominantes. Celles-ci se divisent en d’autres termes en fractions du capital : le capital industriel, le capital financier, le capital commercial, l’armée, le personnel politique, les intellectuels dominants… Les intérêts de ces fractions ne coïncident pas nécessairement. Afin d’asseoir leur domination (…), elles doivent par conséquent pouvoir compter sur un instrument suffisamment souple qui, le plus souvent sous l’hégémonie de l’une d’elles (par exemple, à l’époque néolibérale, le capital financier), coordonne leurs intérêts. Cet instrument n’est autre que l’État. Celui-ci œuvre en faveur de la domination de la bourgeoisie, tout en étant indépendant des intérêts de telle ou telle fraction du capital. » (Razmig Keucheyan : Lénine, Foucault, Poulantzas)

• Qui plus est, la Bourgeoisie est intrinsèquement incapable de se projeter au-delà de son intérêt immédiat, compromettant ainsi ses intérêts de long termes (et mettant, par la même occasion, en péril l’avenir de la planète et de l’humanité).

L’autonomie de l’État n’est donc pas que formelle (les idéologies bourgeoises / réformistes qui font de l’État une institution au-dessus des classes, réalisant le compromis de classes dans l’intérêt général),  mais nécessaire à la reproduction d’ensemble du système en tant qu’élément de stabilité face à l’instabilité chaotique du procès de valorisation du Capital.  

Ce qui fait que « L’État n’est pas un bloc monolithique, mais un champ stratégique » (N. Poulantzas) « Cela ne signifie cependant pas qu’il soit neutre : il favorise structurellement les intérêts des classes dominantes. Seules les stratégies de ces dernières parviennent à s’inscrire directement en lui. » (Yohann Douet : Poulantzas retrouvé)

Cette dynamique autonome de l’État, liée à la dynamique, elle-même autonome, du Capital, détermine les évolutions actuelles de l’État capitaliste vers l’État autoritaire, l’autoritarisme.

Évolutions actuelles de l’État capitaliste/bourgeois

Les différents « rapports de forces entre classes et entre fractions de classes » qui se « condensent » dans l’État, font évoluer les formes de celui-ci en fonction de sa dynamique propre et de celle du Capital.

Régime néolibéral

La phase actuelle, que l’on qualifiera de néolibérale, se caractérise par l’hégémonie du capital financier quand la phase précédente était caractérisée par l’hégémonie du capital industriel, et particulièrement du complexe militaro-industriel. En effet, du fait « de l’immense destruction des forces productives depuis les années 1930 et aggravée par la guerre, en 1945 le capitalisme a un horizon d’accumulation du capital industriel qui semble tellement illimité qu’effectivement il devient possible de donner la priorité à l’accumulation productive » (Claude Sarfati : Qui s’intéresse encore à l’impérialisme français ?)

Claude Serfati rappelle que la tendance à la domination du Capital financier (« en tant que capital fondé sur le droit de propriété et sur le droit à capturer de la valeur ») est « inhérente » au capitalisme, « compulsive ».  Elle correspond à l’utopie des capitalistes de pouvoir faire de l’argent avec de l’agent, de se passer du travail et des travailleurs dans la création de valeur. De s’émanciper du monde crasseux de l’usine pour baigner dans la douce insouciance de la Start up.

Les conditions du retour à la domination du Capital financier (une des caractéristiques du stade impérialiste du capitalisme selon Lénine) depuis les années 70/80 sont de deux ordres :

• Des difficultés de mise en valeur du capital productif

• La dégradation du rapport de force entre classes

La combinaison de ces deux facteurs aboutit à une hégémonie telle du capital financier qui se traduit par « une moindre distance entre État et Capital » (Neil Davidson : Le néolibéralisme comme agent de l’autodestruction du capitalisme). Razmig Keucheyan  souligne que « l’État est de moins en moins capable d’organiser rationnellement et durablement l’hégémonie des classes dominantes, en partie (…), parce qu’il n’est plus assez autonome par rapport à elles ». (Lénine, Foucault, Poulantzas).

« De garant de l’aide sociale et instigateur de la demande générale, l’État se transforme en coordinateur d’une économie privatisée et en exécuteur de la dérégulation. » (Christos Boukalas : État d’exception ou étatisme autoritaire : Agamben, Poulantzas et la critique de l’antiterrorisme). 

Ainsi, s’il n’y a pas en tant que tel un « État néolibéral », différend dans sa nature et sa fonction des autres formes de l’État capitaliste, il y a bien une forme particulière « d’hégémonie coriacée de coercition », le régime néolibéral, où la coercition (physique et symbolique) prend le pas sur la construction de consentement.

Instabilité politique

La première caractéristique de ce régime est de vider la démocratie bourgeoise de son contenu formel qui se logeait justement dans l’espace déjà limité et contraint de l’autonomie relative d’un État fondamentalement lié au Capital. Il ne s’agit évidemment pas de dire qu’il a pu ou pourrait exister de capitalisme démocratique (l’arbitraire et la violence sont logés au cœur même du mode de production capitaliste sous la forme de ce que Marx nommait le « despotisme d’usine », ou plus largement de la subordination des travailleurs aux propriétaires capitalistes (Ugo Palheta : Vers l’autoritarisme ? Crise de la démocratie libérale et politique d’émancipation), mais de comprendre pour mieux la combattre la trajectoire politique actuelle de la bourgeoisie et de ses États (qui constituent le cadre premier de l’affrontement social et politique et l’espace où se structurent tant les luttes concrètes que le champ politique partisan).

Il faut donc comprendre le néolibéralisme « comme un projet de classe (…), qui a ainsi des visées conjointes : la destruction de l’ensemble des droits sociaux et la réduction drastique – notamment par la construction d’institutions politiques aussi éloignées que possible de toute intervention des populations – des libertés politiques obtenues de haute lutte par le mouvement ouvrier au XXe siècle, mais aussi l’écrasement du moindre espace d’autonomie conquis par les salariés sur leurs lieux de travail, marquant le refus du despotisme patronal. » (Ugo Palheta Vers l’autoritarisme ? Crise de la démocratie libérale et politique d’émancipation)

Le néolibéralisme vise donc et aboutit à  une concentration drastique de la richesse sociale qui s’effectue notamment via la « stagnation des salaires et des retraites, le dépouillement de la protection juridique des employés, la taxation régressive et la restriction de la protection sociale » (Christos Boukalas : État d’exception ou étatisme autoritaire : Agamben, Poulantzas et la critique de l’antiterrorisme).

Par ailleurs, comme le note A. Badiou (conférence pour le séminaire « Conséquences » : Qu’est ce qu’une Politique à Distance de l’État ? 7 juin 2017), une des contradictions de l’hégémonie du capital financier est l’incapacité pour le Capital à valoriser la force de travail dans son ensemble, créant ainsi une masse énorme de démunis, « 2 à 3 millions de personnes qui ne comptent pas » (exclus de la production et de la consommation capitalistes), les « surnuméraires ».

On comprend ainsi comment l’hégémonie du capital financier et ses conséquences (attaques contre les intérêts matériels des populations, perte de légitimité de l’État, effets sclérosant du caractère oligarchique de la propriété, exclusion massive des formes classiques de la valorisation de la force de travail) créent une instabilité politique qui détermine le lien organique entre néolibéralisme et État autoritaire.

L’Etat autoritaire :

Dans les Cahiers de prison, Gramsci soutient qu’en période de crise, les institutions les moins démocratiques – armée, finance, bureaucratie, église – viennent occuper le devant de la scène, au détriment des instances démocratiques, notamment le parlement.

Ainsi l’État Autoritaire est un État de crise et doit se comprendre comme « une tendance endogène des démocraties représentatives. Il n’a rien d’exceptionnel, il est le destin commun de tous les régimes démocratiques depuis les années 1970, c’est-à-dire depuis que la crise du capitalisme est apparue. Plus précisément (…) des éléments normaux et des éléments exceptionnels coexistent désormais dans la structure des États démocratiques ». (Razmig Keucheyan : Lénine, Foucault, Poulantzas).

En ce sens L’État autoritaire se distingue des régimes d’exception (par exemple, le fascisme ou les dictatures militaires) qui ont des fondements distincts des régimes démocratiques et incarnent une rupture avec la légalité bourgeoise (tout en restant des formes particulière d’État capitaliste, dont la fonction sera toujours d’assurer les meilleures conditions possibles à l’accumulation du Capital).

Ugo Palheta parle d’un démantèlement par les bourgeoisies de la « démocratie bourgeoise » (avec toutes les limites qu’il faut mettre à cette expression, un certain nombre « d’acquis » de cette démocratie ayant été conquis de hautes luttes par les subalternes) et précise « le cas chinois pourrait même être un signe de l’avenir » ; non pas tant le règne du parti unique, mais le contrôle policier et préventif des populations ainsi que la limitation drastique des libertés politiques et syndicales, d’organisation et d’expression (donc de manifestation). (Vers l’autoritarisme ? Crise de la démocratie libérale et politique d’émancipation).

L’État autoritaire se caractérise donc par (voir : Christos Boukalas : État d’exception ou étatisme autoritaire : Agamben, Poulantzas et la critique de l’antiterrorisme)

• « Une restriction des libertés démocratiques et, de façon plus générale, de la capacité de la population à influencer le pouvoir d’État »

• « Inflation de l’administration qui s’impose comme le site clef de l’élaboration des politiques et de l’antagonisme social. La bureaucratisation de la politique implique un changement de la légitimité étatique qui repose maintenant sur une base bureaucratique, au détriment de notions « d’intérêt général »

• « La prévention devient ainsi une stratégie du maintien de l’ordre. En outre, un arsenal juridique, martial et administratif se met en place afin d’empêcher les luttes populaires. La cible du contrôle bascule de l’acte criminel à la situation criminogène, du cas pathologique aux environnements pathogéniques. Cette évolution laisse non seulement l’État de droit en lambeaux mais entérine aussi la fin de la logique et fonction spécifique du système juridique. Le droit devient un simple instrument utilisé par l’administration dans la poursuite de ces objectifs politiques. »

• « Une importance croissante de la police au sein des mécanismes étatiques ainsi que sa politisation accrue : elle cible la mobilisation politique populaire, elle est contrôlée par les sommets de l’exécutif et elle définit les rapports État/population »

Le « pur capitalisme » (M. Husson) où « le capital dominant fait quasiment de l’État son affaire privée. » (Christos Boukalas) fait apparaître l’État « à nu », comme pure coercition, incapable de produire le consentement actif des subalternes.

État, Mondialisation, Impérialisme

Une des tensions majeures de l’époque, nous dit Badiou , réside dans la contradiction entre un marché mondial largement intégré et des figures et des pratiques du maintient de l’ordre réalisées à un niveau national.

Pour Ellen Meiksins Wood « la globalisation a rendu non pas moins, mais plus importante, non pas moins, mais plus accessible, une politique de classe dirigée vers l’État, vers le pouvoir de classe concentré dans l’État. » car l’État devient précisément le support de la compétitivité de son capital national sur le marché mondial. (Le mouvement ouvrier, les classes et l’État dans le capitalisme global).

Ainsi les tentions inter-impérialiste n’ont pas disparues : « s’il n’y a pas de guerres directes qui seraient la continuation par la guerre des rivalités inter-capitalistes, il y a malgré tout des guerres qui sont le produit de l’impérialisme contemporain ».

« Les guerres de ressources, profondément intégrées au capitalisme par les flux financiers Sud-Nord et la façon dont les États dominants ont besoin de ces États faillis dans lesquels se déroulent les guerres » s’intègrent parfaitement à cette analyse.

Une politique impérialiste ne se réduit pas qu’au militaire : « c’est l’expression politique de l’accumulation du capital » (Rosa Luxembourg), donc c’est le pouvoir qu’ont les grands États d’extorquer de la valeur créée dans les autres pays. C’est en ce sens que la France reste un pays impérialiste intégré au  « bloc transatlantique d’États hiérarchisés », et l’UE, comme facteur d’intégration de secteur de l’Etat à un niveau continental, mène une politique impérialiste « dans la mesure où l’impérialisme est l’extorsion de valeur par le capital de certains pays vis-à-vis d’autres et aussi parce que l’intégration d’un agenda de défense au niveau européen a facilité le comportement militariste, principalement de la France et plus secondairement de la Grande-Bretagne » (voir : Claude Sarfati : Qui s’intéresse encore à l’impérialisme français ?)

Sans rentrer ici dans l’intégration de la Chine et de la Russie à ce tableau, on peut néanmoins dire, que maintenant, comme quand l’énonçait Jaurès, le « Capitalisme porte en lui la guerre …. ». Et donc notre tâche n’est rien de moins, pour reprendre l’expression d’A. Badiou, que de faire advenir le premier terme de l’équation léniniste, plutôt que le second : soit la Révolution conjure la guerre, soit la guerre accouche de la révolution.

TPP, le 10 Juin 2017
A venir : Que faire face à l’Etat autoritaire? (2/2) : L’autonomie contre l’Etat.

Articles utilisés :

– Claude Sarfati : Qui s’intéresse encore à l’impérialisme français ?https://revueperiode.net/qui-sinteresse-encore-a-limperialisme-francais-entretien-avec-claude-serfati/
– Ellen Meiksins Wood : Le mouvement ouvrier, les classes et l’État dans le capitalisme global
https://www.contretemps.eu/le-mouvement-ouvrier-les-classes-et-letat-dans-le-capitalisme-global/
– Konstantin Popović : Badiou et la question de l’organisation
https://revueperiode.net/badiou-et-la-question-de-lorganisation/
– Christos Boukalas : État d’exception ou étatisme autoritaire : Agamben, Poulantzas et la critique de l’antiterrorisme
https://revueperiode.net/etat-dexception-ou-etatisme-autoritaire-agamben-poulantzas-et-la-critique-de-lantiterrorisme/
– Ugo Palheta : Vers l’autoritarisme ? Crise de la démocratie libérale et politique d’émancipation
https://www.contretemps.eu/autoritarisme-democratie-palheta/#_ftn13
– Razmig Keucheyan : Lénine, Foucault, Poulantzas
https://www.contretemps.eu/bonnes-feuilles-letat-pouvoir-socialisme-nicos-poulantzas/
– Yohann Douet : Poulantzas retrouvé
https://www.contretemps.eu/poulantzas-etat-democratique-socialisme/
– Chris Harman : L’Etat et le capitalisme aujourd’hui
https://www.marxists.org/francais/harman/1991/etatcapital/etatcapital.htm
– Charles Post : La séparation de l’ « économique » et du « politique » : penser l’État capitaliste
https://www.contretemps.eu/post-marxisme-etat-capitaliste/
– Richard Seymour : L’hégémonie de la race : de Gramsci à Lacan.
https://revueperiode.net/lhegemonie-de-la-race-de-gramsci-a-lacan-entretien-avec-richard-seymour/
 

L’article Que faire face à l’État autoritaire ? Dans quel État j’erre ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Se tuer au boulot, plutôt crever ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article L’élection aura bien lieu…et alors ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Remettons les parenthèses à leur place ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Nul n'est censé ignorer… les élections ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.