Les attaques du 7 octobres sont présentées par certain.e.s comme un acte irrationnel d’une organisation terroriste motivée par la haine antisémite. Rien n’est plus faux.
Les attaques du 7 octobres font partie de la longue lutte du peuple palestinien pour son émancipation et son droit à l’autodétermination face à l’occupation et la colonisation. Le 7 octobre est pensé comme une réponse à deux blocages stratégiques : celui de la cause palestinienne en général et celui du Hamas à Gaza.
L’accélération de la colonisation en Cisjordanie et à Jérusalem et la normalisation en cours ou planifiée des relations d’Israël avec un nombre d’États du Moyen-Orient (les accords d’Abraham) réduisaient lentement mais sûrement l’horizon de l’autodétermination pour le peuple palestinien. Embourbé à Gaza sous blocus, le Hamas se voit réduit malgré lui à jouer le rôle de cogestionnaire de l’occupation israélienne. Selon le chercheur Tariq Baconi, “c’est dans ce contexte que le Hamas choisit de démentir l’idée qu’il a été endigué et de réapparaître en tant que parti armé.”
L’opération vise à infliger une défaite surprise à Israël et à l’obliger à s’asseoir à la table des négociations en position défavorable, d’autant plus que la société israélienne est elle-même en proie à des divisions internes.
Les dirigeants du Hamas espéraient aussi que l’attaque du 7 octobre déclencherait un nouveau soulèvement populaire en Cisjordanie et même parmi les Palestinien.ne.s des territoires occupés en 1948.
En réaction, le gouvernement et l’armée israélienne se sont fixés pour objectifs de détruire totalement le Hamas et de récupérer les otages par la force. Leur échec est évident au bout d’un an de guerre génocidaire contre le peuple palestinien : malgré la destruction d’une grande partie de sa force militaire, le Hamas et les autres factions armées survivent à Gaza et continuent d’infliger des pertes quotidiennes à l’armée israélienne, alors que celle-ci détourne son attention vers le Liban pour en faire le nouveau théatre de ses massacres.

Dans ce contexte, certains arguments nous paraissent importants quant à la stratégie menée par le Hamas.

Le Hamas n’a pas réussi à faire asseoir Israël à la table des négociations pour lever le blocus de Gaza et libérer des prisonnièr.e.s palestinien.ne.s. Malgré de fortes secousses internes, l’Etat colonial semble avoir réussi à dépasser – pour l’instant – ses divisions, fut-ce au prix de la vie des otages abandonnés à Gaza. Après tout, comme le soulignait le militant palestinien Majd Kayyal avant le 7 octobre 2023, les divisions internes à Israël portent sur le contrôle “des moyens d’opprimer” le peuple palestinien. Israël a réussi à gérer tant bien que mal la seule pression militaire du Hamas et de ses alliés, justement car elle n’a pas été sujette à la pression d’une troisième Intifada en Cisjordanie.
Ce constat doit mettre en valeur une limite sérieuse de la stratégie du Hamas. Si elle est rhétoriquement mise en valeur, la mobilisation populaire est, dans le discours et la pratique du Hamas, dénuée de ses propres dynamiques. Elle est vue comme devant être déclenchée automatiquement par l’acte militaire d’une minorité de combattants héroïques. Bien qu’il ait célébré le soulèvement de 2021 et qu’il en ait appelé à un nouveau, le Hamas n’a absolument pas préparé de mobilisation par en-bas en Cisjordanie, ni avant le 7 octobre ni après. Il a plutôt encouragé la formation de cellules de résistants armés dans différentes villes de Cisjordanie. Opérant dans des conditions très difficiles, cernées d’un côté par l’occupation israélienne et de l’autre par les forces de l’ordre de l’Autorité palestinienne, les groupuscules armés, malgré leur popularité et leur héroïsme indéniables, n’ont pas suffi pour changer le rapport de force en l’absence de mouvement de masse.
Face à l’occupation et la colonisation, le droit à la lutte armée est un droit indéniable du peuple palestinien et de toutes ses organisations, qu’elles soient de gauche ou nationalistes, laïques ou islamistes. Mais cette reconnaissance n’empêche pas de critiquer les stratégies de ces organisations. Par son approche élitiste et son instrumentalisation de la lutte par en-bas, le Hamas reproduit en réalité les erreurs passées de la gauche laïque palestinienne, comme développé dans un article de cette brochure.

Mais la stratégie de libération nationale de la Palestine ne peut se limiter à une analyse de la stratégie du Hamas et du mouvement de masse ou non des palestinien.nes sur leur territoire. Les stratégies d’affaiblissement de l’État colonial se jouent également en dehors de la Palestine et du Moyen-Orient. En effet, Israël ne peut survivre sans le soutien militaire, politique et financier des États impérialistes occidentaux et à leur tête, les Etats Unis. Depuis un an, le mouvement de solidarité mondial pour la Palestine se révèle donc être un acquis historique et stratégique pour l’émancipation du peuple palestinien.

Des batailles à mener et des arguments à gagner dans le mouvement de solidarité

Dans la rue, dans les quartiers, sur les campus et parfois même sur les lieux de travail, des millions de personnes se sont mobilisées et continuent à le faire pour dénoncer Israël comme une puissance colonisatrice et raciste, coupable de crimes de guerre et de nettoyage ethnique.

La France n’est pas en reste. Les combats politiques menés depuis un an, malgré la violente répression policière et judiciaire, ainsi que l’abattage médiatique en faveur d’Israël, ont permis de gagner une nouvelle génération à la solidarité avec le peuple palestinien.

Mais le mouvement doit désormais trouver un second souffle et s’étendre. Il reste donc des batailles à mener et des arguments à gagner.

Beaucoup d’organisations de gauche et d’extrême-gauche ont renvoyé le Hamas et Netanyahu dos à dos. Elle s’appuient sur une analyse abstraite du Hamas en tant qu’organisation islamiste (décrit comme théocratique, obscurantiste et antisémite) plutôt que de le voir comme ce qu’il est avant tout : un courant majeur de la lutte de libération nationale palestinienne.

La vision caricaturale adoptée par une grande partie de la gauche constitue un obstacle à une critique sérieuse du Hamas et des limites de sa stratégie. Elle peut déboucher sur un positionnement problématique dans le conflit, comme celui invitant la classe ouvrière palestinienne à s’allier avec la classe ouvrière israélienne. Mais les intérêts matériels de cette dernière la placent fermement dans le camp de la colonisation, comme l’explique un article publié dans cette brochure.

Le mouvement Palestine en France, comme dans beaucoup d’autres pays, fait face à l’accusation systématique d’antisémitisme. Celles et ceux qui s’opposent au sionisme, qui est un projet colonial et raciste, seraient donc motivé.e.s par la haine des Juif.ve.s. Cette imposture est décortiquée et réfutée dans un article de cette brochure, mais la question est en lien avec la forme principale de racisme en France, l’islamophobie. En participant massivement à la manifestation de soutien à Israël en novembre 2023, l’extrême droite s’est elle-même blanchie de son passé et de son présent antisémite, pour mieux accuser tous.te.s les musulman.e.s d’antisémitisme.

Il est donc nécessaire de construire des liens entre le mouvement de solidarité avec la Palestine et les mouvements antiracistes, en particulier contre l’islamophobie. Leurs destins politiques sont en partie liés : les offensives islamophobes réduisent le terrain sur lequel il est possible de construire la solidarité avec la Palestine et l’opposition à l’impérialisme français qui est allié à Israël.

Pour mener à bien ces arguments et tant d’autres, et continuer à étendre le mouvement de solidarité avec les Palestinien.ne.s, les comités locaux joueront un rôle central. Ils peuvent servir de base de mobilisation grâce à leur ancrage et les liens qu’ils développent avec les autres mouvements, les sections syndicales, etc. Les discussions locales qui peuvent lier à la fois la situation politique générale et les retours d’expérience de terrain, rendent les comités incontournables dans les discussions politiques qui déterminent la stratégie du mouvement de solidarité avec la Palestine.

L’article Brochure : Palestine vivra, Palestine vaincra est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Un an après l’offensive de la résistance palestinienne du 7 octobre et après un an de génocide se généralisant partout en Palestine, il nous semble utile de retranscrire ici une introduction de Denis Godard à une discussion d’A2C Région Parisienne du 27 octobre 2023. Cette analyse, polémique, est un élément de débat à poursuivre et creuser. 

Cela nous semble important pour au moins deux raisons.

D’abord parce que la qualification des courants islamistes en général comme terroristes, obscurantistes – voire fascistes – fait partie de l’arsenal servant à légitimer aussi bien l’impérialisme, le sionisme que le racisme. Autour de l’anniversaire du 7 octobre, dans un climat marqué par le développement du fascisme et du racisme, il est plus important que jamais de résister à cette offensive.

Ensuite parce que, ces qualifications, reprises au sein de la gauche, ont comme double conséquence de paralyser le développement d’un mouvement de solidarité inconditionnelle avec la résistance palestinienne et celui d’une alternative révolutionnaire. 

Il faut d’emblée différencier l’islamisme de l’Islam. Les islamismes sont des courants politiques. Si la religion – pas seulement l’islam – a toujours eu une importance dans le champ politique, les courants islamistes ont pour objectif de transformer les sociétés. 

Un phénomène moderne

Jamal al-Din al-Afghani est considéré comme l’un des premiers théoriciens de ce qu’on appelle aujourd’hui l’islam politique ou l’islamisme. Il naît en Perse en 1838, parcourt de nombreuses régions du monde et passe la majeure partie de son existence en Afghanistan. 

Ses réflexions sont des réponses à un débat qui secoue le monde intellectuel des pays musulmans à la fin du XIXe siècle. Comment l’occident a-t-il pu dominer les sociétés musulmanes, économiquement, militairement, politiquement et parfois même les coloniser directement ?

Une partie de sa réponse est que ces sociétés se sont affaiblies parce qu’elles se sont éloignées des valeurs fondamentales de l’islam originel. Mais cela se combine aussi avec un questionnement sur la science. Les intellectuels musulmans de l’époque se demandent pourquoi c’est l’Europe qui a développé la science (et la technologie) alors que l’islam fondait une culture a priori mieux armée pour favoriser son développement.

C’est ce qui conduit Afghani à défendre le projet de régénérer les sociétés sur la base d’un retour aux valeurs originelles de l’islam.

Dès son origine l’islamisme est donc un courant moderne. Il se développe sous l’impact des transformations induites par la domination de l’Europe et les bouleversements sociaux générés par le développement du capitalisme. Il est une tentative de comprendre ces transformations et de lutter pour concilier la lutte contre la domination impérialiste et le développement d’une société plus juste.

Vers des organisations politiques

Afghani n’est pas le seul. Il participe à une effervescence intellectuelle. Lui-même voyage beaucoup non seulement en Perse, en Afghanistan, en Inde mais aussi à Londres, à Paris. 

Produit de ces débats, le développement d’organisations islamistes est encore plus récent. Les Frères Musulmans naissent au Caire en 1928. En Inde se développent des associations et fraternités. Un autre des théoriciens reconnus de l’Islam politique, Sayyid Maududi, qui se définit comme un réformiste musulman, crée un parti, le Jamaat-e-islami, à Lahore en 1941. À Gaza, la branche des Frères Musulmans se crée en 1946 juste avant la création de l’Etat d’Israël. 

L’ensemble de ces courants islamistes de la première moitié du XXe siècle partagent ces deux objectifs : réorganiser les sociétés sur la base des principes des premiers temps de l’Islam, et résister au colonialisme et à l’expansion de l’impérialisme dans les régions du monde musulman.

L’essor de la fin des années 70

C’est cependant à la fin des années 70 et dans les années 80 et 90 que les courants islamistes connaissent un développement de masse.

On rappellera ici des dates charnière avec l’année 1979 qui est celle de la révolution en Iran. La consolidation du régime autour de Khomeiny se fait au travers d’un processus complexe avec, au départ, l’émergence de nombreux conseils ouvriers et des alliances puis conflits entre de nombreux courants, un courant autour du clergé chiite et de Khomeiny, un parti communiste iranien alors très fort, des courants liés à la bourgeoisie libérale, des courants guérilléristes, les uns maoïstes (Fedayins) et les autres « islamistes de gauche » (Moudjahidins).

L’année 1979 est aussi celle du début de la guerre en Afghanistan contre l’occupation soviétique.

En Algérie, au début des années 1990, le FIS (Front islamique du salut) gagne le premier tour d’élections législatives lors du processus sans doute le plus « démocratique » de l’histoire du pays. Il y a un coup d’Etat militaire pour empêcher les islamistes d’arriver au pouvoir. Coup d’Etat qui sera soutenu par l’ensemble de la gauche algérienne et française. 

Le tournant idéologique des années 1990

En France, le développement de l’islamophobie, de ce que Vincent Geisser nommera « la nouvelle islamophobie » commence dès les années 1980 sous Mitterrand au moment de son tournant vers l’austérité pour dénoncer les grèves dans l’automobile impliquant massivement des travailleurs immigrés.

Mais il y a un tournant idéologique au début des années 1990 permettant de comprendre la vision dominante occidentale sur l’islamisme.

Deux théories vont structurer l’idéologie dominante. 

La première, est développée dans un article en 1989 et donnera lieu à un livre en 1992. Il s’agit de La Fin de l’Histoire par Francis Fukuyama. Pour lui la chute de l’URSS signifie le triomphe du capitalisme libéral sans contestation ni alternative possible. L’horizon historique est désormais borné par le capitalisme. 

La seconde est développée par un intellectuel proche des milieux conservateurs états-uniens, Samuel Huntington, au travers d’un article en 1993 puis d’un livre en 1996 Le Choc des Civilisations. Il s’oppose, en partie, à Fukuyama, en disant qu’il n’y a pas de fin de l’histoire. Simplement le nouveau conflit structurant n’est plus entre capitalisme et communisme. Le combat sera entre la civilisation occidentale – démocratique et libérale – et la civilisation musulmane – barbare. 

Dans les pays dominants c’est en ces termes que va être abordée la question du développement de l’islamisme. Soit défendre la démocratie assimilée au capitalisme libéral. Soit la barbarie identifiée aux pays du sud, à l’islam, etc.

La gauche paralysée

Ces analyses qui vont dominer, notamment dans le champ médiatique, vont contaminer la gauche. D’autant plus que, pour l’essentiel, même dans les courants opposés au stalinisme, la gauche analyse la chute de l’URSS comme un recul et une victoire du capitalisme.

Au pire cela se traduira, face à l’essor de l’islamisme par un soutien de fait à « la démocratie », soit-elle celle de l’impérialisme et du capitalisme libéral. Au mieux par une paralysie face aux situations qui se développent. Pour ne prendre que l’exemple de la révolution égyptienne en 2011, il n’y a eu aucune mobilisation, en France, de soutien aux révolutionnaires égyptiens. Parce qu’en Egypte la force politique dominante ce sont les Frères musulmans.

Il y a en réalité une alternative à ces analyses.

Les conflits qui se développent alors, au niveau global ou dans chaque société, sont le produit d’une crise du système qui développe toutes ses contradictions internes. C’est à l’intérieur de ces conflits qu’il peut y avoir des mobilisations au sein desquels les idées peuvent se mettre à changer. Ces conflits impliquent toutes les couches sociales et c’est à l’intérieur de ces conflits, des antagonismes qu’ils révèlent qu’une lutte doit être menée sur les stratégies à mettre en œuvre, les perspectives politiques à développer.

L’essor de l’islamisme, conséquence de l’échec de la gauche nationaliste arabe

Contre toute vision essentialiste et figée, il faut comprendre le développement des forces islamistes dans le dernier quart du XXème comme une conséquence de l’échec d’autres forces, d’autres courants politiques qui avaient été identifiés à la lutte pour le progrès, pour la transformation de la société, contre l’impérialisme et le colonialisme.

Dans les années 60 et 70, les courants dominants dans les pays du sud étaient différentes variantes du nationalisme et des luttes de libération nationale, beaucoup plus acceptables pour la gauche parce que ces courants étaient perçus comme laïques. Des partis de gauche, parfois très importants existaient, partis communistes staliniens ou courants maoïstes.

Un révolutionnaire américain, qui est allé en Afghanistan dans les années 70, a ainsi décrit comment les communistes étaient alors dominants dans les villes. A tel point qu’en 1978, le Parti Communiste parvient à s’emparer du pouvoir. Il prône une législation féministe, une réforme agraire et des progrès sociaux. Mais faute d’implantation dans les campagnes il va chercher à imposer ces transformations par la force. Il va seulement réussir à souder, dans l’opposition à son pouvoir, les paysans pauvres et les propriétaires terriens opposés à la réforme agraire. Pour « rétablir l’ordre » et garantir l’influence à ses frontières, c’est l’armée russe qui prend la relève. On comprend pourquoi ce sont les courants islamistes qui ont dominé la résistance, d’abord à l’impérialisme soviétique puis à l’occupation américaine. 

En Palestine le Fatah Palestinien est créé en 1959 par Yasser Arafat et des jeunes, membres des Frères Musulmans. Ceux-ci ne rompent pas avec l’idéologie des Frères Musulmans mais avec sa stratégie. A ce moment-là la stratégie des Frères Musulmans en Palestine consiste à s’implanter sans s’affronter directement ni à l’administration en place (en 1959 Gaza est administrée par le pouvoir égyptien) ni à Israël. Le Fatah, alliance du nationalisme arabe et d’une gauche marxisante (le FPLP), prône l’affrontement armé. Il va être écrasé par Israël en 1973 alors que les Frères Musulmans continuent de se développer en refusant toute confrontation directe avec l’Etat d’Israël qui a repris l’administration de Gaza.

Le Hamas est créé en 1987 au moment où les Frères Musulmans rompent avec leur stratégie préalable. Sous l’influence notamment d’un soulèvement de masse, la première intifada, la révolte des pierres de la jeunesse palestinienne, à Gaza et en Cisjordanie. Le dirigeant des Frères Musulmans, Cheikh Yassine, crée le Hamas comme mouvement de libération nationale (ce qui est la signification de son nom).

La conciliation de classes, contradiction commune au nationalisme arabe et à l’islamisme 

Qu’est-ce qui permet aux islamistes d’occuper la place laissée vacante par les échecs du nationalisme arabe et de la gauche ?

La première raison c’est ce que le projet national partage avec l’islamisme la capacité de fédérer des couches sociales aux intérêts différents.

Les résistances au colonialisme se sont construites au XXème siècle dans une sorte de symétrie avec les puissances impérialistes qui étaient des Etats-nations. Pour combattre les puissances impérialistes il fallait créer une identité nationale. Par exemple, lorsque le FLN algérien se crée, de nombreux débats émergent pour définir une identité nationale algérienne donnant sens à la lutte commune de libération nationale. La conclusion de ces débats internes au FLN c’est la définition d’une identité algérienne, « arabo-musulmane ». Ce sera d’ailleurs le ferment de conflits ultérieurs, jusqu’à aujourd’hui. Parce qu’une composante importante de la lutte sont les Kabyles, des berbères, ni arabes ni musulmans. 

La construction de la Nation prétend faire coexister les intérêts tant d’une fraction de la bourgeoisie nationale qui veut prendre la place de la bourgeoisie coloniale – pour exploiter à sa place « ses » travailleurs, de la petite bourgeoisie opprimée et mise en danger par le type de développement imposé par l’impérialisme que des ouvriers et paysans. L’idéologie nationale rassemble toutes ces couches pour lutter contre ce qui est identifié comme la racine de tous les problèmes, la domination impérialiste et coloniale, la domination étrangère.

Mais les régimes issus, sur cette base, des indépendances, ne vont pas régler les problèmes de fond. Les luttes qui se développent s’affrontent à la fois aux régimes en place et à la domination étrangère qui perdure sous de nouvelles formes. Le nationalisme, tel qu’il était conçu ne sert plus de ciment.

Sans s’attaquer au capitalisme 

La deuxième raison à la capacité de l’islamisme à occuper sa place vient du fait qu’il semble offrir, comme à la fin du XIXème siècle, une alternative au nationalisme sans rompre avec ses prémisses. C’est-à-dire sans rompre avec le capitalisme.

L’articulation entre la lutte contre les régimes en place et la domination étrangère c’est l’islam comme ferment d’une culture commune, de valeurs partagées. Elle permet de dénoncer les dirigeants en place (et d’expliquer leur échec) comme dirigeants qui ont trahi les valeurs de l’islam, qui ont adopté les valeurs occidentales. Et qui se sont donc compromis, ont été corrompus par ces valeurs.

Dans Le Prophète et le Prolétariat, Chris Harman analyse ainsi comment l’islamisme a pu fédérer différentes classes sociales. Il attire les anciennes classes dirigeantes (propriétaire terriens, commerce…) marginalisées par le développement capitaliste tel qu’il est imposé par les régimes issus des indépendances, de nouvelles fractions des classes dirigeantes qui entrent en conflit avec l’Etat dirigiste, la petite bourgeoisie traditionnelle très liée au clergé religieux et les pauvres des villes, anciens paysans chassés des campagnes par les réformes agraires. La dernière couche sociale, très importante dans le cas de l’islamisme, ce sont les étudiants et étudiantes sans débouchés à la hauteur de leurs diplômes.

L’unité de couches sociales aux intérêts divergents voire antagoniste est basée sur la régénération des valeurs de l’islam comme projet politique de transformation sociale et d’opposition à l’impérialisme.

Oscillations entre imposition des « valeurs » et lutte contre le pouvoir

Elle va conduire à une oscillation permanente chez ces courants entre la conciliation avec les pouvoirs en place et l’opposition frontale et parfois armée avec ceux-ci. Ces deux pôles peuvent se cristalliser en des courants différents (et en conflit) ou parfois se succéder au sein d’un même mouvement (comme dans le cas du Hamas).

L’autre oscillation/contradiction va se jouer sur l’articulation entre la nécessité de régénérer la société sur la base des valeurs originelles de l’islam et la lutte contre l’impérialisme. Soit l’importance est mise sur la nécessité d’imposer ces valeurs (contre l’impérialisme dit culturel) soit elle est mise sur l’unité contre les oppresseurs dans des luttes communes.

L’accent mise sur l’imposition des valeurs au nom de la lutte contre l’impérialisme culturel peut se traduire par attaquer des femmes parce qu’elles ne portent pas le foulard, attaquer des homos ou des communistes aussi bien que mettre la pression sur les pouvoirs en place pour le faire.

C’est l’analyse des contradictions de classe de l’islamisme qui ont amené Chris Harman à cette conclusion : « avec les islamistes parfois, avec l’Etat jamais ». Lorsque ces contradictions amènent des courants islamistes à combattre les pouvoirs en place, à lutter contre l’Etat et contre l’impérialisme, les révolutionnaires se retrouvent à lutter à leurs côtés. C’était le cas sur la place Tahrir pendant la révolution égyptienne. Nous sommes aussi aux côtés du Hamas dans la lutte contre l’Etat israélien.

Mais c’est en toute indépendance politique parce que nous sommes aussi contre ces courants quand ils attaquent les femmes, les minorités de genre etc. Au nom d’une autre stratégie, celle de l’unité et de l’autonomie de classe.

Denis Godard, Paris 20e

L’article Sur l’islamisme : Lutter contre les analyses racistes est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les dynamiques mouvantes de la résistance palestinienne

Toufic Haddad a été interviewé par Anne Alexander, militante révolutionnaire et co-éditrice du magazine Middle East Solidarity.

Anne : Comment situerais-tu la crise actuelle en Palestine dans le contexte historique de la lutte ? A-t-on raison de voir l’origine de la situation actuelle dans une crise du « processus de paix » associé aux accords d’Oslo, qui étaient le résultat de négociations entre l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) et le gouvernement Israélien au début des années 1990 ?  

Toufic : Il est important de tordre le cou à l’idée selon laquelle le processus d’Oslo aurait quelque chose à voir avec la « paix », les droits palestiniens, le droit international, etc. Oslo représentait la mise en œuvre du Plan Allon, qui était principalement une tentative d’incorporer de manière permanente les territoire conquis lors de la guerre israélo-arabe de 1967, à Israël, tout en tolérant une forme limitée d’autonomie et d’autogestion palestinienne, sans possibilité réelle de souveraineté¹. La « solution » de l’autonomie visait à saborder la revendication d’autodétermination du peuple palestinien. Elle était perçue comme nécessaire au maintien du caractère « juif et démocratique » de l’Etat d’Israël car l’occupation sans fin et l’administration directe des territoires conquis en 1967 menaçaient à terme d’incorporer de facto plus de Palestinien.ne.s au régime politique israélien. Cette possibilité mettrait en danger la majorité démographique juive en Israël². Ce problème devint très concret au début des années 1980 lorsque les Palestinien.ne.s dans les territoires occupés se sont mis.e.s à organiser les mobilisations de masse qui ont mené au déclenchement de la première Intifada en 1987³.

Le processus d’Oslo était donc une tentative de régler ces dilemmes en mettant en œuvre une variante du Plan Allon qui prit essentiellement la forme d’un Bantoustan⁴. Israël avait besoin d’éviter ce que les spécialistes des études en développement appellent la « convergence » économique et politique entre Israël et les palestinien.ne.s. Après la guerre de 1967, la ligne verte (la frontière d’Israël reconnue internationalement, dessinée avant les conquêtes de 1967) a de fait cessé d’exister ; il n’y avait plus de frontière entre Israël, la Cisjordanie et la bande de Gaza. Après 1967, les Palestinien.ne.s vivant à Gaza et en Cisjordanie pouvaient même visiter leurs anciennes terres à l’intérieur de l’Etat d’Israël qui a été établi en 1948 par l’expulsion violente de centaines de milliers d’Arabes. Des centaines de milliers de Palestinien.ne.s ont aussi rejoint le marché du travail en Israël, ce qui a augmenté les revenus à Gaza et en Cisjordanie, permettant la construction de certaines institutions. Lorsque la première Intifada se déclencha, elle s’était nourrie de ces contradictions politiques. En fait, la situation qui se développait sous la supervision d’Israël avant Oslo n’était pas tenable sur le long terme. Israël avait désespérément besoin d’une forme de séparation, mais sans que celle-ci ne constitue une base pour un futur Etat palestinien, car Israël voyait toujours les territoires conquis en 1967 (Gaza et la Cisjordanie) comme essentiels au projet sioniste, à la fois stratégiquement et idéologiquement.     

L’approche d’Israël était donc, pour citer l’économiste israélienne Arie Arnon, « ni un ni deux ». Les Israélien.ne.s ne voulaient pas d’une solution à un seul Etat où Israélien.ne.s et Palestinien.ne.s feraient partie d’une entité politique unifiée, et iels ne voulaient pas non plus d’un Etat palestinien indépendant à côté d’Israël ; cela généra une vacillation permanente entre ces deux alternatives.  

En fin de compte, le processus d’Oslo a échoué, mais il faut quand même parler de certains de ses succès. Le principal est la confusion qu’il a provoqué dans la perception de la situation politique par la communauté internationale, qui s’est mise à croire à un soi-disant processus de paix et de construction étatique. Quelque chose de réel semblait se développer avec l’argent des contribuables occidentaux, alors qu’en réalité ce n’était qu’une restructuration de l’occupation israélienne. L’objectif était de créer une élite palestinienne cooptée et de placer les Palestinien.ne.s en-dehors de la responsabilité israélienne, même si, en réalité, Israël maintenait son contrôle des territoires supposés « autonomes ». L’Autorité Palestinienne devait administrer les services d’éducation et de santé des Palestinien.ne.s tout en leur servant d’interface avec l’Etat et l’armée israéliennes, c’est ainsi que le « problème palestinien », y compris dans sa dimension sécuritaire, devait être géré.   

Cette situation n’était pas dénuée de contradictions. La création d’une infrastructure double a peut-être séparé formellement les Palestinien.ne.s d’Israël en termes politiques, économiques et civils, créant l’illusion que les Palestinien.ne.s étaient en route vers la formation de leur propre Etat et donc ne relevaient plus de la responsabilité israélienne. Mais cet argument devint de moins en moins convaincant au fur et à mesure que le processus se bloquait. En 2012, le Fonds Monétaire International (FMI) reconnut que l’Autorité Palestinienne avait construit assez d’institutions pour être autonome dans sa capacité de gestion et de gouvernement de la population. Ce qui manquait était la souveraineté. Sans la souveraineté, la création de structures et d’institutions parallèles pour Israélien.ne.s et Palestinien.ne.s ressemblait de plus en plus à un apartheid, conçu pour subjuguer la population palestinienne grâce à différentes méthodes de répression, de contrôle et de surveillance dont certaines sont extrêmement brutales. La bande de Gaza subit un siège draconien et des campagnes Israéliennes intermittentes de « tonte de pelouse », où l’armée sioniste tente d’éliminer les efforts constants et répétés de résistance. Gaza a des moyens très limités d’autosuffisance à cause de la politique israélienne de dé-développement, de la pollution des sources d’eau, des surfaces territoriales limitées et de l’absence d’accès libre au monde extérieur. Cette situation continue indéfiniment, Israël se cachant derrière ses impératifs « sécuritaires » pour maintenir à Gaza une prison à ciel ouvert, surpeuplée et surpolluée, dans laquelle vivent plus de 2 millions de réfugié.e.s Palestinien.ne.s. 

Quand on commence à remettre en cause l’image d’elle-même qu’Israël essaie de projeter à l’international, on se rend compte tout de suite que toute la population palestinienne, du fleuve du Jourdain à la mer Méditerranée, existe sous une forme ou une autre de domination et de surveillance israélienne. Il devient alors de plus en plus convaincant de considérer Israël comme un Etat d’Apartheid. En effet, la plupart des organisations internationales des droits humains, y compris certaines organisations israéliennes, ont commencé à argumenter dans ce sens ces cinq dernières années. 

Ceci étant dit, les architectes israéliens et occidentaux du processus d’Oslo sont incapables de régler les problèmes politiques fondamentaux, malgré leurs solutions techniques et “l’éclatement” du peuple palestinien. Les Palestinien.ne.s d’aujourd’hui n’opposent pas moins de résistance à l’occupation et iels n’acceptent pas plus le colonialisme sioniste et l’Etat d’Israël. Iels se sentent trompé.e.s par le processus de paix et par la communauté internationale, et ne voient aucun gain concret émanant des accords d’Oslo ou du droit international. De plus, les trente dernières années ont vu des développements significatifs dans les domaines de l’économie, de la démographie et de l’éducation en faveur de la population palestinienne qui est toujours plus capable de porter ses revendications. Tout ceci constitue un vrai problème pour Israël.   

Sur le front économique, Israël continue ses politiques de dé-développement, malgré les prétentions des accords d’Oslo qui devaient favoriser une solution à deux Etats avec la mise en place de ministères et de sources de revenus palestiniens autonomes. Israël empêche activement l’émergence d’industries productives et le développement de liens économiques horizontaux entre différentes localités palestiniennes, ce qui pourrait générer des synergies et des surplus. Israël maintient les territoires palestiniens occupés dans une situation de dépendance, bloqués dans une situation de Bantoustan sud-africain et obligés d’importer les produits d’industries israéliennes non-compétitives, qui utilisent donc les territoires de l’Autorité Palestinienne comme débouché facile. Le système des check-points et des laisser-passer à l’intérieur des territoires occupés est aussi utilisé pour manipuler les élites palestiniennes et les différents acteurs économiques et politiques.    

On ne peut analyser la situation économique en faisant abstraction du contexte de la politique israélienne de fermeture : une infrastructure massive qui contrôle les mouvements en entrée et en sortie des îlots palestiniens isolés, qui constituent un archipel dans les territoires occupés. La dépendance économique palestinienne qui en résulte constitue un problème pour la communauté internationale, mais aussi pour Israël. Quand ils décident de mettre l’économie palestinienne à l’arrêt, ça a des conséquences aussi pour l’économie israélienne dans certains secteurs qui dépendent de la main-d’œuvre palestinienne comme l’agriculture et le BTP.

Anne : Quelles ont été les évolutions de la classe ouvrière palestinienne depuis le début du processus d’Oslo ?

Toufic : Les accords d’Oslo ont donné à Israël l’occasion de « sortir Gaza de Tel-Aviv », selon l’expression de l’ancien premier ministre israélien Yitzhak Rabin, et de se sortir de la première Intifada. Néanmoins, le Gaza créé par ce processus est un Gaza sans emplois, où les travailleur.e.s se sont retrouvé.e.s dépendant.e.s du financement extérieur du secteur public palestinien. En effet, aujourd’hui quelque 36% de la main-d’œuvre à Gaza est employée dans le secteur public – le double qu’en Cisjordanie. Le secteur public n’existait pas à cette échelle avant Oslo ; quelque vingt mille personnes travaillaient pour l’Administration Civile israélienne, qui gérait la Cisjordanie et Gaza avant Oslo. Y travailler était considéré politiquement suspect par les Palestinien.ne.s. Aujourd’hui, il y a environ 150 000 personnes qui travaillent dans le secteur public palestinien géré par l’Autorité palestinienne.

Anne : Quelles sont les racines de la crise politique actuelle provoquée par l’émergence de la droite religieuse en Israël ?

Toufic : L’élite israélienne traditionnellement ashkenaze et liée au mouvement sioniste travailliste, qui a amené les accords d’Oslo, a dominé la vie politique, économique et culturelle en Israël depuis la fondation de l’Etat⁵. Mais elle s’est créé de nombreux ennemis dans la société israélienne. Cette liste inclus non seulement les Palestinien.ne.s, mais aussi les Juif.ve.s religieux.s.es, que l’élite considère comme arriérés, ainsi que les Sépharades et les Mizrahi qui ne partagent pas la même histoire avec les Juif.ve.s originaires d’Europe de l’Est et centrale. Dans les années 1990, des membres de l’élite ashkénaze ont privatisé leurs kibbutzim pour aller acheter des propriétés à New York et Berlin et investir sur les marchés financiers avec un certain succès. Cependant, les milieux moins favorisés de la société israélienne comme les Mizrahi et les Juif.ve.s orthodoxes augmentaient en nombre. Cette section de la population a plus d’interaction avec les populations palestiniennes puisqu’elles vivent dans des colonies et à la marge de zones palestiniennes car ce sont les endroits les moins chers. Il y a une longue histoire de discrimination contre ces sections de la population juive au nom de la « modernité » et de la création d’un Etat juif homogène. L’élite ashkénaze, qui est généralement laïque et peu observante des pratiques religieuses juives, a fait preuve de racisme envers les pratiques des Juif.ve.s non-européen.ne.s, allant jusqu’à reprendre à son compte des caricatures antisémites des Juif.ve.s orthodoxes.   

Alors même que l’élite ashkenaze du mouvement sioniste travailliste récoltait les fruits de son projet colonial, son poids démographique diminuait. On a vu par la suite l’émergence de tendances sociales et politiques d’inspirations diverses, mais avec des griefs contre l’élite ashkénaze et une vision bien à elle d’Israël en tant qu’Etat juif. Ces forces ont fini par se coaliser autour du Likoud et de son sionisme révisionniste qui favorisait une ligne politique plus orientée vers le suprémacisme juif. Cette ligne n’intégrait pas de programme libéral-démocratique et ne voyait pas le besoin d’une façade libérale pour le projet sioniste.  

Cette coalition de droite est désormais assez grande et forte pour asseoir son influence sur l’État, essayant de le réorganiser et de reconfigurer ses institutions et défiant les bastions de la vieille élite comme la cour suprême et les grands médias. Ce processus se développe depuis longtemps mais semble désormais avoir atteint un point de bascule, de sorte que ses réformes pourraient avoir un caractère irréversible. Les conséquences seraient importantes pour la société israélienne mais aussi pour la société palestinienne.

Anne : En quoi consiste cette vision ? Parles-tu de compléter la Nakba et de se débarrasser de la population palestinienne ?

Toufic : Je pense que ça va dans cette direction. Du point de vue de ces forces politiques, les Israélien.ne.s doivent se considérer maîtres de tout le territoire et assez puissant.e.s pour rejeter toute forme de compromis politique avec le peuple palestinien. Elles ne comprennent pas pourquoi Israël aurait eu besoin du processus d’Oslo. La tradition sioniste travailliste savait être pragmatiste, en particulier dans un contexte politique régional et international complexe. A la différence de ces tendances nouvelles qui sont insensibles au libéralisme et se sentent même opprimées par le libéralisme. Elles revendiquent de contrôler tous les territoires. 

Leur vision est d’étendre la colonisation juive des territoires palestiniens occupés et de traiter les Palestinien.ne.s de l’intérieur de la ligne verte (pendant longtemps appelé.e.s officiellement les « Israélien.ne.s arabes » pour tenter de mettre en valeur leur supposée intégration dans la société israélienne) de la même façon que les Palestinien.ne.s de Gaza et de Cisjordanie. Bezalel Smotrich, avant de devenir ministre des finances en 2022, avait fondé des organisations en Israël pour permettre aux Juif.ve.s d’espionner et de dénoncer des activités de construction « illégales » de logements parmi les Palestinien.ne.s d’Israël⁶. Sa vision est celle d’une lutte démographique et territoriale se déroulant sur un seul territoire qui vise également les citoyen.ne.s israélien.ne.s d’origine palestinienne. Il y a aussi une bataille plus spirituelle. Le ministre actuel de la sécurité nationale, Itamar Ben-Gevir, s’est rendu par deux fois à la mosquée Al-Aqsa pour mettre en scène la souveraineté israélienne sur le lieu, ce qui est une provocation non seulement pour les Palestinien.ne.s, mais aussi pour 1,8 milliards de Musulman.e.s de par le monde. Des centaines de colons et de sionistes fanatiques paradent à Al-Aqsa tous les jours pour essayer de provoquer des incidents qui pourraient justifier la partition de l’enceinte de la mosquée. Des ministres du Likoud ont déjà inscrit la partition de la mosquée à leur agenda.  

Ce monstre est né du processus d’Oslo. L’objectif est de coloniser ce qui reste des territoires palestiniens, brisant ainsi les revendications palestiniennes pour se débarrasser des Palestinien.ne.s en tant que peuple et de la « cause nationale ». Ils sont prêts à aller jusqu’à l’expulsion physique. L’incarnation précédente du sionisme était horrible et a mené de nombreuses campagnes de purification ethnique contre les Palestinien.ne.s. Mais le caractère de ces nouvelles forces politiques, qui ont émergé au sein et par celle qui les a précédé, est dominé par le suprémacisme juif. Ces forces travaillent dur pour s’emparer de l’Etat israélien, qui est l’outil de distribution des fruits de la conquête sioniste parmi la population coloniale israélienne. Elles veulent se débarrasser de la façade libérale qui atténuait jusque-là l’horreur de la colonisation de la Palestine, et donnaient une certaine nuance aux structures de gouvernance du projet complexe qu’est Israël. Elles veulent se débarrasser des Palestinien.ne.s, prendre ce qui leur reste de terre et imprimer leur pouvoir sur le monde arabe et le Moyen-Orient.

Anne : Est-ce qu’on peut dire que Smotrich, Ben-Gvir et compagnie ne veulent pas de l’Apartheid mais plutôt d’une conquête ?

Toufic : L’apartheid était et reste la solution temporaire de gestion du mouvement sioniste qu’Israël était forcé d’ériger en réponse aux dilemmes que j’ai exposés ci-dessus. Cependant, la durabilité de cette solution est discutable au vu des tendances démographiques et politiques de long terme. Ces tendances ne semblent pas favorables au projet sioniste. Personne ne connaît les chiffres exacts, mais il semblerait que les Juif.ve.s constituent déjà une minorité de la population entre la Méditerranée et le Jourdain. De plus, la migration juive vers Israël a ses limites ; il y a aujourd’hui peu de Juif.ve.s dans le monde qui sont prêt.e.s à venir vivre en Israël. Tout ça nous mène à nous demander si l’Apartheid n’est pas une solution temporaire avant d’entreprendre une autre tentative de nettoyage ethnique. Entretemps, les sionistes rendent la vie palestinienne infernale pour essayer d’encourager l’émigration et une dissolution de l’identité nationale palestinienne et de la capacité du peuple à s’organiser pour sa libération. 

Il faut ici mettre en valeur la contribution de la « communauté internationale » au processus d’Oslo, qui s’est constamment rangée du côté d’Israël et a dénoncé les Palestinien.ne.s en les présentant comme le problème. Le retour de bâton est que cette focalisation exclusive sur la gestion, la subordination et l’écrasement des Palestinien.ne.s a nourri un nouveau monstre israélien. Je ne veux absolument pas absoudre le sionisme travailliste – après tout, il est à l’origine de tous ces problèmes, et n’a agit qu’en tant qu’extension d’un projet impérialiste occidental au Moyen-Orient. Mais on ne peut pas nier que ce qui a émergé est une version plus virulente encore du sionisme. Ce sionisme contemporain n’essaie pas de cacher son suprémacisme anti-palestinien, et fait même appel au racisme biologique sans hésiter à l’utiliser contre des personnes qui s’identifient comme juif.ve.s. 

Anne : Quel est ton analyse de l’Intifada de 2021 en tant que modèle de résistance palestinienne unifiée du Jourdain à la mer méditerranée ? Elle n’avait clairement pas de direction politique unifiée, mais l’unité était mise en valeur au niveau des slogans et de certaines formes de lutte.

Toufic : La grève générale de Mai 2021 n’a pas vraiment eu l’opportunité de se développer au-delà de sa forme initiale. Elle s’est déclenchée à la fin du soulèvement de Jérusalem, qui a commencé dans le quartier de Sheikh Jarrah et s’est propagé dans la vieille ville, à Al-Aqsa et enfin à Gaza. Comme Jérusalem risquait de mettre le feu aux poudres dans le monde arabe, les Etats-Unis sont intervenus pour mettre un coup d’arrêt aux plans de colonisation à Sheikh Jarrah⁷. Les US n’allaient pas risquer leur empire et leur influence dans la région pour que quelques colons radicaux puissent s’implanter dans un quartier de Jérusalem. Cependant, du point de vue palestinien, ces évènements n’ont pas duré assez longtemps pour générer un nouvel élan politique, même si l’expérience a donné un aperçu de ce qui était possible.

Il est important de reconnaître que la grève générale s’est déroulé dans un contexte de convergence des conditions d’existence des Palestinien.ne.s sous le joug colonial israélien. Cette convergence concerne même les citoyen.ne.s palestinien.ne.s d’Israël. Par exemple la loi dite Etat-Nation de 2018 énonce clairement que le droit à l’autodétermination ne concerne que les Juif.ve.s en Israël, reléguant ainsi constitutionnellement les Palestinien.ne.s au rang de citoyen.ne.s de second rang, même en tant que citoyen.ne.s israélien.ne.s. Au vu de l’assertion par Israël d’un suprémacisme juif institutionnalisé sous différentes formes, en particulier la forme d’extrême-droite qui a le vent en poupe, il est naturel que les Palestinien.ne.s veuillent reconnecter leur lutte au-delà des frontières qui leur ont été imposées ces 75 dernières années. Ce phénomène commence à se manifester à travers le découpage créé par Israël : Gaza, la Cisjordanie, la Palestine de 1948 et Jérusalem⁸. Mais les moyens différents qu’Israël utilise pour gérer chaque section de la population palestinienne et les droits différents dont ces dernières jouissent, déterminent à leur tour les dynamiques de la lutte et compliquent l’émergence de stratégies et de tactiques unifiées. 

Les tendances générales iront certainement dans le sens de la convergence des intérêts palestiniens, et avant tout l’intérêt de la résistance à la nature agressive du sionisme contemporain car ce dernier n’est pas près de disparaître. Israël est engagé dans des assauts frontaux racistes et colonialistes contre les Palestinien.ne.s. L’éclatement territorial de ces dernièr.e.s a favorisé la fragmentation des forces de résistance. Cela n’empêche pas de manière absolue la possibilité d’une résistance unifiée à travers des grèves et des rébellions généralisées, mais ça demanderait une préparation politique bien plus significative et dépendrait aussi de l’action de nos alliés régionaux et internationaux. De plus, à ce stade, l’arme de la grève n’est pas suffisante car l’organisation des travailleur.eus.e.s arabes a un effet limité sur l’économie israélienne. C’est une des conséquences de la restructuration de l’occupation et du projet colonial israélien après les accords d’Oslo. 

Dans ce contexte, où quelque chose de nouveau est envisageable mais n’est pas encore né, on ne peut ignorer la question des institutions et des organisations politiques existantes. La société palestinienne n’est pas un désert. Nous avons un écosystème riche de résistance civile, politique et militaire. Des transformations ont lieu dans la société palestinienne dans un contexte historique déterminé, avec des dynamiques de résistance qui évoluent. Cela se fait en partie en réponse aux réactions israéliennes aux différentes formes de résistance. La résistance armée est la plus aboutie dans la bande de Gaza, où il existe une infrastructure militaire et économique bien développée. Il y a moins d’organisation armée en Cisjordanie, mais on y trouve des conditions tout aussi explosives qui continuent de susciter de la résistance, y compris par les armes. 

Les accords d’Oslo ont enregistré quelques succès superficiels, dans la restructuration de l’occupation, la gestion du problème palestinien tout en embrouillant l’opinion internationale quant à la nature du projet colonial. Mais ce sont des victoires chimériques pour Israël et l’Occident ; elles dépendent d’un charcutage permanent de la carte, d’un usage sans fin de la force et d’une dépendance constante envers le financement international. Oslo n’a généré aucun consensus politique parmi les Palestinien.ne.s ou leurs dirigeant.e.s. En effet, Israël et l’Occident ont obtenu d’Oslo deux directions politiques palestiniennes : l’OLP qui a une certaine légitimité internationale (avec 140 pays qui reconnaissent l’Autorité Palestinienne en tant qu’Etat) et qui continue de revendiquer les droits palestiniens sur la scène mondiale, et la direction du Hamas à Gaza qui investit dans des solutions militaires pour faire avancer la cause de la libération nationale. Evidemment, cette direction divisée cause de nombreux problèmes en plus de l’absence de démocratie. Mais Israël ne veut en vérité d’aucune de ces deux directions ; elle n’a pas vraiment de solution pour les gérer et les contrôler malgré un rapport de force qui lui est extrêmement favorable.  

Aujourd’hui, la dynamique sur le terrain en Cisjordanie et à Jérusalem ressemble fortement à une Intifada au ralenti, avec des attaques quasi-quotidiennes contre des colons ou des soldats depuis un an. Ces actions sont entreprises par des forces sociales non organisées plutôt que par des factions politiques. Par exemple, on a récemment vu un homme de 40 ans utiliser sa voiture contre un barrage de l’armée israélienne tuant un soldat et en blessant cinq autres. Il avait cinq enfants et venait d’un village près de Ramallah. Ça montre le type de personnes qui sont amenées à résister, et Israël n’a pas de parade claire à ce type de résistance. Ils n’ont pas de réponse au « loup solitaire » – le/la Palestinien.ne privé.e de ses droits qui est constamment généré par la situation politique. Parfois, même des gens avec des permis de travailler en Israël peuvent exécuter de telles attaques. Il y a beaucoup d’armes « illégales » chez les Palestinien.ne.s et il y a certainement assez de colère, de volonté de se battre et de conscience politique. Qu’est-ce qui se passerait si les factions organisées de la résistance s’inséraient plus directement dans ce processus, en fournissant des formations et des armes plus efficaces ?  

Une dynamique militaire sérieuse a émergé à Gaza. Au vu du temps passé, des efforts et des ressources investis, il ne faudrait pas la sous-estimer. Les mouvements de résistance militaire à Gaza ont connu certaines réussites modestes mais significatives comme l’échange de prisonnièr.e.s qui a permis de libérer 1200 Palestinien.ne.s condamné.es à un total de 25.000 ans de condamnation. C’est un succès majeur qui était impensable avant les accords d’Oslo. Evidemment, les victoires n’ont pas lieu tous les jours et la lutte armée est une forme élitiste de résistance qui n’est pas sans problèmes. Mais elle prive Israël de la totale liberté de manœuvre militaire dont il jouissait. Malgré des ressources extrêmement limitées, Gaza a montré qu’elle était capable de tirer des centaines de roquettes contre Israël, visant notamment des infrastructures-clés comme des aéroports ou des bases militaires. Israël n’a pas réussi à régler ce problème malgré le « dôme de fer », son système de défense anti-roquette.   

Il faut donc reconnaître une accumulation significative d’expériences et de dynamiques de la résistance palestinienne sous toutes ses formes. Cet acquis ne va pas disparaître. La résistance semble prête à explorer tous les moyens de mieux comprendre son ennemi pour l’attaquer sur ses points faibles. Malgré sa toute-puissance militaire, Israël est vulnérable. N’oublions pas que les colons israéliens vivent très près des Palestinien.ne.s en Cisjordanie et que l’entreprise coloniale est très coûteuse du point de vue de l’Etat. Une colonie en Cisjordanie n’est pas un endroit attirant pour des personnes qui ont des familles et qui n’ont pas un très haut degré de motivation idéologique.  

Ces dilemmes sont importants à cause des schismes qui traversent la population juive d’Israël. Ces divisions remettent en cause l’organisation économique et politique de l’Etat, remodèlent sa vie institutionnelle et les identités des Israélien.ne.s. On a déjà vu des réservistes de l’armée s’associer ouvertement à l’opposition anti-Netanyahu et menacer de boycotter l’armée s’il faisait passer son « coup judiciaire » contre la cour suprême. 

Ces événements sont significatifs car l’armée est la pierre angulaire d’Israël ; un aspect fondamental du soutien occidental au sionisme, à la fois avant la fondation de l’Etat en 1948 et depuis, est d’assurer à Israël une armée forte. L’occident voulait créer un Etat spartiate qui soit capable de mater tous les Etats régionaux. Il a garanti « l’avantage militaire qualitatif » d’Israël contre les autres puissances du Moyen-Orient car il n’a pas d’autre allié fiable et stable dans la région ; l’Europe et les USA entretiennent leur influence en maintenant la région dans un état de désorganisation, gouverné par des dictateurs sous les yeux du veilleur de nuit Israélien.   

On verra comment la résistance palestinienne évolue et si elle parvient à trouver des moyens d’exacerber directement ou indirectement les fissures sociales et politiques qui traversent la société israélienne. Cela aurait nécessairement des conséquences sur l’armée israélienne elle-même. L’opposition palestinienne va dans cette direction. Même s’il y a le potentiel de créer du lien avec des campagnes régionales ou internationales, la priorité n’est pas là pour le moment. Tenter d’organiser la résistance sous l’occupation est déjà assez compliqué, et d’autres régions du monde passent clairement par des périodes de transition ou de désorganisation, il n’est donc pas évident de savoir quels liens peuvent être créés ni avec qui. 

La majorité des formations politiques et des organisations de résistance dans les territoires palestiniens occupés se préoccupent de garder les Palestinien.ne.s ancré.e.s sur leur terre au sein de communautés organisées et politiquement conscientes. Elles veulent lever les ressources nécessaires pour résister aux colons et à l’armée sans pour autant escalader la crise à un niveau où une expulsion de masse deviendrait possible. Je dirais que même l’OLP est investie dans ce projet, même si sa manière de procéder est indirecte et bureaucratique car elle souhaite garder toutes les ficelles en main. 

Tout ceci fait que l’unification de la lutte à travers les fractures de la société palestinienne aura probablement lieu sous la table plutôt que de manière ouverte car les différences structurelles de dynamiques qui séparent et fragmentent les Palestinien.ne.s sont toujours aussi omniprésentes. Les opportunités pour une lutte collective contre notre ennemi commun sont rares. Les gens se sentent tout le temps sur la défensive. Israël apparaît comme ayant l’initiative car elle est justement la puissance coloniale. 

Cependant, la crise politique en Israël provoque une usure significative dans la société et fait reculer la perception d’une identité nationale unie. Environ 28% de la population juive israélienne envisage d’émigrer. Côté militaire, la supériorité aérienne israélienne est son avantage principal sur les Palestinien.ne.s et les armées arabes en général. Pourtant, nous avons vu des pilotes de l’armée de l’air parler de refus de servir dans l’armée. Les pilotes viennent principalement des sections ashkénazes privilégiées de la population. Donc certains aspects du conflit politique et ethnique parmi les Juif.ve.s israélien.ne.s sont en train de toucher l’armée y compris dans ses éléments stratégiques.  

Si cette tendance se confirme sur la durée, on pourrait voir une émigration juive significative, l’affaiblissement de secteurs de l’économie israélienne, une réduction des investissements internationaux et la réaffirmation d’Israël comme pariah sur la scène mondiale. Il y a déjà des rumeurs sur une fuite de capitaux du secteur des hautes technologies, même si cela dépend aussi en fin de compte de la dynamique mondiale du capitalisme. Beaucoup dépendra aussi de la manière dont la communauté internationale décidera de traiter Israël. Alors que les relations internationales évoluent vers une nouvelle guerre froide après la crise financière de 2007 et la pandémie Covid, reste à voir comment le conflit israélo-palestinien sera affecté. Il y a à la fois des signes encourageants et décourageants. 

Il faut aussi mettre en lumière les dangers qui émergent de cette situation. C’est un spectacle d’horreur. On a au gouvernement des gens racistes, très violents et à tendance fasciste qui sont ivres de pouvoir. Ironie du sort, ils sont restreints par l’héritage historique des accords d’Oslo et par la machine militaire et la classe des officiers qui supervisent les interactions avec les Palestinien.ne.s. Pour l’instant, ces forces sociales établies ainsi que la communauté internationale restent investis dans le statu quo d’Oslo qui est la seule solution à leurs dilemmes. Mais des problèmes émergent de tous les côtés, à la fois dans la société israélienne et la société palestinienne. Des formations politiques israéliennes émergentes pensent qu’il existe des alternatives au paradigme d’Oslo et qu’elles devraient être potentiellement mises en œuvre. Cela inclus une déclaration franche d’apartheid suprémaciste juif, l’annexion totale des territoires palestiniens occupés et le nettoyage ethnique de celleux qui résistent. L’armée n’est pour l’instant pas d’accord, et les alliés politiques traditionnels d’Israël aux USA et en Europe ne le sont pas non plus. Netanyahou est le médiateur de ces tensions alors qu’il joue lui-même sa survie politique. 

La situation est imprévisible et instable, et les acteurs politiques solidaires de la Palestine doivent le comprendre. Mais cette même situation crée aussi de réelles opportunités pour construire de nouvelles formes de conscience politique. Des campagnes peuvent mettre en lumière la situation horrible sur le terrain mais aussi les aspirations et l’endurance remarquable de la lutte palestinienne. Les militant.e.s des pays occidentaux doivent poser des questions et remettre en cause le financement de ce statu quo par l’argent de leurs impôts, en particulier l’aide militaire qui sponsorise un projet colonial ouvertement raciste, homophobe, suprémaciste juif qui prône et pratique le nettoyage ethnique. 

À la croisée des chemins : la grande crise de l’Israël fantasmé

Ilan Pappé a été interviewé par Donny Gluckstein, historien et auteur de nombreux livres sur l’histoire du fascisme et du mouvement ouvrier.

Donny : Est-ce que le mouvement de protestation actuel parmi la population juive israélienne est comparable avec les mouvements du passé ?

Ilan : Par bien des aspects, ce mouvement est sans précédent. Il fait écho à certaines des manifestations qui ont eu lieu en 2011 dans le cadre de ce qui a été appelé la “révolution sociale” qui était une réaction à la vie chère, mais il est sans précédent du fait de sa longévité et de la gravité des enjeux qui sont posés. Il a le potentiel pour se transformer en guerre civile ou en confrontation directe entre deux sociétés juives israéliennes qui diffèrent sur la nature de l’État et son orientation future – et nous n’en sommes qu’à la première phase de ce conflit. Même à ce stade, rien dans l’histoire israélienne n’est vraiment comparable.

Donny : Quelle est la source de ce mouvement et qu’est-ce qui explique son échelle et sa durée dans le temps ?

Ilan : Le mouvement est composé de juif.ves israélien.nes qui étaient satisfaits du type d’Israël qu’iels avaient contribué à construire depuis la création de l’État en 1948. À bien des égards, l’État sioniste est essentiellement un État d’apartheid, tant dans la manière dont il fonctionne en Israël même que dans la manière dont il gouverne la Cisjordanie – ainsi que, par le passé, la bande de Gaza. Il s’agit de la “démocratie” juive séculaire et suprémaciste, dans laquelle la ville libérale de Tel Aviv coexistait avec la ville traditionnelle et religieuse de Jérusalem. Bien que cette situation de “vivre et laisser vivre” au sein de la société israélienne ne soit pas facile, il n’y avait pas de réel désaccord concernant l’oppression des Palestinien.nes en Israël, en Cisjordanie occupée ou dans la bande de Gaza assiégée. 

Quoi qu’il en soit, à côté de ce cet Israël – que j’appelle “l’Israël fantasmé”, car son image de soi et son image extérieure se réclament toujours d’une apparence de société démocratique et civilisée – un autre État juif a émergé. Il s’agit de l’État colon, que j’appelle “l’État Judée”, dont le traitement qu’il a réservé aux Palestinien.nes n’a jamais dérangé l’Israël fantasmé⁹. Cependant, lorsque la Judée a empiété sur l’Israël fantasmé, ce dernier a été terrifié à l’idée que l’État se transforme en théocratie. L’État de Judée a sa propre conception des questions de genre, des droits LGBT+, du système judiciaire et de la sphère publique. Ces conceptions ne sont pas si différentes de celles de certains mouvements fondamentalistes islamiques ou de la manière dont des pays comme l’Iran contrôlent l’espace public et les droits humains. 

Les masses israéliennes qui ont protesté chaque semaine pensent que ce n’est que par des manifestations qu’elles pourront empêcher l’État de Judée de prendre le contrôle sur l’Israël fantasmé. Elles sont soutenues par une partie de l’élite israélienne – les services de sécurité, la grande industrie, les entreprises de haute technologie et les institutions financières – qui pensent également que l’État de Judée signifierait pour eux des pertes économiques intolérables. Concernant l’armée, la possibilité d’inculpations pour crimes de guerre se profile si la communauté internationale vient à considérer le système judiciaire israélien comme inadapté.

Donny : Quelles sont les forces et les limites de ce mouvement ? Dans quelle mesure constitue-t-il une menace sérieuse pour Netanyahou ?

Ilan : C’est très compliqué de juger de cela car l’assemblée israélienne est actuellement en congés jusqu’au mois de septembre¹⁰. Si Netanyahou renonce à la réforme judiciaire et parvient à un accord sur la question de l’exemption du service militaire pour les juif.ves orthodoxes, le mouvement pourrait considérer qu’il a remporté la partie, et il y aura un peu de calme avant qu’un nouveau conflit inévitable n’éclate. Toutefois, s’il se poursuit, le danger n’est pas uniquement pour Netanyahou. La menace est plutôt celle d’une implosion de l’État de l’intérieur. 

Sans être trop prophétique, je pense que cela arrivera quoi qu’il arrive, tôt ou tard. Le sionisme, du moins jusqu’à présent, a surmonté la question de la “Palestine” par un recours incroyable et sans pitié à la force, et il pourra continuer à le faire aussi longtemps que les mondes arabe et musulman resteront indifférents au sort des Palestinien.nes. Toutefois, le recours à la force ne parviendra pas à résoudre le paradoxe fondamental du sionisme: l’affirmation que le judaïsme constitue une identité nationale, mais pas une identité qui contredit les valeurs de la démocratie et du libéralisme. Cette contradiction interne est insoluble pour n’importe quelle religion, et le judaïsme ne fait pas exception. Il n’existe pas de juste milieu entre théocratie et démocratie (en laissant de côté, pour les besoins de l’argumentation, les Palestien.nes pour un moment). Par conséquent, dans cette bataille, il peut y avoir des périodes de trêve, mais le conflit qui se joue est en fin de compte un jeu à somme nulle.

Bien entendu, il existe un moyen pour sortir de l’impasse, à savoir qu’Israël et la Palestine trouvent leur place à l’intérieur du monde arabe, qui devra construire ses propres modèles politiques à l’avenir. Il ne s’agira pas de modèles démocratiques libéraux occidentaux, mais, espérons-le, de systèmes politiques plus justes sur le plan économique et social, fondés sur des structures étatiques souples, multireligieuses et multiculturelles, avec une relation compliquée mais viable entre la tradition et la modernité, la laïcité et la religion. Toutefois, la revendication d’être une île juive appartenant à l’Occident au milieu du monde arabe ne peut pas permettre de résoudre les problèmes fondamentaux de la société israélienne. 

À ce titre, la gauche israélienne, qui n’existe quasiment plus, a totalement manqué les importantes discussions à l’intérieur de la gauche arabe sur le futur de la région. Ces discussions émergent d’une évaluation autocritique des erreurs commises par la gauche dans le passé, qui ont résulté de son attitude condescendante envers la tradition et la religion. En même temps, elles s’inscrivent dans la recherche d’une fusion future des valeurs universelles socialistes mettant à l’honneur tant les identités et les droits collectifs que le respect du passé et des civilisations historiques. Quoique ces discussions puissent apparaître déconnectées de la situation lamentable dans beaucoup de pays arabes, elles auront une influence sur ce que l’on peut définir comme les prochaines étapes de la révolution dans le monde arabe, que l’on a appelé à tort le “Printemps arabe”. L’absence de ce débat des juif.ves arabes d’Israël, qui votent massivement pour la droite israélienne et Netanyahou, est particulièrement tragique du fait de leur importance démographique et du rôle prépondérant qu’iels occupaient dans le monde arabe avant 1948. 

Donny: Quel est selon toi le résultat probable de ce conflit ?

Ilan: Je pense que l’État de Judée en sortira finalement vainqueur, ce qui ouvrira une opportunité historique unique pour les Palestinien.nes. La légitimité internationale dont a bénéficié Israël ne survivrait pas à l’État de Judée. Il est vrai que ce dernier possède ses propres alliés comme Donald Trump aux États-Unis, Viktor Orbán en Hongrie et une grande partie de l’extrême-droite en Europe, ainsi que l’Inde de Narendra Modi, mais cela ne fera que retarder, plutôt qu’empêcher la transformation d’Israël en un État paria. 

Un petit avertissement, cependant – il ne s’agit pas d’une prédiction pour demain ou après-demain. Il ne s’agit pas d’un processus linéaire. Il pourrait encore y avoir un retour de bâton contre Netanyahou et en faveur de l’Israël fantasmé lors des prochaines élections. Néanmoins, ce ne sera qu’un changement d’orientation temporaire, et qui de mon point de vue, ne sera pas durable.

Donny: Quelle est la portée du mouvement de protestation actuel pour la lutte en faveur des droits des Palestien.nes ?

Ilan : Malheureusement, ce mouvement n’a rien à voir avec les droits des Palestinien.nes. En fait, celleux qui manifestent pour sauver l’Israël fantasmé ont demandé aux Palestinien.nes de s’abstenir d’y prendre part et se gardent bien de mentionner “l’occupation”, souhaitant plutôt construire un large consensus parmi les israélien.nes juif.ves. 

Toutefois, le mouvement de protestation ébranle l’État de l’intérieur. On assiste à une “fuite des cerveaux”, à un auto-désinvestissement des institutions financières, et à un refus croissant de servir dans l’armée de la part des réservistes des unités d’élite et de l’armée de l’air. Tout cela met en évidence le manque total de cohésion sociale. À un moment donné, cela ouvrira une opportunité historique pour les Palestinien.nes – si, d’ici là, iels disposent d’un véritable mouvement national, uni, bien représenté et doté d’une vision claire de l’avenir.

Donny : Quels conseils donnerais-tu aux soutiens de la Palestine ?

Ilan: L’enjeu le plus important est de réfuter la représentation erronée de ce mouvement de protestation comme un signe démontrant à quel point Israël serait toujours une démocratie. Nous devons mettre en évidence la persistence du consensus israélien sur l’oppression des Palestinien.nes. C’est un antidote important à la désinformation des médias occidentaux qui couvrent les événements en Israël. Mis à part cela, en tant que mouvement de solidarité, nous ne pouvons pas dire aux Palestinien.nes quoi faire, mais nous pouvons tout de même encourager une vision claire de la Palestine – une vision plus unie qui nous orienterait toutes et tous vers la libération.

Traduit par A2C

1. Le ministre israélien du travail, Yigal Allon, a présenté un plan au conseil des ministres israélien immédiatement après la guerre de 1967 et la prise de contrôle de la Cisjordanie, de la bande de Gaza et du plateau du Golan. Il y proposait la colonisation et l’annexion de vastes sections des terres palestiniennes occupées. (Cette note et les suivantes ont été ajoutées par la rédaction).
   ↩︎
2. En 1967, la conquête des territoires occupés a laissé des millions de Palestinien.ne.s sous l’autorité directe d’Israël. Cela a créé un dilemme pour la classe dirigeante israélienne (à l’époque composée en grande partie de juifs ashkénazes). Les dirigeant.e.s israélien.ne.s affirmaient qu’Israël était une « démocratie », alors que l’État avait été créé par l’expulsion massive de centaines de milliers de Palestinien.nes en 1948. L’intégration en Israël des Palestinien.ne.s des territoires occupés en tant que citoyen.ne.s aboutirait, à terme, selon eux, à une majorité palestinienne et à l’effacement du “caractère juif » de l’État israélien.
   ↩︎
3. La première Intifada était un soulèvement populaire contre l’occupation israélienne. Elle a débuté à Gaza en décembre 1987 et s’est étendue à l’ensemble du territoire palestinien occupé.
   ↩︎
4. Les « Bantoustans » étaient des régions de l’Afrique du Sud à l’époque de l’apartheid, censées constituer des foyers autonomes pour les Noir.e.s.
   ↩︎
5. Les Juif.ve.s ashkénazes sont des descendant.e.s des populations juives d’Europe centrale et orientale. Les Juif.ve.s mizrahi descendent des communautés juives du Moyen-Orient. Les Juif.ve.s séfarades sont les descendants des Juif.ve.s expulsé.e.s par la Couronne espagnole après la conquête des États musulmans de la péninsule ibérique au XVe siècle.
   ↩︎
6. La biographie officielle de Smotrich vante son rôle de cofondateur de Regavim, un mouvement pro-colons qui intente des procès contre des constructions prétendument « illégales » de Palestinien.ne.s en Israël et en Cisjordanie. Son objectif est la dépossession des Palestinien.ne.s. Parmi les cibles récentes de Regavim figure l’école primaire de Jubbet ad-Dib en Cisjordanie, qui a été démolie par les autorités israéliennes en mai 2023 (voir https://menasolidaritynetwork.com/2023/05/31/right-wing-israeli-settler-movement-pushed-for-demolition-of-palestinian-primary-school).
   ↩︎
7. Sheikh Jarrah est un quartier palestinien de Jérusalem où les familles palestiniennes sont victimes de harcèlement et de tentatives d’expulsion de la part des colons israéliens depuis des décennies. En 2021, les mobilisations des Palestinien.ne.s contre la tentative d’expulsion de huit familles palestiniennes ont déclenché une grève générale et des mobilisations de masse dans toute la Palestine historique. Pour un compte rendu, voir l’article en anglais d’Anne Alexander  à l’adresse suivante : https://isj.org.uk/ending-apartheid.
   ↩︎
8. Le terme « Palestine de 48 » fait référence à la partie de la Palestine historique qui se trouve aujourd’hui à l’intérieur des frontières officielles de l’État d’Israël.
   ↩︎
9. La “Judée-Samarie” est le terme biblique qu’Israël utilise pour désigner la Cisjordanie. Ben-Gvir a récemment déclaré, “Mon droit, et le droit de ma femme et de mes enfants, de circuler en Judée et Samarie, est plus important que la liberté de circulation des Arabes”.
   ↩︎
10. Cette interview a été réalisée à la fin du mois d’août.
    ↩︎

L’article La crise en Israël et la résistance palestinienne est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #10 – Novembre 2023

Le courant sioniste

Deux grands courants politiques juifs émergent en réaction à l’antisémitisme en Europe et dans l’empire russe à la fin du 19^e siècle.

Le premier est un courant socialiste implanté dans la classe ouvrière juive et qui prend part à toutes les grandes luttes des exploité·es en Europe. Ce courant, symbolisé par le Bund, préconise et pratique la lutte frontale contre l’antisémitisme et l’unité des exploité·es sur une base de classe pour la transformation révolutionnaire de la société¹.

Le second courant est le sionisme, dont la figure de proue est Theodor Herzl. Pour les sionistes, il est impossible de combattre l’antisémitisme ; la seule solution est le séparatisme, la fondation d’un État juif. Mais c’est impossible sans le soutien d’un pays impérialiste. Ayant un temps cherché à obtenir le parrainage de dirigeants de l’empire russe (eux-mêmes directement responsables de pogromes antisémites)², les sionistes se tournent vers la Grande-Bretagne.

Après la première guerre mondiale et la chute de l’empire ottoman, c’est l’empire britannique qui contrôle la Palestine et d’autres territoires arabes comme l’Iraq et l’Egypte. Il voit d’un bon œil l’implantation d’une population colonisatrice (et armée) en Palestine³. Elle pourra servir d’avant-poste de l’impérialisme dans une zone dont l’emplacement géographique et les ressources naturelles lui confèrent une importance centrale. Mais la migration juive vers la Palestine se fait au compte-gouttes jusqu’au début des années 1930. Ensuite, la montée de l’antisémitisme en Europe accélèrera la migration vers la Palestine et liquidera au passage la tradition révolutionnaire juive.

Séparatisme et Nakba en Palestine

La vie sioniste en Palestine s’organise autour du principe de la discrimination systémique. Les « syndicats de travailleurs hébreux » (Histadrut) organisent des piquets pour empêcher les Arabes de travailler dans les entreprises juives, et empêcher les produits arabes d’être vendus sur les marchés juifs⁴. La lutte raciste prend donc le pas sur la lutte de classe pour les syndicats sionistes.

Une révolte palestinienne anticoloniale éclate en 1936 contre les autorités britanniques et les expulsions de la paysannerie palestinienne par les sionistes. Le mouvement s’implante dans les milieux ruraux comme urbains et la lutte prend plusieurs formes, des manifestations de masse aux actions armées en passant par les grèves. Les élites palestiniennes traditionnelles rejoignent d’abord le mouvement mais, effrayées par sa radicalité, finissent par se ranger du côté des Britanniques.

Pour contrer la révolte, les Britanniques, en plus des méthodes « classiques » et brutales de répression coloniale, financent et organisent les milices sionistes (Haganah). Elles participent à la répression et à la protection des intérêts impérialistes britanniques⁵.

Les deux géniteurs de l’Etat d’Israël : le nettoyage ethnique et l’impérialisme occidental 

Face à une armée coloniale et des milices sionistes mieux armées et organisées, la révolte est écrasée en 1939. La défaite ouvre la voie à la création de l’Etat d’Israël neuf ans plus tard. Les milices sionistes, désormais organisées en véritable armée, massacrent des milliers de Palestinien.ne.s et en expulsent un peu moins d’un million, un nettoyage ethnique que les Palestinien.ne.s appelleront la « Nakba », mot arabe signifiant catastrophe. Moshe Dayan, militaire et dirigeant israélien déclarait en 1969 : « Des villages juifs ont été construits à la place des villages arabes […] Il n’existe pas un seul endroit construit dans ce pays (NdT : Israël) qui n’eut pas précedemment été peuplé par des Arabes »⁶.

Le nettoyage ethnique et l’impérialisme occidental : voilà donc les deux géniteurs de l’Etat d’Israël. Cette double nature continue de définir Israël, qui ne manque aucune occasion de prouver son utilité à ses sponsors occidentaux tout en continuant le processus de dépossession et de colonisation des Palestinien.ne.s auquel elle est structurellement contrainte.

Israël mate les États Arabes

En 1956, Israël s’allia à la Grande-Bretagne et la France pour attaquer l’Egypte en réaction à la nationalisation du canal de Suez par le régime de Nasser. La pression politique des USA et de l’URSS mit fin à l’aggression tripartite, mais seulement pour signaler que le Moyen-Orient serait désormais le terrain de jeu des deux superpuissances. A partir de ce moment, Israël devient la tête de pont principale de l’impérialisme américain dans la région. Israël engage une guerre surprise contre l’Egypte et la Syrie en 1967, met leurs armées en déroute en six jours et casse le dos du nationalisme arabe de Nasser. Ce tournant est significatif car il protège aussi les monarchies petrolières arabes du Golfe, alliées aux USA et menacées par l’opposition nationaliste et anticoloniale inspirée par Nasser.

C’est à partir de ce moment que la résistance palestinienne s’organise autour de l’OLP (Organisation de Libération de la Palestine) dominée par le Fatah de Yasser Arafat. L’OLP s’appuie principalement sur les camps de réfugié.e.s palestinien.ne.s situés au Liban, en Syrie et en Jordanie pour lancer des attaques armées contre Israël. Le programme adopté est celui de la libération de toute la Palestine historique, le retour des réfugié.e.s et l’établissement d’un Etat laïc démocratique avec égalité des droits.

La résistance palestinienne devient immédiatement populaire parmi les masses palestiniennes et arabes, mais elle présente deux failles stratégiques. Premièrement, l’élitisme : l’accent est mis sur la lutte militaire dirigée par l’OLP et non sur les initiatives des masses sous toutes leurs formes. Et surtout, une politique dite de « non-ingérence » dans les affaires internes des Etats arabes est adoptée. Le Fatah pronait une non-ingérence « absolue » dans les affaires des régimes arabes, mais le FPLP (Front Populaire pour la Libération de la Palestine, autre faction de l’OLP), d’orientation « marxiste-léniniste », appliquait cette politique de manière sélective : il distinguait les régimes arabes selon une nature soit-disant progressiste ou réactionnaire.

Cette politique de non-ingérence rendit l’OLP et ses différentes factions finalement tributaires de sponsors étatiques successifs, de dirigeants régionaux (qu’ils fussent classés « progressistes » ou « réactionnaires ») profitant de la popularité de la lutte palestinienne pour consolider la légitimité de leurs régime. En même temps, ces dirigeants réprimaient des mouvements et des soulèvements populaires et sociaux eux-mêmes largement inspirés par la lutte palestinienne. Les factions de résistance armée actuelles comme le Hamas suivent une politique similaire dans leurs rapports avec la masse palestinienne et les régimes de la région.

1987 : première Intifada

Chassée de la Jordanie en 1970, l’OLP se réfugie à Beyrouth. L’invasion du Liban par Israël en 1982 et le siège brutal de Beyrouth contraignent l’OLP à se retirer vers Tunis.

Ayant vaincu les Etats arabes en 1967, éloigné l’OLP de ses frontières en 1982 (et entretemps signé des accords de paix avec l’Egypte en 1979), Israël pouvait légitimement penser avoir liquidé la cause palestinienne. Mais en 1987 éclate la première Intifada (« soulèvement » en arabe), révolte populaire à Gaza et en Cisjordanie. Ce mouvement de masse face à l’occupation est le plus gros soulèvement en terre palestinienne depuis la révolte de 1937 ; il prend la forme de manifestations, de grèves de masse et d’actions armées individuelles ou organisées. Yasser Arafat reste populaire parmi les palestinien.ne.s mais ne contrôle absolument pas l’Intifada dont les symboles resteront des enfants jetant des pierres.

En réaction à l’Intifada, des cadres palestiniens d’organisations soeurs des Frères Musulmans égyptiens et implantées à Gaza fondent le Hamas⁷. Jusque-là, la majorité des islamistes se contentaient de prosélitisme et d’activités sociales et caritatives. Le Hamas et sa branche armée⁸ adoptent une politique de confrontation avec Israël, comme le fait le Jihad Islamique⁹ fondé quelques années plus tôt, également par d’anciens cadres des Frères Musulmans.

Accords d’Oslo et la naissance de l’autorité palestinienne

Après les régimes arabes et la guerilla issue des camps de réfugié.e.s de pays limitrophes, c’est au tour des Palestinien.ne.s de Gaza et de Cisjordanie de poser un sérieux problème à Israël. Pour le résoudre, la classe dirigeante israélienne est prête à un compromis avec le Fatah d’Arafat : les accords d’Oslo sont signés en 1994 sous le patronage des USA, désormais tous-puissants au Moyen-Orient après la chute de l’URSS, et donnent naissance à l’Autorité Palestinienne (AP). Celle-ci exerce son semblant d’autorité sur Gaza et la Cisjordanie, dont l’occupation par l’armée israélienne et la colonisation progressive continuent néanmoins.

Il s’agit d’un Etat au rabais pour la bourgeoisie palestinienne collaboratrice et corrompue, qui reconnaît officiellement l’Etat d’Israël et condamne « le terrorisme et autres formes de violences ». L’AP, dont la totalité des revenus transite par l’administration israélienne, est dotée de forces de sécurité et de services de renseignement avec plus de 40000 hommes armés. Ils sont là pour réprimer toute tentative de résistance, armée ou non, venant de Gaza ou de Cisjordanie. Israël semble donc avoir réussi un coup de maître : sous-traiter le contrôle quotidien des Palestinien.ne.s à une organisation palestinienne en lui faisant miroiter une carotte pourrie, la solution « à deux Etats » où l’Etat existant occupe et continue de coloniser le territoire désigné du futur Etat.

Une seconde Intifada éclate en 2000 dans les territoires palestiniens. Similaire à celle de 1987, elle est plus massive et plus violente avec la multiplication d’attaques des différents groupes armés de toutes tendances¹⁰. L’Intifada est un désaveu clair de la politique conciliatrice de l’AP et signale que le peuple palestinien n’est pas prêt de lâcher l’affaire.

La montée du Hamas

En 2006, le Hamas gagne (à la régulière) les élections dans les territoires palestiniens. C’est un camouflet de plus pour le Fatah et sa politique, mais celui-ci, avec l’appui d’Israël et des pays occidentaux, rejette les résultats. Après un affrontement armé, l’AP prend le contrôle de la Cisjordanie et le Hamas prend le contrôle de Gaza. L’armée israélienne, qui s’était retirée de la bande de Gaza un an plus tôt, entame un blocus du territoire avec la complicité du régime égyptien.

La nouvelle situation est donc celle où des guerres périodiques éclatent entre Israël d’un côté, le Hamas et d’autres factions armées¹¹ à Gaza, alors qu’en Cisjordanie l’occupation continue et la colonisation s’accélère sous les yeux d’une Autorité Palestinienne qui n’attend plus qu’on vienne signer son acte de décès. Les affrontements sont réguliers entre manifestant.e.s palestinien.ne.s et soldats israéliens qui protègent des colons de plus en plus agressifs et ouvertement fascistes.

En 2021, un soulèvement contre la poursuite de la colonisation de Jérusalem-Est éclate en Cisjordanie, et s’étend jusqu’à l’intérieur de l’Etat d’Israël, où il existe des populations palestiniennes¹² représentant une minorité appauvrie et discriminée ; en même temps éclate une confrontation armée entre la résistance à Gaza et Israël. Pour la première fois depuis la Nakba, un mouvement politique a lieu sur tout le territoire de la Palestine historique : la lutte renoue les fils que le colonialisme avait cassé.

Dilemmes moraux ?

L’histoire du « conflit » israélo-palestinien est plus complexe que le résumé donné ci-dessus. Mais les questions essentielles, qui permettent de prendre position, sont assez simples : Israël est un Etat né d’un processus de colonisation et de nettoyage ethnique. Il n’a pu le faire sans le soutien des forces impérialistes les plus puissantes, à savoir la Grande-Bretagne puis les USA.

L’existence même de l’Etat d’Israël signifie la poursuite de la colonisation et de l’occupation, jusqu’à la liquidation finale de la « cause palestinienne ». Toutes les tendances politiques – sionistes- en Israël sont des variations sur ce même thème. Selon le militant palestinien Majd Kayyal, la lutte politique intérieure en Israël pivote, en dernier lieu, sur « la détention des moyens et sur la méthode à utiliser pour opprimer les Palestinien·nes.¹³ » La « démocratie » israélienne ne vaut donc pas mieux que la démocratie des propriétaires d’esclaves Etats-Uniens au 19^e siècle ou que celle de l’Afrique du Sud sous l’Apartheid.

C’est seulement dans ce contexte historique qu’on peut analyser sérieusement les attaques du 7 octobre 2023 et espérer y porter un jugement moral. Elles sont un acte politique effectué par des moyens militaires. Or tout le procédé du camp d’en-face est de dépolitiser (et pas seulement sur la question palestinienne).

Pour Frédéric Lordon, « Fait pour n’installer que la perspective de l’éradication et barrer toute analyse politique, ‘terrorisme’ est une catégorie hors-politique, une catégorie qui fait sortir de la politique.¹⁴ » Or il n’existe pas de morale au-dessus de la politique ; celles et ceux qui affirment le contraire le font pour des raisons… politiques. Pour nous faire croire qu’un Etat colonisateur et occupant aurait le « droit de se défendre » face aux colonisé.e.s et aux occupé.e.s. Pour protéger le status quo.

Mais alors, les atrocités ? La guerre est le domaine des atrocités ; elle et ses calamités sont imposées par l’oppresseur, qui naturellement en commet beaucoup plus que l’opprimé. Algérie, Vietnam, Commune de Paris, Afrique du Sud : les opprimé.e.s ont commis beaucoup d’atrocités durant leurs luttes émancipatrices. Pendant la guerre de Sécession, les esclaves noirs ont commis des exactions horrifiantes lorsqu’ils se sont retrouvés armes à la main face à leurs anciens « propriétaires » et leurs familles. Qui oserait nous dire aujourd’hui que cette violence était illégitime ? Alors pourquoi celle des palestinien.ne.s contre leurs colonisateurs serait moins légitime ?

Par tous les moyens nécessaires ! (sauf les moyens islamistes)

L’islamisme du Hamas, par les temps qui courent, offre une excuse bon marché à la gauche vacillante qui veut éviter de choquer l’opinion publique bourgeoise en se déclarant solidaire de la résistance palestinienne. Il suffit ici d’attirer l’attention sur quelques faits : le Hamas n’est ni le premier, ni le dernier mouvement anticolonial à avoir des références idéologiques réactionnaires. De plus, toutes les factions armées palestiniennes (islamistes, nationalistes laïques, marxistes) sans exception se sont déclarées solidaires de l’opération du 7 octobre 2023 et combattent ouvertement aux côtés du Hamas. Ce dernier est, au final, une faction palestinienne parmi tant d’autres, à la fois parti politique, mouvement social et groupe armé, avec son histoire contradictoire mais ancrée dans la lutte nationale pour la libération de la Palestine. Et c’est pour cette dernière raison que le Hamas est populaire en Palestine¹⁵. C’est pour cette raison aussi qu’il mérite que l’on sorte de la stupéfaction intellectuelle dans laquelle nous plongent les mots « terroriste », « obscurantiste », etc, et qu’on tente de l’analyser rationnellement pour ce qu’il est, de le critiquer pour les bonnes raisons.

Perspectives de libération

Les ministres et généraux israéliens déclarent ouvertement que la guerre actuelle est l’opportunité de poursuivre le nettoyage ethnique en expulsant les « animaux humains » qui habitent Gaza vers le désert du Sinaï en Egypte.

Joe Biden aime répéter que « si Israël n’existait pas, il eut fallu l’inventer pour protéger nos intérêts dans la région ». Au lendemain de l’attaque du 7 octobre, il a envoyé deux portes-avions et un sous-marin nucléaire en mer Méditerranée pour appuyer son vassal. Faisant face à Israël, les Palestinien.ne.s se battent aussi contre l’impérialisme le plus puissant de l’histoire. La lutte nationale palestinienne n’est donc pas une lutte isolée, elle est intimement liée à la lutte anti-impérialiste et à la lutte des classes dans la région.

La libération de la Palestine passe par la lutte des classes dans toutes les capitales des régimes arabes, car elle nécessite le renversement de tout l’ordre établi dans la région et au-delà, afin de remplacer un Etat colonial par un Etat laïc, démocratique, qui reconnaisse des droits égaux à toutes et tous, Juif.ve.s, Musulman.e.s, Chrétien.ne.s et personnes sans religions.

La révolution égyptienne de 2011 a été menée par un large milieu militant (nationaliste, islamiste, socialiste et ouvrier) formé dans les luttes de solidarité avec l’Intifada de 2000 ; le premier symbole auquel les révolutionnaires se sont attaqué.e.s après la chute de Moubarak en 2011 fut l’ambassade d’Israël, ce qui a mené les dirigeants israéliens à déclarer que la révolution égyptienne leur était bien plus dangereuse que la menace venant de l’Iran.

Affirmer cela n’est pas dévaloriser la lutte du peuple palestinien ; c’est au contraire montrer que, lorsque les Palestinien.ne.s se soulèvent, c’est le destin de l’humanité qui est en jeu.

Jad Bouharoun (Paris 18^e)

1. Lire “Le Yiddishland révolutionnaire”, par Sylvia Klingberg et Alain Brossat ↩︎
2. Lire “The iron wall”, par Lenni Brenner https://www.marxists.org/history/etol/document/mideast/ironwall/02-ruszion.htm ↩︎
3. Selon le premier gouverneur militaire britannique de Jérusalem, Ronald Storrs, les Sionistes formaient « un petit Ulster (nom de la province irlandaise pro-monarchie) loyal à l’Angleterre dans une mer d’Arabes potentiellement hostiles ». ↩︎
4. Tony Cliff, “Roots of Israel’s violence” https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1982/04/isrviol.htm ↩︎
5. Une mission de la Haganah était la protection du pipeline de Haifa qui achemine le pétrole depuis Kirkouk en Iraq, qui était contrôlé par les Britanniques. ↩︎
6. Discours prononcé au Technion de Haifa, rapporté dans le journal Haaretz le 4 avril 1969. ↩︎
7. Acronyme de Harakat al Muqawama al Islamiyya, Mouvement de résistance islamique ↩︎
8. Les brigades Ezzedine al-Qassam, du nom d’un imam syrien ayant dirigé des révoltes anticoloniales en Syrie et en Palestine dans les années 1930. ↩︎
9. Branche armée : brigades Al Quds ↩︎
10. Les attentats-suicides sont organisés aussi bien par le Hamas (islamiste) que par le FPLP (marxiste et laïque). ↩︎
11. Aidé par les autres factions palestiniennes armées à Gaza, notamment le Jihad Islamique, les brigades des martyrs d’Al-Aqsa (ancienne branche armée du Fatah) et le FPLP. ↩︎
12. Les « Palestinien.ne.s de l’intérieur » sont une minorité arabe qui n’a pas été chassée en 1948 et qui ont donc la citoyenneté israélienne. ↩︎
13. https://www.autonomiedeclasse.org/international/la-crise-israelienne-un-conflit-interne-sur-les-moyens-dopprimer-les-palestinien%C2%B7nes/ ↩︎
14. https://blog.mondediplo.net/catalyse-totalitaire ↩︎
15. https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/10/29/leila-seurat-politiste-a-gaza-comme-en-cisjordanie-les-palestiniens-sont-unanimes-dans-leur-soutien-au-hamas_6197143_3232.html ↩︎

L’article Une histoire abrégée du « conflit » israélo-palestinien est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Face aux intimidations sionistes, nous réaffirmons notre soutien à la lutte de libération palestinienne

Au vu de la gravité des accusations qui nous sont faites, comme à d’autres organisations ayant ouvertement soutenu la résistance en Palestine, nous tenons à réaffirmer notre soutien inconditionnel à cette dernière et à clarifier notre position : il n’est pas possible de dire qu’Israël est un État colonial sans en tirer toutes les conséquences. 

Le système ethno-nationaliste israélien est fondé sur un suprémacisme racial qui institue une séparation systématique avec les Palestinien·ne·s, et qui prend actuellement la forme d’un apartheid. Il est l’aboutissement de plus d’un siècle de colonisation justifié par l’idée d’« une terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Pour qu’elle se réalise, les autorités israéliennes ont organisé, entre 1947 et 1949, l’expulsion d’environ 800 000 Palestinien·ne·s.

La conquête des territoires s’est poursuivie jusqu’en 1967, date après laquelle la légalisation de l’apartheid a donné lieu à une « colonisation de l’intérieur ». Aussi bien dans la bande de Gaza, qu’à Jérusalem-Est ou en Cisjordanie, la population palestinienne est traitée comme un groupe racial inférieur, et est systématiquement privée de droits. Cela se traduit par des saisies massives de biens fonciers et immobiliers, des assassinats de masse, des transferts de population forcés, la restriction draconienne des déplacements, ou encore le refus de la nationalité et de la citoyenneté aux Palestinien·ne·s. La prospérité de l’État colonial repose également sur l’exploitation de la main d’œuvre palestinienne, la destruction de leur économie les obligeant à vendre leur force de travail aux colons.

L’histoire d’Israël est celle d’un processus colonial d’une violence absolue, au cours duquel meurtres, humiliations et viols sont le lot quotidien des Palestinien·ne·s. Dans ce cadre, tout discours qui viserait à mettre dos à dos une population colonisée qui s’organise militairement pour son indépendance, et ses colonisateurs, qui entretiennent et tirent profit de cette situation coloniale, sert l’intérêt de ces derniers. Derrière les invocations du « droit à se défendre » d’Israël se cache en aval le massacre des Palestinien·ne·s. Ce discours, qui présente l’État sioniste comme un État de paix régulièrement attaqué par des forces terroristes islamistes, nie la réalité coloniale au point de comparer la résistance palestinienne aux attentats du 13 novembre en France. 

Nous ne sommes pas dupes de l’imaginaire auquel ce récit fait appel, en convoquant la figure de l’arabe ensauvagé produite par le logiciel colonial. Il s’inscrit dans un contexte occidental caractérisé par son racisme et son islamophobie, et contribue à l’amplifier. Nous ne tomberons pas non plus dans le piège de la confusion entre juif·ves et israélien·nes dicté par la propagande sioniste. La lutte contre l’antisémitisme, dans un contexte de montée de l’extrême droite, doit plus que jamais être prise au sérieux et mérite mieux que de de basses instrumentalisations qui servent à justifier la colonisation. 

Les morts, les viols et les humiliations, constitutifs des situations de guerre, sont toujours tragiques, et nous ne nous en réjouirons jamais. Mais l’invocation du droit à se défendre d’Israël, tout comme les sempiternels appels à la désescalade qui ne s’élèvent que lorsque la résistance palestinienne riposte, s’inscrivent dans le maintien d’un statu quo qui bénéficie intégralement à l’assaillant israélien et qui se traduit, depuis 75 ans, par des exactions quotidiennes à l’encontre des Palestinien·ne·s. Ils constituent, non pas un appel à ce que les morts cessent, ce que nous souhaitons depuis des années, mais à ce qu’ils restent circonscrits au camp palestinien. 

Le gouvernement français a apporté son soutien inconditionnel à l’action militaire israélienne tout comme celui des États-Unis qui a même déplacé son plus gros porte-avion dans la région. Mardi, le ministre de la défense israélienne a annoncé un siège complet de la bande de Gaza, avec privation totale d’électricité, de nourriture, d’eau, de carburant et d’accès à internet. Dans sa déclaration, accompagnée d’une comparaison des Palestinien·ne·s à des « animaux humains », Yoav Galant a annoncé un véritable massacre et aujourd’hui ce sont des milliers Palestien.ne.s (dont 724 enfants) qui ont été assassinés par l’armée d’occupation. Le régime colonial israélien a ordonné l’évacuation de 1,1 millions de gazaouis sous 24h. Celles et ceux qui n’auront d’autre choix que de rester en marge de ce déplacement de population forcé (les personnes invalides et les patient·es des hôpitaux notamment) sont condamné·e·s à un massacre prémédité. Gaza fait, depuis 15 ans, l’objet d’une pratique concentrationnaire qui organise les conditions de possibilité de son nettoyage ethnique aujourd’hui. Ce massacre doit être interrompu immédiatement.

Nous nous refusons à distribuer les bons et mauvais points de la résistance à la colonisation. Toute lutte de libération nationale est par essence hétérogène dans les mouvements qu’elle regroupe, sans que cela n’invalide la justesse de la cause qu’elle défend. La situation coloniale, en ce qu’elle produit un rapport antagoniste entre colons et colonisés, implique que des forces de résistance d’orientations politiques différentes puissent être amenées à se fédérer dans le cadre d’un objectif stratégique commun. 

Aujourd’hui c’est toute la résistance Palestinienne qui frappe ensemble pour défaire la puissance coloniale. Le Hamas n’est pas la seule organisation de lutte de libération de la Palestine qui est qualifiée de « terroriste », il en va de même pour toutes les organisations politiques palestiniennes œuvrant à la libération (y compris par des moyens pacifiques). La lutte pour la libération palestinienne est systématiquement criminalisée, jusqu’en France où l’ensemble des manifestations en soutien à cette dernière ont été interdites et où les organisations qui se sont exprimées en soutien font l’objet d’accusations graves, quand ce n’est pas de poursuites judiciaires. 

C’est au travers de cette grille d’analyse que nous regardons les accusations d’« apologie du terrorisme » dont nous faisons l’objet, car il n’échappe pas à nos yeux que ces accusations ne servent qu’à jeter le discrédit sur celles et ceux qu’elles visent, par celles et ceux qui ont un intérêt à les discréditer. Nous ne faisons pas l’« apologie du terrorisme », nous soutenons le droit du peuple palestinien à résister à l’oppression coloniale. 

Nous appelons : 

À ce qu’Israël mette fin à son occupation et à sa colonisation de toutes les terres arabes en démantelant le Mur ; 

À la reconnaissance des droits fondamentaux des citoyen·ne·s arabo-palestinien·ne·s d’Israël à une complète égalité ;

À la mise en application du droit de retour des réfugié·e·s palestinien·ne·s ainsi que leur droit à retrouver leurs maisons et leurs biens comme le stipule la résolution 194 de l’ONU ;

Et, à terme, l’établissement d’un État unique et laïc, en Palestine historique où tous les habitant·e·s jouiraient des mêmes droits. 

Palestine vivra. 

Palestine vaincra.

Solidaires étudiant·e·s EHESS

Bibliographie 

Articles de presse et rapports : 

Amnesty International, « L’apartheid d’Israël contre la population palestinienne: un système cruel de domination et un crime contre l’humanité », 1er février 2022. 

B’Tselem, « A Regime of Jewish Supremacy from the Jordan River to the MediterraneanSea: This Is Apartheid ». Consulté le 12 octobre 2023.

CSI, « Crise des droits des travailleurs: la situation de la main d’oeuvre palestinienne en Israël et dans les colonies », 12 avril 2021.

Gresh, Alain, « Israël-Palestine. De la colonisation à l’apartheid, en ligne droite ». Orient XXI, 2 mai 2023.

Human Rights Watch, « Abusive Israeli Policies Constitute Crimes of Apartheid, Persecution | Human Rights Watch », 27 avril 2021.

LIBERATION, et AFP, « Israël rend officiellement «illégales» six ONG palestiniennes », Libération, Consulté le 9 octobre 2023.

Pironet, Olivier, « À Gaza, un peuple en cage », Le Monde diplomatique, 1er septembre 2019. 

Ouvrages :

Memmi, Albert, et Jean-Paul Sartre, Portrait du colonisé précédé de Portrait du colonisateur, Folio Actuel 97, Paris, Gallimard, 2002.

Pappé, Ilan, et Chemla, Paul, Le nettoyage ethnique de la Palestine, Paris, Fayard, 2008.

Said, Edward W, Israël, Palestine – l’égalité ou rien, Mayenne, La Fabrique-Éd, 1999.

NOTES

1. Publié sur leur compte Twitter: https://twitter.com/SolidairesEHESS/status/1713647334553276644 ↩︎

L’article Faire front ensemble, en solidarité avec la lutte du peuple palestinien et contre l’impérialisme est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

En tant que révolutionnaires croyant que la construction d’une société véritablement démocratique ne se fera que par la lutte et l’organisation des masses exploitées et opprimées (et c’est tout le sens de notre combat au quotidien), nous écrivons ces lignes afin de clarifier notre positionnement à l’égard d’organisations islamistes qui luttent ou prétendent lutter contre les régimes réactionnaires et l’impérialisme.

On se concentre ici sur le mouvement Hamas, qui dirige la résistance armée en Palestine depuis les années 1990, car son analyse faite par les forces révolutionnaires en Égypte et dans le monde est pleine d’ambiguïtés qui nous affaiblissent dans notre lutte contre l’impérialisme et les régimes réactionnaires.

Pour commencer, il est nécessaire de rappeler que nous sommes tout à fait convaincu.e.s que le mouvement révolutionnaire pour renverser le système capitaliste mondial ne saurait être restreint à une pure lutte des classes exploitées contre les classes exploitantes. Il devra aussi et nécessairement passer par des soulèvements des opprimé.e.s susceptibles de déstabiliser le système capitaliste. Cela vaut autant pour les Chrétien.ne.s en Égypte et en Iraq, les Noir.e.s aux États-Unis ou encore des peuples colonisés par l’impérialisme comme c’est la cas des Palestinien.ne.s.

De ce point de vue, nous considérons que la lutte palestinienne (celle de toutes les factions palestiniennes, malgré les réserves que nous avons en tant que révolutionnaires à l’égard de leurs politiques respectives) contre Israël et l’impérialisme qui le protège jouait et joue toujours un rôle central dans la déstabilisation de l’impérialisme mondial. Chaque cycle de lutte palestinienne dégage l’horizon de la lutte des classes dans le monde arabe, comme a pu le faire l’Intifada de 2000 qui a ouvert le cycle de luttes en Égypte qui a culminé dans la révolution de 2011.

Quels critères pour un positionnement révolutionnaire ?

Il ne faut jamais mettre sur un même pied d’égalité tous les mouvements islamistes, en particulier lorsqu’ils émergent dans des États différents et à des moments historiques différents. Nous essayons de comprendre les mouvements islamistes dans le contexte historique de leur naissance et de leur développement, par leur nature sociale et de classe ainsi que leurs objectifs politiques concrets. Un critère simple mais important est le suivant : est-ce que ces mouvements luttent contre l’impérialisme et les régimes réactionnaires, même si cette lutte peut être épisodique ou incohérente, ou est-ce qu’ils représentent réellement des mouvements purement réactionnaires, qui s’opposent à la lutte et à l’unité des opprimé.e.s et des exploité.e.s, et qui par conséquent servent les intérêts des régimes réactionnaires et de l’impérialisme ? 

C’est donc sur la base de notre compréhension matérialiste des mouvements islamistes et de leurs rapports avec les masses, les régimes réactionnaires et l’impérialisme, que nous déterminons notre position en tant que révolutionnaires. Nous pouvons ainsi adapter et modifier nos positionnements stratégiques et tactiques à l’égard d’un mouvement, prenant en compte son développement et ses tergiversations, selon qu’il soit dans une période de résistance contre l’impérialisme ou au contraire dans une période de trahison des aspirations des masses.

Ainsi nous considérons que Daech en Syrie et en Iraq est un mouvement intrinsèquement réactionnaire, qui par son racisme et ses crimes contre les Chrétiens et les Chiites (NdT : branche minoritaire de l’Islam), contribue à tuer toute perspective d’unité des opprimé.e.s dans leur lutte contre les dictatures et le colonialisme. Nous considérons que c’est un mouvement qui sert nécessairement les intérêts des régimes dictatoriaux, et nous nous déclarons son ennemi implacable.

Nous faisons la différence entre Daech l’islamiste purement réactionnaire, d’un côté, et le Hamas et le Hezbollah islamistes de l’autre, car ces derniers ont émergé en tant que résistance à l’impérialisme et au colonialisme, et se sont engagés dans de nombreuses luttes contre Israël et ses soutiens impérialistes en défense des droits nationaux légitimes des peuples palestiniens et libanais.

Le Hamas est né de la première Intifada de la fin des années 1980 et s’est forgé une grande popularité parmi les Palestinien.ne.s pour son rejet des compromis et des capitulations du Fatah (NdT : principale organisation palestinienne, dont le chef était Yasser Arafat) devant Israël et les États-Unis, ainsi que pour sa résistance militaire face à plusieurs attaques Israéliennes contre la bande de Gaza : pour nous, le Hamas est avant tout un mouvement de résistance au Sionisme et à l’impérialisme. 

Nous soutenons donc le Hamas lorsqu’il résiste, armes à la main ou pas, contre Israël, et ce soutien est sans conditions : la lutte du Hamas affaiblit Israël et terrorise les régimes arabes et les États-Unis. En conséquence, elle augmente les chances des luttes populaires au sein même des États arabes contre ce système impérialiste.

Stratégie du Hamas et des factions palestiniennes 

Notre soutien inconditionnel au Hamas n’est cependant pas et ne sera jamais un soutien non-critique, car nous croyons que la stratégie adoptée par le Hamas – similaire aux stratégies adoptées par le Fatah et la gauche palestinienne avant lui – a déjà montré ses limites et ne réussira pas à libérer la Palestine.

La stratégie du Hamas consiste à se lier à certains régimes réactionnaires arabes (dont l’Égypte jusqu’à récemment) ou non-arabes, qui oppriment leurs propres peuples et cherchent toujours à étouffer la lutte palestinienne. C’est en partie car ces régimes savent que l’héroïsme et la résistance palestiniennes sont des sources d’inspirations pour leurs propres peuples, et que le soutien populaire à la cause palestinienne risque à tout moment de nourrir des soulèvements locaux. La stratégie du Hamas est en vérité un copier-coller de la stratégie adoptée par le Fatah et la gauche palestinienne (NdT : notamment le Front Populaire de Libération de la Palestine, FPLP, d’obédience « marxiste-léniniste ») dès les années 1960, et c’est une stratégie vouée à l’échec. En effet, au lieu de se solidariser des mouvements populaires arabes qui ont intérêt à se débarrasser d’Israël et de l’impérialisme, le Hamas continue de s’allier avec des régimes qui collaborent volontiers avec Israël et l’impérialisme. 

Deuxièmement, malgré l’héroïsme indéniable des combattants du Hamas qui résistent aux assauts israéliens dans des conditions impossibles (héroïsme qui fait briller une lueur d’espoir dans les cœurs des masses en ces moments de défaite des révolutions dans la région), l’approche politique du Hamas à l’égard des masses palestiniennes reste élitiste. Comme le Fatah et la gauche palestinienne avant lui, le Hamas voit le peuple palestinien comme un “outil” dont le rôle se limite au soutien de la lutte armée et à l’obéissance aux appels de la direction révolutionnaire, plutôt que d’encourager une participation populaire maximale à l’élaboration d’une stratégie de résistance et à la prise de décisions. Ces méthodes élitistes affaiblissent les capacités de la résistance populaire sur le long terme, face à un ennemi qui s’arme de plus en plus jour après jour. 

Donc le soutien des forces révolutionnaires au Hamas et à la résistance palestinienne doit être sans conditions mais pas sans critiques. De la même manière, et malgré notre soutien au Hezbollah dans toute confrontation avec Israël, nous condamnons la position contre-révolutionnaire qu’il a adoptée en venant à l’aide au régime syrien de Bachar al Assad. 

Notre soutien à la résistance palestinienne est inconditionnel car la lutte palestinienne contre Israël est une épine dans le pied de l’impérialisme, et parce que nous considérons que c’est au peuple palestinien et à lui seul (comme c’est le cas pour tous les peuples colonisés) de déterminer son destin. Cela inclut, évidemment, le choix de ses directions et des moyens de résistance qu’il juge appropriés aux conditions dans lesquelles il se trouve.

Ce soutien est également critique car le destin du mouvement révolutionnaire dans le monde arabe est lié organiquement au destin de la résistance palestinienne, et vice-versa.

Vive la lutte du peuple palestinien, qui montre la voie aux révolutions arabes !

Mostafa Omar 

L’article Entre les lignes : pour une position révolutionnaire à l’égard du Hamas est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.