Depuis 2017, les résultats électoraux successifs du RN ont rendu la possibilité imminente de son accès au pouvoir crédible. Mais c’est suite à l’électrochoc des européennes et des élections législatives anticipées que nombre de militant·e·s ont véritablement pris conscience du danger. S’en est suivi une formidable mobilisation qui, bien que circonscrite à la campagne électorale, a démontré la volonté de se battre d’une grande partie d’entre nous. Aujourd’hui, il est donc capital de bien cerner notre adversaire pour le combattre avec la stratégie adéquate. Or, nous nous heurtons à gauche à maintes conceptions erronées et illusions quant à l’électorat du RN et la nature de ce vote. 

Les sondages, un outil politique produit par l’idéologie dominante

Il est maintenant communément admis que le vote RN est un vote majoritairement populaire et ouvrier, nourri par la profonde détresse sociale dans les campagnes isolées. Cette idée reçue est abondement entretenue par les études et les sondages. Or, de nombreux biais ont été mis en avant par Tiberj qui insiste sur la rigueur méthodologique à avoir lorsqu’on utilise les sondages. En effet, ces derniers « sont devenus un enjeu politique majeur »¹. Le choix des sujets, leur fréquence et la manière dont les questions sont posées orientent le débat public. Ce n’est pas par hasard si le milliardaire Stérin, dont le projet Périclès vise à installer le RN au pouvoir, cherche à acheter un institut de sondage². Aujourd’hui, les panels sont constitués en recrutant et rémunèrant des individus volontaires sur internet. Or, cette méthodologie entraîne d’une part, une surreprésentation de personnes d’extrême droite et d’autre part, une tendance à répondre aux questions impulsivement, sans que les conditions de passation soient connues³. Le sondage Elab du 20/12/23 commandité par CNews et Europe 1 est un exemple des contradictions de ce type d’étude : il indiquait que 71% des français·e·s étaient favorables à la préférence nationale et que 70% étaient satisfait·e·s du vote de la loi immigration pourtant, la CNCDH⁴ établissait en 2022 que pour plus de 60% des français·e·s, l’immigration est une source d’enrichissement culturel. 

En fonction de la formulation des questions, de leur occurrence dans le débat public, de la méthode utilisée pour construire les échantillons, les résultats peuvent être diamétralement opposés. 

Les sondages ont donc une fonction politique. Ils ne peuvent être utilisés qu’avec une très grande précaution, notamment lorsque ceux qui produisent l’idéologie dominante s’en servent pour établir que le vote RN serait un vote des classes populaires car comme le pointe Annie Collovald, ce n’est pas un hasard. En effet, dès les années 80, après les premières victoires du FN, un glissement sémantique s’observe chez les historiens et sociologues. De parti fasciste, il devient un parti « national-populiste ». Le succès du néolibéralisme a divisé le monde social en deux, les inclus et les exclus. Pour les experts en menace démocratique, « le peuple, [… est devenu] plus un problème à résoudre qu’à défendre »⁵, il est le coupable idéal. C’est ainsi que la suspicion envers les plus pauvres et un profond mépris de classe ont permis au FN de se construire une identité respectable qui l’autorise aujourd’hui à se proclamer parti du peuple. La gauche a été peu à peu contaminée par ces analyses et, si c’est de manière inconsciente, elle n’en est pas moins exempt.

Une analyse de classe incohérente pour établir la composition sociale du vote RN

La répartition choisie par les instituts de sondage pour définir les différents groupes sociaux agrège des profils très hétérogènes en ne tenant absolument pas compte de la position sociale réelle des individus. Dans l’analyse des élections législatives, Ipsos en retient 5 : les cadres, les professions intermédiaires, les employés, les ouvriers et les retraités⁶. Aucune information n’indique ce qui motive ces choix ni les définitions sur lesquelles ils s’appuient pour déterminer ces catégories. Où sont classés les policiers, militaires et gendarmes, c’est-à-dire les professions qui ont un pouvoir coercitif ? Les commerçants, artisans, agriculteurs qui possèdent leur outil de travail ? Les chefs d’exploitations agricoles et les chefs d’entreprise ? La méthodologie choisie ne permet donc pas d’identifier les classes populaires.

De plus la plupart des analyses ne tiennent pas compte de l’abstention, des votes nuls ou blancs et des non-inscrit·e·s. Or, « les différences sociales d’inscription et de participation se cumulent […] au total, sur 100 français en âge de voter parmi les plus modestes, 62 ont pris part aux élections contre 88 personnes sur 100 parmi les plus aisées⁷ ».

Si on reprend les données de l’enquête Ipsos malgré ces catégories biaisées et qu’on exprime les pourcentages par rapport aux inscrit·e·s, les conclusions sont déjà beaucoup plus nuancées : 30,78% des ouvrièr·e·s, 25,52% des employé·e·s, 19,22% des professions intermédiaires, 13,65% des cadres, 21% des retraité·e·s CSP+, 27% des retraité·e·s CSP-, 18,81% des 18-24 ans et 16,31% des 25-34 ans auraient voté RN. Contrairement aux idées reçues, les jeunes et la majorité des ouvrièr·e·s ne sont pas « gagné·e·s » par l’extrême-droite.

Si on observe les résultats par rapport aux niveaux de vie, 21,66% parmi celleux qui gagnent moins de 1.250€ votent RN et 22,08% parmi celleux qui gagnent plus de 3.000€. Les revenus ne semblent pas déterminants et se baser sur ce critère n’est donc absolument pas opérant. Mais alors, de quoi le vote RN est-il le nom ?

Un vote de la petite bourgeoisie

La dimension géographique est l’une des données significatives du vote RN. En effet, sur les 10,6 millions de suffrages pour le RN et ses alliés, 7,2 proviennent des villes de moins de 10 000 habitant·e·s soit près de 70%⁸. Ce sur-vote de la « France périphérique » a beaucoup été commenté, notamment par Piketty et Cagé, mais souvent au détriment du profil de ces électeurices. 

Pour analyser leurs origines sociales, nous sommes confronté·e·s aux mêmes difficultés que pour les sondages. L’INSEE utilise 6 groupes socioprofessionnels dont l’homogénéité sociale prêterait à rire si le sujet n’était pas aussi dramatique : les personnels des services directs aux particuliers (les assistantes aux personnes âgées par exemple) appartiennent au même groupe que les policiers et militaires, les enseignantes du primaire à celui des curés. Les chefs d’entreprises de 10 salarié.es ou de 200 000 sont amalgamés. Nous ne pouvons donc nous baser aveuglément sur ces études. En revanche, nous pouvons les combiner en étudiant les spécificités des zones rurales, des petites et moyennes villes.

L’INSEE a établi que la proportion de propriétaires était beaucoup plus importante chez les CSP (Catégories socio-professionnelles) non « ouvrièr·e·s » et « employé·e·s »¹⁰. Or, celle-ci varie en fonction de la taille des villes (avec une concentration beaucoup plus importante dans les petites villes : allant d’environ 80% dans les villes de moins de 2000 habitant.es à 35% dans les villes de plus de 500 000 hab.). De plus, les revenus du patrimoine représentent une part du niveau de vie bien plus élevée pour les indépendant·e·s. 

Par ailleurs, en raison de leurs différences de structures économiques, sociales et culturelles, les CSP varient elles-aussi en fonction de la taille des villes : les agriculteurs, les exploitants, les artisans, les commerçants, les petits chefs d’entreprise (c’est-à-dire ceux dont les activités sont majoritairement orientées vers les besoins locaux) et les retraité·e·s sont surreprésentés dans les zones où le RN fait ses scores les plus importants. Se dessine alors un premier profil d’électeurice.

L’étude, très fouillée, de l’institut Terram permet d’aller plus loin. Elle met en évidence le lien entre capital résidentiel (valeur et désirabilité du lieu dans lequel réside un individu) et vote RN. En effet, si le prix du mètre carré varie en fonction du type de bien, il est aussi intimement lié à sa géolocalisation : plus un bien est désirable plus il prend de la valeur. Or, aujourd’hui, moins la population de la commune est élevée, moins il en a. L’évolution des prix du marché crée une discordance entre capital économique et capital résidentiel (des bien hérités prennent ou perdent de la valeur…) et instaure une organisation spatiale qui font apparaître un lien très important entre capital résidentiel faible et vote RN élevé. Les électeurices du RN expriment « leur frustration vis-à-vis de leur statut de dominés dans le champ immobilier local ou leur insatisfaction de devoir vivre dans une zone de relégation »¹¹.  Ces données croisées avec les précédentes confirment le premier profil établi.

L’« électorat [du RN] se recrut[e] dans la petite classe moyenne et les milieux populaires intégrés socialement [qui] souffrent de ne pas pouvoir vivre plus confortablement et de ne pas pouvoir accéder à un mode de vie s’approchant de celui de CSP+ et des classes moyennes supérieures »¹². Il existe une corrélation entre les zones où les écarts de niveaux de vie sont les plus importants et visibles et celles où le RN obtient ses meilleurs résultats (avec quelques exceptions). Leurs électeurices se disent « trop riches pour être aidé·e·s mais pas suffisamment pour bien vivre ». 

Ce constat confirme les travaux de sociologues tel que Benoît Coquard, qui ont démontré l’hostilité de l’électorat du RN vis à vis de l’assistanat dont bénéficie les plus modestes. Si on compare les résultats des 3 blocs principaux, dans les zones les plus pauvres, le vote NFP est très largement en tête, dans les zones les plus riches, c’est le bloc présidentiel qui domine et dans les zones où les revenus médians sont assez modérés c’est le vote RN¹³.

Le vote de gauche serait donc plutôt un vote populaire, celui du centre et de la droite un vote bourgeois et celui du RN, un vote de la petite bourgeoisie. Cette classe, difficile à définir, est totalement invisibilisée dans toutes les études sur l’électorat du RN. Or, tous les éléments exposés précédemment, montrent à quel point, elle est pourtant celle dont le vote RN est issu. En effet, selon l’analyse marxiste, la société s’articule autour d’un antagonisme entre la classe ouvrière (au sens de toutes celleux qui sont exploité·e·s et qui ont besoin de vendre leur force de travail pour vivre) et la bourgeoisie qui l’exploite. La petite bourgeoisie quant à elle est prise en étaux entre ces deux classes sociales. Elle est composée de petits patrons, d’indépendants, de commerçants, d’artisans, de la partie des salariés dans les entreprises qui occupent des fonctions d’encadrement, de relai des patrons et des fonctions coercitives (police, armée, gendarmerie) … Ce ne sont ni des personnes complétement exploitées, ni celles qui détiennent le pouvoir de la bourgeoisie. Cette définition correspond donc à la fois à ce que nous savons des électeurices du RN (ici, elle s’éloigne en plus d’une classe urbaine et racisée) et à la fois aux analyses du fascisme qui se construit en autonomie de l’État et qui s’appuie sur cette classe.

Il ne s’agit pas de se faire plaisir et d’utiliser la théorie pour appliquer ensuite des projections qui valideraient nos hypothèses. La classe des exploité·e·s n’est pas homogène, il y existe des tensions, des contradictions et ce serait se leurrer que d’imaginer que certain·e·s ne votent pas RN. Toute la question est de savoir s’ils et elles sont majoritaires, s’ils et elles sont nos allié·e·s, s’ils et elles sont celleux à qui nous devons nous adresser.

Aussi, afin d’être au plus près des rapports de force en présence, il est important de comparer les résultats des élections législatives en tenant compte de la participation, du nombre d’inscrit·e·s et du nombre de personnes n’ayant pas la nationalité française (sans tenir compte des sans-papiers)¹⁴ :

Les disparités sont évidentes mais, en réalité le RN, même dans les campagnes, ne dispose pas de l’hégémonie qu’on lui prête. 

Un vote raciste

Le débat sur la base sociale du RN n’est pas le seul différend au sein des chercheureuses. Il en existe un autre et de taille : les motivations de ce vote. Une partie d’entre elleux pensent qu’il s’agit d’un vote mu par un désespoir social. Pourtant, ce serait ne pas voir « l’éléphant dans la pièce : la question identitaire »¹⁵.  Pour Nonna Mayer, les déterminants les plus importants sont les attitudes : « l’ethnocentrisme est en 1^ère position, avec le sentiment affirmé de ne plus être chez soi, suivi en 2^ème position de l’hostilité à l’intégration européenne, soupçonnée d’encourager l’immigration, et en 3^ème position d’un placement très à droite de l’échiquier politique »¹⁶. Il est notable, à ce titre, que les divers scandales autour de certain·e·s candidat·e·s, les revirements et contradictions du programme économique du RN, n’aient absolument pas influé sur ses résultats. D’ailleurs, son électorat n’en connaît souvent qu’un élément : la préférence nationale.

Si l’on reprend les données de l’étude Terram, les motivations qui émergent sont très claires : la question de l’immigration et celle de l’insécurité (ces 2 items recueillent 20 points de + que ceux des salaires et du pouvoir d’achat)¹⁷. « Les entretiens qualitatifs et les reportages menés auprès des électeurs frontistes ont bien montré que l’insécurité culturelle qu’ils ressentaient ou même, pour les plus radicaux d’entre eux, la crainte d’un « grand remplacement » qu’ils exprimaient se nourrissaient de la coexistence avec des personnes issues des immigrations arabo-musulmanes, et ce quelle que soit leur nationalité ». Les auteur·e·s ont créé un indice IPI (Immigration, Pauvreté – prégnance des inégalités – et Insécurité) dont l’objectif est de croiser différents facteurs qui expliquent le vote RN. Les résultats sur les cartes sont troublants¹⁸.

Si on y ajoute les variables nombre d’habitant·e·s de la commune et capital résidentiel, les exceptions disparaissent. Ainsi, « tout se passe comme si, dans ces territoires limitrophes, le rejet de l’immigration se combinait avec le souci de préserver son capital résidentiel. Le vote RN agit alors comme un moyen […] de mettre à distance les familles issues de l’immigration »¹⁹. Les dynamiques de ce vote deviennent alors limpides. Il repose sur une petite bourgeoisie blanche, raciste, qui craint, en période de crise, le déclassement et son décrochage. Peut se greffer à elle, comme l’a démontré François Coquard, des individus blancs des classes populaires qui sont influencés par des « figures de réussite – typiquement l’ouvrier qui a réussi à devenir artisan à son compte […]. En mettant un bulletin RN dans l’urne, ils n’envoient pas un message de colère ou de ressentiment lié à un abandon. Ils affirment au contraire leur style de vie avec fierté »²⁰. Ils n’ont pas de vision de classe mais une vision raciale. Si d’aucun.e veulent malgré tout s’adresser aux électeurices du RN, ils doivent prendre conscience qu’aucun argument ne sera efficace. Quoi qu’ils puissent en dire, ce vote se construit avant tout autour des questions migratoires et du racisme.

Le RN est un parti fasciste, comment le combattre ?

Cette situation où un seul récit domine a fini par influencer la gauche et ses militant·e·s : le RN est majoritaire, c’est un vote populaire, donc il faudrait s’adresser à celleux qui votent pour lui. Finalement, personne ne s’adresse à tou·te·s les autres, qui sont en réalité largement majoritaire, et personne ne cherche à les mobiliser.

La fenêtre d’Overton est « l’ensemble des opinions qui sont considérées comme dicibles, acceptables au sein de l’opinion publique. […] Toute l’idée de cette fenêtre, c’est qu’elle est dynamique, elle s’élargit, elle se contracte, elle se déplace »²¹. Pendant longtemps, l’islamophobie, la théorie du grand remplacement, le vote RN étaient in-assumables, créant une censure inconsciente. Qualifier le RN de parti populiste, débattre avec lui, cesser de lutter ardemment contre le racisme ont contribué à et accompagné sa banalisation. « La politique n’existe pas seulement lors des élections. L’enjeu, pour les syndicats, les associations et les partis, consiste à y reprendre pied pour diffuser une sorte d’antiracisme ordinaire »²².

Que proposons-nous ? A qui ? Il y a une vraie nécessité aujourd’hui à mobiliser les nôtres, à remettre la solidarité au cœur de nos interventions, à changer le cadre et les questions qu’on nous impose. Il n’y a qu’une chose à faire, se battre inlassablement contre l’extrême droite, la délégitimer, ne lui laisser aucune place, nulle part. Plus que jamais, no pasaran !

Charlotte Pavez, Romainville

1. Vincent Tiberj, La France est-elle de droite, interview de Salomé Saqué, Blast, 22/09/24
   ↩︎
2. Thomas Lemahieu, Exclusif : Périclès, le projet secret de Pierre-Édouard Stérin pour installer le RN au pouvoir, L’humanité, 18/07/24 ↩︎
3. Vincent Tiberj, op.cit. ↩︎
4. Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme ↩︎
5. B. Cautrès, N. Mayer, Le nouveau désordre électoral, p. 189, Paris, Presses de Science Po, 2004 ↩︎
6. IPSOS, Sociologie des électorats – Législatives 2024 ↩︎
7. Kilian Bloch (Insee), Élections présidentielle et législatives de 2022 : seul un tiers des électeurs a voté à tous les tours, 2022 ↩︎
8. Graphique établi par l’institut Terram à partir des données du ministère de l’intérieur ↩︎
9. NOMENCLATURE DES PROFESSIONS ET CATÉGORIES SOCIOPROFESSIONNELLES (PCS 2020) p.15 INSEE ↩︎
10. Antoine Le Graët, Direction régionale Insee NormandieDans toutes les régions, des ménages plus souvent propriétaires qu’il y a 50 ans ↩︎
11. Jérôme Fourquet, Sylvain Manternach, Comprendre la géographie du vote RN en 2024, Institut Terram, p.30 ↩︎
12. Ibid., p.16 ↩︎
13. Ibid., p.18 ↩︎
14. INSEE, répertoire électoral unique, 2020, INSEE, Recensement de la population – Base infra communale (IRIS), 2020
    Données combinées et analysées à l’aide du logiciel R ↩︎
15. Vincent Grimault, Racisme ou sentiment d’abandon : ce qui détermine le vote RN, 28/08/24, Alternatives Économiques ↩︎
16. Fabien Escalona, Extrême droite : Cagé/Piketty risquent de bercer la gauche d’illusions, 23/09/23, Mediapart ↩︎
17. Jérôme Fourquet et Sylvain Manternach, op.cit., p.13 ↩︎
18. Ibid., p.19 ↩︎
19. Ibid., p.30 ↩︎
20. Vincent Grimault, op.cit. ↩︎
21. Vitktorovitch, « Zemmour, Bannon et macronistes… Qu’est-ce que « la fenêtre d’Overton » ?», RTL, 23/10/24 ↩︎
22. Faury, Dans l’électorat du RN « le racisme s’articule à des expériences de classes », Fabien Escalona, 01/05/24, Mediapart ↩︎

L’article Le RN n’est pas le parti des ouvrier·es est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Notre camp a subi un coup dur avec les élections parlementaires qui ont donné une large majorité au Tories [surnom des conservateurs en Grande-Bretagne, ndt].

Pour nous, il s’agit non pas de désespérer, mais de renforcer la résistance car la bataille continue. Les Tories ont aujourd’hui le vent en poupe, mais de nombreux problèmes vont se dresser sur leur chemin, notamment – mais pas que – avec le Brexit.

Les Conservateurs ont obtenu 365 sièges au parlement, alors que le Labour en a 203. Le Parti National Écossais (SNP) a obtenu 48 des 59 sièges en Ecosse.

Boris Johnson a obtenu sa majorité parlementaire alors que le vétéran travailliste Dennis Skinner, un syndicaliste et défenseur historique de la classe ouvrière, a cédé son siège de Bolsover aux Tories.

Jeremy Corbyn a annoncé qu’il ne dirigerait pas le Labour aux prochaines élections et il subit une pression intense pour démissionner immédiatement.

Le vote conservateur n’a augmenté que de 1,2 pour cent à travers le pays par rapport à 2017, mais le Labour a perdu presque 8 pour cent sur la même période.

Les Tories ont gagné une série de sièges qui étaient considérés comme des bastions du Labour comme Blyth, Darlington, Durham North West et Workington. Ils ont gagné Ashfield, Bishop Auckland et Workington, des circonscriptions qui n’avaient jamais élu de Tory auparavant.

C’est un désastre navrant pour tou·te·s les travailleur·e·s, pour le service de santé publique NHS, pour nos écoles, pour toutes les personnes menacées par le régime cruel de Crédit Universel [réforme des allocations, ndt], pour toutes celles et ceux qui veulent agir contre le chaos climatique, pour les gens coincés dans des contrats à 0 heure et dénués de protection syndicale.

Plus de sans-abri vont mourir. Plus de gens désespérés vont être déportés ou emprisonnés. Les racistes vont se sentir plus forts. Les femmes et les LGBTI+ vont subir de nouveaux assauts.

Mais ce n’est pas la fin. Nous avons tou·te·s perdu, mais nous ne sommes pas brisé·e·s pour autant.

Agitation

Les écolier·e·s vont continuer à se mobiliser pour le climat. Les travailleur·e·s de l’université et les cheminot·e·s de la South Western Railway peuvent faire grève. Il y aura d’autant plus d’agitation en faveur de l’indépendance de l’Écosse. 

Le résultat des élections ne doit pas être utilisé pour prétendre que les travailleur·e·s sont toutes et tous réactionnaires ou, en particulier, que les gens ordinaires du Midlands et du nord de l’Angleterre sont tous des ennemis du progrès.

C’est une tragédie qu’une partie de la colère dans notre société ait pu s’exprimer par un vote pour les Tories qui aggraveront les conditions de vie.

Beaucoup de socialistes accuseront le coup, mais nous avons besoin de résistance. Nous devons aussi nous demander comment nous en sommes arrivés là.

Quand le Labour perdait sous Neil Kinnock ou Gordon Brown ou Ed Miliband, la gauche du parti avait une réponse immédiate : c’était à cause de la droite du parti et des politiques d’austérité.

Ce n’est plus vrai cette fois. Il y avait un dirigeant de gauche sincère et convaincu avec un programme très radical comparé aux précédents.

C’est vrai que les médias étaient massivement pro-Tory, dont la soit-disant neutre BBC. Corbyn a subi  un flot de mensonges et de diffamations ignobles.

Mais que ça nous fasse plaisir ou non, des hommes riches utilisant leurs médias pour soutenir les riches est la norme dans une société de classe.

La droite du Labour a sapé et cherché à salir Corbyn à chaque opportunité qui se présentait. La nuit même de l’élection, Ruth Smeeth, la députée Labour évincée de Stoke-on-Trent North présentait son propre parti comme étant « le parti raciste ». 

Mais là aussi, la droite du Labour a toujours existé. 

Nous pensons que la campagne du Labour aurait pu se dérouler autrement. Elle aurait dû se baser sur des meetings de masse et de grands événements publics ouverts à tou·te·s. Au contraire, la tendance était à la mise en oeuvre d’une approche plus « professionnelle », centrée sur le porte-à-porte.

Corbyn aurait pu se confronter à Johnson plus directement durant les deux débats télévisés, pointant sa responsabilité directe et personnelle pour Grenfell, les 130.000 mort·e·s à cause de l’austérité et ses déclarations racistes ou homophobes.

Mais les élections ne sont généralement pas gagnées ou perdues en six semaines de campagne.

Nous devons regarder plus loin.

Brexit

Le Brexit était une question centrale. Il a profondément divisé la classe ouvrière, permettant à un escroc aussi révoltant que Johnson de se poser en ami des gens ordinaires face aux élites.

Dans les circonscriptions qui avaient voté à plus de 60 pour cent pour le Brexit, le vote conservateur a augmenté en moyenne de 6 pour cent. Mais dans celles qui ont voté Remain à plus de 60 pour cent, le vote conservateur a baissé de 3 pour cent. 

Durant les deux dernières années, le Labour s’est rapproché de plus en plus de la position du Remain et a appelé à un second référendum.

C’était un virage majeur par rapport à sa position de 2017 selon laquelle « le Labour accepte les résultats du référendum et nous chercherons à unir le pays autour d’un accord pour le Brexit qui arrange toutes les communautés de Grande-Bretagne. »

La nouvelle approche fut désastreuse et a aliéné en masse celles et ceux qui avaient voté pour la sortie. La position d’un Lexit, pour un Brexit des travailleur·e·s, a été raillée par beaucoup au sein du Labour, mais elle était juste. 

Pour ceux qui prétendent que le Labour aurait dû embrasser la position du Remain plus complètement et rapidement, regardez le destin des Lib Dems [parti centriste qui a axé toute sa campagne sur Remain, ndt].

Leur résultat catastrophique qui les ramène à leur nombre de siège de 2017 a été couronné par la perte du siège de leur cheffe, Jo Swinson, au profit du SNP. Elle avait commencé la campagne en prétendant pouvoir être première ministre.

Les reculs du Labour face aux accusations d’antisémitisme ont aussi été totalement catastrophiques. Au lieu d’affirmer qu’il n’y avait rien d’antisémite à s’opposer à Israël et au sionisme, le parti a pris la fuite et trahi les Palestinien·ne·s.

Cela a simplement démoralisé les activistes et encouragé les nouvelles attaques qui se manifestèrent de façon d’autant plus toxique pendant ces élections.  

Un problème plus fondamental est le bas niveau de lutte dans la société. Quand les gens sont impliqués dans des grèves, des protestations ou des manifestations, ils gagnent conscience de leur force et de leur unité en tant que collectif. Ils sont plus ouverts aux idées radicales.

Mais nous n’avons pas vu ce genre de résistance. 

Confiance

Corbyn a permis de renforcer la gauche dans son ensemble, donnant la confiance que les idées socialistes peuvent être populaires. Mais le revers de la médaille a été que les leaders syndicaux et de nombreu·se·s militant·e·s ont tout misé sur sa percée électorale.

Il n’y pas eu de grosse manifestation, pas d’incitation à la grève.

Même quand les Tories étaient au plus bas, la seule réponse fut parlementaire et non dans la rue ou sur les lieux de travail. 

Il y a moins d’un an, l’accord de Brexit de Theresa May était rejeté par une majorité de 230 députés. C’était la plus grosse défaite parlementaire de l’histoire britannique.

Il n’y a jamais eu de protestation de masse, aucun effort pour pousser les Tories dehors. 

Plus tard, l’impasse parlementaire força Johnson à organiser une élection générale pour le 14 octobre. Le Labour se déroba à nouveau, préférant s’associer aux Lib Dems et à d’autres pour bloquer un Brexit sans accord plutôt que d’aller aux urnes.

De nombreux leaders syndicaux ont vendu la classe ouvrière. L’absence totale d’incitation à la grève et leur détermination à tout miser sur le Labour eurent des conséquences fatales..

Dans les temps durs, nous devons dire et répéter que ce qui se passe dans les rues et au travail est plus important que le parlement.

Le travaillisme, cette idée que le parlement prévaut et doit orienter et discipliner tout le reste de la lutte, est en fin de compte le problème et l’explication de la défaite. Être coincé·e dans une vision du monde limitée au parti travailliste et ses batailles internes est catastrophique.

C’est pourquoi nous avons besoin d’organisation révolutionnaire indépendante.

Johnson fait face à de sérieux problèmes. Les gens qui ont voté pour lui attendront de lui qu’il mène une politique en leur faveur, ce qu’il ne fera pas. Le Brexit nécessitera des débats tortueux. Johnson a perdu la faveur de nombreux grands patrons, qui représentent le bastion traditionnel des conservateurs. De nouveaux chocs économiques pourront surgir à travers le monde et en Grande-Bretagne.

Mais la gauche ne peut continuer sur le même chemin comme si de rien n’était. Maintenant, nous avons besoin d’actions concrètes, pas d’excuses et de lamentations.

Stand Up To Racism a appelé à une manifestation pour vendredi 13/12 à 17h devant Downing Street sur le slogan « Pas mon premier ministre, résistons au raciste Johnson ». C’est un bel endroit pour démarrer la riposte.

Toutes celles et ceux qui se sont battu pour une victoire du Labour ou qui l’ont appelée de leurs vœux doivent garder leur énergie pour la poursuite de la lutte pour un monde meilleur et le socialisme.

Pas de renoncement, combattons plutôt les Tories et leur système. 

L’action peut briser la droite

Une victoire de la droite aux élections ne signifie pas qu’elle est imbattable :

• En 1970, le Tory Edward  Heath s’empara d’une élection de façon inattendue avec plus de 46% des votes. Deux ans plus tard, une grève nationale des mineurs renvoya dans les filets sa première série d’attaques contre les travailleur·e·s. Il y eut plus de 200 occupations d’usines entre 1972 et 1974.

Les conditions vie des travailleur·e·s s’améliorèrent. 

En février 1974, 250.000 mineurs firent grève sur les rémunérations pendant quatre semaines. Heath appela à une élection générale, demandant aux gens de choisir entre lui et les mineurs.

Il perdit les élections.

• Aux élections générales de 1992, les Tories dirigés par John Major gagnèrent les élections avec ce qui reste comme le plus grand nombre de voix de l’histoire britannique. 

Six mois plus tard, la crise financière du « Lundi Noir » avait sapé l’autorité du gouvernement.

Un mois plus tard, la révolte généralisée contre la fermeture de mines de charbon a scellé le sort de Major.

Le gouvernement chancelant resta en place, mais sa capacité à lancer de nouvelles attaques fut sévèrement limitée.

• En 2015, David Cameron remporta de façon inattendue une majorité et pu gouverner sans les Lib Dems. Le résultat signifiait qu’il devait tenir sa promesse d’organiser un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. La victoire du Leave un an plus tard le jeta dehors et a paralysé les Tories depuis.
• Aux élections présidentielles de 2017 en France, le candidat de l’équivalent du Labour en France arrivait 5ème au premier tour de l’élection présidentielle avec 6% des votes. Le second tour était entre le néolibéral Emmanuel Macron et la fasciste Marine Le Pen. 18 mois plus tard, le mouvement des Gilets Jaunes faisait basculer le pays et, un an après, des grèves de masse et des manifestations menacent de briser Macron.

Charlie Kimber

L’article En Grande-Bretagne, après les élections, la lutte contre les conservateurs continue est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Certains commentateurs n’ont pas tardé à parler de la fin de « la parenthèse de gauche », d’autres « d’un nouveau système bipartite » où l’ancien pôle de PASOK serait remplacé par SYRIZA. Pour Stathis Kouvelakis, candidat d’Unité populaire (UE) aux européennes, » « c’est un désastre encore pire que ce à quoi s’attendaient les plus pessimistes » qui signifie que la reconstruction de la gauche « se déroulera à l’évidence dans le temps long »²https://www.contretemps.eu/elections-europeennes-2019-grece/. George Souvlis parle d’une cercle qui se ferme vers le point de départ de la « normalité européenne »³http://commonware.org/index.php/neetwork/889-the-greek-disaster.

On ne peut pas, à l’évidence, fermer les yeux aux mauvais résultats de la gauche à ces dernières élections. Mais est-ce pour autant le moment de miser sur « le temps long» ?

Cet article défend l’idée que la période actuelle, malgré cette défaite, est pleine d’opportunités qui doivent être saisies, en Grèce comme ailleurs.

Montée de la droite ?

Avec quasiment le même taux d’abstention qu’aux élections européennes de 2014, la Nouvelle Démocratie a obtenu en mai dernier près de 424.000 voix de plus. Mais la réussite est moins impressionnante que ce qu’elle paraît de prime abord. Car à côté, il faut calculer que ND n’a pu obtenir ce score que grâce l’écroulement des Grecs Indépendants (ANEL), de LAOS et de Potami (Rivière) qui ont perdu 450.000 voix. Il s’agit plutôt donc d’une reconsolidation du vote de droite vers la ND que d’une percée réussie chez l’électorat de SYRIZA et de la gauche ou même des « indécis·es ». La carte électorale est peut être devenue toute bleue (couleur de la ND) après le deuxième tour des régionales, mais pour prendre les exemples les plus importants, 58,74% de l’électorat s’est abstenu pour la périphérie de l’Attique et 66,6% pour la ville d’Athènes. Les taux d’abstention étaient similaires dans d’autres régions : Macédoine orientale – Thrace (59,64%), Égée du nord (66,55%), Grèce occidentale (54,19%), îles Ioniennes (61,26%), Péloponnèse (60,11%), et 62% pour la municipalité de Thessalonique et 65,7% pour la municipalité de Pirée.

Aux élections nationales du 7 juillet, le très haut taux d’abstention (43%) montre bien l’instable terrain sur lequel devront avancer Mitsotakis et ND, qui ont recueilli près de 40% des suffrages et obtenu 158 sièges sur 300 au parlement grâce à une loi électorale injuste, qui donne un bonus au premier parti.

Défaite écrasante

En ce qui concerne SYRIZA, la défaite est lourde. De 26,6% aux européennes de 2014, il est passé à 23,7% avec 170.000 de voix en mai dernier. Aux nationales ce score a été amélioré à 31,53% et 1.781.000 des voix, non pas parce que des gens ont changé d’avis entre temps, mais parce que des milliers de personnes se sont précipitées pour voter pour SYRIZA dans un effort désespéré d’empêcher le retour de la droite. Vu les politiques d’austérité imposé par SYRIZA le résultat n’est guère surprenant. Pendant quatre ans au gouvernement, SYRIZA a implémenté des mesures d’austérité jamais vues auparavant en Grèce, qui ont fauché les salaires et les retraites et poussé des milliers de personnes dans la précarité pour sauver les banques, devenant ainsi le meilleur élève de la Troïka. La liste de ses trahisons est devenue beaucoup trop longue pour un parti qui incarnait l’espoir des masses mobilisées et de centaines de milliers de grévistes.

Mais comment est-ce possible que le Premier ministre qui promettait de rompre avec les mémorandums soit devenu, selon le Financial Times , un «politicien qui éteint les incendies plutôt que de les attiser » ? Blâmer les cyniques carriéristes et opportunistes ne suffira pas pour donner une réponse. Car ses faiblesses étaient finalement celles du réformisme classique : considérer que l’État et les institutions européennes pourraient être convaincues voire réformées. Or les deux se sont montrées inflexibles, irréprochables dans leur défense des intérêts capitalistes. La seule véritable option aurait été de les confronter mais pour cela il aurait fallu mobiliser le 62% du OXI (NON). Les mobiliser non seulement pour manifester, mais pour soutenir dans leur lieux de travail toute une série de mesures nécessaires comme la nationalisation des banques et des secteurs clefs de l’économie, l’effacement de la dette et la sortie de l’euro et par conséquent de l’UE⁴Pour une argumentation plus complète sur le besoin de rompre avec l’UE, voir en anglais : http://isj.org.uk/the-internationalist-case-against-the-european-union/ et Costas Lapavitsas, The left case against the EU, Polity 2019, surtout les chapitres 1-4.. Face au dilemme entre mobilisations massives ou négociations, SYRIZA a choisi les négociations. C’est une leçon qui est un avertissement grave aux partis de gauche qui seraient tentés de suivre le même chemin.

Aube Dorée x 2 ?

C’est sur la question des résultats de l’Aube Dorée(AD) cependant qu’on trouve les lectures les plus superficielles. Lors de l’emprisonnement des dirigeants de l’AD suite à l’assassinat de Pavlos Fyssas en 2013, des « idiots utiles » voyaient « l’implémentation par l’état grec des directives de Martin Schulz » alors président du parlement européen. Aujourd’hui certains camarades en Europe répètent la même erreur en disant que la chute de l’AD de 9,4%  et la troisième position en 2014 à 4,8% et en cinquième position n’est pas très importante parce qu’un autre parti d’extrême droite, la Solution Grecque, ait obtenu 4,18% des voix. L’extrême droite aurait, selon eux, adopté un visage plus « respectable » mais sans que cela change quelque chose de substantielle.

Rien de plus faux. Comme le dit Thanassis Kampagiannis avocat dans le procès de l’AD « Les résultats des élections ont porté un coup dur à Aube Dorée et à ses efforts pour renforcer sa vitrine politique / parlementaire et redevenir un « parti politique légitime », à un moment où les principaux dirigeants se défendent au tribunal contre les accusations d’être à la direction d’une organisation criminelle. (…) L’émergence de la Solution Grecque de K. Velopoulos n’est en aucun cas comparable au plan politique et organisationnel avec le projet d’un parti néo-nazi tel que l’Aube Dorée, c’est à dire la constitution de bataillons d’assaut  qui attaquent physiquement les étrangers et les dissidents, ce qui a conduit à l’assassinat organisé de Pavlos Fyssas en 2013 »⁵Sur son compte Facebook, le 27 mai 2019. .

Kampagiannis a raison de rappeler que « ces résultats électoraux n’auraient pas été possibles sans l’action incessante du mouvement antifasciste et la mobilisation des citoyens démocratiques qui ont joué un rôle catalyseur dans l’isolement d’Aube Dorée ».
La défaite électoral de l’Aube Dorée est en réalité le fruit d’une double lutte du mouvement antifasciste. D’un côté il y a un énorme travail qui a été fait dans les quartiers, sur les lieux de travail, dans les institutions et même sur les plateaux de la télévision par le mouvement antifasciste et particulièrement par KEERFA⁶ Mouvement Unis Contre le Racisme et la Menace Fasciste pour isoler l’AD à chaque occasion avec des mobilisations et des contre-manifestations unitaires. Mentionnons juste l’exemple de POSPERT, le syndicat du personnel de la radiotélévision qui a décidé de faire grève chaque fois que la direction décidait de donner la parole à l’AD afin d’empêcher les nazis d’apparaître sur la chaîne publique.

En parallèle, dans les tribunaux où se passe le procès de l’AD, la présence des avocat-e-s antifascistes aux côtés des victimes de l’AD a permis de démasquer l’AD. Selon Kostas Papadakis, également avocat dans le même procès, « des centaines de milliers d’électeurs ont compris que les années précédentes ils avaient voté pour des assassins nazis et non pour des révolutionnaires anti-systémiques ». Et le procès y a joué un rôle : « L’organisation nazie n’arrive pas à se défendre contre l’accusation … les conflits entre les accusés se manifestent tous les jours et de nombreuses manières. Les liens organisationnels entre la direction et les électeurs ont été coupés, des dizaines de dirigeants sont partis, dont trois de ses eurodéputés ainsi que des députés et des conseillers locaux et plusieurs de leurs bureaux locaux ont été fermés. L’isolement politique est total » complète-t-il⁷ http://ergatiki.gr/article.php?id=20438&issue=1375 . Les évolutions de ces derniers jours, avec les départs de plusieurs cadres dont Ioannis Lagos récemment réélu au parlement européen confirment cette analyse.

Cela ne signifie pas que le mouvement antifasciste ait accompli son travail contre l’AD car « sa défaite ne la rend pas moins dangereuse. C’est pourquoi il n’y a pas de place pour de la complaisance. Il faudra que la décision judiciaire – attendue pour la fin de l’année – vienne sceller la défaite qu’auront subie les nazis en-dehors du tribunal, dans la société elle-même »⁸Ibid. . Le fait que AD n’ait pas réussi à entrer dans le parlement le 7 juillet reflète une victoire majeure pour le mouvement antifasciste puisque au-delà du financement qu’elle ne recevra plus, la fin du procès trouvera ses ex-députés sans la protection de l’immunité parlementaire.

Cela ne signifie pas non plus qu’il n’y a pas de lutte à mener contre la Solution Grecque. Vélopoulos et ses compagnons, même si leur projet organisationnel est différent de celui de l’AD, sont des fascistes qui essaient de devenir le pôle dominant de l’extrême droite en Grèce. Mais une différence entre leurs résultats aux européennes et aux régionales dévoilent une faiblesse primordiale. La Solution Grecque n’a pas, en tout cas pour l’instant, l’infrastructure organisationnelle et les mécanismes qui sont nécessaires pour construire une organisation type Aube Dorée et l’implantation locale est essentielle pour un tel projet.

Alors, retour aux années 90 ?

La Grèce a été gouvernée pendant près de quarante ans par une alternance entre le PASOK (parti du centre-gauche) et la ND. Cette alternance, même si la bourgeoisie grecque avait toujours une préférence pour la ND, garantissait la stabilité nécessaire pour le capital grec afin d’exploiter la classe ouvrière grecque mais aussi pour qu’elle puisse étendre ses activités vers les Balkans, le bassin Levantin et le Moyen-Orient. Si l’on peut dire que le projet néolibéral en Europe fut d’un point de vue économique une réussite pour le capital, l’histoire de sa mise en œuvre en Grèce était beaucoup plus tempétueuse déjà avant qu’elle soit ébranlée par la crise économique de 2008 et la période de « longue dépression » qui l’a suivi.

Résistances

Selon une recherche effectuée pour la Banque centrale européenne, durant la période 1980-2006, 159 grèves générales ont eu lieu en Europe, dont les 69 en Grèce⁹ https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecb.wp2178.en.pdf?889d99e45ae9499206af67735ffeeacb ! Si à côté de ces grèves générales dont certaines ont empêché ou ralenti considérablement des réformes d’austérité et des privatisations, on en rajoutait les grèves sectorielles ou locales, la Grèce figurerait en tête du classement de l’UE.

Bien que l’offensive néolibérale a été poursuivie depuis le début des années 90 avec acharnement, ce n’était pas sans résistance. Ainsi pendant la même période où les bourgeoisies allemande, italienne et britannique ont réussi à restreindre les salaires des travailleurs et des travailleuses, en Grèce ces dernier·e·s ont même vu leurs salaires augmenter les années précédant la crise, sans pour autant que la hausse de productivité soit considérable.

Un patronat insatisfait

Selon le rapport de la Fédération Hellénique des Entreprises (SEV) « au cours de la période 1995-2010, le secteur manufacturier grec a connu les plus fortes augmentations de salaire horaire (atteignant 97%) au sein de l’UE, tandis que les gains de productivité ont été limités à 18%, ce qui ne représente qu’un tiers de la croissance de la productivité dans l’ensemble de l’industrie manufacturière de l’UE-28 »¹¹ Ibid. . La comparaison de la productivité des différents pays doit cependant être utilisée avec beaucoup de précaution parce que « les économies ne sont pas des entreprises qui vendent des biens comparables pour qu’on puisse calculer avec précision leur productivité relative »¹²Dimitris Liviératos, dans la revue mensuel Eνότητα, cité dans « Ο Ελληνικός καπιταλισμός, η παγκόσμια οικονομία και η κρίση( Le capitalisme grec, l’économie mondiale et la crise), Μαρξιστικό Βιβλιοπωλείο, p.125..

Néanmoins, c’est qui est certain est que les résistances des travailleuses et des travailleurs en Grèce mettaient constamment des bâtons dans les roues du rouleau compresseur néolibéral (voire notamment les grèves en 1992, 1996, 2001, 2002, 2006, 2011). Mais le tableau ne serait qu’à moitié dessiné si on ne rajoutait pas l’importance du mouvement étudiant qui, à plusieurs reprises, a empêché la libéralisation et la privatisation des secteurs de l’éducation avec des occupations et de mobilisations (1990-91, 1999, 2006-7) dynamisant ainsi la résistance contre le néolibéralisme. Ce n’est pas par hasard que le nouveau gouvernement de droite a tout de suite ciblé la loi qui interdit à la police d’entrer dans les lieux d’études.

On pourrait dire que, alors que la crise de 2008 a surpris les économistes et les bourses, la classe ouvrière en Grèce, et particulièrement sa partie la plus jeune, n’était pas dépourvue du bagage nécessaire pour y résister. Les mouvements ouvrier et étudiant ne sortaient certes pas victorieux de la période 1974-2008 mais ils n’avaient jamais non plus subi de défaite substantielle. Le contexte post-crise 2008 était du coup l’occasion pour la classe dirigeante grecque de leur porter les coups qu’elle n’avait pas réussi à porter antérieurement.

2008 et après

Quelques mois après l’éclatement de la crise aux États-Unis, mais avant que la bulle grecque ait explosée, l’assassinat d’Alexis Grigoropoulos par un policier avait provoqué les émeutes les plus importantes depuis la chute de la dictature. Bien que l’assassinat ait été le déclencheur, les raisons de ces émeutes étaient plus profondes. Un sondage du quotidien Kathimerini reportait que  60 % des personnes interrogées considéraient que les événements faisaient partie d’une réaction sociale plus large¹³ http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.skai.gr%2Fmaster_story.php%3Fid%3D103918 . Suivirent l’approfondissement de la crise économique en Grèce même, le grand mouvement de contestation « des places » et une longue série de grèves générales, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement qui se voulait de la « gauche radicale » et le majestueux OXI (NON) aux diktats de la Troïka (FMI, BCE, Commission). La douloureuse trahison de Tsipras et de SYRIZA après le référendum de juillet 2015 est venue sceller cette période. SYRIZA n’a pas seulement implémenté les mesures d’austérité qu’il promettait de combattre. Fidèle à la politique de fermeture de frontières de l’UE et aux missions de patrouilles de FRONTEX, la mer Égée est devenue sous son gouvernement , à travers les accords avec la Turquie et la Libye, un cimetière marin. En même temps, les grandes familles grecques ont pu retrouver le sourire lorsque Tsipras signait des accords avec Netanyahu¹⁴https://blogs.mediapart.fr/edition/palestine/article/050915/grece-israel-un-type-d-accord-militaire-sans-precedent et  http://www.centpapiers.com/declaration-de-thessalonique-accord-energetique-chypre-grece-israel/ et al-Sissi¹⁵ http://www.ekathimerini.com/204199/article/ekathimerini/news/greece-cyprus-and-egypt-end-trilateral-talks-with-broad-declaration pour faire avancer leurs intérêts dans la région. L’apogée de cette domestication aux intérêts du capital grec fut néanmoins la signature de l’accord de Prespa qui obligeait la Macédoine voisine non seulement de changer son nom à Macédoine du Nord, mais aussi à adapter sa constitution et de « corriger » ses monuments. En réalité, derrière le nom, il y avait, la chasse aux investissements des capitalistes grecs et Tsipras s’est prouvé leur « Golden Retriever »¹⁶ http://www.socialisterevolutionnaire.org/derriere-le-nom-la-chasse-aux-investissements/ .

Sous l’aile de la Troïka la bourgeoisie grecque pourrait maintenant envisager de sortir de la crise tout en rattrapant le temps perdu. Les attaques sur les salaires, les retraites les assurances sociales furent massives. Ces coupes ont finalement abouti à des excédents primaires de 13,5 milliards d’euro pour les années 2016-2018. Pour l’année 2018 l’excédent primaire du pays était de 4,4% (tab 1), record absolu de l’union monétaire¹⁷ http://www.statistics.gr/el/statistics . Ces attaques, menées d’une manière orchestrée par la Troïka, les gouvernements grecs et la bourgeoisie grecque avec l’appui des médias ne sont pas passées sans résistance. Même sous un gouvernement de  la « gauche radicale » les résistances ont été au rendez-vous dans nombreux secteurs du public et du privé.

Tab 1 – Source : Elstat

*révisé

A la lecture alors des résultats des élections nationales, européennes, municipales et régionales, il est facile de conclure que la parenthèse de radicalisation 2006-2016 est fermée et que la domestication de SYRIZA nous ramène aux années 90, où la gauche révolutionnaire ne pouvait que regarder l’alternance du pouvoir PASOK-ND sans possibilité d’une intervention décisive et généralisée. Mais cela n’est pas le cas aujourd’hui. Car cette alternance était à l’époque basée sur une stabilité économique et politique, nationale et internationale qui n’existe plus aujourd’hui.

Au sein de l’UE, la cohésion est fragilisée et le Brexit n’est qu’un aspect de cette crise. C’est certainement une première de voir un parti, les Conservateurs, être au gouvernement et négocier l’avenir de son pays et en même temps obtenir seulement 9% des voix !
Parallèlement l’hégémonie traditionnelle allemande est affaiblie et l’entente avec la France est mise à l’épreuve. Cela se cristallise dans la volonté de Macron d’imposer son choix de prédisent de la commission. Macron aurait aimé lui aussi rêver une renaissance française, sauf que les Gilets Jaunes lui ont gâché le rêve tous les samedis – même le 14 juillet ! – et le placent semaine après semaine sur le podium des présidents les moins populaires.

La désillusion générale envers les institutions européennes mène à l’affaiblissement des systèmes bipartites traditionnels et à la montée des courants qui désavouent le projet européen et cela à l’encontre de la volonté de leur bourgeoisies respectives. L’extrême droite monte, mais pas au rythme prévu. Le projet de l’intégration d’une extrême droite « respectable » ne semble pas fonctionner non plus : Pays-Bas, Autriche, Grèce, les alliances s’avèrent soit désastreuses, soit impossibles sous le poids des mobilisations et des contradictions internes.

Aux origines de cette crise politique, la crise économique de 2008 continue à hanter les marchés et les bourses. La probabilité d’une nouvelle crise est constamment discutée et les résultats de l’économie allemande, force motrice de l’UE depuis le début de l’année ne se prêtent pas à des dithyrambes.

Sur l’échelle globale, la guerre commerciale de Trump envers la Chine, que Martin Wolf considère être « la mauvaise guerre, menée de la mauvaise manière, sur le mauvais terrain »¹⁸ https://www.ft.com/content/52b71928-85fd-11e9-a028-86cea8523dc2 exacerbe l’insécurité déjà importante à cause du ralentissement de l’économie Chinoise avec un taux de croissance inférieur à 7%. Mais ce n’est pas que la Chine. Selon le secrétaire général de l’OCDE Ángel Gurría, « l’économie mondiale est dans une situation périlleuse ». Les économies du Japon, de l’Allemagne et des États-Unis semblent aussi être tirées de manière différente vers des ralentissements plus importants.

Hégémonie brisée

En ce qui concerne la Grèce alors, il n’y a pas de retour aux années quatre-vingt ni quatre-vingt-dix. La droite reprend le pouvoir mais pas dans un contexte qui lui garantirait la stabilité. Loin de là. Comme l’affirme Panos Garganas, « les processus politiques et la force des gens qui ont démoli l’ancien duo PASOK-ND sont toujours actifs et ne permettent pas un retour facile à la « régularité » politique avec SYRIZA à la place du PASOK. Non pas parce que SYRIZA ne tente pas de devenir le « centre-gauche » à la place de PASOK, mais parce que 2019 n’est pas 1985. Le caractère prolongé de la crise systémique a provoqué l’accumulation de nombreux foyers qui minent la stabilité à tous les niveaux »¹⁹ http://www.socialismfrombelow.gr/article.php?id=1124 . Surtout qu’au milieu de cette crise, le capitalisme grec n’est pas une locomotive qui pourrait jouer un rôle déterminant pour inverser la situation. Au contraire, il dépend étroitement des évolutions dans le reste de l’UE.

La suite

La gauche au-delà de SYRIZA n’a pas profité de sa défaite. Le Parti communiste a conservé ses 5%, tandis que le front anticapitaliste ANTARSYA et l’Unité Populaire (scission de SYRIZA) ont fait des mauvais résultats avec moins de 0,5% chacun. DiEM 25 a obtenu plus de 3% principalement parce qu’il a réussi à se présenter comme le «bon vieux SYRIZA», grâce à Varoufakis, qui avait été limogé en 2015 pour ne pas avoir été loyal à l’Union européenne et aux «Institutions». Malgré les faiblesses et les ambiguïtés de DiEM, les votes qu’il a reçus expriment principalement une punition « de gauche » pour SYRIZA.

Reste que le plus important sera la possibilité de cette gauche de collaborer dans le mouvement pour contrer les mesures que le gouvernement de droite essaye déjà de mettre en place.

Ce qui se passera dans le reste des pays européens ne sera pas sans son importance pour les luttes à venir en Grèce. Le mouvement pour le climat qui se renforce dans tout le continent, le mouvement des femmes qu’on a vu exploser en Suisse, le mouvement des Gilets Jaunes sont des grandes opportunités pour la gauche anticapitaliste.

De quoi discuter et surtout organiser, sans tomber dans la facilité du « champ de ruines » de la « défaite idéologique » etc. Nous vivons dans une époque d’énormes possibilités. Pourvu qu’on les saisisse.

Dimitris Daskalakis

L’article La Grèce après les élections : leçons et perspectives est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

David Karvala, militant de Marx 21 à Barcelone, revient sur ces titres et analyse les résultats de ces élections.

Une victoire pour Pedro Sánchez

Le Parti socialiste (PSOE), parti de l’actuel Premier ministre, Pedro Sánchez, a remporté une impressionnante victoire, passant de 85 sièges et 5,4 millions de voix en 2016 à 123 sièges et 7,5 millions de voix aux élections de 2019.

Sánchez est beaucoup plus modéré que Jeremy Corbyn, mais il existe quelques analogies. Il y a à peine deux ans, la vieille garde de droite du PSOE l’avait démis de ses fonctions, après qu’il eût utilisé les votes socialistes au Congrès pour empêcher la droite (PP) de prendre le pouvoir. Mais Sánchez a riposté et a de nouveau remporté la direction. Ce résultat électoral, basé sur une opposition à la droite, est donc une gifle pour cette vieille garde.

Cela dit, sous Sánchez, de nombreuses politiques du PSOE capitulent toujours face aux arguments de la droite, voire de l’extrême droite. Pour ne donner que quelques exemples, il a fait incarcérer les prisonnierEs politiques catalanEs (qui n’ont encore été condamnéEs pour aucun crime) ; après une brève séance de photos accueillant des réfugiéEs il a interdit aux navires de sauvetage d’opérer ; il poursuit les principaux axes des politiques économiques néolibérales.

Pedro Sánchez est actuellement le seul chef en position de former un gouvernement ; la grande question est de savoir s’il va chercher les partenaires dont il a besoin pour obtenir une majorité parlementaire à sa gauche ou à sa droite.

Podemos

Podemos et ses différentes coalitions sont passées de 71 à 42 sièges. Cette défaite est le résultat de plusieurs facteurs.

Lors de son lancement en 2014, Podemos s’était présenté comme le nouvel espoir de la gauche. Maintenant, il ne s’agit en réalité que d’un parti réformiste de plus. Lui qui se voulait l’opposition au régime de 1978 (date de l’actuelle constitution espagnole), est finalement devenu le grand défenseur de cette constitution. Dans l’un de ses principaux discours électoraux, Pablo Iglesias a insisté sur sa fierté de l’Espagne, sans faire des distinctions : il a rendu hommage aux luttes des travailleuses du secteur du nettoyage au même titre qu’aux forces armées.

En outre, Podemos a subi des tensions internes et des scissions massives. Celles-ci sont principalement le résultat des méthodes d’un leadership vertical, qui vont de pair avec la conception « marketing de  la politique » selon laquelle une organisation démocratique de militantEs est un obstacle à l’obsession de tweeter les « bons messages » et de faire des « phrases choc » à la télévision.

Le principal objectif de Podemos lors de ces élections était d’obtenir suffisamment de sièges pour former un gouvernement avec le PSOE. Beaucoup de gens se sont dit que si ce qui était nécessaire était un gouvernement  PSOE, alors  ils devraient plutôt voter pour le PSOE lui-même.

Si Sánchez accepte l’offre de Podemos de former une coalition, cela signifiera un gouvernement plus à gauche, mais ça serait un suicide politique pour Podemos. Mais en fin de compte, Podemos a été formé pour entrer dans les institutions, pas pour lutter par en bas.

Dans tous les cas, il est plus qu’évident qu’il nous faut une alternative anticapitaliste à Podemos, et cela reste à construire.

La droite : blessée et dangereuse

Beaucoup de gens craignaient une répétition de l’alliance de droite – entre PP, Ciudadanos et le nouveau parti d’extrême droite, VOX – qui a pris le pouvoir en Andalousie en décembre dernier, en remplaçant le PSOE au sein du gouvernement régional. Le fait que la droite n’ait pas gagné est quelque chose de très positif et important.

Le principal parti conservateur, le PP, a chuté de façon désastreuse, passant de 7,9 millions de voix et 137 députés à 4,4 millions et 66 sièges. C’est une défaite sérieuse pour le nouveau chef du parti, Pablo Casado, et sa stratégie consistant à tenter de faire face à la montée de l’extrême droite en la copiant. On verra si la grande partie des dirigeants du PP réagira à la défaite en changeant de direction ou en allant encore plus à droite.

Une grande partie de voix perdues par le PP revient au parti de centre-droit Ciudadanos (Cs), qui est passé de 3,1 millions de voix et 32 ​​sièges à 4,1 millions de voix et 57 députés. Bien que Cs ait signé un pacte avec le PP et le VOX en Andalousie, il a tenté, contrairement au PP, de conserver certaines apparences de « libéralisme ».

Cependant l’élément le plus important concernant la droite, c’est la montée de VOX, qui entre au Congrès avec 24 députés et 2,7 millions de voix.

VOX est passé de presque rien à plus de 10% en moins d’un an. Il s’agit d’une scission de droite du PP en 2013. La crise actuelle du PP – sa corruption, son incapacité à résoudre le problème catalan et d’autres facteurs – a entraîné une hémorragie. Des membres qui étaient le plus de droite ont choisi d’aller vers le VOX. Mais VOX a également séduit des fascistes, tels que d’anciens membres de  Plataforma per Catalunya, un parti de type Front national qui s’est dissout en février, après des années de défaites et de scissions causées essentiellement par les campagnes de Unité contre le racisme et le fascisme (UCFR).

Donc, un peu comme l’UKIP en Grande-Bretagne et l’AfD en Allemagne, VOX comprend à la fois des éléments populistes de droite et des fascistes ; il est trop tôt pour dire quel composante prévaudra.

Un point très important à propos de VOX est qu’il n’obtient pas ses gains électoraux  principalement dans les quartiers pauvres de la classe ouvrière, mais plutôt dans les anciens bastions du PP. À titre d’exemple, les deux villes ayant le revenu le plus élevé par habitant dans l’ensemble de l’État espagnol – les deux situées à la périphérie de Madrid – ont voté massivement en faveur de l’extrême droite. Dans la plus riche, Pozuelo de Alarcón, VOX a obtenu 19,8% ; dans la deuxième plus riche, Majadahonda, 18,8%.

Mais ce ne sont pas que les facteurs économiques qui comptent. La troisième ville la plus riche est Sant Cugat del Vallès qui se trouve en Catalogne, près de Barcelone. Ici, VOX a obtenu « seulement » 4,1% des voix ; plus que la moyenne de la région de Barcelone, mais rien comparé aux riches banlieues de Madrid.

Néanmoins, même si les pires prévisions qui lui donnaient 30, 40 sièges ou même plus, n’ont pas été confirmées, la présence de 24 députés d’extrême droite est une très mauvaise nouvelle. Il est donc d’autant plus important de continuer à construire des mouvements comme l’UCFR dans l’ensemble de l’État espagnol.

La question catalane ne va pas disparaître

La grande nouvelle est que le parti indépendantiste Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), parti de centre-gauche, a remporté les élections en Catalogne avec 24,6% des voix, contre 23,2% pour le Parti socialiste. ERC a même battu les socialistes dans la ville de Barcelone.

Face à l’impasse dans la lutte pour l’indépendance, ERC a opté pour une stratégie d’élargissement du mouvement associant la question nationale aux questions sociales. Lors de ces élections, ERC a formé une coalition avec les Sobiranistes, une scission de l’espace autour de Podemos de personnes favorables au droit de l’autodétermination – par opposition à la position officielle  de Podemos, qui était ambiguë, quand elle n’était pas hostile à l’indépendance. Le Parti communiste catalan est un élément clé des Sobiranistes et son dirigeant, Joan Jose Nuet, qui doit être jugé pour son rôle lors du référendum, est l’un des nouveaux députés de l’ERC.

L’ERC a ses contradictions et ses limites, mais son succès lors de ces élections est un bon signe.

Tout cela – et les votes importants pour deux autres partis explicitement pro-indépendantistes – montre que la question catalane ne va pas disparaître, comme le souhaiterait la majorité des partis espagnols. Il n’existe pas d’alternative au respect du droit démocratique des Catalans de décider de leur avenir.

La seule alternative pour l’état serait de réprimer plus et de bafouer la démocratie. Ces élections en Catalogne ont été exceptionnelles, non seulement de par leurs résultats, mais également par le fait que plusieurs des principaux candidats (pour l’ERC, Oriol Junqueras pour le Congrès et Raül Romeva pour le Sénat ; pour le centre-droit, Junts Per Catalunya, Jordi Sánchez) sont des prisonniers politiques et sont actuellement jugés par la Cour suprême de Madrid. Ils ont tous été élus et il reste à voir comment les autorités espagnoles vont réagir.

Défis

Il est urgent de créer des mouvements unitaires contre le racisme et l’extrême droite. Cela signifie qu’on doit surmonter les idées dominantes sur comment faire face au fascisme, qui se sont révélées inefficaces.

La question catalane est une question clé pour la gauche et les forces progressistes à travers l’État espagnol, mais la majorité de la gauche n’est pas en mesure d’adopter une position de principe.

Enfin, la crise de Podemos confirme l’urgente nécessité de construire une gauche anticapitaliste cohérente. C’est en fait un facteur clé pour pouvoir se confronter aux problèmes mentionnés.

Sans une gauche engagée à lutter pour ses principes tout en travaillant avec d’autres personnes dans des luttes concrètes, nous ne verrons jamais les grands mouvements dont nous avons besoin pour faire face aux nombreux grands défis qui nous attendent.

David Karvala

L’article Dangers et défis après les élections en Espagne est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Quoi qu’il arrive le danger fasciste sera toujours là au soir du 7 mai est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article L’élection aura bien lieu…et alors ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Remettons les parenthèses à leur place ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Nul n'est censé ignorer… les élections ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

L’article Plutôt que les élections : Faisons chanter nos bâtons !!! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Vanina Giudicelli, Denis Godard, Alain Pojolat

11 mars 2016

L’article Présenter un candidat du NPA : une évidence. Vraiment ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.