Dans ce contexte, les dynamiques de mobilisation par en bas constituent un élément décisif qui peut influer la tournure des événements. Le premier mai, pas toujours « grévé » outre-atlantique se prépare cette année autour de mots d’ordres tels que « No ICE, no war, no billionaires » (Non à l’ICE, à la guerre, aux milliardaires).
En Iran, malgré la répression, des secteurs de la population ont également exprimé leur rejet de l’agression extérieure tout en maintenant leur opposition au régime. Un communiqué de nos camarades egyptiens témoignent :

La victoire s’est confirmée quand une jeune femme opposée au régime iranien despotique s’est levée pour dire : « J’ai été jugée il y a quelque temps pour ne pas avoir porté le voile, et pourtant je sors aujourd’hui dans la rue pour défendre mon peuple et ma terre contre le colonialisme et l’impérialisme. Quand l’agression prendra fin, je retournerai dans les rangs de l’opposition avec encore plus de force, car je suis de plus en plus convaincue que le peuple peut faire l’impossible s’il le veut. » Ces éléments confirment qu’une voie indépendante existe, portée par les peuples eux-mêmes.

Une première défaite politique mais une guerre qui persiste
Le cessez-le-feu annoncé mardi soir par Trump semble témoigner d’une incapacité américaine à trouver une issue à cette guerre, se saisissant alors de la proposition iranienne permettant d’ouvrir une séquence de negociation. La proposition iranienne en 10 points contient entre autres la fin des sanctions, des réparations pour les dommages causés au régime, le retrait des troupes américaines du Moyen Orient…
Si cette étape est une premiere victoire, nous devons la renforcer en offrant une issue par en bas à la guerre impérialiste au Moyen Orient. Car la guerre se poursuit et les ravages de l’entité sioniste persistent, à Gaza où la crise humanitaire s’aggrave sous les bombes, et au Liban ou les bombardements prennent une ampleur inédite depuis l’annonce du cessez-le-feu US-Iran. L’irruption d’un mouvement de masse contre la guerre et l’impérialisme, exigeant en premier lieu la défaite des Etats-Unis et d’Israël dans la région, nous savons à la lumière de l’histoire que le déclin des grandes puissances peuvent entraîner le monde entier vers la guerre généralisée.
En France nous devons renforcer un mouvement anti-impérialiste et anti-guerre d’ampleur, capable d’interrompre les ventes d’armes du gouvernement français à l’état génocidaire qui continue de bombarder le Liban et la Palestine en dépit du cessez-le-feu. 
L’engouement autour du depart de la flotille pour Gaza et la diffusion a échelle de masse de la pétition contre la loi Yadan démontrent que nous sommes des centaines de milliers a ne plus supporter les genocides et les guerres. Nous devons convertir l’énergie mise à soutenir des bateaux ou à signer une pétition en capacité à se battre, à se rassembler, à se mettre en grève et pas seulement en solidarité pour la Palestine, mais aussi plus largement contre la guerre et l’impérialisme,  en exigeant concrètement l’arrêt des attaques étasuniennes et israéliennes au Moyen Orient.

A2C

L’article Cessez-le-feu en Iran : Coup dur pour l’impérialisme américain et le projet sioniste ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Nous publions ici la traduction d’un extrait de l’article¹ de Victor Fernandez, militant de Marx21 aux Etats-Unis. Nous avons fait la connaissance de ce militant révolutionnaire lors de notre Festival Boussoles en juin dernier. Depuis notre site, en flashant ci-dessous le QR code, allez revoir son intervention au sujet des révoltes de Los Angeles contre les rafles des sans-papiers. V. Fernandez revient ici sur la plus grande grève de l’Histoire des USA : la grève politique pour défendre les droit des sans-papiers le 1er mai 2006.

Pourquoi ai-je rejoint une organisation socialiste ?

Après quelques manifestations, un contact m’a invité à une réunion qui s’organisait contre HR4437.  HR4437 était un projet de loi adopté par la Chambre des représentants [des Etats-Unis] qui faisait de tout migrant sans-papier ou de toute personne aidant un migrant sans-papier un criminel.  Cette mesure criminalisait toute une partie de la population. Le plus stupéfiant, c’est que ce projet de loi était quasiment acquis et que personne, en dehors d’un petit groupe d’activistes, n’était au courant.  Même lors de la réunion d’explication du projet de loi, celui-ci semblait si irréel et si lointain. C’est à ce moment que j’ai rencontré les membres de l’ISO [International Socialist Organization, aujourd’hui dissoute, ndlt]

Lors de la première réunion de l’ISO, j’ai été immédiatement plongée dans l’organisation des luttes de migrant.e.s.  Je participais à l’organisation des manifestations de protestation et je représentais l’organisation au sein de la coalition des droits des immigrés nouvellement formée contre HR 4437.  Je n’étais pas seul.  Des organisateur.rice.s chevronné.e.s étaient là pour m’aider. 

Militer contre le racisme

Nous sommes maintenant en 2006 et les groupes pro-immigration commencent à se regrouper autour de réunions hebdomadaires à Los Angeles. L’adoption de la loi HR4437 par la Chambre des représentants a donné lieu à un rassemblement de tous les groupes luttant pour les droits des immigrés. Cela semblait être un effort vain. La gauche s’est regroupée avec des groupes progressistes et des organisations à but non lucratif. L’objectif principal était d’organiser une manifestation massive contre la loi HR 4437.  Il semblait ridicule de s’attendre à une grande participation. 
Nous aurions été positivement surpris avec 10 000 personnes. Cela ressemblait à une dernière tentative exaspérée, presque délirante, de riposte. Cependant, nous ne nous sommes pas laissés abattre sans combattre.

La marche du 25 mars 2006

Les activistes de Chicago ont organisé leur manifestation quelques semaines avant la nôtre.  Comme nous, ils voulaient manifester leur dégoût pour la loi HR4437.  L’organisation a payé. Les DJ locaux hispanophones, qui ont une grande influence sur la communauté immigrée, ont répondu à l’appel.  En fait, les différentes stations de radio se sont affrontées pour savoir laquelle d’entre elles pouvait rassembler le plus grand nombre de personnes. Cela a débouché sur une marche de 300 000 personnes à Chicago, deux semaines avant la nôtre. Cela a radicalement changé la donne.

On dirait qu’un poids a été enlevé et que tout est possible.  Des années de frustration et de peur sont effacées et un espoir véritable se fait sentir. C’est réel. C’est ce qu’on a ressenti après la manif de Chicago. D’un coup, les gens qui nous regardaient comme des fous se sont montrés encore plus enthousiastes que nous.  Les DJ des radios de Los Angeles ont répondu à l’appel et se sont mis à rivaliser pour voir qui pouvait rassembler le plus de monde. Lors de l’une des interviews des organisateurs du 25 mars, ils ont demandé de l’aide pour la sonorisation et ont donné le numéro de mon ami. Le lendemain, il avait reçu 300 appels de personnes prêtes à l’aider.  Nous avons également trouvé un DJ qui avait de l’expérience dans la sonorisation de manifestations de masse au Salvador.  Ensemble, nous avons divisé la liste et passé les appels.  

Nous avions pour principe de systématiquement doubler le nombre de participant.e.s annoncé.e.s par la LAPD (Los Angeles Police Department).  Le 25 mars 2006, ils ont estimé 500 000 participant.e.s. Dans nos groupes, nous pensions qu’il y avait entre un million et 1,5 million de personnes. La marche était prévue pour 10 heures à l’angle d’Olympic et de Broadway, à environ un kilomètre de l’hôtel de ville de Los Angeles.  Il y avait tellement de monde que la marche a commencé tôt. Comme l’avaient demandé les DJs des radios, tout le monde était vêtu de blanc. Étant à l’avant de la marche pour les tâches d’organisation, nous n’avons vu qu’une mer de blanc se diriger vers nous. 

La marche s’est transformée en un rassemblement à l’échelle du centre-ville, avec des gens qui rejoignaient et quittaient toute la journée. Le centre-ville était de fait fermé. Il s’agissait de la plus grande marche jamais organisée aux États-Unis. Lors de cette marche, les militants de Los Angeles ont appelé à une journée sans immigrés pour le 1er mai. 

Un 1er mai 2006 sans immigré 

Ce jour-là, nous boycotterions toutes les entreprises et n’irions pas travailler.  Nous démontrerions le pouvoir des migrant.e.s par le biais de ce qui deviendra en fait une grève nationale et qui aura lieu le 1er mai, Journée internationale des travailleur.euse.s.

L’appel à la grève était un sujet dont de nombreux militant.es discutaient au niveau national.  C’était une excellente idée, mais il était difficile de la concrétiser au sein de la population des migrant.e.s sans papier.  Nombre d’entre nous craignaient d’être expulsé.e.s.  Cependant, les images de millions de personnes dans les rues de toutes les villes américaines ont renforcé notre confiance. Alors que la plupart des manifestations étaient organisées par des personnes en situation régulière, en général des descendants ou parents de migrant.e.s sans papier, la journée sans migrant.e.s du 1er mai 2006 a placé les sans papier au centre de son organisation.

Avec une confiance renouvellée dans le fait qu’un mouvement et une population étaient derrière eux, les sans-papiers aux Etats-Unis ont commencé à s’auto-organiser pour le 1er mai.  Les organisateur.rice.s se sont concentrés sur les rassemblements de ce jour-là, mais le cœur de l’organisation se trouvait parmi les personnes sur leurs lieux de travail, dans leurs écoles et dans leurs communautés.  

L’appel avait été lancé et les gens l’ont repris de manière organique. Du 25 mars au 1er mai, les réunions et les manifestations se sont succédé pour préparer la Journée sans migrant.e.s. 

Au petit matin du 1er mai, mon amie activiste a reçu un appel d’un organisateur du quartier de la mode, connu sous le nom de “the alleys”. Il s’agit d’un ensemble d’allées du centre-ville de Los Angeles où l’on vend des vêtements et des articles à prix réduits et qui est très populaire auprès de la communauté immigrée pour faire ses courses et travailler.  Les travailleurs de ces magasins ont fermé boutique.  Ils s’emparaient de tous les produits exposés à l’extérieur des magasins, les transportaient à l’intérieur et fermaient leur propre lieu de travail. Les propriétaires ne pouvaient rien faire. 

Il s’agit d’une lutte des Mexicain.e.s contre le racisme et l’oppression aux États-Unis ET d’une lutte de toutes les personnes qui émigrent ici et travaillent pour une vie meilleure, et elle doit être soutenue par tous ceux qui travaillent pour une vie meilleure, qu’ils soient nés ici ou non.

Par conséquent, une grève nationale des migrant.e.s et de leurs sympathisant.e.s entraînerait la fermeture de tout le pays. C’est exactement ce qui s’est passé le 1er mai 2006. Le port de Los Angeles a été effectivement fermé lorsque 90 % des camionneurs ont refusé de se présenter. Ça a coûté à l’économie un milliard de dollars. Cargill, Tyson et Seaboard, tous producteurs de denrées alimentaires, ont dû interrompre une grande partie de leurs activités ce jour-là. Les chantiers de construction étaient vides. Les champs travaillés par les migrant.e.s, principalement dans des Etats comme la Californie et la Floride, ont été fermés. En outre, d’innombrables entreprises qui dépendaient de la main-d’œuvre et de la clientèle immigrée ont fermé leurs portes en signe de solidarité ou ont été contraintes de le faire en raison du manque de travailleur.euse.s et de client.e.s.

Il s’agissait, et il s’agit toujours, de la plus grande grève de l’histoire des États-Unis et elle a été incroyablement efficace. Quelques semaines après le 1er mai, grâce à la poursuite des manifestations et des actions et à un retournement général de l’opinion publique en faveur des migrant.e.s, le projet de loi HR4437 est mort au Sénat. 

Victor Fernandez (Marx 21, Los Angeles)

1. La version complète de l’article est disponible en langue anglaise sur le site de Marx 21 “The day Immigrants won : part one”, 04 avril 2025,
   https://marx21us.org/2025/04/04/report-part-one/
   ↩︎

L’article USA – La journée sans immigré l’emportait est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

• Éditorial : Nous sommes tous·tes des secteurs stratégiques
• L’antiracisme en dossier :
  • USA : la journée sans immigré·es l’emportait
  • Racisme et capitalisme
• Notre classe en dossier :
  • Quel syndicalisme pour organiser notre classe ?
  • Gaza : de la solidarité massive à la grève politique
  • La classe ouvrière du nord profite-t-elle de l’exploitation du sud ?
• Le validisme, pilier du capitalisme ?
• L’antifascisme en dossier :
  • Manifestation du 10 mai, quel bilan pour les stratégies antifascistes ?
  • Le RN a-t-il renoncé à la violence ?
• Pourquoi le marxisme ?

Pourquoi cette revue, pourquoi ce sommaire ?

Dans chacune de nos luttes comme dans la remise en question globale de la société, nous avons besoin d’élaborer des stratégies pour gagner. Ni les livres, ni les expériences passées ne donnent des réponses clés en main pour aujourd’hui, mais ils sont des outils incontournables pour les obtenir. Cette revue est donc un espace pour rendre explicites et lisibles les analyses que les militant.es d’a2c élaborent, et qui les amènent à défendre certaines stratégies. La théorie est pour nous inséparable de l’action militante : elle doit s’élaborer à partir des expériences réelles de la lutte des classes, des débats qui s’y posent, comme elle se teste dans les pratiques et les propositions militantes qui en découlent. 

Par exemple, dans le mouvement, certain.es argumentent sur le fait que le racisme a toujours existé, et qu’il est séparé du fonctionnement du capitalisme. D’autres qu’il a permis à la bourgeoisie d’acheter la classe ouvrière des pays esclavagistes, colonialistes et impérialistes grâce aux surprofits réalisés. Les luttes de classes (entre exploiteurs et exploité.es) et les luttes antiracistes seraient donc des combats séparés, au mieux complémentaires. Nous avons voulu répondre à ces approches par une série d’articles : celui “racisme et capitalisme” revient sur l’apparition historiquement datée du racisme, liée aux intérêts de la bourgeoisie. L’article “La classe ouvrière du Nord profite-t-elle de l’exploitation du Sud ?” conteste l’argument selon lequel la domination des pays du Sud profiteraient aux travailleur·euses du Nord. 

Parce que la théorie sert à guider nos actions, de ces approches découle selon nous la nécessité de penser et mener ensemble les ripostes aux attaques antisociales et nos combats antiracistes et internationalistes. Il existe des exemples inspirants de ce type, comme “USA – La journée sans immigré·es” qui retrace l’expérience de la grève des migrant.es en 2006 aux USA, ou “Gaza : De la solidarité massive à la grève politique” sur l’expérience de construction d’une grève en juin pour dénoncer le génocide à Gaza et la complicité de la France.

Le racisme et le nationalisme promus par la classe dirigeante sont également le ciment principal de construction des organisations fascistes, qui se présentent comme une alternative au pouvoir en crise de la bourgeoisie. Il nous a donc semblé important de revenir sur des débats du mouvement antifasciste : “Le RN a-t-il renoncé à la violence ?” revient sur la nature du RN, et “Manifestation du 10 mai, quel bilan pour les stratégies antifascistes ?” cherche à faire le bilan des réponses antifascistes différentes à la manifestation de centaines de fascistes dans les rues de Paris le 10 mai. “La stratégie du front uni” nous étaye dans notre lutte pour la construction du rapport de force face aux fascistes.

Le mouvement de fond qui s’est cristallisé autour de la mobilisation “On bloque tout !” du 10 septembre montre les possibilités qui existent dans notre camp pour mener ces batailles de classe – antiracistes, antifascistes, internationalistes et pour la Palestine, pour notre classe. Parce qu’il s’organise à la base, dans des assemblées, en-dehors du cadre des organisations syndicales ou politiques, ses potentialités s’expriment pleinement. Mais alors, à quoi bon se syndiquer ? Un camarade fournit des arguments de réponse dans “Quel syndicalisme pour organiser notre classe ?”.

Enfin, si à a2c on parle de classe, c’est parce que nous nous reconnaissons comme marxistes et pensons que « l’émancipation des travailleur·ses sera l’œuvre des travailleur·ses elles et eux-mêmes ». À l’image de l’article “Le validisme, pilier du capitalisme ?” dans lequel l’analyse de la production du handicap dans la société capitaliste sert à préciser ce que doivent être les stratégies antivalidistes du mouvement qui se (re)construit.

Mais qu’entend-on par « classe(s) » ? En quoi le marxisme serait-il plus pertinent que d’autres grilles de lecture de la société ? Nous ouvrons une rubrique dans ce numéro avec la volonté de discuter et d’aborder les concepts de base du marxisme. Premier article : “Pourquoi le marxisme ?”.

Bonne lecture ! 

L’équipe revue.

L’article LES CAHIERS D’A2C #18 est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

De nombreux débats à gauche ont porté sur la caractérisation de Donald Trump. Le problème est de savoir si le Trumpisme est fasciste ou non car c’est de lui que découle les rythmes de généralisation de la barbarie. Pour la classe ouvrière américaine, c’est de ses capacités même de lutte et de résistance dont il est question. 

Les Cahiers d’A2C #17 – juin 2025

Nous mettons en débat ici deux positions : la première consiste à penser que la victoire de Donald Trump serait le résultat d’une option prise par les trusts capitalistes financiers ou du secteur de la technologie de pointe, dont la crise les pousserait à désirer un pouvoir plus autoritaire, raciste et nationaliste. En reprenant à son compte la théorie de la fascisation, cette caractérisation de la victoire de Trump induit que le fascisme serait une réponse endogène dans la panoplie stratégique dont la bourgeoisie dispose en période de crise.

La seconde caractérisation ici débattue se fonde sur une vision plus restreinte du fascisme – en reprenant à raison la théorie du fascisme historique – elle dénie au Trumpisme un caractère fasciste . Nos camarades de Marx 21 US déclarent par exemple en décembre 2024 : “Ce ne sera pas une administration républicaine conventionnelle, mais nous ne vivons pas non plus sous le fascisme.”¹

Le Trumpisme est un mouvement de la petite-bourgeoisie

La base sociale qui a favorisé son accès au pouvoir est la petite bourgeoisie. Il a souvent été mis en avant que les 3 millions de voix supplémentaires gagnées par Donald Trump en 2024 étaient issues des travailleurs sans diplôme et habitant les états de la Rust Belt, autrement dit, des états ravagés par le chômage et la désindustrialisation. Des franges de la classe ouvrière des USA ont basculé vers le vote Trump. Cependant, Trump a été élu avec moins d’un tiers de la population exploitée des USA. 

C’est du côté de la petite bourgeoisie qu’a surgit le sursaut et la seconde victoire Trumpiste. Le niveau de diplôme est souvent utilisé par les analystes comme baromètre pour décrypter l’électorat de Trump. Cette donnée pose un biais si on l’on cherche à analyser le succès de Trump sur une base de classe. La moitié des chefs d’entreprise aux États-Unis ne sont pas diplômés de l’enseignement supérieur, en particulier les petits entrepreneurs – la base petite-bourgeoise classique du fascisme – et la base MAGA de Trump. 

Trump a remporté la majorité des voix chez les électeurs gagnant moins de 50 000 dollars par an. Une analyse du Financial Times a révélé que, pour la première fois, les démocrates et la candidate K. Harris ont reçu davantage de soutien de la part des électeurs du tiers supérieur de la tranche de revenus que de ceux du tiers moyen ou inférieur.  Cela devrait suffire à attester d’une rupture essentielle : Trump n’était en rien le candidat des financiers de Wall Street ou de la majorité des grands capitalistes. Il a gagné les élections en convaincant une large diversité de la petite-bourgeoisie américaine de l’option ultra nationaliste et raciste de sa politique.

Le Trumpisme consiste à mettre en mouvement la petite bourgeoisie 

Un événement fondamental peut permettre de différencier le premier mandat de Trump du second : l’attaque du capitole le 06 janvier 2021 par des dizaines de milliers de nervis de la haine raciste, masculiniste et complotiste de la petite bourgeoisie américaine. R. Paxton, historien du fascisme et du régime de Vichy déclare suite à cela : “L’incitation de Trump à envahir le Capitole le 6 janvier 2020 dissipe mon objection à l’étiquette de fasciste”. 

Et pour cause, durant les 4 années suivant cette attaque, ces forces n’ont cessé de prendre de l’importance au sein du mouvement MAGA. Les nervis qui se sont attaqué au Capitole sont largement influencés par Banon ou Duke. Ces miliciens sont organisés parmi les Proud Boys, au Ku Klux Klan ou dans des milices de ranchers au Texas. 

Ces forces politiques ont des origines diverses, des rythmes de développement inégaux et leur influence reste assez faible sur un territoire aussi vaste que l’Europe Occidentale. Elles incarnent l’expression d’une haine raciste contre l’ennemi intérieur qui causerait une déchéance de nation. La stratégie demeure la mise en mouvement de forces armées qui commettent des crimes racistes, parades dans les rues, se réfèrent explicitement tantôt au nazisme, tantôt aux dignitaires ségrégationnistes des USA.

Avant la construction du mouvement MAGA elles n’étaient pas unifiées, sans chef capable de les unir à des objectifs politiques permettant de faire “corps”. Avant la construction du mouvement MAGA, ces organisations fascistes peinaient à sortir de la marginalité. 

Suite à l’attaque du Capitole, et à l’investiture de la candidature démocrate incarnée par Joe Biden en 2021, le mouvement MAGA s’est replié sur ces milices fascistes, et pour beaucoup armées. Et ce, parce que c’était les forces les plus à même de résister à l’adversité que tentait de lui imposer Joe Biden. 

Les saluts nazis des porte-paroles de Donald Trump, ou les grâces judiciaires de leader des Proud Boys comme Enrique Tarrio, ne sont pas des gestes incontrôlés, ou liés à une précipitation causée par l’instant. Ils reflètent la nécessité pour la Direction du mouvement MAGA de donner une légitimité à son aile la plus marginalisée, à savoir ses milices armées et criminelles.

Indépendamment des franges les plus marginalisées du mouvement MAGA, Trump n’a pas simplement conquis le pouvoir par les cadres traditionnels du Parti Républicain. Par le mouvement MAGA ou Trump Vance, il a mené une politique au cœur de la petite bourgeoisie. Pour cela, Donald Trump a organisé des Rallyes, des meetings en plein air, parfois mouvants, et ce, sans discontinuer depuis près de 10 ans, le premier ayant été organisé dans la foulée du lancement de sa campagne présidentielle, en 2015. Il a continué à en tenir régulièrement pendant sa présidence (2016-2020), après sa défaite face à Joe Biden en 2020 et pendant la campagne de 2024.

Trump n’a donc pas gagné une victoire électorale classique du Parti Républicain. Des organisations traditionnelles du fascisme ont pu occuper une place aussi inédite que prépondérante dans la victoire électorale. Aujourd’hui, elles ont leur candidat qui dirige la première puissance impérialiste mondiale. 

Tension et contradictions inhérentes à l’arrivée du fascisme au pouvoir 

L’accession au pouvoir d’un candidat fasciste n’implique pas nécessairement la généralisation du fascisme au sein de l’ensemble de la société. En grande partie, cette généralisation dépend plutôt du niveau de décantation de la crise et des impératifs des capitaux industriels. Pour arriver au pouvoir les fascistes doivent avoir une force extérieure à celle de la bourgeoisie traditionnelle, et en même temps ils doivent composer avec les règles de la droite capitaliste classique. 

C’est cette tension qui a finalement poussé Trump à se distancier de Banon ou de Duke sur la fin de la campagne présidentielle de 2024. Pour arriver au pouvoir, il dû prendre ses distances avec les franges les plus violentes du mouvement MAGA… autant qu’il a eu besoin de leur soutien pour enrégimenter des forces militantes dans la continuité. 

Gaël, Montreuil

1. « The 2024 US Elections », Décembre 2025, Marx 21 US ↩︎

L’article Le Trumpisme est un mouvement fasciste ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #17 – juin 2025

L’objectif de cet article est triple :
– rappeler les déterminants économiques de ce bouleversement stratégique ;
– analyser ce qu’il contient de continuité et de rupture par rapport à la période précédente ;
– anticiper les arguments qui vont se développer dans notre classe et la manière de les contrer.

Les racines économiques de l’inflation

Dans le capitalisme, l’économie ne permet pas de tout expliquer ni de tout comprendre, mais rien ne peut être expliqué sans avoir en tête la toile de fond économique sur laquelle se fait la politique.
Pour comprendre le phénomène Trump et ses conséquences sur l’impérialisme, il nous faut remonter à la crise financière de 2008. Lors de cette crise, la phase néolibérale du mode de production capitaliste a entamé son agonie. En effet, la doctrine néolibérale stipulait que la marchandisation croissante de l’économie et sa dérégulation devaient à la fois apporter la paix entre les peuples et la stabilité économique du système. Par exemple, le prix Nobel d’économie Robert Lucas, pilier de la contre-révolution néolibérale, expliquait ouvertement en 2003 :
« Le problème central de la prévention des dépressions a été résolu dans toutes ses dimensions pratiques et l’a été pour plusieurs décennies. »
Or, la crise de 2008 a tiré une première balle dans le cœur de ces croyances. En effet, ni la marchandisation à outrance ni la dérégulation ne sont en mesure d’empêcher les crises du système capitaliste. En réalité, la phase du néolibéralisme a simplement réussi à stabiliser les taux de profit. Ce taux, qui était de 10 % sur la période 1950–1967, a chuté à 7 % entre 1968 et 1980, et s’est maintenu autour de cette valeur jusqu’en 2008.
Cette stabilisation des taux de profit moyens a notamment été rendue possible notamment grâce à la transformation des masses paysannes chinoises en ouvriers et ouvrières industrielles. L’achèvement de ce processus a eu deux conséquences importantes : la reprise de la baisse tendancielle du taux de profit, et l’avènement de la Chine comme première puissance industrielle du monde. En 2018, la Chine représentait 28 % de la production industrielle mondiale, contre 16 % pour les États-Unis.
Par ailleurs, cette crise n’a été surmontée que par l’intervention directe des États dans le système économique. En Chine, cela s’est traduit par des politiques massives d’investissement. Dans les pays de l’Ouest, les pays dits développés ont mené des politiques de rachat des dettes pourries par leurs banques centrales. S’en est suivie la prolifération d’entreprises zombies, à peine rentables et prêtes à mourir au premier choc venu.
Enfin, les trusts capitalistes et leurs États nationaux ont eu recours à l’utilisation de taux d’intérêt historiquement faibles pour réaliser des opérations de fusions-acquisitions à un rythme deux fois plus soutenu qu’avant la crise, engendrant des groupes monopolistiques gigantesques.
Le coup de grâce de ce mode de production a été la crise du COVID. Là encore, face à la pénurie de masques et de matériel, ce n’est pas la soi-disant efficacité des marchés qu’on a vue se déployer pour résoudre ces problèmes, mais bien l’intervention directe des États et de leurs forces de police pour aller réquisitionner et voler les masques sur les tarmacs d’aéroports.
Par ailleurs, les États ont encore injecté des tonnes d’argent dans l’économie, ce qui a de nouveau fait exploser le nombre d’entreprises zombies – et donc de surcapacités productives – et de monopoles. À ce propos, la crise inflationniste a notamment été créée par ces groupes monopolistiques qui ont augmenté leurs prix sans craindre de se faire piquer des parts de marché par la concurrence.

L’impérialisme américain face à la concurrence chinoise

Finalement, la situation économique au moment de l’élection de Trump est caractérisée par :
des taux de profit historiquement bas et des surcapacités productives gigantesques.
Ces deux éléments, ensemble, rendent inévitables des faillites d’entreprises en très grand nombre. Reste à savoir où ces faillites vont se produire et qui va payer l’essentiel de cette crise. Normalement, seules les capacités productives les plus importantes et les plus modernes devraient résister à cette « purge » – c’est-à-dire principalement les entreprises chinoises.
Cependant, les choses sont plus complexes à l’heure actuelle, car si la Chine est incontestablement la plus grande puissance industrielle, les États-Unis restent la plus grande puissance politique et militaire. Les États-Unis sont donc en mesure de combattre, par les armes et par leur capacité d’influence, un processus économique qui évolue en leur défaveur.
C’est d’ailleurs dans ce cadre qu’il faut interpréter la folie spéculative autour des entreprises travaillant sur l’IA. En effet, la principale promesse – rien ne dit qu’elle soit réaliste – de cette technologie est une hausse spectaculaire de la productivité du travail, soit la possibilité pour le pays qui développera les meilleurs outils dans le domaine de posséder l’outil industriel le plus avancé, le plus productif, et donc de ne pas subir la destruction des surcapacités.
Dans le même temps, comme la guerre en Ukraine et le génocide à Gaza l’ont montré, l’IA va devenir incontournable sur le champ de bataille.

La guerre commerciale et les droits de douane

Mais, comme l’a souligné J.D. Vance, la puissance militaire découle de la puissance industrielle. Par conséquent, sans réindustrialisation massive des États-Unis, la Chine deviendra également, à moyen terme, la première puissance militaire. Or, le principal moteur du changement de doctrine sur les droits de douane aux États-Unis est précisément la volonté de réindustrialiser.
Enclencher un processus de réindustrialisation – c’est-à-dire créer de nouveaux moyens de production – dans un contexte global de surproduction industrielle, nécessite de rendre les investissements aux États-Unis encore plus favorables pour les capitalistes qu’ils ne le sont déjà, ce qui n’est pas peu dire dans un État quasiment dépourvu de tout mécanisme de solidarité.
Une des alternatives serait d’affaiblir le dollar face aux autres devises afin de rendre les exportations américaines moins chères à l’international.
Mais la dette abyssale des États-Unis n’est soutenable que parce que le dollar est une valeur refuge, stable, prisée par le monde entier. Si le dollar venait à être dévalué, la demande internationale en monnaie états-unienne pourrait diminuer, les bons du Trésor pourraient ne pas trouver preneur, et les États-Unis faire défaut sur leur dette – ce qui serait un cataclysme économique sans précédent en période de (relative) paix.
Finalement, la seule solution encore actionnable par l’administration Trump est celle des droits de douane tous azimuts, censés renchérir les importations aux États-Unis.
Les effets de ces droits de douane sur la réindustrialisation sont très incertains : cela pourrait simplement nourrir un phénomène inflationniste, déjà difficilement supportable par une grande partie de la population, avant même que la première usine soit construite, ou encore entraîner des pénuries de différents matériels.
Par conséquent, il y a fort à parier que non seulement ces droits de douane ne permettront pas aux États-Unis de rester la seule puissance hégémonique, mais qu’ils risquent de créer une nouvelle crise économique qui viendra s’ajouter à toutes les autres.

Le capitalisme est dans une phase de crise avancée, c’est-à-dire dans une phase où toutes ses contradictions sont en tension, et dans laquelle plus aucun levier entre les mains des classes dirigeantes ne peut être actionné sans ajouter de la crise à la crise.
Aussi, dépasser le capitalisme est une urgence vitale, et l’alternative entre « socialisme ou barbarie », posée par Rosa Luxemburg, est plus que jamais d’actualité.

Paul Paris 18eme

L’article L’impérialisme américain sous Trump est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.