« Les alliances pacifiques préparent les guerres, et à leur tour, naissent de la guerre ; elles se conditionnent les unes les autres, engendrant des alternatives de lutte pacifique et de lutte non-pacifique sur une seule et même base, celle des liens et des rapports impérialistes de l’économie et de la politique Mondiale.»

Les Cahiers d’A2C #05 – noveMBRE 2022

Revenir sur l’histoire de l’OTAN est nécessaire pour comprendre que la guerre a constamment été pensée comme une possibilité dans le cadre de la concurrence entre blocs impérialistes depuis 1945, et d’autre part, pour appréhender l’ensemble des guerres actuelles, y compris celle qui sévit en Ukraine, dans une dynamique globale : celle du renforcement de la concurrence entre les puissances occidentales et l’axe Chine-Russie. 

La guerre inhérente au capitalisme

Au début du 20^e siècle, les théoricien·nes marxistes de l’impérialisme ont produit des analyses à même de comprendre un phénomène majeur : la guerre mondiale entre États impérialistes. Selon l’analyse de N. Boukharine, la Première Guerre mondiale n’est en rien contradictoire avec les intérêts des capitalistes européens. Au contraire, elle découle de trajectoires intrinsèques à l’accumulation capitaliste. L’accumulation, dans un système économique capitaliste, n’a pu se réaliser que par la concurrence au sein d’une même activité économique, au sein d’une même branche, au sein d’un même État. 

Le développement du capitalisme industriel et commercial en Europe, au 19^e siècle, et la férocité de la concurrence à l’échelle nationale ont réduit le nombre d’unités de production au sein d’une même branche pour laisser émerger de vastes trusts en situation de quasi-monopole à l’échelle de leur économie nationale. Ainsi, les plus gros capitalistes ont broyé ou absorbé les plus faibles. Quelques décennies plus tard, le même processus a été constaté au sein des banques et autres organismes du capital financier qui ont partiellement fusionné avec les intérêts des trusts industriels et commerciaux. C’est bien cette séquence de développement du capitalisme mondial qui, selon Boukharine et Lénine, amène à un État capitaliste d’une nouvelle espèce : celui de l’impérialisme. 

L’impérialisme ne peut donc se définir par la seule domination des pays développés sur les pays du Sud. L’impérialisme combine la capacité de certains États à imposer leur domination militaire et les rapports concurrentiels qui s’exercent entre trusts et donc entre puissances capitalistes. 

Dans un double contexte, celui d’une crise globale du capitalisme engendrant une concurrence exacerbée entre les trusts des puissances capitalistes, et celui du déclin de puissances hégémoniques (USA, France, Grande-Bretagne, etc.) concurrencées par une puissance émergente, la Chine, un nouveau conflit mondial entre puissances capitalistes est plus que jamais entré dans le champ des possibles. L’OTAN en reste un acteur majeur. Comprendre son histoire et ses trajectoires doit permettre de comprendre ce qui se joue en ce moment en Ukraine et dans différentes guerres actuelles.

Asseoir une domination économique au sortir de la Seconde Guerre mondiale…

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe est en grande partie ruinée et surtout, à l’image de l’Allemagne, coupée en deux. La conférence de Yalta place le nouveau partage du monde sous la domination de deux nouvelles super-puissances impérialistes concurrentes : les États-Unis et l’URSS. 

Dans les années qui suivent la fin de la guerre, l’objectif des USA est de dominer les marchés européens, notamment ceux associés à la reconstruction des villes européennes par ses multinationales. L’objectif était de créer de nouveaux « marchés libres » construits autour d’entreprises commerciales et industrielles américaines. Cela s’est notamment concrétisé par le plan Marshall consistant à des prêts aux pays européens et en finançant des partis pro-américains.

Pour la France et la Grande-Bretagne, anciennes super-puissances coloniales, et reclassées en 1945 en des puissances impérialistes de second rang, leur principal intérêt est de conserver leur domination vintage et sanguinaire sur leurs aires d’influence : leurs colonies en Afrique, au Moyen-Orient et dans l’Océan Indien. À cette époque, elles se trouvent confrontées à la vivacité des mouvements indépendantistes, et redoutent que les révolutions nationales trouvent en l’URSS un allié de circonstance. 

De plus, ce bloc occidental s’est trouvé confronté à la course effrénée menée par le capitalisme soviétique et destinée à combler un retard en matière de développement économique… et militaire. Le capitalisme russe voit alors sa propre industrie mieux servie par le contrôle étatique des économies d’Europe de l’Est et de toute l’Asie. 

Ainsi, le choc idéologique entre l’Occident et la Russie ne concernait pas la démocratie progressiste contre l’autoritarisme réactionnaire. Il représentait deux visions concurrentes de la façon dont le capitalisme mondial devait fonctionner.

… n’a pu se faire sans une alliance militaire sous l’ère du développement impérialiste

C’est dans ce contexte, en avril 1949 à Washington que 12 États européens et nord-américains ratifient le traité de l’Atlantique Nord. Dès la ratification du traité, l’OTAN contient un objectif d’assistance militaire entre les États qui le composent. L’article 5 précise : 

« Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles […] assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d’accord avec les autres parties, telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord. »

Deux évènements majeurs renforcent son rôle de coopération militaire. Premièrement, dès l’été 1949, l’URSS accède à l’arme nucléaire. Les États-Unis s’affolent de cette nouvelle, leur capacité à imposer leur domination se trouve nécessairement ­concurrencée par la capacité de dissuasion nucléaire russe. 

Ensuite, en 1950, surgit la guerre de Corée. C’est l’un des premiers réchauffements majeurs de la guerre froide. La Corée du Nord, soutenue par la Chine et l’URSS envahit militairement la Corée du Sud, elle-même sous contrôle américain. Durant trois années de guerre fratricide, l’URSS et le bloc occidental se mènent, déjà à l’époque, une guerre par procuration, au détriment des populations coréennes : les USA fournissent près de 300 000 soldats à la Corée du Sud, côté nord-coréen, la Chine 1,2 million d’hommes, et l’URSS de nombreux équipements militaires.

Dès le mois de décembre 1950, les 12 États membres de l’OTAN amènent le traité initial pour intégrer une force armée à l’assistance mutuelle et placer un commandement suprême au-dessus des unités nationales. 

Une détente avec le doigt sur la gâchette

L’idéologie dominante situe la détente comme résultant de cet accroissement des richesses produites du côté occidental et en raison de la mort de Staline. 

L’année 1953 marque en ce sens un tournant. La guerre de Corée est un désastre sur un plan humain. 2 000 000 de civils coréens, 1,2 million de soldats issus des contingents chinois et nord-coréens et 500 000 combattants des troupes occidentales sont morts. Une sorte d’équilibre des forces en résulte et implique de devoir penser la concurrence entre ces blocs par d’autres formes que par des conflits armés les opposant directement. 

Ainsi, côté occidental, le général américain Mc Arthur, auteur des pires crimes de guerre en Corée, est licencié par Harry Truman. Du côté russe, la mort de Staline amène le régime à se restructurer et à envisager une détente avec le bloc occidental et les différentes tensions entre blocs deviennent l’affaire de la diplomatie.

Néanmoins, la lecture de la trajectoire qu’a pris le capitalisme et des tendances qui l’ont dominé des années 1950 jusqu’au début des années 1990 permettent de comprendre que la guerre a constamment été un moyen d’affirmer la domination impérialiste. Comme le fait remarquer le révolutionnaire britannique Chris Harman, cette détente n’estompe en rien la course à l’armement financée par une économie permanente de l’armement. « Les dépenses militaires, dans les deux camps, atteignent des sommets sans précédent en temps de paix, jusqu’à 20 % du PIB côté américain et 40 % du côté soviétique »¹Chris Harman, Une histoire populaire de l’humanité, La Découverte, 2011.. Le développement de l’armement nucléaire, la croissance de l’aéronautique et la conquête spatiale demeurent des constantes durant la guerre froide et incarnent le hardpower de la concurrence inter-impérialiste.

Sans se faire la guerre mutuellement, les armées de l’OTAN et de l’URSS n’ont cessé de tenter de maintenir leur domination et leurs aires d’influence respectives sur les États en voie de développement.

Le soutien au régime des colonels en Grèce ou l’ingérence américaine durant l’invasion impérialiste de l’Afghanistan sont autant d’exemple qui attestent que la politique de l’OTAN durant les années 1970 et 1980 a été pensée pour maintenir des régions du globe sous domination des capitaux occidentaux et plus particulièrement, américains. 

Après 1991, les croisades reprennent

La chute de l’URSS et les dissensions entre puissances occidentales auraient pu amener l’OTAN à se dissoudre. Bien au contraire, l’OTAN a toujours cherché à étendre son influence. Trois politiques ont guidé les résolutions de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide. 

– Assouvir les intérêts économiques et politiques de ses principales puissances dans des États en voie de développement par des interventions et des occupations militaires. Ces politiques dictées par les USA ont généré les guerres impérialistes en Irak (1991 et 2003), en Bosnie (1999) ou en Afghanistan (2001).

– Mener une expansion vers l’est de l’Europe. L’effondrement de l’URSS laisse place à une Russie affaiblie sur un plan politique et militaire comparativement aux États-Unis. Elle n’en demeure pas moins la deuxième puissance nucléaire au début des années 1990 et les nouveaux oligarques se sont vus disciplinés par le régime mis en place par Poutine. La reconfiguration des rapports entre l’État et les capitaux russes permettent au régime de maintenir une domination impérialiste sur certains États anciennement satellites de l’URSS. La rivalité inter-impérialiste entre l’OTAN et la Russie est la raison même de la guerre en Ukraine et des bombardements de l’Arménie par l’Azerbaïdjan. 

– Faire face au développement de l’impérialisme chinois. L’expansion des richesses produites par la Chine et son capitalisme dirigé par l’État lui permettent d’imposer une rivalité inter-impérialiste aux USA. Dès la seconde intervention en Irak, la classe dirigeante américaine désire contrôler l’ensemble des puits de pétrole alimentant l’industrie chinoise. Depuis les années Trump, l’administration américaine se livre à une guerre commerciale avec la Chine et à une intense course à l’armement. Sur un plan militaire, l’OTAN, depuis quelques années, tente de développer une alliance de seconde classe dans l’océan Pacifique. L’objectif étant d’y implanter des bases militaires et ouvrir la possibilité d’affrontement militaire avec la Chine sur des territoires donnés comme à Taïwan ou en Corée. 

Chaque conflit local, en Ukraine, en Corée, à Taïwan ou dans le Caucase prend des dimensions globales en raison des ingérences des puissances impérialistes se livrant à leurs propres rivalités au détriment des peuples meurtris par les guerres.

Le dernier sommet de l’OTAN à Madrid en juin 2022 a ouvert la voie à davantage de morts et de destructions en Ukraine mais aussi à la menace d’une guerre plus large. Les dirigeants de l’OTAN ont convenu de plus d’armes pour le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui s’est exprimé lors du sommet. Cela signifie une intensification de la guerre par procuration que l’impérialisme américain et l’impérialisme russe mènent contre l’Ukraine.

Le président Joe Biden avait déjà promis que les États-Unis déverseraient du matériel militaire en Europe. Cela comprend un quartier général permanent pour le 5^e corps d’armée en Pologne, 5 000 soldats supplémentaires en Roumanie et deux escadrons de F-35 en Grande-Bretagne.  

Les nouveaux déploiements américains viennent s’ajouter aux 100 000 soldats qu’ils ont en Europe – qu’ils avaient déjà augmentés de 20 000 depuis l’invasion russe. Et, au-delà des États-Unis, ses alliés augmenteront le nombre de soldats en état d’alerte maximale de 40 000 à 300 000.

Lors du sommet, les dirigeants de l’OTAN ont convenu d’inviter la Finlande et la Suède, jusqu’à présent des pays officiellement neutres, à rejoindre l’alliance.

L’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN est un autre signe de la façon dont le monde est contraint à des camps impérialistes rivaux, les États-Unis, la Russie et la Chine. Ils sont armés d’armes nucléaires et s’affrontent à travers l’Europe de l’Est et l’Asie. Plus que jamais, comme le criait Karl Liebknecht, « l’ennemi principal est à la maison ». 

Gaël Braibant, Montreuil

L’article L’OTAN, ou le trait d’union d’une guerre mondiale à une autre ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Publié initialement en anglais sur le site Socialist Worker

« Donc si vous ne voulez pas que l’Otan utilise sa puissance et ses armes, comment allez-vous arrêter les Russes ? Vous laissez les tueurs gagner. » C’est une question à laquelle toute personne qui s’oppose à l’escalade occidentale en Ukraine a dû être confrontée. Et c’est une vraie question face à la réalité sanglante des assauts russes sur Kiev, Kharkiv, Mariupol et ailleurs.

La première réponse est que les horreurs indéniables de l’invasion de Vladimir Poutine ne sont pas une raison pour souhaiter l’escalade vers une guerre encore plus effroyable. Les demandes de plus en plus agressives de l’OTAN et ses livraisons d’armes menacent d’une évolution imprudente vers un conflit plus large qui pourrait se jouer avec des armes nucléaires.

En juillet 1939, juste avant le début de la Seconde Guerre mondiale, le révolutionnaire russe Léon Trotsky a déclaré : « Les programmes des gouvernements actuels ressemblent maintenant à des jeux d’enfants sur le flanc d’un volcan avant une éruption ». Cette phrase résonne aujourd’hui en Europe et dans le monde. Chaque jour, des signes montrent que la guerre peut atteindre de nouvelles terreurs.

Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’Otan, a averti la Russie que des attaques contre les lignes d’approvisionnement occidentales vers l’Ukraine représenteraient une escalade. « Poutine veut moins d’Otan, il obtient plus d’Otan », a ajouté M. Stoltenberg. Dmitri Peskov, porte-parole de Poutine, a déclaré que le projet – toujours à l’étude – de fournir à l’Ukraine des chasseurs MiG polonais serait un « scénario très indésirable et potentiellement dangereux ».

Mais l’argument de ne pas aggraver la situation n’est pas la seule réponse. Nous voulons que Poutine échoue et soit renversé, mais tout dépend de la manière dont cela se produit.

Ce n’est pas une victoire si elle ne fait que renforcer le pouvoir de l’impérialisme américain qui a été – et est toujours – une force meurtrière. Nous ne voulons pas que le résultat encourage de nouveaux bains de sang, comme les guerres américaines en Afghanistan et en Irak. Le soutien impérialiste des Etats-Unis à l’Ukraine ne défendra pas son indépendance. Le soutien des États-Unis aux forces kurdes en Syrie, par exemple, n’a pas apporté la libération. C’est parce que les États-Unis sont intéressés par la promotion de leurs propres intérêts impérialistes, et non par la liberté – et pour ce faire, ils soutiendront les forces locales pour mieux les abandonner par la suite.

Un élément central d’une issue positive doit être le mouvement anti-guerre russe, qui doit se développer et combiner la haine de la guerre avec tous les autres domaines de mécontentement de la classe ouvrière. Malgré une répression intense, des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour condamner la guerre de Poutine. Les 14 000 arrestations effectuées jusqu’à vendredi après-midi (NdT : le 11 mars 2022) montrent l’ampleur de la mobilisation.

Il est impossible de prévoir en détail comment les manifestations vont se développer. Les socialistes en Russie ont écrit avec force sur la nécessité d’introduire « des slogans et des revendications révolutionnaires dans les protestations ». Et d’orienter « les mécontent.e.s non seulement vers l’arrêt de la guerre, mais aussi vers la transformation de la guerre impérialiste en une guerre de classe ». Il peut y avoir un moment où la peur change de camp, où le flic et le juge sont soudainement terrifiés par celleux qu’ils ont l’habitude de battre et d’emprisonner. Il est certain que les manifestant.e.s anti-guerre se libèrent déjà de l’intimidation.

Comme l’a récemment écrit un manifestant à Saint-Pétersbourg : « Malgré toutes les intimidations, beaucoup de gens sont descendus dans la rue aujourd’hui ! Honnêtement, je ne m’y attendais pas. Lorsque j’ai vu les photos et les vidéos des manifestants à Isakia et sur Nevsky, je n’ai pas pu m’empêcher de sourire. Je pouvais respirer plus facilement ! Tous les efforts de la propagande d’État pour nous effrayer, tout cela semble pathétique comparé au cœur pur et à l’intrépidité des manifestants. »

L’Occident peut dire qu’il célèbre les révoltes contre Poutine. Mais en réalité, elles constituent un défi pour eux aussi, car elles portent un refus de soutenir le massacre impérialiste. De la même manière, les protestations russes contre la Première Guerre mondiale en 1917 ont été accueillies avec joie par les généraux allemands. Mais l’humeur anti-guerre a ensuite déclenché une révolution dans leur propre pays. 

Et ce n’est pas seulement l’agitation anti-guerre qui peut nuire à Poutine. La semaine dernière, nous avons eu un exemple éclairant du potentiel de lutte sur le lieu de travail. Des travailleur.e.s de la grande usine Gemont de Nizhnekamsk ont fait grève. Les travailleur.e.s sont pour la plupart des migrant.e.s turcs et leurs salaires sont indexés sur le taux de change entre le dollar et le rouble. L’effondrement du rouble a fait chuter leur salaire, iels ont donc débrayé.

Selon le journal russe Business Gazetta, au lieu que l’État ne s’en prenne aux grévistes, les patrons ont immédiatement accepté de compenser au moins partiellement les pertes subies par les travailleur.e.s. Cela pourrait indiquer une réticence de la part de la classe dirigeante à s’engager dans des batailles de classe à un moment où le mécontentement se développe à propos de la guerre.

Il existe des exemples historiques réjouissants de ce qui se passe lorsque les dirigeants russes perdent des guerres. La défaite dans la guerre russo-japonaise a conduit à la révolution de 1905. Les revers cuisants de la Première Guerre mondiale ont alimenté la révolution de février 1917. La défaite en Afghanistan dans les années 1980 a été l’un des éléments qui ont affaibli l’Union soviétique et encouragé les révoltes de 1989 contre les dictatures d’Europe de l’Est.

Dans tous ces exemples, la désaffection et les mutineries au sein des forces armées ont été un facteur déterminant. Encore une fois, personne ne devrait trop se fier à des rapports fragmentaires pendant une guerre. Mais il existe des récits répétés de soldats russes, en particulier de conscrits, abandonnant la guerre en Ukraine, sabotant leurs propres véhicules et racontant à leurs familles les horreurs auxquelles ils sont confrontés.

De la même manière que la rébellion a frappé l’armée américaine au Vietnam, une désaffection généralisée dans l’armée russe compromettrait fatalement l’invasion de l’Ukraine. Elle ébranlerait Poutine, mais serait distincte de toute manœuvre de l’OTAN.

Qu’en est-il de l’Ukraine elle-même ? Nous devons mettre en lumière le genre de manifestations que nous avons observé à Kherson et dans d’autres zones occupées. Ici, des masses de gens ordinaires affrontent, mais aussi discutent et fraternisent avec les soldats russes dans le but de les retourner contre la guerre.

Une telle opposition, libre du contrôle de l’OTAN et indépendante des armements de l’OTAN, sera cruciale à long terme, même si la Russie parvient à une sorte de conquête militaire. Alors que l’impérialisme américain n’apportera aucune indépendance réelle, la libération peut venir d’en bas.

Les impérialismes gonflés à bloc ont souvent utilisé leur ignoble puissance pour vaincre des adversaires plus faibles. Mais ils ont ensuite souvent été confrontés à des années de résistance à un niveau inférieur qui leur ont infligé des défaites humiliantes. C’est ce qui est arrivé à la France en Algérie de 1954 à 1962, aux États-Unis et à la Grande-Bretagne en Irak après l’invasion de 2003 et à la Russie en Afghanistan.

Enfin, il y a le rôle du mouvement anti-guerre dans les pays de l’OTAN. Chaque manifestation et protestation, chaque lien avec la lutte de classe au sens large, rendra plus difficile pour les Etats-Unis d’étendre leur contrôle et de transformer l’Ukraine en un Etat vassal. Cela nous impose la responsabilité d’agiter et d’organiser de telles révoltes. 

Ces quatre facteurs – le mouvement anti-guerre russe, les mutineries dans l’armée, la résistance ukrainienne par le bas, l’agitation anti-guerre dans les pays de l’OTAN – constituent notre alternative positive à l’implication de l’OTAN. Et ils pourraient également se combiner pour faire de la guerre un précurseur de la révolte contre toutes les classes dirigeantes qui intensifient actuellement les batailles. 

Le marxiste trinidadien CLR James était un anti-impérialiste déterminé qui a dénoncé l’invasion de l’Éthiopie par l’Italie en 1935. Mais il était clair pour lui que cela ne signifiait pas se ranger du côté des autres impérialismes pour repousser les Italiens. James écrivait :

Luttons non seulement contre l’impérialisme italien, mais aussi contre les autres brigands et oppresseurs, l’impérialisme français et britannique. Ne les laissez pas vous entraîner dans leur sillage. Entrer dans l’orbite de la politique impérialiste, c’est être débilité par la puanteur, c’est être noyé dans la fange des mensonges et de l’hypocrisie.

Travailleurs de Grande-Bretagne, paysans et travailleurs d’Afrique, tenez-vous loin des impérialistes, de leurs Ligues, pactes et sanctions. Ne jouez pas le rôle de la mouche pour leur araignée. Maintenant, comme toujours, défendons l’organisation indépendante et l’action indépendante. 

Cet état d’esprit devrait nous inspirer aujourd’hui.

Charlie Kimber

L’article Quelle alternative à une intervention de l’OTAN en Ukraine ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.