On y parle de la situation politique internationale, de la crise globale du capitalisme et des révoltes à travers le monde.

Victor Fernandez, activiste pour le droit des migrant·Es à Los Angeles et membre de l’organisation Marx 21 nous raconte les insurrections contre les rafles organisées par Trump. Une intervention inspirante pour toutes celles et ceux qui militent au quotidien contre le racisme et pour les droits des personnes sans papier, en ayant parfois le sentiment que leur collectif est trop petit pour gagner.

Juliette Bonneterre, d’a2c Marseille, ouvre le festival. Elle explique que si on a décidé de commencer le festival par cette question, c’est que l’impérialisme et la guerre ne sont pas juste une des modalités du capitalisme, mais sa trajectoire principale. La guerre est-elle inévitable ? C’est une question que tout le monde se pose. Depuis la rationalité des capitalistes, la réponse est oui. Mais depuis nos luttes, l’issue n’est jamais écrite. Cela dépend de nos capacités à nous auto-organiser. La situation comprend la possibilité de la guerre et du fascisme, comme celui de la révolution. Ce festival, c’est un moyen de prendre le temps de nous retrouver pour échanger et élaborer des stratégies pour transformer la guerre entre les États en guerre des classes.

Bon visionnage !

Victor « 03:17« 

Juliette « 28:55« 

Discussion : « 39:10 »

Conclusion de Victor « 1:27:50« 

L’article [Vidéo] Session d’ouverture du festival des idées révolutionnaires d’a2C – Juin 2025 est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #10 – Novembre 2023

Le courant sioniste

Deux grands courants politiques juifs émergent en réaction à l’antisémitisme en Europe et dans l’empire russe à la fin du 19^e siècle.

Le premier est un courant socialiste implanté dans la classe ouvrière juive et qui prend part à toutes les grandes luttes des exploité·es en Europe. Ce courant, symbolisé par le Bund, préconise et pratique la lutte frontale contre l’antisémitisme et l’unité des exploité·es sur une base de classe pour la transformation révolutionnaire de la société¹.

Le second courant est le sionisme, dont la figure de proue est Theodor Herzl. Pour les sionistes, il est impossible de combattre l’antisémitisme ; la seule solution est le séparatisme, la fondation d’un État juif. Mais c’est impossible sans le soutien d’un pays impérialiste. Ayant un temps cherché à obtenir le parrainage de dirigeants de l’empire russe (eux-mêmes directement responsables de pogromes antisémites)², les sionistes se tournent vers la Grande-Bretagne.

Après la première guerre mondiale et la chute de l’empire ottoman, c’est l’empire britannique qui contrôle la Palestine et d’autres territoires arabes comme l’Iraq et l’Egypte. Il voit d’un bon œil l’implantation d’une population colonisatrice (et armée) en Palestine³. Elle pourra servir d’avant-poste de l’impérialisme dans une zone dont l’emplacement géographique et les ressources naturelles lui confèrent une importance centrale. Mais la migration juive vers la Palestine se fait au compte-gouttes jusqu’au début des années 1930. Ensuite, la montée de l’antisémitisme en Europe accélèrera la migration vers la Palestine et liquidera au passage la tradition révolutionnaire juive.

Séparatisme et Nakba en Palestine

La vie sioniste en Palestine s’organise autour du principe de la discrimination systémique. Les « syndicats de travailleurs hébreux » (Histadrut) organisent des piquets pour empêcher les Arabes de travailler dans les entreprises juives, et empêcher les produits arabes d’être vendus sur les marchés juifs⁴. La lutte raciste prend donc le pas sur la lutte de classe pour les syndicats sionistes.

Une révolte palestinienne anticoloniale éclate en 1936 contre les autorités britanniques et les expulsions de la paysannerie palestinienne par les sionistes. Le mouvement s’implante dans les milieux ruraux comme urbains et la lutte prend plusieurs formes, des manifestations de masse aux actions armées en passant par les grèves. Les élites palestiniennes traditionnelles rejoignent d’abord le mouvement mais, effrayées par sa radicalité, finissent par se ranger du côté des Britanniques.

Pour contrer la révolte, les Britanniques, en plus des méthodes « classiques » et brutales de répression coloniale, financent et organisent les milices sionistes (Haganah). Elles participent à la répression et à la protection des intérêts impérialistes britanniques⁵.

Les deux géniteurs de l’Etat d’Israël : le nettoyage ethnique et l’impérialisme occidental 

Face à une armée coloniale et des milices sionistes mieux armées et organisées, la révolte est écrasée en 1939. La défaite ouvre la voie à la création de l’Etat d’Israël neuf ans plus tard. Les milices sionistes, désormais organisées en véritable armée, massacrent des milliers de Palestinien.ne.s et en expulsent un peu moins d’un million, un nettoyage ethnique que les Palestinien.ne.s appelleront la « Nakba », mot arabe signifiant catastrophe. Moshe Dayan, militaire et dirigeant israélien déclarait en 1969 : « Des villages juifs ont été construits à la place des villages arabes […] Il n’existe pas un seul endroit construit dans ce pays (NdT : Israël) qui n’eut pas précedemment été peuplé par des Arabes »⁶.

Le nettoyage ethnique et l’impérialisme occidental : voilà donc les deux géniteurs de l’Etat d’Israël. Cette double nature continue de définir Israël, qui ne manque aucune occasion de prouver son utilité à ses sponsors occidentaux tout en continuant le processus de dépossession et de colonisation des Palestinien.ne.s auquel elle est structurellement contrainte.

Israël mate les États Arabes

En 1956, Israël s’allia à la Grande-Bretagne et la France pour attaquer l’Egypte en réaction à la nationalisation du canal de Suez par le régime de Nasser. La pression politique des USA et de l’URSS mit fin à l’aggression tripartite, mais seulement pour signaler que le Moyen-Orient serait désormais le terrain de jeu des deux superpuissances. A partir de ce moment, Israël devient la tête de pont principale de l’impérialisme américain dans la région. Israël engage une guerre surprise contre l’Egypte et la Syrie en 1967, met leurs armées en déroute en six jours et casse le dos du nationalisme arabe de Nasser. Ce tournant est significatif car il protège aussi les monarchies petrolières arabes du Golfe, alliées aux USA et menacées par l’opposition nationaliste et anticoloniale inspirée par Nasser.

C’est à partir de ce moment que la résistance palestinienne s’organise autour de l’OLP (Organisation de Libération de la Palestine) dominée par le Fatah de Yasser Arafat. L’OLP s’appuie principalement sur les camps de réfugié.e.s palestinien.ne.s situés au Liban, en Syrie et en Jordanie pour lancer des attaques armées contre Israël. Le programme adopté est celui de la libération de toute la Palestine historique, le retour des réfugié.e.s et l’établissement d’un Etat laïc démocratique avec égalité des droits.

La résistance palestinienne devient immédiatement populaire parmi les masses palestiniennes et arabes, mais elle présente deux failles stratégiques. Premièrement, l’élitisme : l’accent est mis sur la lutte militaire dirigée par l’OLP et non sur les initiatives des masses sous toutes leurs formes. Et surtout, une politique dite de « non-ingérence » dans les affaires internes des Etats arabes est adoptée. Le Fatah pronait une non-ingérence « absolue » dans les affaires des régimes arabes, mais le FPLP (Front Populaire pour la Libération de la Palestine, autre faction de l’OLP), d’orientation « marxiste-léniniste », appliquait cette politique de manière sélective : il distinguait les régimes arabes selon une nature soit-disant progressiste ou réactionnaire.

Cette politique de non-ingérence rendit l’OLP et ses différentes factions finalement tributaires de sponsors étatiques successifs, de dirigeants régionaux (qu’ils fussent classés « progressistes » ou « réactionnaires ») profitant de la popularité de la lutte palestinienne pour consolider la légitimité de leurs régime. En même temps, ces dirigeants réprimaient des mouvements et des soulèvements populaires et sociaux eux-mêmes largement inspirés par la lutte palestinienne. Les factions de résistance armée actuelles comme le Hamas suivent une politique similaire dans leurs rapports avec la masse palestinienne et les régimes de la région.

1987 : première Intifada

Chassée de la Jordanie en 1970, l’OLP se réfugie à Beyrouth. L’invasion du Liban par Israël en 1982 et le siège brutal de Beyrouth contraignent l’OLP à se retirer vers Tunis.

Ayant vaincu les Etats arabes en 1967, éloigné l’OLP de ses frontières en 1982 (et entretemps signé des accords de paix avec l’Egypte en 1979), Israël pouvait légitimement penser avoir liquidé la cause palestinienne. Mais en 1987 éclate la première Intifada (« soulèvement » en arabe), révolte populaire à Gaza et en Cisjordanie. Ce mouvement de masse face à l’occupation est le plus gros soulèvement en terre palestinienne depuis la révolte de 1937 ; il prend la forme de manifestations, de grèves de masse et d’actions armées individuelles ou organisées. Yasser Arafat reste populaire parmi les palestinien.ne.s mais ne contrôle absolument pas l’Intifada dont les symboles resteront des enfants jetant des pierres.

En réaction à l’Intifada, des cadres palestiniens d’organisations soeurs des Frères Musulmans égyptiens et implantées à Gaza fondent le Hamas⁷. Jusque-là, la majorité des islamistes se contentaient de prosélitisme et d’activités sociales et caritatives. Le Hamas et sa branche armée⁸ adoptent une politique de confrontation avec Israël, comme le fait le Jihad Islamique⁹ fondé quelques années plus tôt, également par d’anciens cadres des Frères Musulmans.

Accords d’Oslo et la naissance de l’autorité palestinienne

Après les régimes arabes et la guerilla issue des camps de réfugié.e.s de pays limitrophes, c’est au tour des Palestinien.ne.s de Gaza et de Cisjordanie de poser un sérieux problème à Israël. Pour le résoudre, la classe dirigeante israélienne est prête à un compromis avec le Fatah d’Arafat : les accords d’Oslo sont signés en 1994 sous le patronage des USA, désormais tous-puissants au Moyen-Orient après la chute de l’URSS, et donnent naissance à l’Autorité Palestinienne (AP). Celle-ci exerce son semblant d’autorité sur Gaza et la Cisjordanie, dont l’occupation par l’armée israélienne et la colonisation progressive continuent néanmoins.

Il s’agit d’un Etat au rabais pour la bourgeoisie palestinienne collaboratrice et corrompue, qui reconnaît officiellement l’Etat d’Israël et condamne « le terrorisme et autres formes de violences ». L’AP, dont la totalité des revenus transite par l’administration israélienne, est dotée de forces de sécurité et de services de renseignement avec plus de 40000 hommes armés. Ils sont là pour réprimer toute tentative de résistance, armée ou non, venant de Gaza ou de Cisjordanie. Israël semble donc avoir réussi un coup de maître : sous-traiter le contrôle quotidien des Palestinien.ne.s à une organisation palestinienne en lui faisant miroiter une carotte pourrie, la solution « à deux Etats » où l’Etat existant occupe et continue de coloniser le territoire désigné du futur Etat.

Une seconde Intifada éclate en 2000 dans les territoires palestiniens. Similaire à celle de 1987, elle est plus massive et plus violente avec la multiplication d’attaques des différents groupes armés de toutes tendances¹⁰. L’Intifada est un désaveu clair de la politique conciliatrice de l’AP et signale que le peuple palestinien n’est pas prêt de lâcher l’affaire.

La montée du Hamas

En 2006, le Hamas gagne (à la régulière) les élections dans les territoires palestiniens. C’est un camouflet de plus pour le Fatah et sa politique, mais celui-ci, avec l’appui d’Israël et des pays occidentaux, rejette les résultats. Après un affrontement armé, l’AP prend le contrôle de la Cisjordanie et le Hamas prend le contrôle de Gaza. L’armée israélienne, qui s’était retirée de la bande de Gaza un an plus tôt, entame un blocus du territoire avec la complicité du régime égyptien.

La nouvelle situation est donc celle où des guerres périodiques éclatent entre Israël d’un côté, le Hamas et d’autres factions armées¹¹ à Gaza, alors qu’en Cisjordanie l’occupation continue et la colonisation s’accélère sous les yeux d’une Autorité Palestinienne qui n’attend plus qu’on vienne signer son acte de décès. Les affrontements sont réguliers entre manifestant.e.s palestinien.ne.s et soldats israéliens qui protègent des colons de plus en plus agressifs et ouvertement fascistes.

En 2021, un soulèvement contre la poursuite de la colonisation de Jérusalem-Est éclate en Cisjordanie, et s’étend jusqu’à l’intérieur de l’Etat d’Israël, où il existe des populations palestiniennes¹² représentant une minorité appauvrie et discriminée ; en même temps éclate une confrontation armée entre la résistance à Gaza et Israël. Pour la première fois depuis la Nakba, un mouvement politique a lieu sur tout le territoire de la Palestine historique : la lutte renoue les fils que le colonialisme avait cassé.

Dilemmes moraux ?

L’histoire du « conflit » israélo-palestinien est plus complexe que le résumé donné ci-dessus. Mais les questions essentielles, qui permettent de prendre position, sont assez simples : Israël est un Etat né d’un processus de colonisation et de nettoyage ethnique. Il n’a pu le faire sans le soutien des forces impérialistes les plus puissantes, à savoir la Grande-Bretagne puis les USA.

L’existence même de l’Etat d’Israël signifie la poursuite de la colonisation et de l’occupation, jusqu’à la liquidation finale de la « cause palestinienne ». Toutes les tendances politiques – sionistes- en Israël sont des variations sur ce même thème. Selon le militant palestinien Majd Kayyal, la lutte politique intérieure en Israël pivote, en dernier lieu, sur « la détention des moyens et sur la méthode à utiliser pour opprimer les Palestinien·nes.¹³ » La « démocratie » israélienne ne vaut donc pas mieux que la démocratie des propriétaires d’esclaves Etats-Uniens au 19^e siècle ou que celle de l’Afrique du Sud sous l’Apartheid.

C’est seulement dans ce contexte historique qu’on peut analyser sérieusement les attaques du 7 octobre 2023 et espérer y porter un jugement moral. Elles sont un acte politique effectué par des moyens militaires. Or tout le procédé du camp d’en-face est de dépolitiser (et pas seulement sur la question palestinienne).

Pour Frédéric Lordon, « Fait pour n’installer que la perspective de l’éradication et barrer toute analyse politique, ‘terrorisme’ est une catégorie hors-politique, une catégorie qui fait sortir de la politique.¹⁴ » Or il n’existe pas de morale au-dessus de la politique ; celles et ceux qui affirment le contraire le font pour des raisons… politiques. Pour nous faire croire qu’un Etat colonisateur et occupant aurait le « droit de se défendre » face aux colonisé.e.s et aux occupé.e.s. Pour protéger le status quo.

Mais alors, les atrocités ? La guerre est le domaine des atrocités ; elle et ses calamités sont imposées par l’oppresseur, qui naturellement en commet beaucoup plus que l’opprimé. Algérie, Vietnam, Commune de Paris, Afrique du Sud : les opprimé.e.s ont commis beaucoup d’atrocités durant leurs luttes émancipatrices. Pendant la guerre de Sécession, les esclaves noirs ont commis des exactions horrifiantes lorsqu’ils se sont retrouvés armes à la main face à leurs anciens « propriétaires » et leurs familles. Qui oserait nous dire aujourd’hui que cette violence était illégitime ? Alors pourquoi celle des palestinien.ne.s contre leurs colonisateurs serait moins légitime ?

Par tous les moyens nécessaires ! (sauf les moyens islamistes)

L’islamisme du Hamas, par les temps qui courent, offre une excuse bon marché à la gauche vacillante qui veut éviter de choquer l’opinion publique bourgeoise en se déclarant solidaire de la résistance palestinienne. Il suffit ici d’attirer l’attention sur quelques faits : le Hamas n’est ni le premier, ni le dernier mouvement anticolonial à avoir des références idéologiques réactionnaires. De plus, toutes les factions armées palestiniennes (islamistes, nationalistes laïques, marxistes) sans exception se sont déclarées solidaires de l’opération du 7 octobre 2023 et combattent ouvertement aux côtés du Hamas. Ce dernier est, au final, une faction palestinienne parmi tant d’autres, à la fois parti politique, mouvement social et groupe armé, avec son histoire contradictoire mais ancrée dans la lutte nationale pour la libération de la Palestine. Et c’est pour cette dernière raison que le Hamas est populaire en Palestine¹⁵. C’est pour cette raison aussi qu’il mérite que l’on sorte de la stupéfaction intellectuelle dans laquelle nous plongent les mots « terroriste », « obscurantiste », etc, et qu’on tente de l’analyser rationnellement pour ce qu’il est, de le critiquer pour les bonnes raisons.

Perspectives de libération

Les ministres et généraux israéliens déclarent ouvertement que la guerre actuelle est l’opportunité de poursuivre le nettoyage ethnique en expulsant les « animaux humains » qui habitent Gaza vers le désert du Sinaï en Egypte.

Joe Biden aime répéter que « si Israël n’existait pas, il eut fallu l’inventer pour protéger nos intérêts dans la région ». Au lendemain de l’attaque du 7 octobre, il a envoyé deux portes-avions et un sous-marin nucléaire en mer Méditerranée pour appuyer son vassal. Faisant face à Israël, les Palestinien.ne.s se battent aussi contre l’impérialisme le plus puissant de l’histoire. La lutte nationale palestinienne n’est donc pas une lutte isolée, elle est intimement liée à la lutte anti-impérialiste et à la lutte des classes dans la région.

La libération de la Palestine passe par la lutte des classes dans toutes les capitales des régimes arabes, car elle nécessite le renversement de tout l’ordre établi dans la région et au-delà, afin de remplacer un Etat colonial par un Etat laïc, démocratique, qui reconnaisse des droits égaux à toutes et tous, Juif.ve.s, Musulman.e.s, Chrétien.ne.s et personnes sans religions.

La révolution égyptienne de 2011 a été menée par un large milieu militant (nationaliste, islamiste, socialiste et ouvrier) formé dans les luttes de solidarité avec l’Intifada de 2000 ; le premier symbole auquel les révolutionnaires se sont attaqué.e.s après la chute de Moubarak en 2011 fut l’ambassade d’Israël, ce qui a mené les dirigeants israéliens à déclarer que la révolution égyptienne leur était bien plus dangereuse que la menace venant de l’Iran.

Affirmer cela n’est pas dévaloriser la lutte du peuple palestinien ; c’est au contraire montrer que, lorsque les Palestinien.ne.s se soulèvent, c’est le destin de l’humanité qui est en jeu.

Jad Bouharoun (Paris 18^e)

1. Lire “Le Yiddishland révolutionnaire”, par Sylvia Klingberg et Alain Brossat ↩︎
2. Lire “The iron wall”, par Lenni Brenner https://www.marxists.org/history/etol/document/mideast/ironwall/02-ruszion.htm ↩︎
3. Selon le premier gouverneur militaire britannique de Jérusalem, Ronald Storrs, les Sionistes formaient « un petit Ulster (nom de la province irlandaise pro-monarchie) loyal à l’Angleterre dans une mer d’Arabes potentiellement hostiles ». ↩︎
4. Tony Cliff, “Roots of Israel’s violence” https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1982/04/isrviol.htm ↩︎
5. Une mission de la Haganah était la protection du pipeline de Haifa qui achemine le pétrole depuis Kirkouk en Iraq, qui était contrôlé par les Britanniques. ↩︎
6. Discours prononcé au Technion de Haifa, rapporté dans le journal Haaretz le 4 avril 1969. ↩︎
7. Acronyme de Harakat al Muqawama al Islamiyya, Mouvement de résistance islamique ↩︎
8. Les brigades Ezzedine al-Qassam, du nom d’un imam syrien ayant dirigé des révoltes anticoloniales en Syrie et en Palestine dans les années 1930. ↩︎
9. Branche armée : brigades Al Quds ↩︎
10. Les attentats-suicides sont organisés aussi bien par le Hamas (islamiste) que par le FPLP (marxiste et laïque). ↩︎
11. Aidé par les autres factions palestiniennes armées à Gaza, notamment le Jihad Islamique, les brigades des martyrs d’Al-Aqsa (ancienne branche armée du Fatah) et le FPLP. ↩︎
12. Les « Palestinien.ne.s de l’intérieur » sont une minorité arabe qui n’a pas été chassée en 1948 et qui ont donc la citoyenneté israélienne. ↩︎
13. https://www.autonomiedeclasse.org/international/la-crise-israelienne-un-conflit-interne-sur-les-moyens-dopprimer-les-palestinien%C2%B7nes/ ↩︎
14. https://blog.mondediplo.net/catalyse-totalitaire ↩︎
15. https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/10/29/leila-seurat-politiste-a-gaza-comme-en-cisjordanie-les-palestiniens-sont-unanimes-dans-leur-soutien-au-hamas_6197143_3232.html ↩︎

L’article Une histoire abrégée du « conflit » israélo-palestinien est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #02 – mars 2022

Le déclenchement de la guerre en Ukraine par Poutine, le 24 février, n’a rien avoir avec la paranoïa d’un dirigeant autocrate sanguinaire comme le décrivent les dirigeants et médias occidentaux. Poutine est, à n’en pas douter, un autocrate qui muselle le peuple russe, c’est un boucher sanguinaire qui a massacré plus de 200 000 civils en Tchétchénie en 1999. Et il n’hésitera pas à faire de même en Ukraine si les intérêts qui le guident le nécessitent. 

Refuser l’escalade guerrière

Mais la violence militaire et la barbarie sanguinaire dont il fait preuve sont exactement de la même nature que celles qu’ont commises à de multiples reprises les Etats-Unis lorsqu’ils couvraient le Vietnam de napalm ou l’Etat français lorsqu’ils massacrait des centaines de milliers d’Algériens pour préserver son empire colonial, ou plus récemment lorsque les Etats-Unis ont mené la coalition pour détruire sous l’Irak sous un déluge de bombes, ou encore quand Sarkozy bombardait la  Libye. 

Cette guerre n’a rien à voir non plus avec la défense des droits et des libertés d’un peuple que ce soient les minorités russophones d’Ukraine pour Poutine, ou l’intégrité de l’état démocratique ukrainien pour l’Europe et les Etats-Unis. L’argument de la défense des droits et libertés des peuples à toujours été l’argument utilisé par les grandes puissances pour s’engager dans les guerres. C’est comme cela qu’a débuté la première guerre mondiale, qui a ravagé l’Europe et fait 20 millions de victimes.

Au lendemain de l’attaque russe, l’OTAN à commencé à déployer « des éléments de sa force de réaction pour renforcer encore son dispositif de défense et être en mesure de réagir rapidement à toute éventualité ». Macron y contribue en déployant des soldats français en Roumanie et en Estonie. L’Allemagne a annoncé son réarmement tandis que l’Europe a décidé d’envoyer massivement des armes en Ukraine. L‘engrenage d’une guerre globale se met dangereusement en mouvement.  

Toutes celles et tous ceux qui se battent pour l’émancipation des exploité.e.s et des opprimé.e.s ne peuvent qu’être internationalistes et s’opposer à la domination d’une nation sur une autre. Ils ne peuvent être que totalement solidaires des populations ukrainiennes et exiger que la Russie retire ses troupes. Mais si nous n’avons pas les moyens immédiats d’éteindre le feu en Ukraine, nous devons nous opposer à ce que les pompier-pyromanes de l’OTAN y jettent leurs bidons d’essence. Nous devons au contraire exiger la dissolution de l’OTAN et refuser la militarisation de l’Europe.

Une guerre impérialiste

Le stratège prussien Von Clausewitz écrivait au 19ème siècle que « la guerre est le prolongement de la lutte politique par d’autres moyens ». Reprenant cette analyse, au début de la première guerre mondiale, pour comprendre ce qui avait produit cette monstruosité, le révolutionnaire russe Lénine argumentait qu’à l’époque d’un capitalisme hégémonique sur toute la planète, divisé en empires économiques et militaires, la guerre était la continuation de la concurrence acharnée que se livrent les blocs de capitaux rivaux. Elle était le moyen, lorsque les mécanismes économiques ne suffisent plus, d’assurer le contrôle des ressources de matières premières, de conquérir de nouveaux territoires pour investir leurs capitaux.

L’escalade guerrière actuelle procède de la même logique. Les capitaux, même financiarisés, même mondialisés s’appuient sur les moyens militaires des Etats avec lesquels ils sont étroitement liés pour imposer leur domination ou affaiblir leurs concurrents.

L’effondrement du bloc de l’Est au début des années 1990 a bouleversé l’ordre de domination issu de la deuxième guerre mondiale. Ce fut le début du nouvel ordre mondial promu par les Etats-Unis pour imposer leur hégémonie militaire et économique sur tout le globe. 

L’OTAN, alliance militaire dirigée par les Etats-Unis pour défendre les intérêts du bloc occidental, loin de se dissoudre avec la fin de la guerre froide, s’est étendue vers les pays de l’Europe de l’Est encerclant toujours plus étroitement la Russie, économiquement exsangue et militairement affaiblie. Elle a renforcé son partenariat militaire avec l’Union européenne qui, dans le même temps, s’élargissait pour intégrer ces mêmes pays dans son grand marché libéral. Lorsque, en 1999, l’Otan est intervenue militairement en Yougoslavie, plongée dans une atroce guerre civile, il s’agissait plus de s’imposer aux yeux de la Russie comme gendarme du monde que de défendre, comme elle le prétendait, les populations victimes du nettoyage ethnique. Dans le même but, avec l’Otan ou avec des coalitions ad hoc, les Etats-unis ont mené la guerre contre l’Irak en 1990-91 avant de l’écraser sous une pluies de bombes  en 2003 pendant qu’ils se lançaient dans une guerre d’occupation de l’Afghanistan qui allait durer 20 ans. 

C’est dans cette même période que fut lancée la course furieuse vers la mondialisation libérale qui allaient impacter toute les économies dans un programme de concurrence économique sans retenue, de privatisation et de démantèlement des services publics.

Si les Etats-Unis ont réussi à imposer leur hégémonie militaire sur toute cette période, il n’en fut pas de même sur le plan économique. Les économies occidentales ne se sont jamais remises de la crise des années 1970. La mondialisation des années 1990 et 2000 a vu l’explosion de monstres économiques comme lesGAFAM, la multiplication de milliardaires, mais ce fut au prix d’une aggravation des inégalités mondiales, d’une explosion de la dette, d’une stagnation voire d’une baisse du pouvoir d’achat . Elle a abouti à la crise mondiale qui a ravagé les économies en 2008 et dont elles ne se sont pas encore relevées. 

Dans le même temps, les Etats-Unis ont vu leur part du marché mondial diminuer, en particulier au profit de la Chine dont le PIB a explosé à partir des années 1990 pour devenir la deuxième puissance économique mondiale et le concurrent le plus sérieux des Etats-Unis. 

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre le déclenchement de la guerre actuelle. La Chine forte de sa puissance économique et la Russie forte de sa puissance militaire contestent l’hégémonie et l’expansionnisme des Etats-Unis et de ses alliés.

En 2014, la révolution de Maïdan a porté à la tête l’Ukraine des dirigeants pro-européens qui ont entamé de premières discussions pour se rapprocher de l’OTAN. Profitant de la colère des minorités russophones, Poutine a annexé la Crimée, ce qui n’a pas tempéré l’ardeur de l’OTAN à vouloir intégrer l’Ukraine dans son alliance militaire. 

La débâcle Étasunienne en Afghanistan et son retrait piteux en août dernier ont sans doute été le signe pour les puissances impérialistes chinoise et russe qu’un repartage du monde était à l’ordre du jour. Alors que les Etats-Unis s’attelaient, dès septembre, à mettre en place une alliance militaire dans le Pacifique avec l’Australie et la Grande Bretagne pour faire face à la Chine, qu’elle identifiait depuis longtemps comme la plus grande menace à son hégémonie, les dirigeants chinois affirmaient haut et fort leur volonté d’un retour rapide de Taiwan dans la Chine. Il s’appuyèrent sur une démonstration de force militaire au-dessus de l’île. Joe Biden s’était alors dit prêt à une intervention militaire au cas d’invasion chinoise. Aujourd’hui la Russie se pense en force de contester l’hégémonie de l’OTAN en Europe.

C’est l’accumulation de telles rivalités entre puissances impérialistes qui a conduit par deux fois le monde à la barbarie généralisée.

Combattre nos impérialismes

Au déclenchement de la première guerre mondiale, les principaux dirigeants politiques et syndicaux du mouvement ouvrier européen, qui avait clamé haut et fort, jusqu’à la veille, leur unité et leur internationalisme, se sont vautrés dans le chauvinisme le plus crasse en appelant, à outrance, les ouvriers de leurs pays respectifs à massacrer ceux d’en face.

Le révolutionnaire et député allemand Karl Liebknecht fut l’un des seuls à voter contre cette guerre. Interdit de parole au parlement, il publia sa position dans une brochure intitulée “L’ennemi principal est dans notre pays !“. Il y expliquait que «  L’ennemi principal de chaque peuple est dans son propre pays ! L’ennemi principal du peuple allemand est en Allemagne : l’impérialisme allemand, le parti de la guerre allemand, la diplomatie secrète allemande. C’est cet ennemi dans son propre pays qu’il s’agit pour le peuple allemand de combattre dans une lutte politique, en collaboration avec le prolétariat des autres pays, dont la lutte est dirigée contre ses propres impérialistes. »

En Russie, Lénine défendait les mêmes positions en expliquant qu’en temps de guerre on ne pouvait que vouloir la défaite de son propre gouvernement.

Les principaux dirigeants du mouvement ouvrier, qui avaient abandonné toute perspective de transformation révolutionnaire de la société, pensaient que la guerre ne pouvait se finir que par la victoire de l’un ou l’autre des camps impérialistes et choisissaient le leur. Ils furent les complices des plus grands massacres de masse qu’a connu l’humanité.  Ces furent au contraire la révolution russe de 1917, en renversant le Tsar, et la révolution allemande d’octobre-novembre 1918, en mettant fin au régime impérial, qui accélèrent la fin de la guerre et de la barbarie.

Les peuples du monde entier ont tout à craindre de l’affrontement actuel des impérialismes. Mais ils ont en mémoire les deux boucherie mondiales. Il ont aussi la mémoire de la lutte contre la guerre du Vietnam, celle du peuple vietnamien qui a mis en échec la plus grande puissance militaire du monde , celle du mouvement anti-guerre qui a déstabilisé les Etats-Unis de l’intérieur. Les Russes ont également en mémoire le tribut qu’ils ont payé pour la sale guerre menée par l’URSS en Afghanistan et qui a contribué à sa chute. Nombreux manifestent aujourd’hui en Russie pour clamer leur opposition à la guerre malgré la répression féroce de l’Etat.

Contre la guerre et le nationalisme, nos luttes !

Face à l’esprit guerrier, la lutte contre le nationalisme doit plus que jamais guider nos actions.

Dans son adresse au parlement du 25 février, Macron a exhorté le pays à “l’unité nationale” pour défendre la démocratie et nos valeurs. Nous devrions ainsi tous faire corps au nom d’un intérêt commun et taire nos divergences parce que nous vivons dans les mêmes frontières.

Mais deux ans de “guerre” contre le Covid, comme il avait alors osé qualifier la crise sanitaire, ont montré ce que signifie ce prétendu intérêt commun. Tandis que la population, en particulier les populations les plus précaires et les racisés, subissait les conséquences de sa politique de destruction du système de santé, il a continué de supprimer près de 4000 lits d’hôpitaux par an pendant la crise pour arriver à un total de 17 000 lits supprimés à la fin de son quinquennat. Il a imposé sa contre-réforme de l’Assurance chômage qui va entraîner, selon un rapport de l’Unédic d’avril 2021, une baisse de revenus de 17% en moyenne pour 1,15 million d’allocataires. Selon l’ONG Oxfam, 1 million de personnes ont basculé dans la pauvreté durant la période. «  L’épargne des 20% des Français-e-s les plus pauvres a diminué de près de 2 milliards d’euros pendant le premier confinement, alors que les 10% des Français-e-s les plus riches ont vu leur fortune augmenter de plus de 25 milliards d’euros ». 

Pour les entreprises du CAC 40, la crise a été en effet du pain béni ! Tandis que l’inflation faisait exploser la facture énergétique de la population, TotalEnergies annonçait début février ses profits les plus élevés depuis 15 ans. Les entreprises du CAC 40 ont réalisé un total de 137 milliards d’euros de bénéfice en 2021 dont ils s’apprêtent à verser la moitié en dividendes !  Voilà ce qu’il en est de l’intérêt commun ! 

Face à l’explosion des inégalités, les luttes sociales se développent depuis le début de l’année. Les conflits sur les salaires se sont multipliés pour contrer la flambée des prix. La grève historique des enseignant.e.s, le 13 janvier, contre la gestion catastrophique de la crise dans l’Éducation et la baisse continue des moyens, ainsi que la grève massive des salarié.e.s de la RATP pour une augmentation des salaires qui a paralysé les transports parisiens le 27 janvier montrent une situation sociale potentiellement explosive. La crise actuelle va amplifier la hausse des prix de l’énergie et des céréales et multiplier les revendications salariales. Ceux qui se vautrent aujourd’hui dans l’unité nationale appelleront demain le pouvoir à faire cesser nos grèves pour ne pas mettre en péril les efforts et les dépenses militaires. 

Les femmes ont été en première ligne pendant la crise sanitaire parce qu’elles occupent les deux-tiers des emplois dans le secteur du soin, du fait de la division genrée du travail qu’impose la domination de la société de classes patriarcale. Elles en ont été également les premières victimes parce qu’elles occupent les emplois les plus précaires, parce qu’elles sont mal payées. Elles sont aussi les principales victimes des violences des guerres. La journée internationale de lutte pour le droit des femmes avec le large appel à la grève feministe du 8 mars, pour l’égalité salariale et contre les violence sexistes est l’occasion pour notre camp d’assumer l’affrontement avec notre classe dirigeante et sa logique de guerre.

Mais l’unité nationale, pour Macron et tous les suppôts de la classe dirigeante, c’est aussi le soutien à la politique impérialiste de la France qui n’a cessé, depuis la décolonisation, de maintenir sa domination sur les populations et les territoires africains par une succession d’interventions militaires, de coups d’État et de soutien sans faille aux dirigeants les plus corrompus jusqu’au soutien des génocidaires rwandais. 

Le 16 février dernier, il a convoqué les dirigeants européens et africains à une réunion sur «  la sécurité au Sahel et en Afrique de l’Ouest ». Il s’agissait de redéfinir l’intervention militaire française face à la contestation massive des populations africaines qui exigent le départ des troupes françaises, relayés par la junte militaire qui a pris le pouvoir au Mali. La France y est intervenue militairement depuis 2013. Sous couvert de lutte contre le terrorisme, l’opération Serval, devenue Barkhane en 2014 avait pour but d’assurer « un accès sécurisé aux ressources énergétiques et minières » de l’Afrique comme l’évoquait un rapport du Sénat et de garantir les intérêts des 40 000 entreprises françaises dont 14 multinationales implantées sur le continent. 

Mais si la domination française est vivement contestée par les populations qui en subissent directement les conséquences, les richesses du territoire sont convoitées par d’autres puissances impérialistes, en particulier la Chine qui est devenue le premier partenaire économique de l’Afrique et la Russie qui a multiplié depuis quelques années les accords de coopération militaire et économique.  

Chassée du Mali, la France a annoncé le redéploiement de ses troupes dans le golfe de Guinée et au Niger où elle exploite en particulier plusieurs mines d’uranium. Macron exhorte maintenant les autres pays européens à se constituer en puissance militaire. 

Son enjeu sera de renforcer la domination sur l’Afrique, le nôtre est de soutenir la lutte des peuples africains et d’exiger le retrait des troupes françaises.

L’unité nationale, c’est encore le renforcement des frontières, du racisme et des courants fascistes. L’afflux de réfugiés ukrainiens dévoile comme jamais l’hypocrisie des dirigeants européens et le poison du racisme en Europe. Alors que des centaines de milliers d’Ukrainiens ont fuit les bombardements dont une grande partie en Pologne, les dirigeants polonais organisent le tri à leur frontière. Des milliers d’étudiants africains qui cherchaient à fuir les combats ont ainsi été refoulés. Tandis que Zemmour s’oppose à l’accueil des réfugiés pour ne pas « déstabiliser la France qui est déjà submergée par l’immigration », Le Pen concède l’accueil de réfugiés ukrainiens pour mieux faire suinter son racisme : «  l’intégralité des réfugiés syriens était des hommes. C’est étonnant de voir des hommes fuir leur pays et laisser leurs femmes et leurs enfants là-bas. Il n’y a quasiment que des enfants, des femmes et des personnes âgées » qui fuient l’Ukraine. C’est le même poison raciste que distille Pécresse dans une tribune au Figaro où elle explique que le statut de réfugié pour les Ukrainiens se justifie bien davantage que pour « les faux réfugiés indûment entrés en Europe ces dernières années ».

Si le gouvernement pousse des cris d’orfraie, en expliquant qu’il n’y aura pas de tri, c’est pourtant exactement la logique de sa politique migratoire. Le 2 février, quinze jours avant l’offensive russe, Macron, devenu depuis peu président du Conseil de l’Union européenne, tenait une conférence de presse à Tourcoing sur les politiques migratoires. Il a exhorté les pays membres à renforcer la protection des frontières extérieures.  « Nous voulons un système Schengen mieux tenu ».  Il a proposé, entre autres, de renforcer la pression sur les États frontières pour qu’ils accentuent leurs contrôles, un mécanisme permettant de réintroduire le contrôle aux frontières des États européens défaillants et  « une politique plus opérationnelle et plus unie »  en matière d’expulsion des migrants illégaux. Le même jour, 19 migrants ont été retrouvés morts de froid à la frontière entre la Grèce et la Turquie. Depuis le début des années 2000 plus de 38 000 personnes migrantes sont mortes en Méditerranée. Comme les Ukrainiens, elles fuyaient les guerres commises, fomentées ou soutenues par les puissances impérialistes, elles fuyaient le feu des armes en grande partie fournies par l’industrie d’armement française, ou bien elles fuyaient la misère que leur domination génère. C’est cette politique migratoire raciste et assassine que veut maintenant renforcer Macron.

C’est à cette politique raciste et nationaliste que répond la campagne Antiracisme et Solidarité lancée le 18 décembre dernier. « Notre pays n’a ni carte, ni limites. Il ne fait pas la guerre si ce n’est au fascisme, au colonialisme, au racisme, à l’injustice et aux inégalités. » dit l’appel « Notre pays s’appelle Solidarité ».  Elle  regroupe  près de 400 organisations locales et nationales, collectifs de sans-papiers, de familles de victimes des violences policières, associations, réseaux de solidarité, collectifs féministes, syndicats, ONG … Elle a permis pour la première fois que de nombreuses villes participent, le 6 février dernier, à la Journée mondiale de Commémor‘Action pour les mort.e.s, disparu.e.s et les victimes de disparitions forcées en mer et aux frontières. Les initiatives qui ont été prises dans le cadre de la campagne montrent un large potentiel de mobilisation. A Toulouse un tournoi de foot sur les thèmes de la campagne et en soutien aux hijabeuses a mobilisé des centaines de personnes autour d’équipes de quartiers, de sans-papiers, de groupes féministes ainsi qu’une équipe de révolutionnaires soudanais.

Le 19 mars prochain des manifestations sont prévues dans le monde entier, contre le racisme et le fascisme, du Brésil à l’Afrique du Sud, des Etats-Unis à l’Australie et dans la plupart des pays européens. Cet appel prend un nouvel écho avec la guerre. En France une manifestation nationale est appelée conjointement par la campagne Antiracisme et Solidarité et le Réseau d’Entraide Vérité et Justice. Construisons-la partout où nous sommes pour faire la démonstration qu’il existe une autre voie que celle du nationalisme, de la guerre et du fascisme.

Nico (Paris 19)

L’article Pas de guerre entre les peuples, pas de paix entre les classes ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Publié initialement en anglais sur le site Socialist Worker

« Donc si vous ne voulez pas que l’Otan utilise sa puissance et ses armes, comment allez-vous arrêter les Russes ? Vous laissez les tueurs gagner. » C’est une question à laquelle toute personne qui s’oppose à l’escalade occidentale en Ukraine a dû être confrontée. Et c’est une vraie question face à la réalité sanglante des assauts russes sur Kiev, Kharkiv, Mariupol et ailleurs.

La première réponse est que les horreurs indéniables de l’invasion de Vladimir Poutine ne sont pas une raison pour souhaiter l’escalade vers une guerre encore plus effroyable. Les demandes de plus en plus agressives de l’OTAN et ses livraisons d’armes menacent d’une évolution imprudente vers un conflit plus large qui pourrait se jouer avec des armes nucléaires.

En juillet 1939, juste avant le début de la Seconde Guerre mondiale, le révolutionnaire russe Léon Trotsky a déclaré : « Les programmes des gouvernements actuels ressemblent maintenant à des jeux d’enfants sur le flanc d’un volcan avant une éruption ». Cette phrase résonne aujourd’hui en Europe et dans le monde. Chaque jour, des signes montrent que la guerre peut atteindre de nouvelles terreurs.

Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’Otan, a averti la Russie que des attaques contre les lignes d’approvisionnement occidentales vers l’Ukraine représenteraient une escalade. « Poutine veut moins d’Otan, il obtient plus d’Otan », a ajouté M. Stoltenberg. Dmitri Peskov, porte-parole de Poutine, a déclaré que le projet – toujours à l’étude – de fournir à l’Ukraine des chasseurs MiG polonais serait un « scénario très indésirable et potentiellement dangereux ».

Mais l’argument de ne pas aggraver la situation n’est pas la seule réponse. Nous voulons que Poutine échoue et soit renversé, mais tout dépend de la manière dont cela se produit.

Ce n’est pas une victoire si elle ne fait que renforcer le pouvoir de l’impérialisme américain qui a été – et est toujours – une force meurtrière. Nous ne voulons pas que le résultat encourage de nouveaux bains de sang, comme les guerres américaines en Afghanistan et en Irak. Le soutien impérialiste des Etats-Unis à l’Ukraine ne défendra pas son indépendance. Le soutien des États-Unis aux forces kurdes en Syrie, par exemple, n’a pas apporté la libération. C’est parce que les États-Unis sont intéressés par la promotion de leurs propres intérêts impérialistes, et non par la liberté – et pour ce faire, ils soutiendront les forces locales pour mieux les abandonner par la suite.

Un élément central d’une issue positive doit être le mouvement anti-guerre russe, qui doit se développer et combiner la haine de la guerre avec tous les autres domaines de mécontentement de la classe ouvrière. Malgré une répression intense, des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour condamner la guerre de Poutine. Les 14 000 arrestations effectuées jusqu’à vendredi après-midi (NdT : le 11 mars 2022) montrent l’ampleur de la mobilisation.

Il est impossible de prévoir en détail comment les manifestations vont se développer. Les socialistes en Russie ont écrit avec force sur la nécessité d’introduire « des slogans et des revendications révolutionnaires dans les protestations ». Et d’orienter « les mécontent.e.s non seulement vers l’arrêt de la guerre, mais aussi vers la transformation de la guerre impérialiste en une guerre de classe ». Il peut y avoir un moment où la peur change de camp, où le flic et le juge sont soudainement terrifiés par celleux qu’ils ont l’habitude de battre et d’emprisonner. Il est certain que les manifestant.e.s anti-guerre se libèrent déjà de l’intimidation.

Comme l’a récemment écrit un manifestant à Saint-Pétersbourg : « Malgré toutes les intimidations, beaucoup de gens sont descendus dans la rue aujourd’hui ! Honnêtement, je ne m’y attendais pas. Lorsque j’ai vu les photos et les vidéos des manifestants à Isakia et sur Nevsky, je n’ai pas pu m’empêcher de sourire. Je pouvais respirer plus facilement ! Tous les efforts de la propagande d’État pour nous effrayer, tout cela semble pathétique comparé au cœur pur et à l’intrépidité des manifestants. »

L’Occident peut dire qu’il célèbre les révoltes contre Poutine. Mais en réalité, elles constituent un défi pour eux aussi, car elles portent un refus de soutenir le massacre impérialiste. De la même manière, les protestations russes contre la Première Guerre mondiale en 1917 ont été accueillies avec joie par les généraux allemands. Mais l’humeur anti-guerre a ensuite déclenché une révolution dans leur propre pays. 

Et ce n’est pas seulement l’agitation anti-guerre qui peut nuire à Poutine. La semaine dernière, nous avons eu un exemple éclairant du potentiel de lutte sur le lieu de travail. Des travailleur.e.s de la grande usine Gemont de Nizhnekamsk ont fait grève. Les travailleur.e.s sont pour la plupart des migrant.e.s turcs et leurs salaires sont indexés sur le taux de change entre le dollar et le rouble. L’effondrement du rouble a fait chuter leur salaire, iels ont donc débrayé.

Selon le journal russe Business Gazetta, au lieu que l’État ne s’en prenne aux grévistes, les patrons ont immédiatement accepté de compenser au moins partiellement les pertes subies par les travailleur.e.s. Cela pourrait indiquer une réticence de la part de la classe dirigeante à s’engager dans des batailles de classe à un moment où le mécontentement se développe à propos de la guerre.

Il existe des exemples historiques réjouissants de ce qui se passe lorsque les dirigeants russes perdent des guerres. La défaite dans la guerre russo-japonaise a conduit à la révolution de 1905. Les revers cuisants de la Première Guerre mondiale ont alimenté la révolution de février 1917. La défaite en Afghanistan dans les années 1980 a été l’un des éléments qui ont affaibli l’Union soviétique et encouragé les révoltes de 1989 contre les dictatures d’Europe de l’Est.

Dans tous ces exemples, la désaffection et les mutineries au sein des forces armées ont été un facteur déterminant. Encore une fois, personne ne devrait trop se fier à des rapports fragmentaires pendant une guerre. Mais il existe des récits répétés de soldats russes, en particulier de conscrits, abandonnant la guerre en Ukraine, sabotant leurs propres véhicules et racontant à leurs familles les horreurs auxquelles ils sont confrontés.

De la même manière que la rébellion a frappé l’armée américaine au Vietnam, une désaffection généralisée dans l’armée russe compromettrait fatalement l’invasion de l’Ukraine. Elle ébranlerait Poutine, mais serait distincte de toute manœuvre de l’OTAN.

Qu’en est-il de l’Ukraine elle-même ? Nous devons mettre en lumière le genre de manifestations que nous avons observé à Kherson et dans d’autres zones occupées. Ici, des masses de gens ordinaires affrontent, mais aussi discutent et fraternisent avec les soldats russes dans le but de les retourner contre la guerre.

Une telle opposition, libre du contrôle de l’OTAN et indépendante des armements de l’OTAN, sera cruciale à long terme, même si la Russie parvient à une sorte de conquête militaire. Alors que l’impérialisme américain n’apportera aucune indépendance réelle, la libération peut venir d’en bas.

Les impérialismes gonflés à bloc ont souvent utilisé leur ignoble puissance pour vaincre des adversaires plus faibles. Mais ils ont ensuite souvent été confrontés à des années de résistance à un niveau inférieur qui leur ont infligé des défaites humiliantes. C’est ce qui est arrivé à la France en Algérie de 1954 à 1962, aux États-Unis et à la Grande-Bretagne en Irak après l’invasion de 2003 et à la Russie en Afghanistan.

Enfin, il y a le rôle du mouvement anti-guerre dans les pays de l’OTAN. Chaque manifestation et protestation, chaque lien avec la lutte de classe au sens large, rendra plus difficile pour les Etats-Unis d’étendre leur contrôle et de transformer l’Ukraine en un Etat vassal. Cela nous impose la responsabilité d’agiter et d’organiser de telles révoltes. 

Ces quatre facteurs – le mouvement anti-guerre russe, les mutineries dans l’armée, la résistance ukrainienne par le bas, l’agitation anti-guerre dans les pays de l’OTAN – constituent notre alternative positive à l’implication de l’OTAN. Et ils pourraient également se combiner pour faire de la guerre un précurseur de la révolte contre toutes les classes dirigeantes qui intensifient actuellement les batailles. 

Le marxiste trinidadien CLR James était un anti-impérialiste déterminé qui a dénoncé l’invasion de l’Éthiopie par l’Italie en 1935. Mais il était clair pour lui que cela ne signifiait pas se ranger du côté des autres impérialismes pour repousser les Italiens. James écrivait :

Luttons non seulement contre l’impérialisme italien, mais aussi contre les autres brigands et oppresseurs, l’impérialisme français et britannique. Ne les laissez pas vous entraîner dans leur sillage. Entrer dans l’orbite de la politique impérialiste, c’est être débilité par la puanteur, c’est être noyé dans la fange des mensonges et de l’hypocrisie.

Travailleurs de Grande-Bretagne, paysans et travailleurs d’Afrique, tenez-vous loin des impérialistes, de leurs Ligues, pactes et sanctions. Ne jouez pas le rôle de la mouche pour leur araignée. Maintenant, comme toujours, défendons l’organisation indépendante et l’action indépendante. 

Cet état d’esprit devrait nous inspirer aujourd’hui.

Charlie Kimber

L’article Quelle alternative à une intervention de l’OTAN en Ukraine ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #02 – MARS 2022

Si Thomas Sankara est devenu une icône anti-impérialiste, un « Che Guevara africain », si sa mémoire est présente dans chaque villages, quartier, bidonvilles ouest africain, et que ses discours commencent à être diffusés et étudiés, notamment à l’extrême gauche, les réalisations concrètes de la « Révolution Démocratique et Populaire » (RDP) et les débats stratégiques qu’elle a dû se poser sont encore peu connus.

Thomas Sankara et la Révolution du 4 Aout 1983 

Thomas Sankara conduit une Révolution « démocratique et populaire »  en Haute Volta, un petit pays d’Afrique de l’Ouest de 274 200 km², ancienne colonie Française, frontalier avec le Mali, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Bénin, le Niger et le Togo qu’il renomme Burkina Faso (pays des hommes intègre). 

La Haute Volta est établie par l’administration française en 1919, à partir de territoires  du Haut Sénégal, de la Côte d’Ivoire et du Niger. Elle fut dissoute en 1939 (réparti entre Mali – à l’époque le Soudan Français, la Côte d’ivoire, le Niger) et recréer après la seconde guerre mondiale à la demande des «élites » locales (et cela sert les intérêts de la France : morceler ses colonies en petits territoires). 

 Un « gouvernement local » est créé en 1958 et le pays devient formellement indépendant le 5 Août 1960. 

C’est dans ce contexte que naît Thomas Sankara le 21 décembre 1949. Son père est infirmier militaire, il est enfant de cœur, il hésite à rentrer au séminaire pour devenir prêtre, mais choisit la carrière militaire. 

Au lycée il rencontre un militant du PAI (Parti Africain de l’Indépendance – Marxiste léniniste), Adama Touré qui organise des cercles anti-impérialistes clandestins où Sankara commence sa formation politique. 

En 1969 il va à Madagascar pour son école militaire. En 1972, il y a une révolution à Madagascar ou des jeunes officiers et des militants politiques et syndicaux obtiennent la chute du régime néo-colonial soutenu par la France, ils parlent de « Seconde Indépendance ». Cela va beaucoup le marquer.

Il rentre en Haute Volta, se fait remarquer lors de la guerre frontalière avec le Mali de 1974 et devient responsable de l’entraînement des commandos, il est nommé Capitaine et jouit d’une certaine popularité dans l’armée et au-delà.

 Depuis l’indépendance, un premier coup d’État à installer un régime autoritaire en 1966. En 1980, il y a un nouveau coup d’État militaire suite à une grève générale, mais les jeunes officiers issues des milieux populaires organisés autour de Sankara n’y participent pas, mais ne s’y opposent pas. Les militaires au pouvoir lui ordonnent (un ordre militaire) de devenir secrétaire d’Etat à l’information en septembre 1981 pour neutraliser sa popularité et sa dénonciation de la hiérarchie militaire. Le gouvernement interdit le droit de grève, et suite à une grève générale contre cette mesure, il démissionne en disant à la radio « Malheur à ceux qui bâillonnent le peuple ».  Il est dégradé et  envoyé loin de la capitale, Ouagadougou. 

Un nouveau coup d’État à lieu en 1982. Le groupe de Thomas Sankara n’est pas à l’initiative mais pense qu’il y a une opportunité à saisir pour améliorer le sort du peuple, il devient 1^er ministre. Ce pouvoir est divisé, il y a opposition entre les révolutionnaires représentés par le 1^er Ministre, Thomas Sankara, et ceux qui veulent juste utiliser la popularité de ce dernier, comme le président du Conseil du Salut du Peuple. Cette opposition s’affiche publiquement dans les meetings, par exemple le 14 mai 1983, à Bobo Dioulasso quand Sankara promet qu’il n’y aura pas de ralentissement dans les changements, sous les applaudissements alors que le Président veut imposer une pose dans le processus révolutionnaire. 3 jours plus tard, l’aile conservatrice fait arrêter et jeter en prison Thomas Sankara, qui sera libéré grâce à la mobilisation populaire. Craignant leur élimination physique, les révolutionnaires (sous officiers,  leaders syndicaux, organisations de gauche) regroupés autour du Capitaine décident de tenter une prise du pouvoir. 

Le 4 Août 1983, une colonne insurgée qui vient de Pô entre à Ouagadougou grâce à l’aide des civils, et accompagnés d’une foule en liesse qui refusent de rentrer chez elle et continue à danser et crier sa joie dans la rue, malgré le couvre feu décrété par le nouveau pouvoir.  On a donc une forme hybride de prise de pouvoir, mi-coup d’état militaire, mi-insurrection populaire. Le 21 Août Sankara déclare « le pouvoir est d’abord l’affaire d’un peuple conscient, par conséquent les armes ne représentent qu’une solution ponctuelle, occasionnelle, complémentaire ».

Instauration du Conseil National de la Révolution qui nomme Sankara président, c’est le début de la Révolution démocratique et populaire qui va durer 4 ans 2 mois et 11 jours jusqu’au 15 octobre 1987 et le coup d’état soutenue par les force impérialistes au cours duquel Thomas Sankara est assassiné. 

La Révolution est porté par le CNR où sont représentés la plupart des organisations de gauche radicale, marxistes : PAI, Union de Lutte Communistes – Reconstruite… mais aussi les Comité de Défense de la Révolution, dont l’objectif est de « détruire la machine d’état néocoloniale et de garantir la souveraineté du peuple ». Ce sont des organes d’auto-organisation et de démocratie directe, avec des responsabilités importantes : recensement de la population, production des cartes d’identité, collecte de l’impôt, ils assurent aussi la formation politique, l’assainissement des quartiers, la gestion des conflits de voisinage,… . Des Tribunaux Populaires de la Révolution, élus dans les CDR sont mis en place pour  « juger les crimes et délits des fonctionnaires et des agents préposés de l’Etat ».  

Quelques réalisations de la RDP :

• Autosuffisance alimentaire : 2ème pays le plus pauvre du monde avant la révolution, mais si en 1984, le Burkina importe 220 000 tonnes de céréale, en 1986 l’objectif de 2 repas et 10 litres d’eau par jour et par personnes est atteint, l’ONU  dit dans un rapport: « en 4 ans le Burkina est devenu autosuffisant alimentairement et a vaincu la faim »

Ce résultat est obtenu, dans un contexte de restriction de l’aide internationale est notamment française, grâce à la mobilisation des paysans, l’envoie de l’armé aux champs pour “servir le peuple” (le Capitaine lui-même va labourer une charrue à la main) ainsi qu’à la mobilisation populaire pour la construction d’infrastructures (barrages pour l’irrigation, route, chemin de fer). Saïd Bouamama dit que ça rappelle la Révolution Chinoise.² Voir : Saïd Bouamama « figures de la révolution africaine » (Zones, 2014) dont on peut lire un extrait consacré à Sankara sur Contre Temps : https://www.contretemps.eu/sankara-revolution-burkina-bouamama/

• Mais avec en plus l’écologie : « je suis l’humble représentant d’un peuple qui refuse de se regarder mourir pour avoir regardé mourir son environnement naturel ». Se met en place une véritable lutte contre la désertification : des bosquets sont plantés dans chaque village, un plan de 15 mois pour planter 10 millions d’arbres est réalisé en 85/86. « L’impérialisme est le pyromane qui brûle nos forêts et nos savane, la lutte contre la désertification est une lutte anti-impérialiste ». 

• Au niveau sanitaire : campagne de vaccination, et notamment des enfants, sans distinction de nationalité, les enfants des pays voisins viennent se faire vacciner au Burkina; construction de dispensaires par les populations 

• Concernant la Lutte contre l’analphabétisme : construction d’écoles, création de comités d’élèves qui dénoncent les professeurs et les directeurs réactionnaires. Un plan spécifique d’alphabétisation pour les  femmes, même si le taux d’analphabétisme reste plus élevé que chez les hommes (qui lui diminue fortement). Le projet école nouvelle, est rejeté après un débat au sein des CDR. 

• Par rapport à la place des femmes : Nomination à des postes importants (ministres, préfet,…) ; mise en place d’une Union des Femmes du Burkina qui lutte contre l’excision et la polygamie, instauration d’une journée du « marché des hommes » durant  laquelle les taches ménagères reviennent aux males ; campagne pour un « salaire vitale » (prélevé sur le salaire des hommes et versé aux épouses) qui soulève l’espoir des femmes mais ne sera pas appliqué ; Le 8 Mars 87 Sankara déclare « L’émancipation comme la liberté ne s’octroie pas, elle se conquiert et il appartient aux femmes elles même d’avancer leur revendications et de les faire aboutir ». 

• Un régime internationaliste : campagne de solidarité anticolonialiste pour l’indépendance de la Kanaky, ce qui met Paris en rage, ou en soutien à la Palestine.  Soutien à l’autodétermination du Sahara occidentale face au Maroc (remise en cause des frontières coloniales). Appuis concret à la lutte contre l’apartheid (des fusils et des passeports sont fournis à l’ANC, attaque contre Mitterrand qui reçoit les leaders Afrikaners).  Lutte pour l’unité africaine, mais contre l’Organisation de l’Unité Africaine qualifiée de « syndicat de chef d’état », notamment sur la question de la dette. Un discours de classe à l’international : « Ceux qui sont exploités en France sont ceux qui sont exploités en Haute Volta et ceux qui souhaitent se libéré de toutes les formes de domination en Haute Volta existent aussi en France » (Discours au Sommet France Afrique de 83 à Vichy). 

Said Buamama conclu : « Dans tous les domaine de la vie sociale, l’appel à l’auto-organisation des premiers concernés est une constante pendant les 4 ans de l’expérience Sankariste ».³ Ibid

Les difficultés, les erreurs, et les débats que ça pose :

• Guerre frontalières avec le Mali en décembre 1985 : 4 villages que se disputent le Mali et le Burkina Faso. Cette guerre est un héritage du tracé des frontières coloniales. 

• Sur quelle  classe s’appuyer pour faire la révolution dans un pays comme le Burkina ? Baisse du pouvoir d’achat des urbain (estimé à 30% entre 1982 et 1987, malgré les baisse des loyer de 50 à 70% en 1984 et leur suppression en 1985), attaque contre les fonctionnaires : 1380 enseignants grévistes licenciés en 1984, dénonciation de l’anarchosyndicalisme  : « Ou bien nous cherchons à contenter les fonctionnaire qui sont 25000, 0,3% de la population ou bien tous les autres qui ne peuvent même pas avoir un comprimé de nivaquine ou d’aspirine et qui meurent simplement quand il sont malades » .

•  Des critiques venus de la bourgeoisie sur le respect de l’état de droit, auxquels Sankara répond par avance : « à la morale immonde de la minorité exploiteuse et corrompue, nous opposons la morale révolutionnaire de tout un peuple pour la justice social ». Par exemple on reproche aux tribunaux populaires de ne pas respecter la présomption d’innocence, mais aujourd’hui les féministes rappelle que la présomption d’innocence des hommes c’est une présomption de mythomanie pour les femmes victime de viol (par exemple, l’affaire Darmanin). On ne peut limiter la question de la démocratie au respect des formes bourgeoises de démocratie, de justice,… . 

• Pour nous la question centrale sur la démocratie c’est le respect de l’auto-organisation à la base. Saïd Bouamama pointe par exemple la main mise du Secrétariat Général National (aux mains des militaires) sur les  CDR de base qui tendent à se transformer en « courroies de transmission » et sont instrumentalisés dans les luttes entre  factions au sein du CNR. Un sociologue à essayer de montrer la main mise des chefferies traditionnelles sur les CDR, et que donc le  pouvoir révolutionnaire était subordonné aux pouvoirs coutumiers. Dans un discours à Bobo Dioulasso, 15 jours avant son assassinat le Capitaine semble conscient des problèmes : « le devoir de tout révolutionnaire c’est d’éviter que la Révolution ne se replie sur elle-même, que la Révolution ne commence à se scléroser, que la Révolution ne commence à se réduire à peau de chagrin ».  

Samba et Thomas (Paris 20)

L’article Thomas Sankara, quel héritage pour la jeunesse africaine  et pour les révolutionnaires dans le monde? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Ces Cahiers d’Autonomie de Classe sont à prix libre – c’est-à-dire qu’on donne ce qu’on peut et ce qu’on veut, avec un coup de revient de l’impression de 2€.

Dans ce premier numéro :

En 2022, plus que jamais, une stratégie, l’autonomie de classe. Cet édito reprend globalement pas mal d’idées d’a2c et donne le ton pour celleux qui ne connaissent pas encore

🍎 Est-ce la mort du néolibéralisme ? Un article à propos des différentes tendances des économies capitalistes dans différents pays durant la pandémie : renforcement du rôle l’État sur le long terme ou juste pour sauver les riches le temps que la crise fasse effet ?

La longue marche des sans papiers vers la liberté : retour d’expérience sur l’organisation de la Marche Nationale des Sans-Papiers en 2020

🌮 Entre les lignes : pour une position révolutionnaire à l’égard du Hamas.

Base et superstructure (été 1986), un texte de Chris Harman, militant anglais notamment connu pour son texte « Le Prophète et le Prolétariat ».

Révolution espagnole : front républicain ou révolution sociale ? Un petit article historique issu d’un exposé oral présenté lors d’un weekend de formation.

Une histoire politique des sound system (1er épisode), a été imaginé après les multiples répressions de rave party et de soirées ces derniers mois. L’article aborde le contexte politique de la naissance de cette culture en Jamaïque.

Un petit « qui sommes-nous ? » pour finir, ou pour commencer, par des éléments pratiques sur a2c.

Auparavant, nous avions eu l’occasion de publier 15 « bulletins » de 8 pages. Et puis nous avons été contraint·es par le nombre de pages, le nombre de signes, et nous allions parfois trop vite dans l’argumentation théorique ou dans l’explication des processus de grèves, de mobilisations. Ce qui nous menaient à prendre parfois des raccourcis qui ne nous aidaient pas.

Cette revue, elle se veut non académique, pas à l’attention des seul·es penseurs et penseuses du mouvement, mais plutôt à l’attention des personnes qui pensent depuis le mouvement, qui se creusent la tête pour augmenter le niveau du rapport de force en faveur de notre classe. On aimerait dans l’idéal que les personnes qui lisent cette revue, en tout ou en partie, membres d’a2c ou non, fassent des retours de la manière qu’iels souhaitent. Commentaires dans la marge, mail, article, coup de gueule, encouragement, photo, référence de livre ou de film…

On sait que cet outil est imprimé et peut donc être impressionnant, mais on pense qu’il faut réussir à désacraliser l’écriture et la lecture, et les écrits. Permettre de gribouiller, raturer, entourer, interroger : tout ce qui est dit dans cette revue n’est pas parfait, n’est pas pure vérité, sinon on ne ferait pas cette revue.

Alors, on pense qu’en plus des weekends de formation et de discussions, en plus du site internet, en plus des échanges en face à face et à distance, à 2 ou à 20, nous devons écrire au format papier pour faciliter le débat, diffuser de la main à la main, proposer des lectures collectives… Et se rencontrer dans le réel.

L’article Oh ! Une revue d’a2c, trop bien ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Le 3 janvier 2020, un drone américain qui volait au-dessus de l’aéroport de Baghdad a tiré des missiles qui ont visé la voiture de Qassem Soleimani, tuant une figure-clé du régime iranien. Soleimani était depuis 1998 à la tête de la force al-Quds (Jérusalem en arabe), section du Corps des Gardiens de la Révolution responsable des opérations étrangères. Il va sans dire que cet assassinat ciblé constitue une dangereuse escalade de la part des Etats-Unis, une véritable déclaration de guerre dans une région qui en vit déjà beaucoup. 2020 commence donc sur fond de tensions guerrières dans la région, comme 2019 qui s’était terminée par des exercices navals inédits entre la Chine, la Russie et l’Iran dans le Golfe d’Oman.

Les suites sont désormais connues, avec une réponse hautement symbolique de l’armée iranienne, qui a tiré des missiles sur une base US en Irak en s’arrangeant pour ne pas faire de victimes, un moyen de sauver la face sans déclencher pour autant de représailles américaines. Mais les défenses antiaériennes iraniennes ont aussi abattu par erreur un avion civil au-dessus de Téhéran, tuant des dizaines de passagèr.es, comme pour mieux démontrer que les populations locales seront les principales victimes d’une guerre.

L’impérialisme et la classe dirigeante iranienne

Il ne fait aucun doute que l’Iran subit d’énormes pressions impérialistes occidentales (américaines en particulier) depuis la révolution de 1979 qui a renversé la monarchie pro-US et posé les bases du régime actuel. Ces pressions étant bien connues des milieux anti-impérialistes occidentaux, nous nous concentrons ici sur ce qui est moins bien connu, les grandes lignes de l’accumulation capitaliste de l’État bourgeois iranien.

Les US voyaient d’un très mauvais oeil les nouveaux dirigeants iraniens et craignaient de voir le régime de Téhéran provoquer des révolutions similaires dans le monde arabe. Avec leurs alliés français, ils ont armé et financé Saddam Hussein dans sa longue guerre meurtrière contre la nouvelle république islamique dans les années 1980. Le poids de la guerre a forcé les nouveaux dirigeants iraniens à imposer un contrôle étatique sur l’économie combiné avec un certain degré de protection sociale pour les plus vulnérables, sur fond de stratégie de substitutions des importations par l’industrie locale (une stratégie initiée sous le Shah), “l’autosuffisance” selon l’imam Khomeini. Avec la fin de la guerre en 1988, la classe dirigeante esquissa un tournant vers des politiques économiques de marché et des privatisations d’entreprises étatiques, visant à intégrer le capitalisme iranien dans l’économie mondiale libéralisée. Cependant, cette politique n’a pas généré un transfert pur de capitaux de l’État vers le secteur privé classique; elle donna naissance au contraire à un nouvel amalgame entre État et capital qui donna à la bureaucratie semi-étatique un degré élevé de contrôle sur les moyens de production. Donc,

“le rôle central de l’état dans l’économie n’a pas disparu, mais s’est simplement réorienté vers la promotion de l’accumulation capitaliste¹Peyman Jafari, Rupture and Revolt in Iran https://isj.org.uk/rupture-and-revolt-in-iran/. Des phénomènes comparables se produisent lors des privatisations en Egypte où les officiers de l’armée sont devenus des partenaires locaux des capitaux du Golfe. »

Peyman Jafari

La rareté des investissements étrangers, fortement entravés par les sanctions, a encouragé la transformation d’institutions para-étatiques, comme les fondations caritatives Bonyad et le Corps des Gardiens de la Révolution (CGRI), en de larges conglomérats financiers qui détiennent des parts majeures dans l’immobilier, le BTP, l’industrie minière, les télécommunications et les services. Ils font désormais partie intégrante de la bourgeoisie iranienne, bénéficient des privatisations et, par les places de premier rang qu’ils occupent dans l’économie et la bureaucratie, ont attiré la majeure partie des investissements occidentaux qui ont irrigué l’économie iranienne entre 2015 et 2018 (année de la reprise des sanctions US)² https://www.reuters.com/investigates/iran/#article/part1.

On a essayé de donner une idée de la manière dont la classe dirigeante iranienne est constamment en train d’essayer de résoudre le problème de l’accumulation capitaliste dans un contexte international qui échappe largement à son contrôle.

Considérons l’exemple concret du secteur pétrolier : après des décennies de manque d’investissement (donc en l’absence d’équipement et de machines modernes) à cause des sanctions, l’extraction pétrolière en Iran est peu productive et donc relativement peu profitable, comparée notamment aux rivaux saoudiens³https://www.ft.com/content/06acb822-95fe-11e6-a80e-bcd69f323a8b. Comme l’indique la révolutionnaire iranienne Frieda Afary, le CGRI a racheté de grosses parts dans l’industrie pétrolière, obtenant de l’État des conditions spéciales d’exonérations d’impôts, et a précarisé les statuts des travailleur.es du pétrole tout en baissant leurs salaires⁴Frieda Afary, Discerning particular features of the Islamic Republic’s capitalism https://www.allianceofmesocialists.org/discerning-particular-features-islamic-republics-capitalism-posing-need-humanist-alternative-capitalismmilitarism/. En d’autres termes, la bourgeoisie iranienne entend compenser l’effet des sanctions internationales en exploitant un peu plus les ouvrièr.es iranien.nes. Si demain, ces dernièr.es se soulevaient contre cet arrangement décidément bien néolibéral, quel.le révolutionnaire, quel.le internationaliste oserait leur répondre “stoppez la grève, vos patrons ne vous exploitent de la sorte qu’à cause des sanctions américaines” ? 

De même, la classe dirigeante iranienne a essayé, après l’expérience traumatique de la guerre contre l’Irak des années 1980⁵Encouragé, financé et armé par les pays impérialistes occidentaux (dont les US et la France), Saddam Hussein a mené une longue guerre, extrêmement destructrice pour les deux pays, contre l’Iran., d’éloigner le conflit de ses propres frontières, intervenant successivement au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen. Mais ces interventions ne résultent pas d’un plan machiavélique expansionniste, mais plutôt d’exploitation d’opportunités qui se sont présentées, comme l’invasion israélienne du Liban en 1982 qui a mené à la création du Hezbollah. L’invasion américaine de l’Irak en 2003, qui a détruit toute la structure étatique baathiste, a paradoxalement permis à l’Iran d’y asseoir son influence. Enfin, le régime syrien doit sa survie au régime iranien, qui est intervenu financièrement, politiquement et militairement aux côtés de Bachar al-Assad pour l’aider à mener sa guerre contre-révolutionnaire. Qassem Soleimani, en tant que chef de la force Quds, a joué un rôle extrêmement important dans toutes ces interventions qui ont lieu par le biais de soutien à des groupes armés proches idéologiquement de l’Iran, de création de milices islamistes chiites locales comme ce fut le cas en Irak, ou encore d’envoi en Syrie de combattants recrutés de gré ou de force parmi les sans-papiers afghans en Iran.

Le comportement prédateur des pays puissants comme les États-Unis et leurs alliés occidentaux sont une des principales manifestations de l’impérialisme de nos jours. Mais il n’y est pas réductible: il est nécessaire de comprendre l’impérialisme comme intrinsèquement lié au capitalisme, comme la fusion de la rivalité géopolitique et économique. Il n’existe pas un impérialisme mais des impérialismes. Ainsi,

“​la logique même de l’accumulation capitaliste signifie que la « résistance » des classes dirigeantes des états capitalistes moins puissants aux prédations des grandes puissances reproduit inévitablement des processus impérialistes à des niveaux plus bas du système.⁶Anne Alexander, Les dynamiques contemporaines de l’impérialisme au Moyen-Orient: une analyse préliminaire https://www.autonomiedeclasse.org/international/les-dynamiques-contemporaines-de-limperialisme-au-moyen-orient-une-analyse-preliminaire/)”

Anne Alexander

C’est évidemment le cas de l’Iran et de ses rivaux à l’échelle du Moyen-Orient et du Golfe (Arabie Saoudite, Turquie, Israël et dans une moindre mesure l’Égypte), mais ce processus, comme nous l’avons vu, ne s’arrête pas aux frontières des pays concernés: la classe dirigeante iranienne, sous la contrainte de l’accumulation, préside à une concentration des capitaux à l’intérieur du pays, tendant à une fusion entre les intérêts économiques et les intérêts géopolitiques sous l’égide de l’État, et symbolisée notamment par le poids croissant du CGRI dans l’économie.

Il est tout à fait vain d’attendre le moment chimérique d’un capitalisme mondial débarrassé de l’impérialisme pour proclamer l’ouverture de la lutte des classes en Iran. De toutes manières la lutte a lieu, pour le meilleur ou pour le pire, dans ce contexte-là de rivalités impérialistes: un régime qui représente un obstacle objectif à la domination américaine de la région mais qui en vertu même de sa position, est sommé d’exploiter, d’opprimer et de violenter sa propre population comme les populations des pays alentours, bref, de se comporter comme ce qu’il est essentiellement: l’État d’une classe dirigeante capitaliste. 

Quelle position pour les internationalistes-révolutionnaires en France ?

La région qui s’étend de l’Atlantique au Golfe Persique est dominée par deux phénomènes fondamentaux, tous deux nés de la crise du capitalisme, et qui interagissent mutuellement: premièrement, la diminution relative de la puissance impérialiste américaine depuis l’échec de son invasion de l’Irak, qui a laissé une marge de manoeuvre à des puissance mondiales (Russie) ou régionales (Iran, Israël, Arabie Saoudite et Turquie, c’est-à-dire les gagnants régionaux des trente dernières années d’accumulation capitaliste) pour intervenir de manière plus autonome dans la région. Si en 2003 l’on pouvait parler de domination américaine sans partage de la région, la situation aujourd’hui ressemble beaucoup plus à une rivalité entre plusieurs impérialismes. Le deuxième phénomène qui traverse la région depuis maintenant une décennie est l’intervention des peuples par en-bas contre leurs propres régimes. Ces révolutions et ces mouvements, souvent négligés voire calomniés par certains “anti-impérialistes” occidentaux, secouent actuellement à des degrés divers l’Iran, l’Irak, le Liban, et le Soudan, sur fond d’austérité et d’inégalités économiques. 

En tant qu’internationalistes et révolutionnaires militant en France, il faut évidemment exprimer toute notre solidarité avec nos camarades de lutte en Iran, avec les syndicalistes emprisonnés, avec les femmes qui se battent pour leurs droits. Mais cette solidarité resterait abstraite et sans impact si elle n’était accompagnée d’agitation et d’organisation contre nos propres gouvernements impérialistes et leurs alliés, contre toute forme d’intervention occidentale en Iran et dans la région.

Premièrement, pour contrer “notre” État qui n’aimerait rien autant que nous mettre au garde-à-vous derrière la classe dirigeante au nom de la patrie. Absolument rien, pas la guerre contre l’Iran et encore moins la guerre contre Daesh, ne nous unit avec la classe dirigeante française et sa République impérialiste qui nous exploite, nous opprime et nous divise. L’enjeu est ici interne, dans une période marquée par le danger fasciste, le manque de mobilisations contre les interventions impérialistes françaises au Moyen-Orient et en Afrique est un manquement auquel il faut remédier.

Deuxièmement les interventions occidentales, outre leur impact direct et catastrophique sur les populations locales, restent un très bon moyen de mater les contestations populaires dans la région. Les classe dirigeantes locales utilisent elles aussi le chauvinisme et la rhétorique de la guerre des civilisations afin de mater leurs classes populaires, afin de les exploiter encore plus tandis qu’une minorité s’enrichit toujours plus. C’est là que notre rôle en tant qu’internationalistes militant en France est important: si ce n’est pas à nous de déclencher le mouvement en Iran ou de lui dicter nos mots d’ordres, nous pouvons et nous devons essayer de couper l’herbe sous les pieds des dirigeants iraniens qui veulent se travestir en “défenseurs de la nation” contre l’impérialisme occidental pour exiger l’obédience des classes populaires, pour pourchasser et emprisonner des syndicalistes, des révolutionnaires, et des féministes comme agent.es impérialistes. Un mouvement de masse et organisé dans les pays occidentaux contre l’impérialisme occidental a mille fois plus d’impact sur la conscience de millions de personnes dans la région qu’un simple communiqué de solidarité internationaliste, rédigé par quelques individus, cultivant l’art rhétorique du ni-ni et servant surtout de couvert à l’inaction. Le premier a un impact politique concret en France comme dans le pays visé par la France, et coupe l’herbe sous les pieds des dirigeants des deux côtés qui cherchent à mettre toute la population au garde-à-vous, tandis que le second est partagé en ligne et ne fait que prêcher à quelques centaines de converti.es. 

Redonner vie au mouvement anti guerre en France se présente donc comme une priorité pour notre camp.

Jad Bouharoun

L’article L’Iran et les internationalistes est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Certains commentateurs n’ont pas tardé à parler de la fin de « la parenthèse de gauche », d’autres « d’un nouveau système bipartite » où l’ancien pôle de PASOK serait remplacé par SYRIZA. Pour Stathis Kouvelakis, candidat d’Unité populaire (UE) aux européennes, » « c’est un désastre encore pire que ce à quoi s’attendaient les plus pessimistes » qui signifie que la reconstruction de la gauche « se déroulera à l’évidence dans le temps long »²https://www.contretemps.eu/elections-europeennes-2019-grece/. George Souvlis parle d’une cercle qui se ferme vers le point de départ de la « normalité européenne »³http://commonware.org/index.php/neetwork/889-the-greek-disaster.

On ne peut pas, à l’évidence, fermer les yeux aux mauvais résultats de la gauche à ces dernières élections. Mais est-ce pour autant le moment de miser sur « le temps long» ?

Cet article défend l’idée que la période actuelle, malgré cette défaite, est pleine d’opportunités qui doivent être saisies, en Grèce comme ailleurs.

Montée de la droite ?

Avec quasiment le même taux d’abstention qu’aux élections européennes de 2014, la Nouvelle Démocratie a obtenu en mai dernier près de 424.000 voix de plus. Mais la réussite est moins impressionnante que ce qu’elle paraît de prime abord. Car à côté, il faut calculer que ND n’a pu obtenir ce score que grâce l’écroulement des Grecs Indépendants (ANEL), de LAOS et de Potami (Rivière) qui ont perdu 450.000 voix. Il s’agit plutôt donc d’une reconsolidation du vote de droite vers la ND que d’une percée réussie chez l’électorat de SYRIZA et de la gauche ou même des « indécis·es ». La carte électorale est peut être devenue toute bleue (couleur de la ND) après le deuxième tour des régionales, mais pour prendre les exemples les plus importants, 58,74% de l’électorat s’est abstenu pour la périphérie de l’Attique et 66,6% pour la ville d’Athènes. Les taux d’abstention étaient similaires dans d’autres régions : Macédoine orientale – Thrace (59,64%), Égée du nord (66,55%), Grèce occidentale (54,19%), îles Ioniennes (61,26%), Péloponnèse (60,11%), et 62% pour la municipalité de Thessalonique et 65,7% pour la municipalité de Pirée.

Aux élections nationales du 7 juillet, le très haut taux d’abstention (43%) montre bien l’instable terrain sur lequel devront avancer Mitsotakis et ND, qui ont recueilli près de 40% des suffrages et obtenu 158 sièges sur 300 au parlement grâce à une loi électorale injuste, qui donne un bonus au premier parti.

Défaite écrasante

En ce qui concerne SYRIZA, la défaite est lourde. De 26,6% aux européennes de 2014, il est passé à 23,7% avec 170.000 de voix en mai dernier. Aux nationales ce score a été amélioré à 31,53% et 1.781.000 des voix, non pas parce que des gens ont changé d’avis entre temps, mais parce que des milliers de personnes se sont précipitées pour voter pour SYRIZA dans un effort désespéré d’empêcher le retour de la droite. Vu les politiques d’austérité imposé par SYRIZA le résultat n’est guère surprenant. Pendant quatre ans au gouvernement, SYRIZA a implémenté des mesures d’austérité jamais vues auparavant en Grèce, qui ont fauché les salaires et les retraites et poussé des milliers de personnes dans la précarité pour sauver les banques, devenant ainsi le meilleur élève de la Troïka. La liste de ses trahisons est devenue beaucoup trop longue pour un parti qui incarnait l’espoir des masses mobilisées et de centaines de milliers de grévistes.

Mais comment est-ce possible que le Premier ministre qui promettait de rompre avec les mémorandums soit devenu, selon le Financial Times , un «politicien qui éteint les incendies plutôt que de les attiser » ? Blâmer les cyniques carriéristes et opportunistes ne suffira pas pour donner une réponse. Car ses faiblesses étaient finalement celles du réformisme classique : considérer que l’État et les institutions européennes pourraient être convaincues voire réformées. Or les deux se sont montrées inflexibles, irréprochables dans leur défense des intérêts capitalistes. La seule véritable option aurait été de les confronter mais pour cela il aurait fallu mobiliser le 62% du OXI (NON). Les mobiliser non seulement pour manifester, mais pour soutenir dans leur lieux de travail toute une série de mesures nécessaires comme la nationalisation des banques et des secteurs clefs de l’économie, l’effacement de la dette et la sortie de l’euro et par conséquent de l’UE⁴Pour une argumentation plus complète sur le besoin de rompre avec l’UE, voir en anglais : http://isj.org.uk/the-internationalist-case-against-the-european-union/ et Costas Lapavitsas, The left case against the EU, Polity 2019, surtout les chapitres 1-4.. Face au dilemme entre mobilisations massives ou négociations, SYRIZA a choisi les négociations. C’est une leçon qui est un avertissement grave aux partis de gauche qui seraient tentés de suivre le même chemin.

Aube Dorée x 2 ?

C’est sur la question des résultats de l’Aube Dorée(AD) cependant qu’on trouve les lectures les plus superficielles. Lors de l’emprisonnement des dirigeants de l’AD suite à l’assassinat de Pavlos Fyssas en 2013, des « idiots utiles » voyaient « l’implémentation par l’état grec des directives de Martin Schulz » alors président du parlement européen. Aujourd’hui certains camarades en Europe répètent la même erreur en disant que la chute de l’AD de 9,4%  et la troisième position en 2014 à 4,8% et en cinquième position n’est pas très importante parce qu’un autre parti d’extrême droite, la Solution Grecque, ait obtenu 4,18% des voix. L’extrême droite aurait, selon eux, adopté un visage plus « respectable » mais sans que cela change quelque chose de substantielle.

Rien de plus faux. Comme le dit Thanassis Kampagiannis avocat dans le procès de l’AD « Les résultats des élections ont porté un coup dur à Aube Dorée et à ses efforts pour renforcer sa vitrine politique / parlementaire et redevenir un « parti politique légitime », à un moment où les principaux dirigeants se défendent au tribunal contre les accusations d’être à la direction d’une organisation criminelle. (…) L’émergence de la Solution Grecque de K. Velopoulos n’est en aucun cas comparable au plan politique et organisationnel avec le projet d’un parti néo-nazi tel que l’Aube Dorée, c’est à dire la constitution de bataillons d’assaut  qui attaquent physiquement les étrangers et les dissidents, ce qui a conduit à l’assassinat organisé de Pavlos Fyssas en 2013 »⁵Sur son compte Facebook, le 27 mai 2019. .

Kampagiannis a raison de rappeler que « ces résultats électoraux n’auraient pas été possibles sans l’action incessante du mouvement antifasciste et la mobilisation des citoyens démocratiques qui ont joué un rôle catalyseur dans l’isolement d’Aube Dorée ».
La défaite électoral de l’Aube Dorée est en réalité le fruit d’une double lutte du mouvement antifasciste. D’un côté il y a un énorme travail qui a été fait dans les quartiers, sur les lieux de travail, dans les institutions et même sur les plateaux de la télévision par le mouvement antifasciste et particulièrement par KEERFA⁶ Mouvement Unis Contre le Racisme et la Menace Fasciste pour isoler l’AD à chaque occasion avec des mobilisations et des contre-manifestations unitaires. Mentionnons juste l’exemple de POSPERT, le syndicat du personnel de la radiotélévision qui a décidé de faire grève chaque fois que la direction décidait de donner la parole à l’AD afin d’empêcher les nazis d’apparaître sur la chaîne publique.

En parallèle, dans les tribunaux où se passe le procès de l’AD, la présence des avocat-e-s antifascistes aux côtés des victimes de l’AD a permis de démasquer l’AD. Selon Kostas Papadakis, également avocat dans le même procès, « des centaines de milliers d’électeurs ont compris que les années précédentes ils avaient voté pour des assassins nazis et non pour des révolutionnaires anti-systémiques ». Et le procès y a joué un rôle : « L’organisation nazie n’arrive pas à se défendre contre l’accusation … les conflits entre les accusés se manifestent tous les jours et de nombreuses manières. Les liens organisationnels entre la direction et les électeurs ont été coupés, des dizaines de dirigeants sont partis, dont trois de ses eurodéputés ainsi que des députés et des conseillers locaux et plusieurs de leurs bureaux locaux ont été fermés. L’isolement politique est total » complète-t-il⁷ http://ergatiki.gr/article.php?id=20438&issue=1375 . Les évolutions de ces derniers jours, avec les départs de plusieurs cadres dont Ioannis Lagos récemment réélu au parlement européen confirment cette analyse.

Cela ne signifie pas que le mouvement antifasciste ait accompli son travail contre l’AD car « sa défaite ne la rend pas moins dangereuse. C’est pourquoi il n’y a pas de place pour de la complaisance. Il faudra que la décision judiciaire – attendue pour la fin de l’année – vienne sceller la défaite qu’auront subie les nazis en-dehors du tribunal, dans la société elle-même »⁸Ibid. . Le fait que AD n’ait pas réussi à entrer dans le parlement le 7 juillet reflète une victoire majeure pour le mouvement antifasciste puisque au-delà du financement qu’elle ne recevra plus, la fin du procès trouvera ses ex-députés sans la protection de l’immunité parlementaire.

Cela ne signifie pas non plus qu’il n’y a pas de lutte à mener contre la Solution Grecque. Vélopoulos et ses compagnons, même si leur projet organisationnel est différent de celui de l’AD, sont des fascistes qui essaient de devenir le pôle dominant de l’extrême droite en Grèce. Mais une différence entre leurs résultats aux européennes et aux régionales dévoilent une faiblesse primordiale. La Solution Grecque n’a pas, en tout cas pour l’instant, l’infrastructure organisationnelle et les mécanismes qui sont nécessaires pour construire une organisation type Aube Dorée et l’implantation locale est essentielle pour un tel projet.

Alors, retour aux années 90 ?

La Grèce a été gouvernée pendant près de quarante ans par une alternance entre le PASOK (parti du centre-gauche) et la ND. Cette alternance, même si la bourgeoisie grecque avait toujours une préférence pour la ND, garantissait la stabilité nécessaire pour le capital grec afin d’exploiter la classe ouvrière grecque mais aussi pour qu’elle puisse étendre ses activités vers les Balkans, le bassin Levantin et le Moyen-Orient. Si l’on peut dire que le projet néolibéral en Europe fut d’un point de vue économique une réussite pour le capital, l’histoire de sa mise en œuvre en Grèce était beaucoup plus tempétueuse déjà avant qu’elle soit ébranlée par la crise économique de 2008 et la période de « longue dépression » qui l’a suivi.

Résistances

Selon une recherche effectuée pour la Banque centrale européenne, durant la période 1980-2006, 159 grèves générales ont eu lieu en Europe, dont les 69 en Grèce⁹ https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecb.wp2178.en.pdf?889d99e45ae9499206af67735ffeeacb ! Si à côté de ces grèves générales dont certaines ont empêché ou ralenti considérablement des réformes d’austérité et des privatisations, on en rajoutait les grèves sectorielles ou locales, la Grèce figurerait en tête du classement de l’UE.

Bien que l’offensive néolibérale a été poursuivie depuis le début des années 90 avec acharnement, ce n’était pas sans résistance. Ainsi pendant la même période où les bourgeoisies allemande, italienne et britannique ont réussi à restreindre les salaires des travailleurs et des travailleuses, en Grèce ces dernier·e·s ont même vu leurs salaires augmenter les années précédant la crise, sans pour autant que la hausse de productivité soit considérable.

Un patronat insatisfait

Selon le rapport de la Fédération Hellénique des Entreprises (SEV) « au cours de la période 1995-2010, le secteur manufacturier grec a connu les plus fortes augmentations de salaire horaire (atteignant 97%) au sein de l’UE, tandis que les gains de productivité ont été limités à 18%, ce qui ne représente qu’un tiers de la croissance de la productivité dans l’ensemble de l’industrie manufacturière de l’UE-28 »¹¹ Ibid. . La comparaison de la productivité des différents pays doit cependant être utilisée avec beaucoup de précaution parce que « les économies ne sont pas des entreprises qui vendent des biens comparables pour qu’on puisse calculer avec précision leur productivité relative »¹²Dimitris Liviératos, dans la revue mensuel Eνότητα, cité dans « Ο Ελληνικός καπιταλισμός, η παγκόσμια οικονομία και η κρίση( Le capitalisme grec, l’économie mondiale et la crise), Μαρξιστικό Βιβλιοπωλείο, p.125..

Néanmoins, c’est qui est certain est que les résistances des travailleuses et des travailleurs en Grèce mettaient constamment des bâtons dans les roues du rouleau compresseur néolibéral (voire notamment les grèves en 1992, 1996, 2001, 2002, 2006, 2011). Mais le tableau ne serait qu’à moitié dessiné si on ne rajoutait pas l’importance du mouvement étudiant qui, à plusieurs reprises, a empêché la libéralisation et la privatisation des secteurs de l’éducation avec des occupations et de mobilisations (1990-91, 1999, 2006-7) dynamisant ainsi la résistance contre le néolibéralisme. Ce n’est pas par hasard que le nouveau gouvernement de droite a tout de suite ciblé la loi qui interdit à la police d’entrer dans les lieux d’études.

On pourrait dire que, alors que la crise de 2008 a surpris les économistes et les bourses, la classe ouvrière en Grèce, et particulièrement sa partie la plus jeune, n’était pas dépourvue du bagage nécessaire pour y résister. Les mouvements ouvrier et étudiant ne sortaient certes pas victorieux de la période 1974-2008 mais ils n’avaient jamais non plus subi de défaite substantielle. Le contexte post-crise 2008 était du coup l’occasion pour la classe dirigeante grecque de leur porter les coups qu’elle n’avait pas réussi à porter antérieurement.

2008 et après

Quelques mois après l’éclatement de la crise aux États-Unis, mais avant que la bulle grecque ait explosée, l’assassinat d’Alexis Grigoropoulos par un policier avait provoqué les émeutes les plus importantes depuis la chute de la dictature. Bien que l’assassinat ait été le déclencheur, les raisons de ces émeutes étaient plus profondes. Un sondage du quotidien Kathimerini reportait que  60 % des personnes interrogées considéraient que les événements faisaient partie d’une réaction sociale plus large¹³ http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.skai.gr%2Fmaster_story.php%3Fid%3D103918 . Suivirent l’approfondissement de la crise économique en Grèce même, le grand mouvement de contestation « des places » et une longue série de grèves générales, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement qui se voulait de la « gauche radicale » et le majestueux OXI (NON) aux diktats de la Troïka (FMI, BCE, Commission). La douloureuse trahison de Tsipras et de SYRIZA après le référendum de juillet 2015 est venue sceller cette période. SYRIZA n’a pas seulement implémenté les mesures d’austérité qu’il promettait de combattre. Fidèle à la politique de fermeture de frontières de l’UE et aux missions de patrouilles de FRONTEX, la mer Égée est devenue sous son gouvernement , à travers les accords avec la Turquie et la Libye, un cimetière marin. En même temps, les grandes familles grecques ont pu retrouver le sourire lorsque Tsipras signait des accords avec Netanyahu¹⁴https://blogs.mediapart.fr/edition/palestine/article/050915/grece-israel-un-type-d-accord-militaire-sans-precedent et  http://www.centpapiers.com/declaration-de-thessalonique-accord-energetique-chypre-grece-israel/ et al-Sissi¹⁵ http://www.ekathimerini.com/204199/article/ekathimerini/news/greece-cyprus-and-egypt-end-trilateral-talks-with-broad-declaration pour faire avancer leurs intérêts dans la région. L’apogée de cette domestication aux intérêts du capital grec fut néanmoins la signature de l’accord de Prespa qui obligeait la Macédoine voisine non seulement de changer son nom à Macédoine du Nord, mais aussi à adapter sa constitution et de « corriger » ses monuments. En réalité, derrière le nom, il y avait, la chasse aux investissements des capitalistes grecs et Tsipras s’est prouvé leur « Golden Retriever »¹⁶ http://www.socialisterevolutionnaire.org/derriere-le-nom-la-chasse-aux-investissements/ .

Sous l’aile de la Troïka la bourgeoisie grecque pourrait maintenant envisager de sortir de la crise tout en rattrapant le temps perdu. Les attaques sur les salaires, les retraites les assurances sociales furent massives. Ces coupes ont finalement abouti à des excédents primaires de 13,5 milliards d’euro pour les années 2016-2018. Pour l’année 2018 l’excédent primaire du pays était de 4,4% (tab 1), record absolu de l’union monétaire¹⁷ http://www.statistics.gr/el/statistics . Ces attaques, menées d’une manière orchestrée par la Troïka, les gouvernements grecs et la bourgeoisie grecque avec l’appui des médias ne sont pas passées sans résistance. Même sous un gouvernement de  la « gauche radicale » les résistances ont été au rendez-vous dans nombreux secteurs du public et du privé.

Tab 1 – Source : Elstat

*révisé

A la lecture alors des résultats des élections nationales, européennes, municipales et régionales, il est facile de conclure que la parenthèse de radicalisation 2006-2016 est fermée et que la domestication de SYRIZA nous ramène aux années 90, où la gauche révolutionnaire ne pouvait que regarder l’alternance du pouvoir PASOK-ND sans possibilité d’une intervention décisive et généralisée. Mais cela n’est pas le cas aujourd’hui. Car cette alternance était à l’époque basée sur une stabilité économique et politique, nationale et internationale qui n’existe plus aujourd’hui.

Au sein de l’UE, la cohésion est fragilisée et le Brexit n’est qu’un aspect de cette crise. C’est certainement une première de voir un parti, les Conservateurs, être au gouvernement et négocier l’avenir de son pays et en même temps obtenir seulement 9% des voix !
Parallèlement l’hégémonie traditionnelle allemande est affaiblie et l’entente avec la France est mise à l’épreuve. Cela se cristallise dans la volonté de Macron d’imposer son choix de prédisent de la commission. Macron aurait aimé lui aussi rêver une renaissance française, sauf que les Gilets Jaunes lui ont gâché le rêve tous les samedis – même le 14 juillet ! – et le placent semaine après semaine sur le podium des présidents les moins populaires.

La désillusion générale envers les institutions européennes mène à l’affaiblissement des systèmes bipartites traditionnels et à la montée des courants qui désavouent le projet européen et cela à l’encontre de la volonté de leur bourgeoisies respectives. L’extrême droite monte, mais pas au rythme prévu. Le projet de l’intégration d’une extrême droite « respectable » ne semble pas fonctionner non plus : Pays-Bas, Autriche, Grèce, les alliances s’avèrent soit désastreuses, soit impossibles sous le poids des mobilisations et des contradictions internes.

Aux origines de cette crise politique, la crise économique de 2008 continue à hanter les marchés et les bourses. La probabilité d’une nouvelle crise est constamment discutée et les résultats de l’économie allemande, force motrice de l’UE depuis le début de l’année ne se prêtent pas à des dithyrambes.

Sur l’échelle globale, la guerre commerciale de Trump envers la Chine, que Martin Wolf considère être « la mauvaise guerre, menée de la mauvaise manière, sur le mauvais terrain »¹⁸ https://www.ft.com/content/52b71928-85fd-11e9-a028-86cea8523dc2 exacerbe l’insécurité déjà importante à cause du ralentissement de l’économie Chinoise avec un taux de croissance inférieur à 7%. Mais ce n’est pas que la Chine. Selon le secrétaire général de l’OCDE Ángel Gurría, « l’économie mondiale est dans une situation périlleuse ». Les économies du Japon, de l’Allemagne et des États-Unis semblent aussi être tirées de manière différente vers des ralentissements plus importants.

Hégémonie brisée

En ce qui concerne la Grèce alors, il n’y a pas de retour aux années quatre-vingt ni quatre-vingt-dix. La droite reprend le pouvoir mais pas dans un contexte qui lui garantirait la stabilité. Loin de là. Comme l’affirme Panos Garganas, « les processus politiques et la force des gens qui ont démoli l’ancien duo PASOK-ND sont toujours actifs et ne permettent pas un retour facile à la « régularité » politique avec SYRIZA à la place du PASOK. Non pas parce que SYRIZA ne tente pas de devenir le « centre-gauche » à la place de PASOK, mais parce que 2019 n’est pas 1985. Le caractère prolongé de la crise systémique a provoqué l’accumulation de nombreux foyers qui minent la stabilité à tous les niveaux »¹⁹ http://www.socialismfrombelow.gr/article.php?id=1124 . Surtout qu’au milieu de cette crise, le capitalisme grec n’est pas une locomotive qui pourrait jouer un rôle déterminant pour inverser la situation. Au contraire, il dépend étroitement des évolutions dans le reste de l’UE.

La suite

La gauche au-delà de SYRIZA n’a pas profité de sa défaite. Le Parti communiste a conservé ses 5%, tandis que le front anticapitaliste ANTARSYA et l’Unité Populaire (scission de SYRIZA) ont fait des mauvais résultats avec moins de 0,5% chacun. DiEM 25 a obtenu plus de 3% principalement parce qu’il a réussi à se présenter comme le «bon vieux SYRIZA», grâce à Varoufakis, qui avait été limogé en 2015 pour ne pas avoir été loyal à l’Union européenne et aux «Institutions». Malgré les faiblesses et les ambiguïtés de DiEM, les votes qu’il a reçus expriment principalement une punition « de gauche » pour SYRIZA.

Reste que le plus important sera la possibilité de cette gauche de collaborer dans le mouvement pour contrer les mesures que le gouvernement de droite essaye déjà de mettre en place.

Ce qui se passera dans le reste des pays européens ne sera pas sans son importance pour les luttes à venir en Grèce. Le mouvement pour le climat qui se renforce dans tout le continent, le mouvement des femmes qu’on a vu exploser en Suisse, le mouvement des Gilets Jaunes sont des grandes opportunités pour la gauche anticapitaliste.

De quoi discuter et surtout organiser, sans tomber dans la facilité du « champ de ruines » de la « défaite idéologique » etc. Nous vivons dans une époque d’énormes possibilités. Pourvu qu’on les saisisse.

Dimitris Daskalakis

L’article La Grèce après les élections : leçons et perspectives est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

David Karvala, militant de Marx 21 à Barcelone, revient sur ces titres et analyse les résultats de ces élections.

Une victoire pour Pedro Sánchez

Le Parti socialiste (PSOE), parti de l’actuel Premier ministre, Pedro Sánchez, a remporté une impressionnante victoire, passant de 85 sièges et 5,4 millions de voix en 2016 à 123 sièges et 7,5 millions de voix aux élections de 2019.

Sánchez est beaucoup plus modéré que Jeremy Corbyn, mais il existe quelques analogies. Il y a à peine deux ans, la vieille garde de droite du PSOE l’avait démis de ses fonctions, après qu’il eût utilisé les votes socialistes au Congrès pour empêcher la droite (PP) de prendre le pouvoir. Mais Sánchez a riposté et a de nouveau remporté la direction. Ce résultat électoral, basé sur une opposition à la droite, est donc une gifle pour cette vieille garde.

Cela dit, sous Sánchez, de nombreuses politiques du PSOE capitulent toujours face aux arguments de la droite, voire de l’extrême droite. Pour ne donner que quelques exemples, il a fait incarcérer les prisonnierEs politiques catalanEs (qui n’ont encore été condamnéEs pour aucun crime) ; après une brève séance de photos accueillant des réfugiéEs il a interdit aux navires de sauvetage d’opérer ; il poursuit les principaux axes des politiques économiques néolibérales.

Pedro Sánchez est actuellement le seul chef en position de former un gouvernement ; la grande question est de savoir s’il va chercher les partenaires dont il a besoin pour obtenir une majorité parlementaire à sa gauche ou à sa droite.

Podemos

Podemos et ses différentes coalitions sont passées de 71 à 42 sièges. Cette défaite est le résultat de plusieurs facteurs.

Lors de son lancement en 2014, Podemos s’était présenté comme le nouvel espoir de la gauche. Maintenant, il ne s’agit en réalité que d’un parti réformiste de plus. Lui qui se voulait l’opposition au régime de 1978 (date de l’actuelle constitution espagnole), est finalement devenu le grand défenseur de cette constitution. Dans l’un de ses principaux discours électoraux, Pablo Iglesias a insisté sur sa fierté de l’Espagne, sans faire des distinctions : il a rendu hommage aux luttes des travailleuses du secteur du nettoyage au même titre qu’aux forces armées.

En outre, Podemos a subi des tensions internes et des scissions massives. Celles-ci sont principalement le résultat des méthodes d’un leadership vertical, qui vont de pair avec la conception « marketing de  la politique » selon laquelle une organisation démocratique de militantEs est un obstacle à l’obsession de tweeter les « bons messages » et de faire des « phrases choc » à la télévision.

Le principal objectif de Podemos lors de ces élections était d’obtenir suffisamment de sièges pour former un gouvernement avec le PSOE. Beaucoup de gens se sont dit que si ce qui était nécessaire était un gouvernement  PSOE, alors  ils devraient plutôt voter pour le PSOE lui-même.

Si Sánchez accepte l’offre de Podemos de former une coalition, cela signifiera un gouvernement plus à gauche, mais ça serait un suicide politique pour Podemos. Mais en fin de compte, Podemos a été formé pour entrer dans les institutions, pas pour lutter par en bas.

Dans tous les cas, il est plus qu’évident qu’il nous faut une alternative anticapitaliste à Podemos, et cela reste à construire.

La droite : blessée et dangereuse

Beaucoup de gens craignaient une répétition de l’alliance de droite – entre PP, Ciudadanos et le nouveau parti d’extrême droite, VOX – qui a pris le pouvoir en Andalousie en décembre dernier, en remplaçant le PSOE au sein du gouvernement régional. Le fait que la droite n’ait pas gagné est quelque chose de très positif et important.

Le principal parti conservateur, le PP, a chuté de façon désastreuse, passant de 7,9 millions de voix et 137 députés à 4,4 millions et 66 sièges. C’est une défaite sérieuse pour le nouveau chef du parti, Pablo Casado, et sa stratégie consistant à tenter de faire face à la montée de l’extrême droite en la copiant. On verra si la grande partie des dirigeants du PP réagira à la défaite en changeant de direction ou en allant encore plus à droite.

Une grande partie de voix perdues par le PP revient au parti de centre-droit Ciudadanos (Cs), qui est passé de 3,1 millions de voix et 32 ​​sièges à 4,1 millions de voix et 57 députés. Bien que Cs ait signé un pacte avec le PP et le VOX en Andalousie, il a tenté, contrairement au PP, de conserver certaines apparences de « libéralisme ».

Cependant l’élément le plus important concernant la droite, c’est la montée de VOX, qui entre au Congrès avec 24 députés et 2,7 millions de voix.

VOX est passé de presque rien à plus de 10% en moins d’un an. Il s’agit d’une scission de droite du PP en 2013. La crise actuelle du PP – sa corruption, son incapacité à résoudre le problème catalan et d’autres facteurs – a entraîné une hémorragie. Des membres qui étaient le plus de droite ont choisi d’aller vers le VOX. Mais VOX a également séduit des fascistes, tels que d’anciens membres de  Plataforma per Catalunya, un parti de type Front national qui s’est dissout en février, après des années de défaites et de scissions causées essentiellement par les campagnes de Unité contre le racisme et le fascisme (UCFR).

Donc, un peu comme l’UKIP en Grande-Bretagne et l’AfD en Allemagne, VOX comprend à la fois des éléments populistes de droite et des fascistes ; il est trop tôt pour dire quel composante prévaudra.

Un point très important à propos de VOX est qu’il n’obtient pas ses gains électoraux  principalement dans les quartiers pauvres de la classe ouvrière, mais plutôt dans les anciens bastions du PP. À titre d’exemple, les deux villes ayant le revenu le plus élevé par habitant dans l’ensemble de l’État espagnol – les deux situées à la périphérie de Madrid – ont voté massivement en faveur de l’extrême droite. Dans la plus riche, Pozuelo de Alarcón, VOX a obtenu 19,8% ; dans la deuxième plus riche, Majadahonda, 18,8%.

Mais ce ne sont pas que les facteurs économiques qui comptent. La troisième ville la plus riche est Sant Cugat del Vallès qui se trouve en Catalogne, près de Barcelone. Ici, VOX a obtenu « seulement » 4,1% des voix ; plus que la moyenne de la région de Barcelone, mais rien comparé aux riches banlieues de Madrid.

Néanmoins, même si les pires prévisions qui lui donnaient 30, 40 sièges ou même plus, n’ont pas été confirmées, la présence de 24 députés d’extrême droite est une très mauvaise nouvelle. Il est donc d’autant plus important de continuer à construire des mouvements comme l’UCFR dans l’ensemble de l’État espagnol.

La question catalane ne va pas disparaître

La grande nouvelle est que le parti indépendantiste Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), parti de centre-gauche, a remporté les élections en Catalogne avec 24,6% des voix, contre 23,2% pour le Parti socialiste. ERC a même battu les socialistes dans la ville de Barcelone.

Face à l’impasse dans la lutte pour l’indépendance, ERC a opté pour une stratégie d’élargissement du mouvement associant la question nationale aux questions sociales. Lors de ces élections, ERC a formé une coalition avec les Sobiranistes, une scission de l’espace autour de Podemos de personnes favorables au droit de l’autodétermination – par opposition à la position officielle  de Podemos, qui était ambiguë, quand elle n’était pas hostile à l’indépendance. Le Parti communiste catalan est un élément clé des Sobiranistes et son dirigeant, Joan Jose Nuet, qui doit être jugé pour son rôle lors du référendum, est l’un des nouveaux députés de l’ERC.

L’ERC a ses contradictions et ses limites, mais son succès lors de ces élections est un bon signe.

Tout cela – et les votes importants pour deux autres partis explicitement pro-indépendantistes – montre que la question catalane ne va pas disparaître, comme le souhaiterait la majorité des partis espagnols. Il n’existe pas d’alternative au respect du droit démocratique des Catalans de décider de leur avenir.

La seule alternative pour l’état serait de réprimer plus et de bafouer la démocratie. Ces élections en Catalogne ont été exceptionnelles, non seulement de par leurs résultats, mais également par le fait que plusieurs des principaux candidats (pour l’ERC, Oriol Junqueras pour le Congrès et Raül Romeva pour le Sénat ; pour le centre-droit, Junts Per Catalunya, Jordi Sánchez) sont des prisonniers politiques et sont actuellement jugés par la Cour suprême de Madrid. Ils ont tous été élus et il reste à voir comment les autorités espagnoles vont réagir.

Défis

Il est urgent de créer des mouvements unitaires contre le racisme et l’extrême droite. Cela signifie qu’on doit surmonter les idées dominantes sur comment faire face au fascisme, qui se sont révélées inefficaces.

La question catalane est une question clé pour la gauche et les forces progressistes à travers l’État espagnol, mais la majorité de la gauche n’est pas en mesure d’adopter une position de principe.

Enfin, la crise de Podemos confirme l’urgente nécessité de construire une gauche anticapitaliste cohérente. C’est en fait un facteur clé pour pouvoir se confronter aux problèmes mentionnés.

Sans une gauche engagée à lutter pour ses principes tout en travaillant avec d’autres personnes dans des luttes concrètes, nous ne verrons jamais les grands mouvements dont nous avons besoin pour faire face aux nombreux grands défis qui nous attendent.

David Karvala

L’article Dangers et défis après les élections en Espagne est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

[Mise à jour]: La vidéo et la transcription intégrale sont maintenant disponibles ici

« On n’a pas perdu de temps dans les querelles au sein de la gauche »
(…) En 2008, on a eu la première phase de la crise en Grèce et la révolte suite à l’assassinat de Alexis Grigoropoulos par la police. À l’époque nos gilets jaunes étaient les élèves qui manifestaient partout en Grèce contre la barbarie policière, occupaient leurs écoles et brûlaient les postes de police. Pendant cette même période la classe dominante a fait deux choix : le premier était de cibler la jeunesse, en les assimilant à des casseurs cagoulés et le deuxième de cibler les migrant.e.s comme responsables de la crise, du chômage, de la pauvreté et de la misère des quartiers d’Athènes. Ils ont mis en œuvre des politiques de l’UE, le durcissement des lois d’asile, la création de camps de concentration et la fermeture des frontières. Ces politiques se sont traduites par des opérations de « nettoyage » des villes qui ont envoyé des milliers de migrant.e.s dans les camps de concentration.
A ce moment-là l’Aube Dorée se présentait en disant « tout ça n’est pas assez, nous allons vraiment nettoyer nos villes avec nos bataillons d’assaut ». La police couvrait les attaques de l’Aube Dorée (AD). D’un côté elle chassait les migrant.e.s et en même temps elle protégeait les membres de l’AD. L’AD s’est renforcée à A ce moment-là l’Aube Dorée se présentait en disant « tout ça n’est pas assez, nous allons vraiment nettoyer nos villes avec nos bataillons d’assaut ». La police couvrait les attaques de l’Aube Dorée (AD). D’un côté elle chassait les migrant.e.s et en même temps elle protégeait les membres de l’AD. L’AD s’est renforcée à l’époque parce qu’elle a pu s’appuyer sur l’existence de LAOS, un parti de l’extrême droite comme le FN. Ce parti avait obtenu 4% lors des élections et en 2012 et il est entré au gouvernement. L’AD a collaboré avec des membres de LAOS et ils ont créé des « comités des habitants de quartiers », qui en réalité étaient des bataillons d’assaut.
KEERFA a été créée à ce moment-là, en 2009. On ne s’est pas dit que les luttes du mouvement ouvrier et les grèves suffiraient pour arrêter l’AD. On a dit qu’il fallait s’organiser dans les quartiers. (…) La gauche sous-estimait et la menace fasciste et l’AD. Mais on s’est pas attardé à l’accuser sur ce qu’elle ne faisait pas. On a pris des initiatives avec leurs membres et leurs soutiens au sein des syndicats et des quartiers, et nous avons mobilisé des milliers de personnes. Le « FA » à la fin de KEERFA signifie menace fasciste. On nous disait alors, « Quelle menace ? Ça n’existe pas ! Donc on ne participe pas à KEERFA… » ou : « Ok le racisme ça existe, on doit défendre les réfugiés mais parler de menace fasciste c’est une exagération et il ne faut pas lier ces choses entre elles ». On n’a pas perdu de temps dans les querelles au sein de la gauche. On a gagné du temps et on a rallié des syndicats, des communautés de migrant.e.s, des jeunes et nous avons créé des comités locaux. A un moment donné on avait 75 comités à travers le pays.
D’un côté, on organisait des mobilisations contre les camps de concentration et les opérations de nettoyage. (…) En même temps, on manifestait contre les attaques de fascistes qui avaient à ce moment-là poignardé plus de 1000 personnes à Athènes. (…) L’AD estimait en 2013 qu’elle pourrait contrôler les quartiers avec ses bataillons d’assaut. Mais elle a été vaincue. Parce que de notre côté nous avons estimé qu’entre le moment de leur entrée au parlement en août 2012 et septembre 2013 – moment de l’assassinat de Pavlos Fyssas – 100.000 personnes avaient manifesté localement contre l’AD : manifestations lorsqu’ils ouvraient leurs locaux dans les quartiers grâce au financement qu’ils recevaient du fait de leur entrée au parlement, manifestations lorsqu’ils essayaient d’organiser leurs rassemblements haineux. Tous ces rassemblements ont eu lieu aux endroits où l’AD appelait à ses rassemblements, en occupant l’espace en avance et en les obligeant à partir. Sans masque et sans batte. Au premier rang sous nos banderoles et devant les fascistes on trouvait les migrant.e.s, les femmes et les jeunes. On a réussi à obtenir le soutien de la majorité de la population dans les quartiers et y compris souvent dans les conseils municipaux qui prenaient des décisions contre la présence de l’AD dans les quartiers.
« En prenant l’initiative par en bas dans les syndicats nous avons demandé qu’il y ait une grève générale contre les fascistes »
Le front uni dont Trotsky a parlé constitue selon nous la possibilité pour les révolutionnaires, les anticapitalistes, de collaborer avec des démocrates, des socialistes, des syndicalistes et des activistes, qui n’ont pas des idées révolutionnaires, afin de mobiliser la majorité de la classe ouvrière, parce que c’est comme ça qu’on peut être efficace.
(…) Le moment qui a le mieux démontré l’importance du front uni est venu en septembre 2013, quand suite à une série d’attaques contre les pêcheurs égyptiens et les syndicalistes du Parti Communiste dans le quartier de Perama qui ont culminé avec l’assassinat de Pavlos Fyssas, il y a eu une explosion antifasciste. Le lendemain de l’attaque contre les syndicaliste du Parti Communiste, KEERFA a sorti un appel qui reprenait l’appel de la Jeunesse Communiste Grecque, et nous avons aussi appelé les gens à soutenir la manifestation à Pérama. Le lendemain de l’assassinat de Fyssas le 18 septembre, il y a eu une grève de l’ensemble du secteur public. Tout de suite après son assassinat des activistes se sont rendu.e.s sur les lieux et à l’hôpital. A 6h du matin suivant KEERFA a envoyé un communiqué de presse où l’on disait que Pavlos Fyssas avait était assassiné par un bataillon d’assaut de l’AD. A 9h nous avons réussi à prendre la parole lors du rassemblement de la grève afin d’appeler à une manifestation antifasciste le même soir. Ce soir-là plus de 20.000 personnes ont manifesté à Athènes et se sont battues contre la police, une police qui de nouveau et malgré l’assassinat couvrait les fascistes qui attaquaient les manifestant.e.s. Jusqu’en 2013 AD bénéficiait d’un certain statut d’immunité de la part de l’État, des tribunaux et de la police. C’est à ce moment-là qu’en prenant l’initiative par en bas dans les syndicats nous avons demandé qu’il y ait une grève générale contre les fascistes, pour la fermeture de leurs bureaux et pour leur emprisonnement. Les syndicats ont accepté. Mais ils ont appelé à une manifestation uniquement au centre de la ville et non pas jusqu’au quartier général de l’AD. KEERFA a participé à l’organisation de la grève, mais elle a aussi appelé à manifester jusqu’à leur quartier général. Finalement, 60.000 manifestant.e.s sont allé.e.s jusque-là ! Une semaine plus tard, j’ai été réveillé par un appel d’un journaliste qui m’a dit « allume ta télé ». J’ai vu Michaloliakos, le chef de l’AD menotté. Ce jour-là, ils avaient menotté tous les dirigeants de l’AD. (…) Et si finalement ils ont été arrêtés, c’est parce que le mouvement était si fort que même l’État ne pouvait plus les couvrir. En 2012-2013 dans les sondages Aube Dorée atteignaient 20 à 25%.
Nous avons agi fermement, sans sous-estimer la menace fasciste en même temps que nous n’avons pas paniqué lorsque l’Aube Dorée est entrée au parlement. Telle était la réaction au sein de la gauche et au sein des partis démocrates. D’abord ils les sous-estimaient et après ils paniquaient. (…) Dans ce sens-là c’est clair que la gauche anticapitaliste, en prenant les initiatives, peut barrer la route au fascisme. En Grèce l’AD ne se renforce plus dans les sondages. Ils avaient 70 locaux et il n’en reste que 12 ouverts. Partiellement et sous protection. (…)

L’article Une expérience de construction d’un front antiraciste et antifasciste : KEERFA est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.