Pendant le mois de mars, en France avec le 8 mars et le 14 mars, et à l’international avec des mobilisations autour du 28 mars, on a vu des mobilisations massives, très politiques, des gens qui descendaient dans la rue en se posant à la fois la question de lutter contre le patriarcat, contre les fascistes, contre le racisme, et aussi contre la guerre, contre l’impérialisme. Est-ce que tu pourrais revenir un petit peu sur ce qu’on doit apprendre de cette période et nous dire si le 1er mai et le mois qui va suivre pourraient s’inscrire dans la continuité du mois de mars ? 

Je pense que le premier enseignement de cette période, c’est se dire qu’il y a quelque chose qui est possible. Ce qu’on ressort de cette séquence, c’est que malgré ce qu’on se prend dans la tête, c’est-à-dire les guerres, l’autoritarisme, le racisme, le fascisme, il y a des volontés de se battre.

C’est ce qu’on nomme la polarisation, c’est-à-dire d’un côté l’augmentation de l’offensive de la classe dirigeante – et à travers ça de la capacité des fascistes à s’organiser – et d’un autre côté, un écho de plus en plus large pour se battre contre cette trajectoire-là et pour s’engager.

C’est ce qu’on a vu le 8 mars, avec toustes celleux qui ont manifesté pour les droits des femmes, et qui, dans certaines villes, se sont battu·es pour virer les fascistes et les sionistes. C’est ce qu’on a revu le 14 mars, les mobilisations massives dans 102 villes, contre le racisme, le fascisme et les violences policières. Et c’est ce qu’on a vu plutôt à l’international le 28 mars : aux États-Unis avec des mobilisations dans 3000 villes ; à Rome, où pour la première fois depuis que Meloni est arrivée au pouvoir, il y a eu une mobilisation de 300 000 personnes contre son gouvernement et contre le fascisme ; et à Londres, où il y a eu 500 000 personnes mobilisées, soit la plus grande manif de l’histoire d’Angleterre contre le racisme et le fascisme. Donc ce qu’on voit, c’est que les gens ont envie de se battre, et à une échelle très importante. Dès qu’on propose une stratégie qui démontre qu’en se mobilisant ça va compter, il y a un écho pour ça.

Le meilleur des exemples pour se rendre compte de ce qui est en train de se passer, c’est les États-Unis. Trump arrive il y a un an et demi pour son second mandat et il paraît avoir un boulevard devant lui. La gauche, aux États-Unis et dans le monde entier, est presque tétanisée face à sa prise de pouvoir. Il a démontré qu’il était prêt à s’engager dans ce boulevard, que ce soit par les premières attaques contre les migrant·es, l’offensive au Venezuela… Et puis là soudainement, déjà l’année dernière avec les premières mobilisations à Los Angeles dans les quartiers contre ICE, et puis de manière plus éclairante à partir de la fin 2025 à Minneapolis, on voit qu’il y a un espoir qui renaît, et que quand cet espoir renaît, et que tout le monde sent qu’en s’engageant il y a moyen de gagner, le mouvement peut prendre une ampleur où soudainement le rapport de force paraît presque de notre côté. Aux États-Unis, il n’y a pas de jour férié le 1er mai, donc les travailleurs et les travailleuses travaillent ce jour-là. Mais là, il faut voir le programme du 1er mai. C’est très impressionnant. Il y a un appel à la grève. Par exemple, Minneapolis appelle à la grève dès le matin et l’après-midi à une grande marche contre ICE et pour la régularisation des sans-papiers.

Et ici en France, le 1er mai, une date qui est déjà présente dans la tête de beaucoup de monde, comme une date emblématique de la lutte contre le capitalisme, de la lutte de solidarité internationale des travailleurs et des travailleuses, ça va être une date très importante pour mesurer où on en est du mouvement. Je pense que beaucoup de personnes ont prévu de s’en saisir, et que beaucoup de collectifs ont prévu d’y intervenir.

À A2C on pense que c’est cette classe des travailleureuses que tu as citée, qui peut changer le système. Pour s’adresser largement à la classe qui n’est pas spontanément révolutionnaire, on a tendance à se dire qu’il faut parfois limiter les mots d’ordre – construire des fronts contre le racisme, qui soient aussi indépendants des fronts pour la Palestine, des fronts contre l’impérialisme, des fronts féministes… Comment est-ce qu’on peut articuler la nécessité d’adresser largement toutes ces revendications, et le fait qu’aujourd’hui, des milliers de personnes en train de se politiser en viennent à penser une riposte globale contre un système global ? Quelle forme ça va prendre pour le 1er mai ? Et quelles suites est-ce que ça peut donner ? 

Déjà je pense que pour l’ensemble des collectifs qui ont mené les combats de ces dernières semaines, que ce soit au sein du front féministe, que ce soit au sein du front antiraciste, antifasciste, la première des conditions pour s’adresser à la classe dans cette période, c’est d’en être le 1er mai. C’est d’en être et d’y intervenir collectivement. Ensuite je pense que justement, il y a un écho en ce moment pour des mots d’ordre qui, même lorsqu’ils sont pris « séparément » (au sein des fronts spécifiques qui les formulent), ne sont pas des mots d’ordres au rabais, mais qui au contraire engagent au combat et proposent une stratégie. 

Par exemple, au sein de la Marche des solidarités, on mobilise sur la question de la régularisation des sans-papiers. Derrière cette revendication, tu poses forcément la question de l’unité, de la solidarité, du fait que même si tu n’es pas sans-papiers, tu es concerné·e par la régularisation de tout le monde. Si on propose des mots d’ordre contre l’islamophobie pour se défendre face aux attaques de l’État contre toutes celles et ceux qui parmi nous sont musulmans et musulmanes, contre les attaques des mosquées par les fascistes, c’est pareil, ce ne sont pas des mots d’ordre au rabais. Ce sont des revendications qui, par ailleurs, il y a quelques années, pouvaient paraître hyper radicales, mais qui au fur et à mesure de ces dernières années sont de plus en plus reprises largement. On ne va pas noyer tous ces fronts dans une lutte anticapitaliste, anti-impérialiste. Il y a besoin de combats sur des front spécifiques, qui ont besoin d’implication spécifiques, car on a besoin de victoires sur ces fronts-là. Mais on va montrer qu’on peut mener ces combats tout en disant « Oui, on se bat ensemble contre ce système ». Toutes et tous ensemble, on va appeler à la régularisation des sans-papiers. Toutes et tous ensemble, on va appeler à la solidarité avec la Palestine. Toutes et tous ensemble, on va appeler à la solidarité contre l’islamophobie.

Pour revenir sur le 1er mai, je pense que ce qui va compter pour s’adresser à la classe, c’est de montrer qu’on est prêts et prêtes à se battre. Un des moyens à travers lesquels on compte faire ça en région parisienne, c’est d’appeler à un grand pôle dans la manifestation, un pôle antiraciste, antifasciste, antisioniste et anticolonialiste contre la guerre, qui va s’appuyer sur deux forces : la Marche des solidarités avec les collectifs de sans-papiers et les mineurs isolés en lutte, les collectifs de quartiers contre le racisme et contre le fascisme, et Urgence Palestine, qui se bat pour la solidarité avec le peuple palestinien. L’année dernière déjà, on avait mené une première fois cette expérience, et à Paris, ça avait été le 2e cortège le plus important de la manifestation derrière celui de la CGT, ce qui est quand même significatif. 

Et là, nous, on veut un pôle le plus massif possible, pas juste pour envoyer un message de visibilité, pas juste pour faire une démonstration de force. On veut envoyer le message qu’on est déterminé·es à se battre et que le combat va continuer dès les prochaines semaines, que ce soit pour le 9 mai virer les fachos qui veulent marcher dans Paris [Une contre-manifestation partira le 9 mai à 14h de la station Saint-Michel contre le C9M, marche annuelle de militants néonazis], que ce soit pour gagner des régularisations, que ce soit pour affirmer notre solidarité à la Palestine ou pour renforcer notre capacité à riposter face à la marche vers la guerre, comme on a pu voir ces dernières semaines dans les mobilisations lycéennes et du secteur de l’éducation. 

Et je pense que ça, c’est la première des choses à faire pour s’adresser à la classe dans la période dans laquelle on est. Les gens, ils n’ont pas envie de défiler pour la gloire. Ils ont envie de se battre pour gagner. Et donc, c’est comme ça qu’on va le faire en région parisienne et il y a des échos qu’il va y avoir des cortèges similaires dans d’autres villes, à Marseille, à Rennes, à Rouen, à Toulouse, à Saint-Brieuc… Voilà comment on s’adresse massivement à la classe.

Comment est-ce que les révolutionnaires peuvent espérer soutenir, construire cette dynamique-là qui est en train d’émerger ? Et quelles sont nos tâches pour mieux l’accompagner, convaincre que c’est la bonne et poser la question de quelle stratégie pour gagner ?

Donc, il y a déjà ce mouvement-là, qui démontre qu’il y a un potentiel pour lutter largement. Maintenant, toute la question est, quelle est la stratégie pour gagner ? Car ce n’est pas parce qu’il y a un mouvement que la stratégie est spontanément dirigée vers le renforcement de ce mouvement et le renforcement de ses capacités pour gagner. Et pour tout ça, il y a besoin de débats sur quelles stratégies on doit mener, sur ces différents fronts dont j’ai parlé. Quelle stratégie dans le front antiraciste, antifasciste ? Quelle stratégie dans le front anticolonialiste et de solidarité avec la Palestine ? Quelle stratégie dans le front contre la guerre ? Et pour ça, le mouvement seul, ça ne suffit pas. Ce n’est pas uniquement des collectifs de militants et de militantes qui vont, dans chacun de ces fronts, devoir se poser la question de quelle stratégie. Il faut aussi une intervention révolutionnaire, organisée.

À A2C, on pense que la stratégie pour gagner, elle doit s’élaborer par la combinaison d’une analyse théorique marxiste et de son expérimentation, de sa pratique dans le mouvement. Et pour ça, on propose un grand événement à Paris, le 16 et 17 mai, un festival Boussoles, où il va y avoir 25 discussions, qui visent à dénouer des questions qui se posent dans le mouvement : 

La libération de la Palestine se joue-t-elle uniquement en Palestine, ou doit-elle passer par le soulèvement des classes ouvrières des pays arabes environnants ? 

Qu’est ce qui va compter dans le mouvement antiraciste ? Mettre une priorité à se battre contre les attaques de la classe dirigeante, massivement dirigées contre celles et ceux qui, parmi nous, sont migrants et migrantes, celles et ceux qui, parmi nous, sont musulmans et musulmanes, en pensant qu’à travers la riposte face à ces attaques-là, on va renforcer l’ensemble du mouvement antiraciste ? Le fait d’avoir une représentativité d’élus issus des classes populaires racisées va-t-il être déterminant ? 

Faut-il penser que le Rassemblement National est l’incarnation du danger fasciste en France, et penser que c’est via le développement de ce parti que l’ensemble du mouvement fasciste, que ce soit les groupuscules, les milliardaires à la Bolloré, les médias, se renforce ? Ou doit-on, sur un plan stratégique, penser que se battre contre Bolloré équivaut à se battre contre Le Pen ? 

Toutes celles et ceux qui font l’expérience de l’implication dans ces fronts-là se confrontent à ces questions et toutes ces questions-là vont être présentes à ce festival.

En plus d’un regroupement d’activistes et révolutionnaires en France, on a invité des camarades syndicalistes de Minneapolis, qui interviendront pour nous raconter leurs expériences, mais aussi des camarades d’Italie, où on a vu comment, justement, l’ensemble de la classe, elle redresse la tête et elle reprend confiance dans ses capacités à gagner à travers un grand mouvement de grève en solidarité avec la Palestine, ou encore des camarades de Grande-Bretagne, là où la constitution d’un front large contre le fascisme et le racisme est en train de redonner espoir dans la capacité de gagner de l’ensemble de la classe.

On a besoin d’espaces de discussion, d’élaboration stratégique, à partir de boussoles et d’analyses théoriques, à partir d’expériences vécues, et nous, c’est ça qu’on veut proposer à travers Boussoles. 

Mathieu Pastor, Paris 20e. Propos recueillis par Milig Sinou, Paris 19e.

L’article 1er Mai antiraciste, contre le génocide et contre la guerre : montrer à notre classe qu’on va continuer à se battre pour gagner est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Dans ce contexte, les dynamiques de mobilisation par en bas constituent un élément décisif qui peut influer la tournure des événements. Le premier mai, pas toujours « grévé » outre-atlantique se prépare cette année autour de mots d’ordres tels que « No ICE, no war, no billionaires » (Non à l’ICE, à la guerre, aux milliardaires).
En Iran, malgré la répression, des secteurs de la population ont également exprimé leur rejet de l’agression extérieure tout en maintenant leur opposition au régime. Un communiqué de nos camarades egyptiens témoignent :

La victoire s’est confirmée quand une jeune femme opposée au régime iranien despotique s’est levée pour dire : « J’ai été jugée il y a quelque temps pour ne pas avoir porté le voile, et pourtant je sors aujourd’hui dans la rue pour défendre mon peuple et ma terre contre le colonialisme et l’impérialisme. Quand l’agression prendra fin, je retournerai dans les rangs de l’opposition avec encore plus de force, car je suis de plus en plus convaincue que le peuple peut faire l’impossible s’il le veut. » Ces éléments confirment qu’une voie indépendante existe, portée par les peuples eux-mêmes.

Une première défaite politique mais une guerre qui persiste
Le cessez-le-feu annoncé mardi soir par Trump semble témoigner d’une incapacité américaine à trouver une issue à cette guerre, se saisissant alors de la proposition iranienne permettant d’ouvrir une séquence de negociation. La proposition iranienne en 10 points contient entre autres la fin des sanctions, des réparations pour les dommages causés au régime, le retrait des troupes américaines du Moyen Orient…
Si cette étape est une premiere victoire, nous devons la renforcer en offrant une issue par en bas à la guerre impérialiste au Moyen Orient. Car la guerre se poursuit et les ravages de l’entité sioniste persistent, à Gaza où la crise humanitaire s’aggrave sous les bombes, et au Liban ou les bombardements prennent une ampleur inédite depuis l’annonce du cessez-le-feu US-Iran. L’irruption d’un mouvement de masse contre la guerre et l’impérialisme, exigeant en premier lieu la défaite des Etats-Unis et d’Israël dans la région, nous savons à la lumière de l’histoire que le déclin des grandes puissances peuvent entraîner le monde entier vers la guerre généralisée.
En France nous devons renforcer un mouvement anti-impérialiste et anti-guerre d’ampleur, capable d’interrompre les ventes d’armes du gouvernement français à l’état génocidaire qui continue de bombarder le Liban et la Palestine en dépit du cessez-le-feu. 
L’engouement autour du depart de la flotille pour Gaza et la diffusion a échelle de masse de la pétition contre la loi Yadan démontrent que nous sommes des centaines de milliers a ne plus supporter les genocides et les guerres. Nous devons convertir l’énergie mise à soutenir des bateaux ou à signer une pétition en capacité à se battre, à se rassembler, à se mettre en grève et pas seulement en solidarité pour la Palestine, mais aussi plus largement contre la guerre et l’impérialisme,  en exigeant concrètement l’arrêt des attaques étasuniennes et israéliennes au Moyen Orient.

A2C

L’article Cessez-le-feu en Iran : Coup dur pour l’impérialisme américain et le projet sioniste ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

De l’accumulation de capital à l’affrontement impérialiste

« Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage » écrivait le dirigeant socialiste français Jean Jaurès juste avant la grande boucherie impérialiste de la première guerre mondiale. Si cette affirmation est bien vraie, il faut tout de même essayer de comprendre pourquoi l’origine des conflits armés se trouve dans les rapports économiques de la société capitaliste.

Marx fait débuter Le Capital, son œuvre la plus vaste et dans laquelle il va le plus loin pour dévoiler et critiquer le système économique capitaliste, par la phrase suivante : « la richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste apparaît comme une gigantesque collection de marchandises »¹. Pourquoi un tel point de départ ? Les marchandises, c’est-à-dire (presque) tout ce qu’on peut acheter ou vendre, sont l’unité de base fondamentale du capitalisme, c’est au travers d’elles que se jouent tous les autres processus économiques. Sans marchandises, pas d’argent, pas d’échanges sur les marchés, pas de croissance mesurable, pas de bourse ou de finance etc. L’échange de marchandises n’a rien d’arbitraire mais est régi par des phénomènes complexes qui se fondent sur ce que toutes les marchandises ont en commun : elles sont (presque) toutes des produits du travail d’humain’es exploité’es en échange d’un salaire, ce qui leur donne une valeur qui se voit de façon déformée dans le prix qu’elles ont quand on les échange contre de l’argent. La théorie de la valeur de Marx a cela de spécifique et de supérieur à toutes les autres théories économiques qu’elle est une théorie de l’exploitation du prolétariat par la bourgeoisie et par extension une théorie de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie. Pour plus de détails à ce sujet, nous avons inclus un extrait sur la théorie de la valeur d’une brochure de Chris Harman dans un numéro précédent des Cahiers². Mais à ce stade, quel peut être le rapport entre les marchandises et les guerres ?

Qu’est-ce que l’accumulation du capital ?

Les marchandises ne sont pas que des valeurs qui s’échangent, elles ont aussi une utilité (une valeur d’usage), elles permettent de satisfaire un besoin pour la personne qui en achète une³. Mais cet aspect de la marchandise est secondaire dans le mode de production capitaliste : la bourgeoisie, la classe qui tire profit de l’exploitation et la dirige, ne cherche pas à satisfaire les besoins de la population mais à accumuler du capital. Au quotidien, nous sommes toustes dépendant·es des marchandises pour survivre, nous en mangeons, nous nous en habillons, nous nous en servons pour communiquer et pour nous divertir, et surtout nous consacrons une majeure partie de notre temps éveillé à un travail dont le salaire nous permet de les acheter. Pour nous, la valeur de la marchandise ne nous concerne que dans la mesure où elle détermine la quantité et la qualité du produit que l’on pourra acheter. Je peux remplir un besoin de base – me nourrir par exemple – de plusieurs façons : je peux faire mes courses dans un supermarché ou je peux aller dans un restaurant. Dans les deux cas, l’usage sera le même, je serai nourri mais les deux produits, les ingrédients du supermarché et le plat du restaurant, n’ont pas la même valeur car ils n’ont pas nécessité la même quantité de travail, le plat coûte logiquement plus cher, a une valeur supérieure, car en plus de la production des ingrédients, il comprend le travail des cuisinier’es et des serveur’ses. Mais in fine, le plus important pour moi est d’avoir eu l’usage de la marchandise : quand bien même j’en aurais les moyens, je n’irais pas au restaurant dix fois par jour.

Pour la plupart d’entre-nous, si nous pouvons consommer (un peu), c’est parce que nous travaillons (beaucoup) : nous détenons chacun’e une marchandise très particulière, notre force de travail, nous en cédons l’usage à notre patron pour une partie de notre journée en échange d’un salaire. Ce salaire nous sert à consommer les marchandises nécessaires à l’entretien de notre force de travail (un toit, de la nourriture, des habits, éventuellement quelques loisirs)⁴. Pour résumer : nous avons une marchandise (M), nous l’échangeons contre un salaire sous forme d’argent (A), que nous dépensons ensuite pour acheter les marchandises qui nous permettent de conserver notre force de travail. Cela peut se traduire par le schéma suivant : Marchandise – Argent – Marchandise ou M – A – M.

Tout cela s’inverse du point de vue de la classe capitaliste, la valeur d’usage d’une marchandise ne la préoccupe que dans la mesure où celle-ci s’insère dans un processus de production qui lui permet d’obtenir ensuite des marchandises d’une plus grande valeur. Pour le restaurateur’ice, les ingrédients n’ont d’intérêt que dans la mesure où, grâce au travail des cuisinier’es et des serveur’es, ils seront transformés en un plat dont il tirera profit à la vente. Pour les capitalistes, l’objectif est de s’enrichir, le schéma qu’ils suivent est l’inverse du précédent : Argent – Marchandise – Plus d’argent, soit A – M – A’. C’est précisément cela le capital, pas un objet particulier, mais un usage particulier de la valeur, qu’elle soit sous forme d’argent ou de marchandise : de la valeur utilisée pour produire plus de valeur, de la valeur qui s’accumule. L’accumulation du capital c’est ce processus A – M – A’ sur lequel tout le reste de l’économie capitaliste se fonde.

De l’accumulation à la crise de surproduction

Ce processus A – M – A’ est pour la bourgeoisie une fin en soi ; ce mouvement de la valeur vers plus de valeur doit continuer coûte que coûte, rien ne doit entraver la production de nouvelles marchandises et leur circulation (achat et vente en échange d’argent). Mais l’accumulation n’est évidemment pas un processus régulier et harmonieux. Déjà, les capitalistes sont en concurrence entre eux et ceux qui peuvent générer un profit plus élevé laissent sur le carreau ceux qui ne peuvent pas le faire. Le capital tend à se concentrer dans des mains de moins en moins nombreuses ; les petites entreprises sont avalées par les grosses.

Mais si ce processus A – M – A’ est sans fin, le plus important n’est pas de le réaliser une seule fois mais de pouvoir le poursuivre à une plus grande échelle, passer de A – M – A’ à A’ – M’ – A’’ etc. La poursuite de ce processus ne dépend pas tant de la quantité d’argent obtenu à la fin que de la possibilité de réemployer cet argent pour poursuivre l’accumulation. Là où le bât blesse, c’est que produire puis accumuler le maximum de capital ne dépend donc pas du capitaliste individuel mais de la capacité de tous les capitalistes et même de la société dans son ensemble à absorber les marchandises produites. Supposons qu’un capitaliste possède une usine de machines à laver capable de produire plusieurs millions de machines par an alors que le marché ne peut en absorber que dix fois moins⁵ ; ce capitaliste sera donc en situation de surproduction, une étape du processus A – M – A’ ne sera pas réalisée et l’accumulation ne pourra donc avoir lieu. C’est le même danger qui guette la classe capitaliste dans son ensemble : trop de capital = du capital qui ne peut s’accumuler, il y a donc une crise : la production ralentit et pour nous cela signifie chômage, misère, expulsions… Ces crises ne sont pas de malheureuses exceptions à ce qui serait le déroulement normal de l’accumulation, elles en sont la conséquence nécessaire !⁶

L’impérialisme 

À un certain stade de développement du capitalisme, la concentration du capital conduit quelques entreprises à former des blocs de capitaux rattachés à quelques États qui occupent une position dominante sur la scène internationale. La concentration et le risque de surproduction exacerbent la concurrence : il faut que les capitalistes trouvent à tout prix des débouchés pour leur capital, c’est pour eux une question de vie ou de mort. Un premier moyen de résoudre cette contradiction se trouve dans le colonialisme : un État impérialiste arrive sur un nouveau territoire, le soumet militairement, en réorganise l’économie selon ses besoins propres (par exemple en réorientant l’agriculture vers une monoculture à destination des marchés européens : café, thé, chocolat, sucre, caoutchouc etc.) mais surtout cet État s’octroie le monopole du commerce dans le territoire vaincu. Par exemple : au XIXe siècle, quand l’Empire chinois des Qing refusa que les impérialistes britanniques déciment leur population en y exportant de l’opium, les puissances impérialistes coalisées soumirent militairement la Chine pour s’assurer qu’ils puissent y écouler tout le capital qu’ils désirent. Le cortège d’horreurs et de massacres sans précédent qui accompagne nécessairement la colonisation n’importe que peu à la bourgeoisie qui la commandite depuis sa métropole : l’important pour elle est de maintenir ses débouchés.

La concurrence exacerbée entre blocs de capitaux devient une concurrence entre États : c’est d’abord une course pour le contrôle de nouveaux territoires et de nouveaux marchés mais, sous la pression du risque de surproduction et du manque de débouchés pour les capitaux, les impérialistes en viennent à s’affronter pour ces territoires. Les impérialistes s’affrontent d’abord dans leur périphérie coloniale, puis ouvertement sur leur territoire métropolitain. Par exemple, dans les années qui précédent la Première guerre mondiale, les empires français et allemand manquent de s’affronter plusieurs fois pour le contrôle du Maroc⁷.

La guerre comme issue de la crise

La bourgeoisie se retrouve donc face à un paradoxe insurmontable : en même temps elle doit poursuivre l’accumulation mais en même temps plus cette accumulation se poursuit plus elle devient difficile à mener. La bourgeoisie cherche à amasser toujours plus de capital mais en même temps elle en a déjà trop. Cela l’amène à chercher un moyen de poursuivre l’accumulation tout en liquidant le surplus de capital : une manière de résoudre ce problème pour elle est de développer une marchandise particulière, une marchandise dont la valeur peut fonctionner comme capital mais dont la propriété concrète, sa valeur d’usage, serait aussi de détruire du capital. Cette marchandise particulière est l’armement : canons, missiles, navires, avions et autres outils de mort en tout genre. Les armes ont cela de spécifique qu’il n’y en a jamais trop sur le marché ; leur acheteur privilégié, l’État, a toujours les moyens de payer et la course à l’armement est un excellent moyen de s’assurer de la croissance économique dans un contexte peu propice aux affaires⁸. En cas d’affrontement, l’armement permet de détruire le capital du voisin tout en continuant d’en accumuler à domicile. La ruine d’un des belligérants permet de relancer l’accumulation à l’échelle globale. Après la Deuxième guerre mondiale, les pays qui enregistrent la plus forte croissance économique sont les trois pays de l’axe vaincus militairement et désormais intégrés à la sphère d’influence économique des États-Unis : l’Allemagne, l’Italie et le Japon.

C’est ainsi que l’on glisse de la marchandise et de la valeur à l’affrontement militaire entre États. La guerre est la conséquence ultime de l’accumulation du capital. Revenir sur l’analyse critique de l’économie par Marx et ses continuateur’ices nous permet de comprendre la dynamique globale de la société capitaliste : les grands massacres des XIXe et XXe siècles n’étaient que la conclusion logique d’un système d’exploitation, de prédation et d’oppressions qui perdure encore aujourd’hui. L’alternative est toujours la même depuis plus d’un siècle : socialisme ou barbarie !

Barnabé Bouchard (Paris 18e)

1. Karl Marx, Le Capital Livre 1, traduction révisée sous la direction de Jean-Pierre Lefebvre, Les Editions sociales, 2016.  ↩︎
2. Chris Harman, « La Théorie de la valeur », Les Cahiers d’A2C, n°19. ↩︎
3. Marx précise bien que « la nature de ces besoins, qu’ils surgissent dans l’estomac ou dans l’imagination ne change rien à l’affaire ». ↩︎
4. Pour de plus amples développement sur l’exploitation et le salaire voir l’article « Luttes des classes : les bases de l’antagonisme » dans le n°15 des Cahiers d’A2C ou pour les plus courageux·ses, le livre 1 du Capital en particulier la troisième section « La production de la survaleur absolue et la sixième : le salaire ». ↩︎
5. Autant du point de vue financier que de l’usage : quand bien même j’en aurais les moyens, je n’achèterais pas dix machines à laver par an.  ↩︎
6. La crise économique de 2008 dont le capitalisme ne s’est jamais véritablement sorti correspond bien à ce modèle : un excès de capital financier sans débouché provoque faillites et récessions économiques.  ↩︎
7. Pour un développement plus étayé, on peut se référer à notre brochure Impérialisme : la trajectoire du capital et en particulier à l’article « Se préparer aux guerres qui (re)viennent ». ↩︎
8. Voir l’article « Le Capitalisme en France et la place particulière du militaire » toujours dans la brochure Impérialisme : la trajectoire du capital. ↩︎

L’article Pourquoi le capitalisme mène-t-il à la guerre ? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Les Cahiers d’A2C #21 – Mars 2026

Après l’agression du Venezuela et l’enlèvement du président Maduro, c’est à l’Iran que les États-Unis se sont attaqués. Les frappes ont été justifiées au nom de la liberté du peuple iranien. Pourtant, quelques jours plus tard, c’est une école qui a été visée, causant la mort de 150 enfants. École dont les enseignant·es étaient à l’avant garde de la lutte contre le régime. 
L’attaque israélo-américaine a comme objectif réel le renversement du régime iranien pour le remplacer par un pouvoir vassal. L’instabilité dans la région renforce Israël qui s’attaque au Hezbollah au Liban. Cette attaque a été rendue possible par deux ans de génocide en Palestine. Cela a modifié les rapports de force dans la région, permettant à Israël de forcer la décapitation du régime iranien.
Tous ces signaux montrent une puissance impérialiste qui tente par la force de maintenir son hégémonie dans le monde. Hégémonie fragilisée par l’émergence de la Chine comme puissance économique et politique capable de concurrencer les États-Unis. Ce n’est pas par hasard que les deux pays récemment attaqués, le Venezuela et l’Iran, ont comme point commun d’être des fournisseurs de pétrole de la Chine.
Ce qui était vrai pour le Vénézuela l’est aussi pour l’Iran. On ne libère pas un peuple en le bombardant.
En prétextant libérer le peuple iranien, l’attaque des États-Unis et d’Israël ne fait que renforcer le nationalisme iranien et le régime lui-même comme incarnation d’une solution anti-US et anti-Israël. En même temps, elle renforce aussi les courants réactionnaires de l’opposition au régime iranien, comme on l’a vu avec les mobilisations de monarchistes iranien·nes agitant des drapeaux israéliens et applaudissant les bombardements.
Donc c’est bien d’une lutte frontale et unie dont nous avons besoin, contre l’impérialisme des États-Unis et d’Israël, en Iran comme en Palestine. C’est sur ces mots d’ordre que nous devrons construire le front anti-guerre en France sans préalable sur la nature du régime iranien.

Le régime iranien, force anti-impérialiste ?

Devons-nous pour autant nous ranger derrière le régime, en oubliant les crimes que la République islamique d’Iran a perpétrés contre son peuple ? Face à l’horreur des politiques menées par les dirigeants américains et israéliens, la tentation de répondre oui peut grandir.
Mais cette position nous conduirait à fermer les yeux sur le caractère du régime iranien tout en capitulant sur la construction d’une stratégie anti-impérialiste internationaliste conséquente. Car la question de fond qui demeure est : comment vaincre les États-Unis et Israël. La réponse à cette question n’est pas d’abord militaire, elle est politique.
Elle demande une compréhension plus large de la dynamique impérialiste elle-même, qui n’est pas le produit de quelques gouvernements particulièrement agressifs mais une logique structurelle du capitalisme mondial. Dans ce système, les États sont engagés dans une concurrence permanente pour l’accès aux marchés, aux ressources et aux zones d’influence.
De ce point de vue, l’Iran ne peut pas être compris simplement comme une force extérieure qui résiste à l’impérialisme. Le régime iranien dirige une puissance régionale qui cherche à consolider sa propre sphère d’influence au Moyen-Orient, notamment à travers des alliances militaires, des réseaux armés et une stratégie d’expansion régionale. Autrement dit, il ne s’oppose pas à la logique impérialiste en tant que telle : il tente d’y trouver sa place.
Il ne soutient des courants comme le Hamas ou le Hezbollah que lorsqu’il y voit un intérêt pour lui-même. Cela l’a amené à défendre le régime de Assad en Syrie contre le soulèvement du peuple. Son caractère profondément réactionnaire et répressif empêche l’émergence d’un véritable mouvement anti-impérialiste porté par les travailleurs et les travailleuses de la région – en premier lieu en Iran même – en solidarité avec la Palestine et avec tous les peuples.

Les forces pour infliger la défaite aux impérialistes existent

Les peuples des pays agressés Venezuela, Iran, Palestine ont montré leur capacité de mobilisation. Au Venezuela il y a quelques années. En Iran ces dernières années et ces derniers mois. Et, il y a un peu plus de dix ans, de l’Égypte à la Tunisie en passant par le Bahrein, les masses arabes ont montré leur capacité à se soulever contre l’impérialisme et contre leurs propres régimes.
De la même façon, les actions coordonnées des travailleur·euses des ports de la Méditerrannée qui ont été initiées pendant le génocide en Palestine avec l’apogée autour de la grève générale en Italie pourraient eux aussi mettre un frein à la machine de guerre. Sans les possibilités d’arrivées d’armes, la guerre contre l’Iran serait bien plus difficile. Ces actions avaient été initiées par des travailleur·euses immigré·es qui cumulent la peur de la guerre dans leur pays d’origine et le racisme dans leur pays d’arrivée, créant les conditions d’une véritable articulation de la solidarité internationale et de la lutte contre le racisme.
Construire un mouvement international contre la guerre implique donc de renforcer ces liens entre travailleurs et travailleuses au-delà des frontières.

Les dirigeants impérialistes ne sont pas tout puissants

C’est l’autre pilier d’un front contre la guerre. Au cœur même de la bête. L’administration Trump, malgré sa puissance militaire écrasante, n’est pas invincible. L’audience du dirigeant américain était déjà affectée par son incapacité à résoudre la crise du coût de la vie et à son implication dans l’affaire Epstein. Le mouvement contre ICE à Minneapolis a mis un coup à sa politique anti-immigré’es : l’organisation quotidienne de milliers de personnes dans les quartiers et sur les lieux de travail en solidarité aux personnes immigrées, pour empêcher les rafles, les déportations de masse. Cette solidarité directe organisée à la base a permis l’appel à la grève générale et imposé le retrait de ICE de Minneapolis.
Qui aurait pu imaginer vaincre la police fasciste sur-équipée et armée de Trump ? La défaite de ICE à Minneapolis est une première victoire des travailleur’euses. Le 28 mars, le mouvement « No Kings », qui avait rassemblé 7 millions de personnes en octobre, annonce une mobilisation historique sur tout le territoire. 

Guerre, austérité et racisme

Le troisième pilier d’un mouvement contre la guerre est la mobilisation internationale.
Au lendemain des attaques américaines et israéliennes, la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont annoncé rejoindre la guerre aux côtés de leurs alliés pour des « actions défensives ». Ces déclarations annoncent l’alignement des puissances européennes aux côtés d’Israël et les États-Unis. L’entrée en guerre de la France va avoir plusieurs conséquences. 
Les prévisions économiques des impacts de la guerre au Moyen-Orient indiquent une hausse de 20 à 30% des factures d’électricité et de gaz en France. Les annonces va-t-en guerre de Macron vont nécessiter de renforcer encore une fois le budget de l’armement et ce sont les travailleur·euses qui vont en payer le prix. 
Mais pour faire accepter une guerre en appui à un État génocidaire au Moyen Orient, l’État français doit renforcer sa propagande raciste et nationaliste. Au niveau européen, un nouveau texte de loi « Règlement retour » est discuté pour mettre en place un arsenal administratif et politique pour « mieux lutter contre l’immigration ». Ce texte de loi va rendre légales les perquisitions policières dans des domiciles privés mais aussi dans des locaux d’associations sans mandat judiciaire et inciter à la délation pour les autorités et les services sociaux des personnes en situation irrégulière. 
Le lien entre impérialisme, racisme et fascisme est direct : le nationalisme et la stigmatisation des immigré·es et des musulman’es sont du pain béni pour les fascistes. La mort d’un jeune nazi à Lyon, dans ce contexte et dans celui des élections municipales a été l’occasion d’une offensive contre toutes les cibles de l’extrême-droite : immigré’es, musulman’es, centres lgbtqi+, syndicats et partis de gauche.

Nécessité de l’antifascisme

La riposte à l’offensive raciste n’est pas venue de la gauche institutionnelle, qu’elle soit politique ou syndicale. Tous les partis ont fait une minute de silence à l’Assemblée nationale pour le jeune nazi tué. Plusieurs milliers de nazis ont défilé dans le centre de Lyon sous la protection de la police.
Mais progressivement la riposte est venue. Le même jour où les nazis paradaient à Lyon des rassemblements ont été organisés dans plusieurs villes. À Paris une manifestation en hommage à El Hacen tué par la police dans le 20e arrondissement a fusionné la lutte contre les violences policières, la lutte contre le racisme et en solidarité avec les sans-papiers et l’affirmation antifasciste. Parallèlement le récit dominant de la mort du nazi à Lyon a commencé à se retourner mettant en lumière la violence des fascistes et la provocation du collectif de Némésis.
Et ce sont les manifestations du 8 mars qui ont marqué la possibilité d’un retournement de climat. Les manifestations n’ont pas seulement été nombreuses. Elles ont montré que la rue est à nous. Elles n’ont pas seulement été féministes. Elles ont été féministes, antifascistes et anti-impérialistes.
Alors que les directions traditionnelles (dont syndicales) du mouvement avaient prévu de reculer devant l’offensive des fascistes de Némésis et des sionistes de Nous Vivrons, les ripostes organisées par les courants plus radicaux leur ont infligé une défaite cinglante. À Paris, le collectif Némésis a dû battre en retraite pour se réfugier loin de la manifestation, dans les quartiers bourgeois de Paris. En présence de Marion Maréchal, 200 fémo-nationalistes se sont piteusement rassemblées. Le cortège des sionistes de Nous Vivrons a également fait demi-tour face aux cordons qui le bloquaient.

Un mouvement global

À Marseille le cortège des sionistes a lui aussi été perturbé par 200 manifestant·es antifascistes et anti-impérialistes. Le cortège de Nous Vivrons a cristallisé l’aspect global de l’ennemi. À leur côté, se trouvaient les monarchistes iranien·nes célébrant Trump et Netanyahou et la candidate LR-Renaissance de Marseille, Martine Vassal (sic !), celle qui a repris le slogan de Pétain « travail, famille, patrie » dans sa campagne.
À l’opposé, l’après-midi, le cortège des 20 000 manifestantes était ouvert par des drapeaux palestiniens et reprenait des slogans féministes, antifascistes et anti-impérialistes.
C’est cette dynamique qu’on peut et qu’il faut construire et qui devrait s’exprimer dans les rues à l’occasion des manifestations du 14 mars et de la journée internationale du 28 mars.
Cette journée partie d’un appel international contre le fascisme et le racisme ne peut que se généraliser. Aux manifestations antiracistes et antifascistes de masse prévues à l’origine dans de nombreux pays dont les États-Unis et la Grande-Bretagne vont s’ajouter les manifestations et rassemblements en solidarité avec la Palestine à l’occasion de la Journée de la terre et la dimension anti-guerre en solidarité avec les peuples d’Iran, du Venezuela et de Cuba.

La nécessité de l’organisation pour l’autonomie de classe

L’impérialisme n’est pas un simple aspect du système, celui de la guerre. Il est le caractère global que prend le capitalisme, sous le fouet de la crise, quand la concurrence entre les capitaux sur le marché mondial prend la forme de l’affrontement géopolitique et militaire entre États. Cela ne transforme pas seulement la politique internationale mais aussi la nature des États eux-mêmes, militarisés, de plus en plus répressifs, autoritaires et racistes. D’où la voie ouverte aux courants fascistes.
La généralisation de la lutte contre la guerre et le fascisme n’est donc pas une option. Pas plus que ne l’est la centralité de la lutte de classe et de l’utilisation de la grève comme outil. Minneapolis n’est pas seulement une inspiration. La solidarité organisée quartier après quartier, la lutte contre la police, la grève lancée par des syndicats de base et généralisée dans 700 lieux entreprises sont un programme d’action. Celui de l’autonomie de classe.

A2C

L’article Edito Cahiers #21 · Minneapolis montre la voie ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Citant une punch-line de son professeur de philosophie antillais dans « Peau noire, masques blancs » (1952), Frantz Fanon nous met en garde sur l’unicité du racisme dont l’antisémitisme était à cette époque la pointe avancée. Dit d’une autre façon, il ajoute : « Depuis lors, j’ai compris qu’il voulait tout simplement dire : un antisémite est forcément négrophobe ».

Quelque 70 ans plus tard, cette phrase garde tout son sens en parlant des musulman·es. Si l’antisémitisme n’a pas disparu, c’est l’islamophobie qui est aujourd’hui le racisme assumé par le camp réactionnaire dans la bataille politique : rapport sur « l’entrisme des Frères Musulmans » présenté en conseil de défense, expulsions d’imams, multiples lois visant les musulman·es…

Ainsi, une partie de notre classe fait face à un arsenal de théories racistes, de plus en plus épaulées par les appareils d’État et la bourgeoisie. Cette sinistre idéologie de l’ennemi de l’intérieur, secondée par le matraquage de la laïcité à tout va, est la colonne vertébrale de l’islamophobie.

Mais cette idéologie a une fonction. De la même façon que le racisme anti-noir a servi de légitimation de la mise en esclavage des africain·es et de la domination coloniale, l’islamophobie sert un agenda politique raciste pour renforcer le camp réactionnaire et alimenter la funèbre logique de l’impérialisme occidental.

Derrière l’islamophobie, se cache l’impérialisme

Quel lien entre un racisme qui explose, la course effrénée au développement de nouvelles technologies comme l’IA, l’austérité imposée aux peuples du monde entier et l’explosion des budgets d’armement et de ses guerres coloniales associées ? Le capitalisme. Et pour comprendre pourquoi le capitalisme alimente racisme et guerres impériales, il faut comprendre la logique même d’un système économique basé sur l’accumulation de capital.

Pour accumuler du capital, une entreprise a besoin d’être compétitive. Sauf que sur le marché, la concurrence est rude. Par exemple, au cours des années 2010 et la généralisation d’achats sur internet, les entreprises de vente en ligne voyaient leur marge nettement augmenter. Après le COVID, entre la concurrence accrue et les monopoles des géants comme Amazon, les prix ont drastiquement baissé (donc les profits avec). C’est la trajectoire même du capital, appelée aussi « la baisse tendancielle du taux de profit ». Les profits baissent, mais il faut continuer d’en faire coûte que coûte pour la survie de l’entreprise. Pour cela, plusieurs solutions : baisser les salaires et supprimer des emplois (austérité) ; développer des nouvelles technologies (augmenter la productivité) ; étendre son marché vers d’autres pays ou d’autres secteurs et créer un monopole (guerres impérialistes).

C’est vrai dans tous les domaines. Alors quand on parle ressources et matériaux (pétrole, uranium, terres rares…), on voit vite comment les enjeux territoriaux peuvent être énormes. Ainsi, la guerre économique entre les entreprises peut rapidement se muer en guerre tout court pour l’accès aux ressources.

Cela explique en partie la situation au Yémen : depuis 2015, la coalition de pays arabes dirigée par l’Arabie saoudite (et soutenue par les pays occidentaux) maintient le pays sous blocus naval et aérien, causant plus de 377 000 morts (par famine et bombardements indiscriminés). Objectifs : affaiblir le mouvement Ansarullah (Houthis, alliés de l’Iran) pour sécuriser les routes commerciales comme le détroit de Bab el-Mandeb (12 % du pétrole mondial) et protéger les intérêts des multinationales pétrolières occidentales comme BP et Chevron.

Mais les guerres impérialistes ont un coût, et pour faire accepter ce coût à son peuple, un État doit trouver des justifications. C’est là qu’intervient la construction d’un ennemi commun contre lequel l’État, tel un pompier-pyromane, nous garantira protection en échange de concessions politiques (restrictions des libertés) et économiques (l’austérité).

Depuis la révolution iranienne de 1979, dans laquelle les États-Unis (alliés du pouvoir déchu) craignaient pour leurs intérêts, cet ennemi commun, ce sont les musulman·es ou supposé·es comme tels, et les pays dits musulmans. Ensuite, l’attaque du 11 septembre a largement été exploitée pour accélérer cette doctrine.

Ennemi de l’extérieur pour justifier le colonialisme et les guerres impérialistes. Ennemi de l’intérieur pour empêcher l’unification de notre classe et favoriser l’exploitation.

Défendre l’unité, c’est défendre les musulman·es

Si l’islamophobie est aujourd’hui la pointe avancée de l’impérialisme occidental, elle s’attaque en 1ᵉʳ lieu aux musulman·es, ou supposé·es, en instrumentalisant la lutte contre le terrorisme : invasion de l’Afghanistan par les USA en 2001, attaques « préventives » contre l’Iran par Israël l’année dernière, ostracisation des musulman·es de France… La liste est longue, et chacun de ses tirets devrait nous révolter en soi.

En plus de ces innombrables violences, l’exclusion sociale des musulman·es nous divise et sert l’exploitation de l’ensemble de la classe ouvrière. Car face à une classe faible et divisée, dans laquelle on a laissé le racisme s’immiscer, le patronat peut aisément imposer des conditions de travail qui nous sont de plus en plus défavorables. C’est ce qu’explique le sociologue marxiste Al Szymanski. Il nous dit à propos des États-Unis des années 70 : « Plus la discrimination raciale est intense, plus bas sont les salaires des Blancs du fait de la variable intermédiaire de la solidarité de la classe ouvrière – en d’autres termes, le racisme désavantage économiquement les travailleurs blancs parce qu’il affaiblit l’organisation syndicale en détruisant la solidarité entre travailleurs noirs et blancs »¹.

Quand les musulman·es se font attaquer, c’est tout le camp social qui perd de la force.

De la même façon, l’accélération des dissolutions d’associations de ces dernières années a d’abord visé des organisations cultuelles musulmanes (comme celle de la mosquée de Lagny-sur-Marne), puis celles de lutte contre l’islamophobie (le CCIF², aujourd’hui réformé en CCIE³). Devant la non-réaction du camp social, pourquoi le gouvernement n’étendrait-il pas ces attaques à des collectifs antifascistes ou écologistes ? C’est exactement le déroulé de ces 10 dernières années, où la réaction de notre camp a réellement commencé qu’avec la tentative de dissolution des Soulèvements de la Terre, puis celle de la Jeune Garde ou d’Urgence Palestine.

La laïcité comme arme de guerre

Parmi les nombreux outils pour attaquer les musulman·es, la laïcité revient souvent sur la table. Elle est brandie messianiquement à chaque fois qu’il s’agit de taper sur les musulman·es. Sur les plateaux télé évidemment, mais aussi pour faire passer la batterie de lois islamophobes persécutant et excluant de l’espace public et de l’école nos camarades musulman·es (par exemple avec la loi de 2004 sur les signes religieux qui a servi de pied dans la porte des nombreuses lois islamophobes qui ont suivi).

À en croire les dires de l’État et de ses relais médiatiques, le musulman menacerait par définition les valeurs de la République, notamment parce qu’il serait en contradiction avec la laïcité définie par la loi de 1905.

Il serait communautariste (voire séparatiste) lorsqu’il prend soin de sa communauté. Autrement, il est taxé d’entriste quand il correspond aux attentes républicaines, du style quand le lycée Averroès obtient des résultats exceptionnels au bac.

Pile tu perds, face tu perds.

À gauche, c’est un peu plus subtil. Pour la loi de 2004 et pendant plus de 10 ans, c’était surtout complaisance et grand silence. Aujourd’hui, dans les balbutiements de soutien, il a souvent été pointé la non-exemplarité politique (impossible à avoir) des musulman·es visé·es par les violences d’État en scrutant chacune de leurs déclarations et de leurs liens passés. 

Islamophobie : les blocages à gauche

Pour que la gauche s’engage pleinement, déjà il lui faut dépasser son islamophobie encore présente jusque dans les cercles militants. Par exemple à Rennes, dans le mouvement pour la Palestine, une proposition en interne de l’AG Palestine fut de faire une doha (prière) pour les morts à Gaza, mais celle-ci a été empêchée. De même pour les slogans en arabe, ça a été difficile de les faire accepter.

C’est parfois une doctrine moraliste anti-religieuse qui empêche la solidarité. À l’image de cette citation de Bakounine, dans son livre Dieu et l’État, qui fut pourtant pendant longtemps sur ma table de chevet : « Si Dieu est, l’homme est esclave ; or l’homme peut, doit être libre, donc Dieu n’existe pas ». Une vision binaire de la croyance, opposée à toute religion qui serait naturellement obscurantiste. Cela nous empêche d’avoir une lecture matérialiste des structures oppressantes réellement à l’œuvre, en vue de les combattre.

Enfin, c’est aussi une volonté de détruire le potentiel outil de résistance qu’est l’islam. 

À droite, pour briser la résistance à l’hégémonie capitaliste et impérialiste.

À gauche, car la seule identité légitime pour faire la révolution serait celle du prolétaire, toute autre identité est vue comme divisant la classe ouvrière. Si notre classe est effectivement traversée par des contradictions, c’est une erreur de ne pas les prendre en charge et de laisser une partie de notre classe (ici les musulman·es) seule face aux violences racistes. Car l’unicité se construit en opposition aux stratégies de division de la classe dirigeante.

Lutter aux côtés des musulman·es

Face à ceux et celles qui nous accusent de complicité avec les musulman·es, il faut plaider coupable⁴. Coupable de défendre la liberté de culte. Coupable de défendre la Palestine, de la mer au Jourdain. Coupable de défendre la liberté, l’égalité et la fraternité réelle pour toutes et tous. Chaque musulman·e attaqué·e pour ce qu’il est, se doit d’être défendu·e, qu’importe les différents politiques existant. Que ce soit l’imam Hassan Iquioussen victime de la loi séparatisme et menacé d’expulsion, ou Omar Alsoumi arrêté pour « apologie de terrorisme » pour avoir soutenu la résistance palestinienne, ou une mosquée attaquée, nous devons réagir depuis nos collectifs. Chaque solidarité effective contre les violences islamophobes participe à l’unification de notre classe, et donc nous renforce collectivement.

Malgré tout, dans les moments critiques, nous pouvons entrapercevoir nos possibles alliances. Lors de l’horrible meurtre filmé d’Aboubakar Cissé en pleine prière, une partie de la gauche radicale a rapidement réagi pour participer aux mobilisations.

De la même façon, les 2 dernières années de lutte contre le génocide à Gaza et la colonisation en Cisjordanie sont parties d’un mouvement par en bas et ont montré qu’avec un objectif clair (arrêter le génocide), il est possible de dépasser nos contradictions et de lutter au coude à coude, musulmans ou non. Pour autant, les quelques ponts qui se sont créés se sont faits au prix du sacrifice de centaines de milliers de palestinien·nes, et globalement la réaction de notre camp reste très loin d’être satisfaisante.

Maintenant, il faut arrêter d’essentialiser les organisations musulmanes ou de les voir comme un bloc homogène, pour les considérer pour ce qu’elles sont : des forces politiques avec lesquelles il est possible de s’allier pour les prochains combats à mener, en particulier pour créer un front commun conséquent contre le racisme et le fascisme.

Camille (A2C Rennes)

1. A. Szymanski, « Racial Discrimination and White Gain », American Sociological Review, 41 (1976), pp. 409-412. ↩︎
2. CCIF : Collectif Contre l’Islamophobie en France ↩︎
3. CCIE : Collectif Contre l’Islamophobie en Europe ↩︎
4. Inspiré de l’article « Contre l’islamophobie : le 11 mai et après, aimez-nous vivants », Nadia Meziane, lignes-de-cretes.org ↩︎

L’article Pas de front commun antifasciste sans luttes contre l’islamophobie est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

« Quand vous entendez dire du mal des Juifs, dressez l’oreille : on parle de vous. »

Citant une punch-line de son professeur de philosophie antillais dans « Peau noire, masques blancs » (1952), Frantz Fanon nous met en garde sur l’unicité du racisme dont l’antisémitisme était à cette époque la pointe avancée. Dit d’une autre façon, il ajoute : « Depuis lors, j’ai compris qu’il voulait tout simplement dire : un antisémite est forcément négrophobe ».

Quelque 70 ans plus tard, cette phrase garde tout son sens en parlant des musulman·es. Si l’antisémitisme n’a pas disparu, c’est l’islamophobie qui est aujourd’hui le racisme assumé par le camp réactionnaire dans la bataille politique : rapport sur « l’entrisme des Frères Musulmans » présenté en conseil de défense, expulsions d’imams, multiples lois visant les musulman·es…

Ainsi, une partie de notre classe fait face à un arsenal de théories racistes, de plus en plus épaulées par les appareils d’État et la bourgeoisie. Cette sinistre idéologie de l’ennemi de l’intérieur, secondée par le matraquage de la laïcité à tout va, est la colonne vertébrale de l’islamophobie.

Mais cette idéologie a une fonction. De la même façon que le racisme anti-noir a servi de légitimation de la mise en esclavage des africain·es et de la domination coloniale, l’islamophobie sert un agenda politique raciste pour renforcer le camp réactionnaire et alimenter la funèbre logique de l’impérialisme occidental.

Derrière l’islamophobie, se cache l’impérialisme

Quel lien entre un racisme qui explose, la course effrénée au développement de nouvelles technologies comme l’IA, l’austérité imposée aux peuples du monde entier et l’explosion des budgets d’armement et de ses guerres coloniales associées ? Le capitalisme. Et pour comprendre pourquoi le capitalisme alimente racisme et guerres impériales, il faut comprendre la logique même d’un système économique basé sur l’accumulation de capital.

Pour accumuler du capital, une entreprise a besoin d’être compétitive. Sauf que sur le marché, la concurrence est rude. Par exemple, au cours des années 2010 et la généralisation d’achats sur internet, les entreprises de vente en ligne voyaient leur marge nettement augmenter. Après le COVID, entre la concurrence accrue et les monopoles des géants comme Amazon, les prix ont drastiquement baissé (donc les profits avec). C’est la trajectoire même du capital, appelée aussi « la baisse tendancielle du taux de profit ». Les profits baissent, mais il faut continuer d’en faire coûte que coûte pour la survie de l’entreprise. Pour cela, plusieurs solutions : baisser les salaires et supprimer des emplois (austérité) ; développer des nouvelles technologies (augmenter la productivité) ; étendre son marché vers d’autres pays ou d’autres secteurs et créer un monopole (guerres impérialistes).

C’est vrai dans tous les domaines. Alors quand on parle ressources et matériaux (pétrole, uranium, terres rares…), on voit vite comment les enjeux territoriaux peuvent être énormes. Ainsi, la guerre économique entre les entreprises peut rapidement se muer en guerre tout court pour l’accès aux ressources.

Cela explique en partie la situation au Yémen : depuis 2015, la coalition de pays arabes dirigée par l’Arabie saoudite (et soutenue par les pays occidentaux) maintient le pays sous blocus naval et aérien, causant plus de 377 000 morts (par famine et bombardements indiscriminés). Objectifs : affaiblir le mouvement Ansarullah (Houthis, alliés de l’Iran) pour sécuriser les routes commerciales comme le détroit de Bab el-Mandeb (12 % du pétrole mondial) et protéger les intérêts des multinationales pétrolières occidentales comme BP et Chevron.

Mais les guerres impérialistes ont un coût, et pour faire accepter ce coût à son peuple, un État doit trouver des justifications. C’est là qu’intervient la construction d’un ennemi commun contre lequel l’État, tel un pompier-pyromane, nous garantira protection en échange de concessions politiques (restrictions des libertés) et économiques (l’austérité).

Depuis la révolution iranienne de 1979, dans laquelle les États-Unis (alliés du pouvoir déchu) craignaient pour leurs intérêts, cet ennemi commun, ce sont les musulman·es ou supposé·es comme tels, et les pays dits musulmans. Ensuite, l’attaque du 11 septembre a largement été exploitée pour accélérer cette doctrine.

Ennemi de l’extérieur pour justifier le colonialisme et les guerres impérialistes. Ennemi de l’intérieur pour empêcher l’unification de notre classe et favoriser l’exploitation.

Défendre l’unité, c’est défendre les musulman·es

Si l’islamophobie est aujourd’hui la pointe avancée de l’impérialisme occidental, elle s’attaque en 1ᵉʳ lieu aux musulman·es, ou supposé·es, en instrumentalisant la lutte contre le terrorisme : invasion de l’Afghanistan par les USA en 2001, attaques « préventives » contre l’Iran par Israël l’année dernière, ostracisation des musulman·es de France… La liste est longue, et chacun de ses tirets devrait nous révolter en soi.

En plus de ces innombrables violences, l’exclusion sociale des musulman·es nous divise et sert l’exploitation de l’ensemble de la classe ouvrière. Car face à une classe faible et divisée, dans laquelle on a laissé le racisme s’immiscer, le patronat peut aisément imposer des conditions de travail qui nous sont de plus en plus défavorables. C’est ce qu’explique le sociologue marxiste Al Szymanski. Il nous dit à propos des États-Unis des années 70 : « Plus la discrimination raciale est intense, plus bas sont les salaires des Blancs du fait de la variable intermédiaire de la solidarité de la classe ouvrière – en d’autres termes, le racisme désavantage économiquement les travailleurs blancs parce qu’il affaiblit l’organisation syndicale en détruisant la solidarité entre travailleurs noirs et blancs »¹.

Quand les musulman·es se font attaquer, c’est tout le camp social qui perd de la force.

De la même façon, l’accélération des dissolutions d’associations de ces dernières années a d’abord visé des organisations cultuelles musulmanes (comme celle de la mosquée de Lagny-sur-Marne), puis celles de lutte contre l’islamophobie (le CCIF², aujourd’hui réformé en CCIE³). Devant la non-réaction du camp social, pourquoi le gouvernement n’étendrait-il pas ces attaques à des collectifs antifascistes ou écologistes ? C’est exactement le déroulé de ces 10 dernières années, où la réaction de notre camp a réellement commencé qu’avec la tentative de dissolution des Soulèvements de la Terre, puis celle de la Jeune Garde ou d’Urgence Palestine.

La laïcité comme arme de guerre

Parmi les nombreux outils pour attaquer les musulman·es, la laïcité revient souvent sur la table. Elle est brandie messianiquement à chaque fois qu’il s’agit de taper sur les musulman·es. Sur les plateaux télé évidemment, mais aussi pour faire passer la batterie de lois islamophobes persécutant et excluant de l’espace public et de l’école nos camarades musulman·es (par exemple avec la loi de 2004 sur les signes religieux qui a servi de pied dans la porte des nombreuses lois islamophobes qui ont suivi).

À en croire les dires de l’État et de ses relais médiatiques, le musulman menacerait par définition les valeurs de la République, notamment parce qu’il serait en contradiction avec la laïcité définie par la loi de 1905.

Il serait communautariste (voire séparatiste) lorsqu’il prend soin de sa communauté. Autrement, il est taxé d’entriste quand il correspond aux attentes républicaines, du style quand le lycée Averroès obtient des résultats exceptionnels au bac.

Pile tu perds, face tu perds.

À gauche, c’est un peu plus subtil. Pour la loi de 2004 et pendant plus de 10 ans, c’était surtout complaisance et grand silence. Aujourd’hui, dans les balbutiements de soutien, il a souvent été pointé la non-exemplarité politique (impossible à avoir) des musulman·es visé·es par les violences d’État en scrutant chacune de leurs déclarations et de leurs liens passés. 

Islamophobie : les blocages à gauche

Pour que la gauche s’engage pleinement, déjà il lui faut dépasser son islamophobie encore présente jusque dans les cercles militants. Par exemple à Rennes, dans le mouvement pour la Palestine, une proposition en interne de l’AG Palestine fut de faire une doha (prière) pour les morts à Gaza, mais celle-ci a été empêchée. De même pour les slogans en arabe, ça a été difficile de les faire accepter.

C’est parfois une doctrine moraliste anti-religieuse qui empêche la solidarité. À l’image de cette citation de Bakounine, dans son livre Dieu et l’État, qui fut pourtant pendant longtemps sur ma table de chevet : « Si Dieu est, l’homme est esclave ; or l’homme peut, doit être libre, donc Dieu n’existe pas ». Une vision binaire de la croyance, opposée à toute religion qui serait naturellement obscurantiste. Cela nous empêche d’avoir une lecture matérialiste des structures oppressantes réellement à l’œuvre, en vue de les combattre.

Enfin, c’est aussi une volonté de détruire le potentiel outil de résistance qu’est l’islam. 

À droite, pour briser la résistance à l’hégémonie capitaliste et impérialiste.

À gauche, car la seule identité légitime pour faire la révolution serait celle du prolétaire, toute autre identité est vue comme divisant la classe ouvrière. Si notre classe est effectivement traversée par des contradictions, c’est une erreur de ne pas les prendre en charge et de laisser une partie de notre classe (ici les musulman·es) seule face aux violences racistes. Car l’unicité se construit en opposition aux stratégies de division de la classe dirigeante.

Lutter aux côtés des musulman·es

Face à ceux et celles qui nous accusent de complicité avec les musulman·es, il faut plaider coupable⁴. Coupable de défendre la liberté de culte. Coupable de défendre la Palestine, de la mer au Jourdain. Coupable de défendre la liberté, l’égalité et la fraternité réelle pour toutes et tous. Chaque musulman·e attaqué·e pour ce qu’il est, se doit d’être défendu·e, qu’importe les différents politiques existant. Que ce soit l’imam Hassan Iquioussen victime de la loi séparatisme et menacé d’expulsion, ou Omar Alsoumi arrêté pour « apologie de terrorisme » pour avoir soutenu la résistance palestinienne, ou une mosquée attaquée, nous devons réagir depuis nos collectifs. Chaque solidarité effective contre les violences islamophobes participe à l’unification de notre classe, et donc nous renforce collectivement.

Malgré tout, dans les moments critiques, nous pouvons entrapercevoir nos possibles alliances. Lors de l’horrible meurtre filmé d’Aboubakar Cissé en pleine prière, une partie de la gauche radicale a rapidement réagi pour participer aux mobilisations.

De la même façon, les 2 dernières années de lutte contre le génocide à Gaza et la colonisation en Cisjordanie sont parties d’un mouvement par en bas et ont montré qu’avec un objectif clair (arrêter le génocide), il est possible de dépasser nos contradictions et de lutter au coude à coude, musulmans ou non. Pour autant, les quelques ponts qui se sont créés se sont faits au prix du sacrifice de centaines de milliers de palestinien·nes, et globalement la réaction de notre camp reste très loin d’être satisfaisante.

Maintenant, il faut arrêter d’essentialiser les organisations musulmanes ou de les voir comme un bloc homogène, pour les considérer pour ce qu’elles sont : des forces politiques avec lesquelles il est possible de s’allier pour les prochains combats à mener, en particulier pour créer un front commun conséquent contre le racisme et le fascisme.

Camille (A2C Rennes)

1. A. Szymanski, « Racial Discrimination and White Gain », American Sociological Review, 41 (1976), pp. 409-412. ↩︎
2. CCIF : Collectif Contre l’Islamophobie en France ↩︎
3. CCIE : Collectif Contre l’Islamophobie en Europe ↩︎
4. Inspiré de l’article « Contre l’islamophobie : le 11 mai et après, aimez-nous vivants », Nadia Meziane, lignes-de-cretes.org ↩︎

L’article Pas de front commun antifasciste sans luttes contre l’islamophobie est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Tension impérialiste dans le monde

La notion d’impérialisme développée au début du siècle dernier peut nous aider à comprendre la période actuelle, ainsi qu’à analyser les tentatives de plan de paix à Gaza proposées par le binôme franco-saoudien à l’ONU. La caractéristique principale de l’impérialisme réside dans la dépendance mutuelle et dialectique entre l’État et le capital. Chaque État est lié à ses capitalistes, et chaque capitaliste dépend de son État – notamment pour la protection de ses propriétés, assurée par la police – mais aussi pour l’appuyer dans ses négociations à l’étranger, pouvant aller jusqu’à la conquête de terrains et de ressources par la guerre.¹

Les États-Unis sont encore aujourd’hui, et ce depuis la sortie de la Seconde Guerre mondiale, la puissance impérialiste la plus avancée. Pendant de longues années, ils n’ont connu aucun rival de taille. Ils ont ainsi pu profiter de cette hégémonie d’un point de vue économique, mais aussi pour asseoir leur domination et leurs intérêts un peu partout dans le monde.

Pour autant, la situation a évolué ces dernières années avec la croissance économique, mais aussi militaire, de la Chine. Cette nouvelle configuration modifie les rivalités internationales. Claude Serfati le formule ainsi :

« À cet égard, la comparaison souvent faite avec l’antagonisme États-Unis – URSS au cours de la guerre froide est trompeuse, car l’URSS était en fait peu intégrée dans les circuits de l’économie mondiale et la compétition était essentiellement militaire. Ce qui donne toute son ampleur à la rivalité américano-chinoise, c’est que concurrence économique et conflit géopolitique surgissent en même temps. »²

Dans cette rivalité, l’objectif principal des États-Unis est la défense de leurs intérêts et la préservation de leur hégémonie. Plus encore, cette rivalité régit en grande partie les relations internationales et oblige chaque État à se positionner. Cela explique les taxes imposées récemment par les États-Unis à la Chine, mais aussi à l’Europe. Bien qu’il s’agisse de leurs alliés principaux, la défense de leurs propres intérêts prime.

Cette hégémonie aujourd’hui contestée oblige les États-Unis à se concentrer davantage sur le rival chinois, et les pousse à ne pas s’enliser éternellement dans le maintien de leur position sur les fronts ukraino-russe et moyen-oriental. C’est dans ce sens qu’il faut lire les tentatives de Trump de « paix » dans ces deux régions et, pour Gaza, une « paix » où il affirme haut et fort son soutien à Israël, qui, plus que jamais en cette période de crise et de rivalité impérialiste, doit servir de chien de garde des puissances occidentales dans la région.

 Le plan Franco-Saoudien

C’est dans ce contexte de rivalité inter-impérialiste que s’insère le plan franco-saoudien pour la “paix” à Gaza, présenté à l’ONU. Nous pouvons tirer quelques hypothèses des objectifs de ce plan. La France, partie prenante de l’OTAN, est du côté d’Israël et des États-Unis. Pour autant, la France est dans une contradiction. Si son alliance à l’OTAN est primordiale, elle sait aussi que la période d’instabilité actuelle ainsi que le déclin continu de son ancien empire colonial l’obligent à prendre les devants pour conserver sa légitimité internationale et protéger avant tout l’intérêt des capitalistes français.

Le plan franco-saoudien est un moyen de participer à la longue histoire de la reconnaissance d’Israël tout en gardant une forme de respectabilité, notamment vis-à-vis des instances internationales. En effet, le plan présenté comme une alternative aux 20 points pour Gaza proposés par Trump, cherche à apparaître comme plus attentif aux droit des Palestiniens, en remettant la question de la reconnaissance de l’État palestinien dans les discussions. Le plan trouve même un écho dans une partie de la gauche française, qui se rassure dans l’idée de la solution à deux États.  Or, nous ne le rappellerons jamais assez : la solution à deux États – avec d’un côté un État colonisateur et génocidaire, et de l’autre un peuple génocidé sur ses propres terres – ne sera jamais une solution.³

Le plan est aussi un moyen d’appuyer Mahmoud Abbas en le félicitant pour ses engagement en faveur d’un “reglement pacifique de la situation” et de son  “rejet constant de la violence et du terrorisme.”⁴ Dans le même sens, la France se félicite ainsi que : « Pour la première fois, un texte adopté par l’ONU condamne les attaques du 7 octobre 2023 commises par le Hamas et appelle à son désarmement ainsi qu’à son exclusion de la gouvernance de Gaza. » ⁵. Ce plan paternaliste choisit donc le futur dirigeant, les partis autorisés et la forme de la résistance palestinienne. 

Le duo félicite également l’Autorité palestinienne pour avoir mis sous contrôle de l’UE ses programmes scolaires ou encore pour avoir supprimé les allocations familiales aux prisonniers palestiniens. Cette ingérence dans la politique économique, sociale et éducative de la Palestine montre, sans aucune illusion, que l’intervention des chefs d’État français et saoudien poursuit avant tout leurs propres intérêts.

Malgré tout cela, en se présentant comme l’aile « raisonnable » du bloc occidental, la France et l’Arabie saoudite tentent d’entraîner des États qui ne reconnaissent pas encore Israël et de montrer qu’au-delà des États-Unis, la France peut participer à l’organisation du monde. En apparaissant comme un interlocuteur raisonnable, elle se positionne stratégiquement et peut mettre en avant les intérêts économiques qu’elle cherche à défendre. Elle espère, en participant à pacifier la région, permettre prochainement des relations commerciales bénéfiques pour les capitalistes français.

Enfin, pour la France et l’Arabie saoudite, le plan franco-saoudien peut être un moyen de rappeler aux États-Unis qu’ils ne peuvent pas se permettre de prendre unilatéralement des décisions sans prendre en compte leurs alliés. En effet, la reconnaissance arrive juste après les différentes augmentations de taxes douanières imposées par les États-Unis à ses concurrents alliés. Dans la même dynamique, il s’intègre dans un contexte où l’Arabie saoudite se lie, par exemple, au Pakistan pour sa sécurité et, en même temps, met la normalisation de ses relations avec l’Iran sous la surveillance de la Chine ⁶. Pour autant, il ne faut pas amplifier les tensions ni les possibles renversements d’alliances. Même si l’instabilité pousse à des choix différents, « le fait que les États-Unis, Israël et leurs alliés s’y soient opposés souligne seulement leur désaccord tactique sur les moyens à utiliser pour éradiquer la cause palestinienne. » ⁷

Combattre l’impérialisme

La crise et le niveau de tension inter-impérialiste actuel nous rappellent l’urgence d’agir pour mettre fin au génocide et se battre pour une Palestine libre, de la mer au Jourdain. Le soutien à la résistance du peuple palestinien est aujourd’hui encore essentiel. Nous devons aussi dénoncer l’impérialisme français en Palestine et dans la région. Plus largement, le soutien à la Palestine doit nous amener à dénoncer la militarisation constante et le chemin vers une guerre généralisée que suivent les États impérialistes.

Pour autant, condamner l’impérialisme français ne suffira pas à l’éteindre d’un claquement de doigts. Nous devons œuvrer à l’élargissement du mouvement de soutien à la Palestine, notamment dans nos syndicats, pour rappeler que c’est ensemble que les travailleurs et travailleuses du monde détiennent le pouvoir de tout changer. Le 28 novembre, les syndicats italiens appellent de nouveau à une journée de grève pour soutenir la résistance palestinienne et dénoncer le génocide. Nous devons faire en sorte que ces grèves internationales trouvent un écho en France et que puisse surgir ici aussi une réponse massive des travailleurs et travailleuses par la grève. 

Du plan Trump au plan franco-saoudien, la Palestine subit une pression constante des États impérialistes, qui cherchent à tirer profit du génocide et de la colonisation. Face à cette situation, dénoncer et combattre nos impérialismes est primordial.

Yassine (A2C Marseille)

Pour continuer à écouter sur l’impérialisme c’est juste ici, le topo de Jad de Paris qui explicite comment le capitalisme mène à la guerre :

Notes

1. Article de Jad Guerres qui reviennent pour plus d’information sur l’impérialisme.  ↩︎
2. Claude serfati, un monde en guerres.  ↩︎
3. https://www.chroniquepalestine.com/reconnaissance-etat-palestinien-manoeuvre-contre-peuple-palestinien/ ↩︎
4. https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/israel-palestine/actualites-et-evenements/2025/article/conference-internationale-pour-la-mise-en-oeuvre-de-la-solution-des-deux-etats ↩︎
5. https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/israel-palestine/actualites-et-evenements/2025/article/israel-palestine-adoption-par-l-onu-de-la-declaration-de-new-york-sur-la  ↩︎
6. https://orientxxi.info/magazine/arabie-saoudite-pakistan-un-pacte-qui-detonne,8555 ↩︎
7. https://www.chroniquepalestine.com/reconnaissance-etat-palestinien-manoeuvre-contre-peuple-palestinien/ ↩︎

L’article Du plan Trump au plan Macron, à bas l’impérialisme et vive la Palestine libre ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Domination et répression coloniale

Comme en 1988, cet accord arrive après une répression sanglante de la part de l’État français contre les indépendantistes. Dans les années 80, pendant la période dite “des événements”, 1 personne sur 2.000 était tuée. En 2024, ce sont treize Kanak qui ont été assassinés par les forces coloniales ou des milices de colons. Sept dirigeants indépendantistes de la CCAT ont été déportés dans l’Hexagone dans des conditions indignes. Plus de 60 déplacés sont encore emprisonnés dans l’hexagone. Les enquêtes sur la mort des Kanak assassinés n’ont donné aucun résultat. Un état d’urgence assorti d’une interdiction de manifester dans le Grand Nouméa et environs a duré du 15 mai 2024 au 13 avril 2025. La tribu de Saint-Louis a subi pendant huit mois des check-points (appelés « verrous »), couplés à des mesures infamantes de restriction des libertés³. La réponse de la France à la mobilisation des Kanak a exposé la continuité du rapport colonial qui régit depuis 1853 les relations entre l’hexagone et la Kanaky Nouvelle-Calédonie d’une part, et entre les colons et les Kanak d’autre part.

C’est dans ce contexte de meurtres extra-judiciaires, d’enfermement des principaux dirigeants indépendantistes, de suppression administrative des libertés que s’est tenue la rencontre de Bougival. Sous la pression de la détérioration de la situation économique⁴ et en l’absence d’une mobilisation à la base des indépendantistes, ce qui a dominé la séquence précédente n’était pas l’esprit de la révolte kanak contre le colonialisme français et pour la justice sociale, économique et écologique, mais la démoralisation, la dégradation du rapport de force entre indépendantistes et loyalistes ainsi que l’injonction libérale au retour de la croissance, de la consommation des ménages et de l’investissement. Dans la logique ultra-capitaliste qui caractérise la politique macronienne depuis 2017, la confiance des investisseurs et les profits des actionnaires l’emportent sur les aspirations des peuples à s’autodéterminer. La jeunesse kanak, ainsi que les exploités de toutes nationalités n’ont qu’à attendre les retombées de ce ruissellement qui nous est toujours promis, mais qui n’arrive jamais.

Illusions, trahisons et réjouissances

Les camarades qui ont signé cet accord se sont égarés, ils ont perdu de vue les aspirations du peuple Kanak ou, au moins, ont oublié les leçons transmises par Eloï Machoro, Déwé Gorodey, Alphonse Dianou et tant d’autres militants kanak connus ou oubliés : La décolonisation, l’Indépendance Kanak et Socialiste, la pleine souveraineté ne pourront pas s’obtenir à travers les mécanismes et la médiation de l’État colonisateur et de ses classes dominantes.

Lorsqu’il ne peut plus recourir à ses moyens de violence physique, l’État français a une longue expérience et un large éventail de manœuvres politiques et d’entraves économiques pour maintenir sa domination et ses intérêts : assassinats ciblés, état d’urgence, corruption directe, monopole monétaire, collusion progressive des élites locales, divisions inter-ethniques ou inter-confessionnelles…

La participation aux institutions politiques françaises, si elle peut s’avérer tactiquement justifiée, reste un jeu dangereux dans lequel les individus sont entraînés, influencés, déformés. La logique, le langage, les systèmes de valeur et les horizons possibles de ces institutions coloniales s’imposent petit à petit aux individus et participent à leur déconnexion progressive du peuple et de la jeunesse qui les y ont placés. La seule garantie contre ces influences et déformations est que les représentants se soumettent à l’examen permanent des représentés, leur rendent des comptes et respectent le périmètre de leur mandat. 

Parmi les 19 représentants politiques signataires de l’accord, on trouve 8 indépendantistes : quatre membres de l’UC-FLNKS⁵, un du RDO-FLNKS et trois du Palika. Ce dernier parti, issu des Foulards Rouges et du groupe 1878 d’inspiration marxiste, a depuis longtemps abandonné son contenu de classe initial et son anti-colonialisme radical. Tout au long de 2024, sa condamnation de l’insurrection indépendantiste et de la CCAT, son absence de solidarité envers les prisonniers politiques, la jeunesse réprimée et la tribu de Saint-Louis, ainsi que de son départ de la maison commune du FLNKS concordaient à sa stratégie d’indépendance-association avec la France. 

Le Palika s’est transformé en un porte-parole supplémentaire du libéralisme et de l’individualisme occidental. Face à cette mentalité héritée du colonialisme, doit-on rappeler avec Nelson Mandela que c’est toujours le colonisateur qui détermine les moyens de lutte du colonisé? Les émeutes, les incendies de commerces, de banques de colons ou de la Serpentine, les affrontements avec l’armée coloniale, les mutineries, les car-jacking, etc. sont autant de moyens d’actions désespérés mais légitimes d’un peuple colonisé, discriminé, ségrégé, appauvri, mis en minorité sur sa terre. Par ailleurs, toutes ces “exactions” comme adorent les appeler les anti-indépendantistes, n’ont que fait des dégâts matériels. Ce sont les Kanak qui ont subi 13 assassinats, qui subissent la justice coloniale, qui souffrent le plus de la pauvreté et des inégalités.

Notre solidarité avec elles et eux doit être totale, qu’ils soient président du FLNKS, mutin de Camp Est, déplacés dans l’hexagone ou familles de martyrs. C’est avec leur force et leur énergie que l’on pourra reconstruire Kanaky, à condition de rétablir la confiance rompue entre la jeunesse kanak et les partis indépendantistes. De faire un pari de confiance, non pas avec les ministres de Macron, l’Etat français et les colons, mais avec l’ensemble de la population kanak, des villes aux tribus, exploités comme au chômage, en prison et en France, ainsi qu’avec tous ceux, toute nationalités confondues, qui subissent également le capitalisme, moteur de la logique coloniale et qui voudront prendre le par(t)i de l’IKS.

En ce qui concerne les onze autres signataires, tous anti-indépendantistes et allant du centre au soutien à Marine Le Pen ou à Zemmour, leur réjouissance et leur espoir en cet accord devrait suffire à nous alerter⁷. Quel accord célébré par Backès, Metzdorf, Ponga, Darmanin et Macron pourrait être une avancée positive? D’ailleurs, parmi les loyalistes les plus forcenés, certains prévoient déjà la fin de la revendication d’indépendance grâce à ces accords.

Colonie de peuplement – nouveau passage en force

En tant que colonie de peuplement de l’Empire Français (avec l’Algérie), les enjeux démographiques sont intimement liés à l’exercice d’une réelle démocratie en Kanaky. Selon l’archéologue Christophe Sand, plusieurs centaines de milliers d’autochtones peuplaient l’archipel avant sa “découverte” par James Cook. En un siècle et demi, ce sont entre 86% et 91% des habitants qui auraient disparus, entre épidémie importée et massacres coloniaux. Au recensement de 1921, il ne restait plus que 27 000 autochtones⁶.

Lors du “boom du nickel” dans les années 60, lié à l’essor de l’aéronautique et de la demande en armement, la France organisa l’immigration de nombreux français de l’hexagone et des autres TOM du Pacifique. De 86 000 habitants en 1963, la population calédonienne passe à 133 000 individus en 1976⁸. 

Aujourd’hui, le peuple Kanak représente environ 40% de la population⁹. Le reste étant les Européens (~24%) et les populations asiatiques emmenées par la France pour y travailler et marginaliser démographiquement les Kanak.  Imaginez quelqu’un s’imposant de force dans votre foyer avec sa famille et faisant venir ses amis pour ensuite exiger que chacun ait le même pouvoir de décision, tout ça après s’être octroyé les meilleures chambres et avoir volé la majorité de vos ressources? Ceci n’a rien de la démocratie réelle et tout du pillage colonial !

Le mouvement du 13 mai 2024 a surgi en réaction au vote à l’assemblée nationale d’une loi portant modification du corps électoral. Depuis les accords de Nouméa, en 1998, le droit de vote aux élections provinciales et aux référendums spéciaux était réservé au peuple kanak et aux autres ethnies installées par l’histoire (descendants des colons pénaux appelés Caldoches, et descendants des coolies asiatiques). Il s’agissait d’une victoire de la lutte indépendantiste des années 1980 qui a forcé l’État français à reconnaître les souffrances issues de la colonisation.

Ces mêmes accords prévoyaient trois référendums sur l’indépendance après une période de vingt ans. Ils ont eu lieu en 2018, 2020 et 2021. En voici les résultats : 

Entre le deuxième et le troisième référendum, l’inversion de la tendance haussière du oui à l’indépendance et la division par deux de la participation s’expliquent par la non-participation des Kanak et de nombreux caldoches : L’archipel venait de subir une inédite vague de décès liés au COVID-19¹⁰. Pour les peuples du Pacifique en général, la période de deuil nécessite de longues cérémonies coutumières, incompatibles avec le temps politique d’une campagne électorale. Malgré un report demandé par les indépendantistes, le Sénat coutumier, les deux Églises, les États voisins et de nombreux spécialistes de l’archipel, Macron, Lecornu et les dépendantistes, paniqués face à la progression du Oui à l’indépendance, ont maintenu le référendum. S’il a donc une validité légale formelle, ce résultat n’a aucune validité politique. Un référendum sur l’autodétermination, obtenu en reconnaissance de l’oppression coloniale, sans la participation et contre l’avis du peuple colonisé relève du hold-up et du déni de démocratie. Et c’est pourtant sur l’autorité de ce troisième référendum que sera votée la loi portant dégel du corps électoral et que sera établi l’accord de Bougival. “Circulez, ya rien à voir”, la “démocratie” a parlé !

Nouméa – Bougival : un recul

Avant d’aborder le contenu des accords, il peut être utile de citer quelques passages du préambule des accords de Nouméa, pour en resituer l’esprit : 

“La relation de la Nouvelle-Calédonie avec la métropole lointaine est demeurée longtemps marquée par la dépendance coloniale, un lien univoque, un refus de reconnaître les spécificités, dont les populations nouvelles ont aussi souffert dans leurs aspirations.”

“Le moment est venu de reconnaître les ombres de la période coloniale, même si elle ne fut pas dépourvue de lumière.

Le choc de la colonisation a constitué un traumatisme durable pour la population d’origine.

Des clans ont été privés de leur nom en même temps que de leur terre. Une importante colonisation foncière a entraîné des déplacements considérables de population, dans lesquels des clans kanak ont vu leurs moyens de subsistance réduits et leurs lieux de mémoire perdus. Cette dépossession a conduit à une perte des repères identitaires.”

“La colonisation a porté atteinte à la dignité du peuple kanak qu’elle a privé de son identité. Des hommes et des femmes ont perdu dans cette confrontation leur vie ou leurs raisons de vivre. De grandes souffrances en sont résultées. Il convient de faire mémoire de ces moments difficiles, de reconnaître les fautes, de restituer au peuple kanak son identité confisquée, ce qui équivaut pour lui à une reconnaissance de sa souveraineté, préalable à la fondation d’une nouvelle souveraineté, partagée dans un destin commun.”

Ce préambule a clairement des lacunes. En tant qu’accords issus de la victoire de l’Etat colonial sur la lutte indépendantiste, il s’abstient bien de pointer les responsabilités de la France, de son État et des colons, d’envisager de véritables réparations aux préjudices subis et assure la continuité de la mainmise française sur le destin de la Kanaky. 

Mais il a le mérite de reconnaître le peuple kanak, son identité, sa culture. Il évoque les injustices subies, les souffrances, les traumatismes historiques et garantit aux Kanak l’accès à des droits spécifiques en tant que peuple premier de l’archipel.

Dans l’accord de Bougival, le peuple kanak disparaît au profit d’un unique peuple calédonien. Seul reste une référence à l’identité kanak, un élément parmi d’autres de la mosaïque ethnique calédonienne. En même temps, les discussions avaient mal commencé : mercredi 2 juillet, le président du FLNKS, Christian Téin, se voyait refuser l’entrée au sommet sur l’avenir de Kanaky à l’Elysée. Après avoir passé un an à l’isolement en détention provisoire à Mulhouse sous des chefs d’accusation fallacieux qui répondaient à une justice coloniale. Cette offense ainsi que le choix de tenir les discussions à Bougival, à 17.000 km du territoire concerné, avec une délégation constituée majoritairement d’anti-indépendantistes témoignent de l’arrogance coloniale, du mépris des choix des Kanak et d’une violence symbolique qui en laissait également présager l’issue.

Venons-en au contenu de ces accords : 

• Création d’une nationalité calédonienne : Cette mesure contribue à la dilution du peuple kanak et conditionne cette nationalité au maintien de la nationalité française.
• Modification du corps électoral : d’un collège bloqué à la période historique de la colonisation, les accords prévoient de passer à un collège électoral glissé sur 15 ans. Cela admettra de fait 12 000 personnes au collège électoral spécial et représente une incitation supplémentaire à l’installation de nouveaux colons français. C’est ni plus ni moins que la fin programmée de la revendication d’indépendance par des moyens démocratiques et légaux.
• Modification de la loi organique spéciale : Cette disposition ouvre la possibilité d’une partition plus grande de l’archipel entre la province du Sud, loyaliste, riche et blanche et les provinces du Nord et des Îles.
• Transfert de compétences : Les accords de Nouméa prévoyaient le transfert progressif des compétences non-régaliennes et la possibilité du transfert des compétences régaliennes (défense, sécurité, monnaie, justice et relations internationales) aux institutions de Nouvelle-Calédonie si le Oui l’emportait. L’accord de Bougival ne prévoit que le transfert des relations internationales, à condition de rester dans le cadre des “engagements internationaux et des intérêts fondamentaux de la France”. Et sans autonomie monétaire, militaire ou judiciaire, ce transfert de compétence est purement symbolique.
• Ce transfert de compétences s’accompagne d’un projet de former des élites administratives, diplomatiques, judiciaires et militaires locales. Ce projet augmentera la différenciation entre une couche supérieure de Kanak formés aux idéaux et acquis aux intérêts de la France et la majorité des Kanak qui continueront de subir l’inégalité d’accès à la formation et aux études supérieures.

• Instauration d’un Service militaire volontaire et renforcement du Régiment du service militaire adapté, dispositif colonial d’embrigadement et de disciplinarisation de la jeunesse kanak. Aucune autre politique envers la jeunesse n’est prévue.

• Création d’une police administrative de Province et d’une police coutumière sur les terres coutumières : A l’instar des deux dispositions précédentes, il s’agit ici d’une mesure pour intégrer une partie de la population à la logique libérale et répressive de l’Etat capitaliste français. 
• Construction d’un nouvel établissement pénitentiaire : La prison de Camp Est, occupée à plus de 90% par des kanak, dispose de conditions de vie inconcevables¹¹ au regard des autres prisons françaises, déjà régulièrement épinglées pour leur insalubrité et leur surpopulation. Pour autant, la construction d’une nouvelle prison, dans le cadre d’une justice coloniale, n’a rien de réjouissant pour le peuple kanak. Les seules solutions seront d’ordre social et économique.
• Monnaie : elle reste la compétence exclusive de la France. Mais la France est généreuse et le nouvel Etat Calédonien pourra y apposer ses signes identitaires !
• Économiquement, il est prévu de “rétablir les équilibres et l’attractivité du territoire”. Derrière ce jargon libéral, il s’agit évidemment de réduction des dépenses publiques, de rationalisation de l’administration, et d’incitations fiscales à l’investissement et à la consommation des plus riches, au détriment de la nature et des plus pauvres.

• Nickel : La reconstruction économique passe par un plan stratégique de la filière. Il s’agit de “sécuriser l’accès à la ressource” et de “renforcer l’acceptabilité de l’exploitation minière pour les populations. Alors même que le coût environnemental et social de cette extraction est largement condamnée par la jeunesse kanak¹² qui veut préserver ses paysages, la biodiversité de ses rivières et ses terres ancestrales. Par ailleurs, selon l’ancien élu et conseiller économique Laurent Chatenay, la dépendance économique au nickel est une illusion coloniale et un pari ruineux au vu de l’évolution du marché mondial¹³.

• Enfin, l’accord prévoit de reporter les élections provinciales à mai-juin 2026, soit après l’adoption du nouveau collège électoral favorable aux loyalistes, alors même qu’elles devaient avoir lieu en mai 2024. Mais la crainte d’un résultat trop favorable aux indépendantistes a poussé l’Etat français à les reporter plusieurs fois dans l’attente d’une configuration électorale plus favorable. Encore une fois, la démocratie n’a de valeur que si elle répond aux intérêts coloniaux !

Quelle voie pour l’IKS ?

L’Indépendance Kanak et Socialiste reste le seul horizon capable de mettre un terme à la domination coloniale et de garantir la pleine souveraineté de Kanaky. La répression militaro-judiciaire, le chantage économique, la démoralisation et la démobilisation ne sont que des reflux temporaires : ils n’empêcheront pas le peuple Kanak de se lever contre l’oppression et de construire une société respectueuse de la nature et des peuples. La récente libération de nos prisonniers politiques, la condamnation par le conseil d’Etat du blocage de TikTok, la suspension des interdictions administratives de rassemblement, la très faible popularité du gouvernement Bayrou sont autant de brèches dans la domination coloniale française desquelles il faut profiter.

Face à ce projet d’accord, il faut mener une campagne active pour le non ou pour un boycott actif, selon ce qui apparaît le plus juste au FLNKS. Cette campagne doit s’accompagner de revendications pour la vérité et la justice des martyrs kanak assassinés, pour le rapatriement immédiat de tous les prisonniers politiques et déplacés dans l’hexagone, contre la diminution des budgets sociaux, éducatifs et de santé et pour la justice sociale et écologique. A cette condition, le mouvement insurrectionnel du 13 mai peut renaître de ses cendres.

Les groupes d’actions de la CCAT sont un point d’appui solide pour remobiliser les indépendantistes et redonner confiance à la jeunesse kanak. Bien que trop tardivement, dans l’hexagone, de nombreux groupes de soutien ont vu le jour et des partis politiques ont pris position en solidarité avec la Kanaky. Un lien plus étroit avec ces forces sociales et organisations politiques anticoloniales doit être développé, en restant prudent sur les risques de récupération ou d’instrumentalisation. Le mouvement de solidarité à la Palestine témoigne de la force des aspirations anticoloniales de millions de français. La lutte pour l’IKS et celle contre le génocide en Palestine peuvent et doivent se renforcer mutuellement. Enfin, la crise sociale et économique qui agite toutes les autres colonies françaises crée un terreau fertile pour le développement des luttes contre la domination coloniale de l’Etat et des grands groupes capitalistes français, comme l’a montré la mobilisation contre la vie chère en Martinique récemment.

Partout dans le monde, les peuples se soulèvent contre les diktats néolibéraux, l’explosion des inégalités, le dérèglement climatique, la course à la guerre et le développement des idéologies racistes et d’extrême-droite. L’horizon de Kanaky ne doit plus dépendre de la bonne volonté des actionnaires, de la consommation des croisiéristes, des cours du marché du nickel ou de l’évolution des rapports de force entre puissances impérialistes. 

L’immense majorité d’entre nous, que ce soit en Kanaky, dans les autres drom-com et même dans l’hexagone, a intérêt à un changement de système, à la fin de la domination capitaliste qui détruit les corps et la nature. Ce qui nous manque, c’est l’espoir et la confiance que c’est possible de gagner. Le peuple kanak, par sa détermination, son unité, son ouverture et son respect des écosystèmes, bien que minoritaire sur sa terre, peut gagner l’IKS et entraîner avec lui caldoches et autres minorités nationales qui n’ont rien d’autre à perdre que leur chaîne. Il peut ouvrir la voie aux peuples et colonisés du monde entier. Pour qu’au lieu de la barbarie coloniale, ce soient la solidarité, la justice et l’égalité qui deviennent les modèles sur lesquels construire notre futur commun.

En hommage à Jybril Salo, Nasaie Doouka, Chrétien Neregote, Daniel Tidjite, Lionel Païta, Joseph Poulawa, Rock Victorin Wamytan, Marco Caco, Johan Kaidine, Samuel Moekia, leurs familles et amis ainsi que tous les martyrs et prisonniers du colonialisme français

Gabriel Cardoen, militant d’A2C – Strasbourg et membre du collectif Solidarité pour Kanaky Alsace.

1. Merci à Isabelle Atrua et Emmanuella Danguigny pour les discussions qui ont mené à la rédaction de cet article, ainsi qu’à tous les membres du SPK Alsace. Merci également à Vic Michel et Luc Tournabien pour leur relecture et leurs précieux conseils. Le idées, erreurs et approximations exprimées ici restent de la seule responsabilité de l’auteur ↩︎
2. Karl Marx à propos de Louis-Napoléon Bonaparte, sous les ordres de qui le contre-amiral Fébvrier-Despointes a pris possession de l’archipel de Nouvelle-Calédonie. ↩︎
3. https://www.mediapart.fr/journal/france/101224/nouvelle-caledonie-la-france-elle-fait-la-guerre-avec-qui-ici ↩︎
4.  Croissance en baisse de 14 points pour 2024. 13.000 disparitions d’emplois. -25% d’investissements sur un an. 4 Mrds de Francs CFP de perte pour les 4 banques néo-calédoniennes, arrêt de la production de  l’usine du Nord Koniambo Nickel SAS. Baisse constante du cours du nickel depuis 2022. Source : IEOM
   ↩︎
5.  UC : Union Calédonienne ; RDO : Rassemblement Démocratique Océanien, Palika : Parti de libération kanak.
   ↩︎
6.  https://la1ere.franceinfo.fr/nouvellecaledonie/reactions-apres-l-accord-sur-la-nouvelle-caledonie-les-partenaires-politiques-livrent-leur-satisfaction-et-leurs-concessions-1604076.html
   ↩︎
7. Décoloniser la Kanak-Nouvelle-Calédonie, Benoît Trépied, ed. Anarchasis. ↩︎
8. id. ↩︎
9. A titre de comparaison, les Algériens représentaient 9/10 de la population en Algérie pendant la guerre. ↩︎
10. 1er septembre 2021 : 0 décès
    1er novembre 2021 : 265 décès
    ↩︎
11. https://www.mediapart.fr/journal/france/191224/nouvelle-caledonie-les-ecrits-desesperes-des-detenus-de-la-prison-de-noumea ↩︎
12. https://reporterre.net/En-Nouvelle-Caledonie-de-jeunes-Kanaks-se-levent-contre-l-industrie-du-nickel ↩︎
13. https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1531818777796723&id=100029058462454&rdid=1dlTvMjWd4k7dOiA# ↩︎

L’article Tout ça pour ça ? Kanaky – France, la nécessité de la défiance ! est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

  Israël est défait, le Hamas vit, et la Palestine vaincra. Israël a commis un génocide, on  ose citer le nombre de martyrs, de personnes mutilées, de familles brisées, de prisonniers torturés, de personnes palestiniennes déplacées, affamées, persécutées, de quartiers gazouis anéantis… Mais on ne gagne pas une guerre par la simple capacité à multiplier des crimes contre l’humanité. Israël a commis un génocide mais c’est bien sa défaite qui dresse nos leviers stratégiques pour la séquence à venir. L’instabilité provoquée par la résistance palestinienne est loin de fragiliser la lutte, cette défaite israélienne est aussi un affront direct à l’ordre impérialiste mondial mené par les puissances occidentales.

Une défaite militaire pour le sionisme 

Le principal objectif d’Israël depuis le début du conflit était de détruire le Hamas en vue de mettre fin à la résistance palestinienne à Gaza. Malgré une offensive militaire d’envergure et génocidaire, Israël n’a pas atteint son objectif d’éradication. La volonté du gouvernement de Netanyahu était de voir le peuple Palestinien se désolidariser de la résistance incarnée à Gaza principalement par le Hamas, et ce en commettant des atrocités propres aux guerres génocidaires.  

Au contraire, le Hamas a infligé une humiliation sur le terrain à Israël comme l’illustre l’incapacité de l’armée israélienne à contrôler les zones de Jabalya et Beit Lahya, malgré le déploiement de 30 000 soldats israéliens au Nord de la bande de Gaza. Au contraire le Hamas a vu ses rangs se renforcer par de nouvelles recrues tout au long de la guerre génocidaire imposée par Israël. 

Netanyahu, comme son opposition, pensait nécessaire d’élargir les affrontements aux Etats arabes limitrophes. Là aussi c’est un échec de l’armée israélienne qui s’est montrée incapable d’envahir le Liban par une intervention terrestre.

Les difficultés rencontrées par l’armée israélienne sur ces deux fronts ont mis en évidence une défaite militaire stratégique, malgré une supériorité numérique et technologique. Cette incapacité à imposer une victoire totale sur le terrain renforce l’idée d’une défaite israélienne, alors que le Hamas même après plus de 15 mois de bombardements et d’attaques est toujours actif et résistant.

Libération de prisonnier•es Palestiniens et Palestiniennes

De même les images de la libération des otages prisoniers•ière israéliens•nes où le peuple célèbre les combattants de la résistance, les Brigades Izz ad-Din al-Qassam, ou bien encore les scènes de retour des Palestiniens dans le nord de Gaza suscitent la colère du régime sionis te. 

Dans le cadre des accords liés au « cessez le feu » des milliers d’otages ont été libérés y compris de nombreux otages dont leur peine valait perpétuité. Ces libérations symbolisent non seulement une victoire pour les Palestinien•nes, mais surtout un échec pour Israël qui, en incarcérant des milliers de Palestinien•nes, a tenté de briser la résistance. La libération des prisonnièr•es montre que malgré les efforts israéliens, en incarcérant des milliers d’otages Palestinien•nés n’a pas réussi à briser la résistance Palestinienne. 

Mobilisation internationale qui rediabolise le sionisme

La défaite d’Israël à Gaza ne peut être perçue uniquement sur le plan militaire. Elle s’accompagne aussi d’une dynamique géopolitique où la mobilisation internationale en solidarité avec le peuple Palestinien joue un rôle majeur. Cette solidarité, et l’indignation planétaire face au génocide et à la brutalité de l’occupation israélienne ont contribué à redéfinir les positions internationales sur le conflit. En effet la pression internationale, en plus de renforcer la lutte du peuple palestinien a obligé des pays à redéfinir leur position à l’égard d’Israël, à obliger les institutions internationales, outils de la bourgeoisie telles que la CPJ, CPI à délivrer des mandats d’arrêt contre Nethanyahu. 

La solidarité internationale avec la Palestine devient alors un levier de pression contre les puissances impérialistes et leurs projets de domination. Il devient aussi évident que la crise du capitalisme mondial a également provoqué une réponse plus radicale des mouvements de solidarité qui remettent finalement en question le système économique mondial en place en s’attaquant directement à la colonisation et à l’apartheid israélien

Une victoire pour les Palestinien•nes ? 

La trêve fragile posée par le cessez-le-feu cela ne garantit pas une victoire pour les Palestinien•nes, car de nombreux enjeux restent en suspens, en particulier les aspirations impérialistes des États-Unis et d’Israël. 

Trump a proposé de transformer Gaza en une zone touristique, une sorte de Côte d’Azur du Moyen-Orient (qui par ailleurs satisferait la classe dirigeante saoudienne, émiratis etc pressée d’acquérir des titres fonciers). Ces déclarations révèlent une approche qui ne cherche pas à résoudre la question palestinienne mais à exploiter économiquement le territoire sous contrôle israélien, en expulsant les Palestinien•nes, en poursuivant le nettoyage ethnique, et en maintenant une domination impérialiste. 

L’objectif sous-jacent des États-Unis et d’Israël semble être de stabiliser leur influence dans la région en réorientant les dynamiques économiques mondiales. Leur stratégie impérialiste s’appuie sur la domination énergétique (pétrole, gaz, et ressources stratégiques) dans des zones clés comme Gaza, le Moyen-Orient et la Méditerranée

En parallèle, Israël continue de viser l’annexion de la Cisjordanie. Cette velléité est clairement visible dans l’expansion des colonies israéliennes et dans les actions du gouvernement israélien, soutenues par les États-Unis. L’extension de la colonisation, y compris les projets de relier certaines colonies à Jérusalem est une réalité qui s’accélère malgré le cessez-le-feu, signifiant que la situation sur le terrain pourrait rester inchangée voire s’empirer pour les Palestinien•nes.

Le cessez-le-feu à Gaza ne marque pas la fin des rivalités géopolitiques et économiques qui façonnent la région. Il s’agit en réalité d’une interruption stratégique au service des grands enjeux impérialistes. 

Le « Grand Israël » prend une réalité avec l’annexion du Golan et la Syrie

La question de la Palestine s’inscrit dans un projet plus large de domination régionale. Israël a déjà annexé des territoires comme le Golan syrien et l’ambition de créer un « Grand Israël » semble toujours d’actualité. L’annexion de la Cisjordanie, du Golan, et de Jérusalem-Est fait partie intégrante de cette stratégie expansionniste. Ce processus, soutenu par les alliés d’Israël comme les États-Unis, vise à transformer les frontières de l’État israélien tout en renforçant son pouvoir dans la région contrer l’influence croissante de la Russie et de la Chine dans le Moyen-Orient. Le cessez-le-feu ne remet pas en question cette dynamique, au contraire il permet à Israël de renforcer ses positions et d’installer des faits accomplis sur le terrain qui pourront être difficiles à renverser. Le contrôle des routes énergétiques et des zones de production stratégiques est devenu un enjeu central dans cette rivalité géopolitique.

Le cessez-le-feu à analyser sous un angle des rivalités inter-impérialistes globales

Le cessez-le-feu à Gaza s’inscrit dans un contexte plus large de rivalités inter-impérialistes globales, où la lutte pour les ressources naturelles et la domination stratégique prennent une ampleur grandissante. Les États-Unis, en soutenant Israël, cherchent à contrer l’influence croissante de la Chine notamment dans la mise en place de projets d’infrastructures dans la région via la route de la soie. Dans cette lutte, Israël revêt son rôle d’avant-poste de l’impérialisme dans la lutte pour sécuriser les routes énergétiques et les zones de commerce stratégique. En parallèle, la Chine et la Russie se montrent de plus en plus influents dans la construction de nouvelles alliances qui remettent en question l’ordre imposé par l’Occident.

La libération de la Palestine ne pourra faire l’impasse de nouvelles révolutions arabes coordonnées

L’Égypte joue un rôle central dans la dynamique régionale, en particulier concernant la question palestinienne. Historiquement, le régime égyptien a collaboré avec Israël et les États-Unis. Depuis la mort de Nasser et l’échec du nationalisme arabe à mettre fin au sionisme, l’Égypte est devenu le relais de l’impérialisme occidental et de la politique israélienne, notamment en maintenant le statu quo dans la région, comme dans la gestion du blocus de Gaza. 

Ce soutien au sionisme est renforcé par l’alliance entre l’Égypte et les puissances occidentales qui voient le régime égyptien comme un allié stratégique pour maintenir l’ordre impérialiste et la pression sur la Palestine. 

Cependant, l’Égypte possède aussi un autre précieux, une classe ouvrière organisée, la plus importante du monde arabe, avec une longue expérience de révoltes. Bien que réprimée par le régime la classe populaire a un potentiel de résistance énorme face aux structures impérialistes. Depuis 2013, le régime de Sissi utilise une répression systématique avec plus de 100 000 prisonniers dont 60 000 prisonniers politiques. Mais cette répression pourrait radicaliser la classe ouvrière et à terme faire éclater le système autoritaire et répressif. La chute de ce régime pourrait affaiblir l’alliance israélo-américaine et revitaliser la cause palestinienne, car la mobilisation populaire en Égypte et la solidarité entre Palestiniens et Égyptiens, observée notamment lors de la révolution de 2011, pourraient jouer un rôle déterminant dans la résistance régionale.

Dans ce processus de révolutions arabes coordonnées aurait un impact direct sur la situation en Palestine, car l’impérialisme ne pourrait plus compter sur des alliances régionales pour maintenir son pouvoir. Les révoltes populaires arabes peuvent redéfinir les rapports de forces et offrir à la Palestine de nouvelles conditions de résistance face aux oppresseurs israéliens et impérialistes et dans ces batailles les Palestinien.nes dans ces pays ont un rôle central et catalyseur à jouer.

Syrie : la chute de Bachar Al-Assad n’est en rien un recul 

La Syrie peut aussi occuper une place clé dans la lutte palestinienne. Le régime de la famille Al Assad a toujours instrumentalisé la question palestinienne et sa politique a toujours été motivée par ses propres intérêts, comme en témoigne la répression féroce des réfugiés Palestiniens dans le camp de Yarmouk, ou encore l’expulsion du Hamas après son refus de soutenir la répression syrienne lors de la révolution. 

La chute d’Assad ne constitue donc pas un recul pour la cause palestinienne. Bien au contraire, elle pourrait offrir aux Palestinien•nes une plus grande liberté pour organiser et étendre la résistance, elle pourrait aussi favoriser la réactivation des comités populaires et renforcer la solidarité entre les réfugiés palestiniens et d’autres franges opprimées de la population syrienne, comme les Kurdes et les Druzes.

Face au sionisme et à l’impérialisme français : la stratégie du nombre

Pour que la lutte pour la Palestine avance de manière significative, il est essentiel de créer un rapport de force par la mobilisation de masse. Le nombre de manifestants dans la rue est ce qui permettra de mettre une pression réelle sur les gouvernements complices du génocide, comme l’État français. En préparant des événements de grande envergure autour de dates stratégiques, telles que la Nakba qui marque l’exil forcé de millions de Palestinien•es en 1948 reste un symbole puissant de la lutte contre l’occupation et le colonialisme sioniste. 

Lors du salon de l’armement du Bourget, nous pourrons créer une dynamique de mobilisation qui regroupera tous les acteurs du mouvement de solidarité avec la Palestine (Stop Arming Israël, BBG, BDS etc ) ainsi que les organisations de gauche (syndicales, étudiantes, féministes etc). L’objectif est de garantir que ces grandes dates ne soient pas isolées mais deviennent des moments forts qui marquent une véritable rupture avec le soutien de l’État français à Israël. Ces derniers mois en France, les manifestations n’ont pas été suffisantes pour impulser un véritable changement, il est donc urgent qu’une mobilisation de masse, avec une date clé devienne une priorité stratégique pour l’ensemble du mouvement. 

Face à l’impérialisme Français et en solidarité des Palestinien•nes mobilisons nos syndicats !

La France joue un rôle clé dans la dynamique géopolitique du Moyen-Orient, en tant qu’alliée d’Israël et partenaire militaire. Le soutien de l’État français à Israël, notamment par les ventes d’armes, doit être combattu et pour briser cette solidarité entre l’État français et Israël, il est nécessaire d’intensifier les campagnes de Stop Arming Israël et BDS. Cela peut notamment se réaliser en renforçant l’implication des syndicats dans cette lutte, en s’appuyant notamment sur des camarades syndicalistes qui se préoccupent de la question, et en convainquant d’autres de prendre part à la lutte. 

Les syndicats doivent être impliqués activement dans cette campagne, se donner les moyens d’action massive devant des sites liées à l’industrie de l’armement ou devant les hôpitaux, dénonçant la complicité de la France dans le soutien à l’oppression israélienne, mais aussi devant les Ambassades américaines et israélienne. Cette mobilisation devrait aussi articuler la lutte contre le colonialisme israélien et l’apartheid avec des combats contre le racisme, dont l’islamophobie. La coordination de campagnes BDS avec Stop Arming Israël et des actions de solidarité permettrait de frapper plus fort et de créer un rapport de force concret et permettant de décliner les appels à la solidarité de la part des organisations Palestineiennes elles-mêmes. 

La mobilisation contre l’impérialisme israélien et français doit tenir compte des dynamique géopolitiques mondiales. Le soutien de la France à Israël ne peut être dissociée de ses intérêts impérialistes au Moyen-Orient et dans le Sahel, où la France cherche à maintenir son hégémonie militaire et économique. Face à ce soutien, la mobilisation et la solidarité avec la Palestine doivent se traduire par une stratégie de blocage global des alliances impérialistes. C’est par le nombre et l’unité des luttes sociales et politiques qu’il sera possible d’affaiblir l’impérialisme français et pousser le gouvernement français à remettre en question sa complicité avec Israël. Les syndicats, organisations, collectifs, antiracistes, féministes, étudiants etc doivent créer une solidarité forte qui menace l’ordre imposé.

Plus une manifestation sioniste, plus une apparition fasciste !

Le combat pour la libération de la Palestine devrait inclure une lutte contre toute apparition publique des partisans du sionisme et des groupes fascistes. Ces groupes doivent être confrontés à des ripostes immédiates de notre camp, et ce par le nombre et par tous les moyens jugés nécessaires. Ils ne cesseront pas d’eux-mêmes d’instrumentaliser des questions pour propager leur idéologie comme ce fut le cas lors de manifestations féministes, comme celles du 23 novembre ou 8 mars. Il est crucial de dénoncer et combattre toute tentative de récupération du discours raciste et sioniste par des éléments pro-israéliens, racistes et fascistes, de même, lors d’événements sportifs (matchs de football, basket..), où la présence de groupes sionistes sera de plus en plus posée.

 La question palestinienne est intrinsèquement liée aux luttes antiracistes et pour la justice sociale, la confrontation directe et bien organisée contre ces groupes à travers des actions de solidarité et des manifestations de soutien aux Palestinien•nes, constituent une réponse nécessaire pour faire reculer leur influence et leur développement. 

Il est certes nécessaire de faire preuve de solidarité : syndicats, mouvements féministes, organisations antiracistes et de solidarité internationale doivent se regrouper pour combattre cette présence en concert les sionistes et particulièrement les fascistes, afin que cela devienne la préoccupation de toutes et tous. 

En intégrant les luttes antiracistes et anti-coloniales, antifasciste à la mobilisation, on peut créer un rapport de force global qui va au-delà de la simple confrontation locale contre la manifestation de sionistes, de fascistes . 

Les politiques racistes à l’ouevre aujourd’hui cherchent à renforcer l’ordre en s’attaquant aux minorités et aux peuples opprimés. Pour cela, il faut coordonner une résistance globale, en organisant des actions de solidarité internationale pour renforcer partout les luttes Palestine et les fronts anti-fascistes

Meriem, Paris 20eme

L’article La Palestine en Résistance : Israël est défait, le Hamas vit, et la Palestine vaincra est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Le 17 janvier 2024, A2C organisait au CICP (Paris) un débat sur le thème « Quelle stratégie de libération au Moyen-Orient?« , avec la participation de :

• Samir et Halla (Courant de la Gauche révolutionnaire – Syrie, en duplex depuis Damas) « 01:36« 
• Omar Alsoumi (Boussole Palestine) « 15:57« 
• Ghayat Naisse (Courant de la Gauche révolutionnaire – Syrie) « 29:57« 
• Ahmed (Socialistes Révolutionnaires – Égypte) « 45:25« 
• Jad Bouharoun (A2C) « 57:00« 

L’introduction par Meriem revient sur le sens pour nous d’une telle discussion :

Le Moyen-Orient, région au cœur de tensions géopolitiques et sociales, connaît des bouleversements majeurs qui redéfinissent les perspectives de libération et d’émancipation. Les récents développements, comme la situation à Gaza avec un accord de « cessez-le-feu » ou la chute de Bachar al-Assad en Syrie, s’inscrivent dans un contexte plus large marqué par les révolutions arabes de 2011. Ces soulèvements populaires, bien qu’étouffés dans de nombreux pays continuent de nourrir des aspirations à la justice sociale et à la liberté tout en posant des questions sur les moyens d’atteindre une véritable transformation.

La lutte au Moyen-Orient ne peut être pensée comme une série de luttes nationales isolées. Qu’il s’agisse de la résistance palestinienne contre le système colonial sioniste, des transformations politiques en Syrie, ou des révoltes étouffées en Égypte, au Liban, au Yémen, au Soudan et ailleurs ces dynamiques sont profondément liées. 

Le colonialisme, les régimes autoritaires et la domination impérialiste ne sont pas des phénomènes indépendants, ils forment un système global dans lequel les grandes puissances, les élites locales et les structures économiques capitalistes se renforcent mutuellement et collaborent pour maintenir des millions de personnes dans l’oppression et la précarité. 

Penser la libération au Moyen-Orient c’est envisager la libération du point de vue de notre classe : celle des classes populaires, des travailleurs et travailleuses, des pauvres. Cette approche place les opprimés au centre des stratégies de transformation sociale et politique, seule capable de renverser ce système globale de domination et à bâtir un avenir libéré des systèmes d’exploitation et d’oppressions

L’article Quelle stratégie de libération au Moyen-Orient? est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.