Au programme du weekend :

1) Situation politique : les éléments qui nous paraissent importants à prendre en compte pour caractériser la situation ;

2) Islamisme et fascisme : pouvons-nous dire que l’islamisme est un fascisme ? Y aurait-il un fascisme islamique en france ? Comment caractériser Daesh et les organisations politiques militaires se parant d’une parure religieuse ?

3) Présentation d’un projet de revue A2C : une revue de débats politiques, pour intervenir, pour trouver des arguments, discuter avec le mouvement social.

4) Révolution espagnole en 1936 et question de l’antifacisme

5) Organisation : présentation du prochain bulletin, le #17, ainsi que du programme des rencontres de mars, et quelques questions internes.

Les derniers articles, prévus pour le bulletin numéro 16, est en ligne. Au sommaire :

· [Édito] : sur la polarisation de classe, et la pseudo polarisation présentée par les médias entre les Démocrates et les Républicains, les comparaisons possible avec la situation en france ;

· [Retour d’expérience] : sur la construction militante de l’Acte III des Sans-Papiers dans le 20e arrondissement de Paris Vingtième ;

· [Théorie] : sur l’islamisme et islamophobie, à partir de la discussion du dernier temps de formation de novembre ;

· [Recension] : à propos du livre Récidive, 1938.

L’article Les 9 et 10 janvier 2021 : prochaines rencontres d’Autonomie de Classe est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Ce qui se met en place est la condamnation la plus catégorique vis-à-vis de ceux qui ont tué à Charlie Hebdo : ils ont suscité une vague d’unanimisme qui risque d’emporter toute tentative d’intelligence et légitime le pire des processus qui étaient déjà à l’œuvre.

Le maire d’Oslo avait déclaré au moment du massacre opéré par un fasciste que « notre réponse doit être plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance ».

Aujourd’hui on dit que la liberté d’expression est en danger mais tout le monde semble acquiescer à plus de flics et au relèvement de Vigipirate soit un régime permanent d’exception qui nous habitue à la limitation de nos libertés, au renforcement des pouvoirs de police et à voir l’armée intervenir dans nos rues.

On dit qu’il faut plus d’unité mais on somme des millions de MusulmanEs de se justifier et les attaques de mosquées sont traitées à la rubrique faits divers des journaux. Rappelons à ce sujet la réponse qu’avait fait Mohammed Ali, l’ancien boxeur, à un journaliste qui lui demandait, après les attentats du 11 septembre si ça ne lui posait pas de problème d’appartenir à la même religion que les terroristes. Il avait répondu : « Et vous ça vous fait quoi d’appartenir à la même religion qu’Hitler ? »

Alors osons, du moins soulever quelques questions.

Deux tueurs sont aujourd’hui traqués dans toute la France et seront peut-être abattus sans que personne n’ose poser la moindre question sur les moyens utilisés. Qui pense sérieusement que le danger, en France, aujourd’hui, c’est le développement d’un mouvement du type de l’Etat islamique, capable de prendre le pouvoir ou du moins de l’influencer ? Ceux qui développaient cette idée avant le 5 janvier avaient pour nom Renaud Camus, théoricien du Grand Remplacement repris par Jean-Marie Le Pen, les fascistes de Génération Identitaire, Eric Zemmour et Michel Houellebecq. N’est-ce pourtant pas l’hypothèse qui justifie actuellement les appels à la mobilisation générale ? N’est-ce pas pourtant plutôt le Front National qui plâne dans les sondages au point de rendre crédible l’idée de son accession au pouvoir dans le cadre des élections ? Et tout cela sur la base d’une radicalisation de franges ouvertement fascistes à ses marges ? Et la discussion ne porte même plus sur la manière de le combattre mais sur sa légitimité ou pas à être partie prenante de la mobilisation générale.

Et, dans la réaction prônée aujourd’hui, qu’est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ? Dans les injonctions à l’unité nationale auxquelles se mêlent de manière indissolublement liées comme par un effet miroir, les injonctions faites aux MusulmanEs (soyons clairs, dans les faits aux Noirs et aux Arabes) à faire profil bas, bref à se rendre invisibles, qu’est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ?

Dans cette idée qui progresse à grands pas ces derniers jours, d’un intérêt national qui se construit toujours contre unE autre, ici le terroriste que des années de racisme ont déjà amalgamé profondément à l’islamiste et celui-ci au Musulman, qui osera rompre le front commun de la Nation, pour une grève, la contestation d’un projet d’aéroport ou le soutien au Rrom, au Musulman, au sans-papiers discriminé ?

Qui aujourd’hui peut oser poser la question de comment nous en sommes arrivéEs là ? Qui, alors qu’il a soudain été décidé que ce 7 janvier la liberté d’expression a été mise en danger, peut simplement oser demander si la campagne médiatique sans précédent organisée pour la sortie, ce même 7 janvier, du livre d’un auteur ouvertement et violemment islamophobe n’était pas un problème ? Imaginez comment Zemmour et Marine Le Pen jubilent aujourd’hui et jubileront demain.

Vous l’aurez compris, je n’irai pas manifester ce dimanche derrière François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et sans doute des membres du Front National.

Je n’irai pas manifester derrière ceux qui nous appellent à l’unité nationale et n’ont de cesse, hier ou aujourd’hui, au gouvernement, de renforcer les frontières, de démanteler les camps de Rroms, de stigmatiser les MusulmanEs. Derrière ceux qui, au nom de l’intérêt national, nous rendent de plus en plus pauvres et font des cadeaux aux riches. Derrière ceux qui ont créé le chaos au Moyen-orient et en Afrique et envoient ensuite leurs soldats y faire la guerre. Derrière ceux qui nous vendent la défense de la liberté d’expression mais interdisent les manifestations de soutien au peuple palestinien et envoient la police casser les manifestations contre le Front National. Derrière ceux qui ont créé les tueurs.

Je n’irai pas gonfler cette vague qui anesthésie notre intelligence.

Que faire alors face à cette vague qui semble nous submerger ? Exercer déjà, notre liberté d’expression qui est liberté de critique. Dire combien elle est bien plus dangereuse que ce qui l’a suscité.

Et continuer ensuite d’organiser les combats qui créent la véritable unité et la solidarité, celle qui met debout et pas au garde-à-vous : pour unir, dans nos quartiers et lieux de travail contre le racisme, l’islamophobie et le développement du fascisme. Mais aussi pour nos droits à une vie décente contre la loi Macron, pour la solidarité internationale avec Gaza, Homs et Kobané, avec les sans-papiers, pour les ZAD comme à Notre-Dame des Landes.

Ce ne sera pas l’unité nationale car dans ces combats nous trouverons en face de nous, demain comme hier, ceux qui nous appellent aujourd’hui à l’unité nationale et qui n’hésiteront pas à utiliser, contre nous, les moyens sécuritaires et policiers qu’ils renforcent actuellement. Ceux qui ont tué Rémi Fraisse.

Mais ce sera l’unité de notre classe, de nos quartiers, quelle que soit notre nationalité, notre religion, notre origine, notre couleur de peau. Ce sera la réponse pour « plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance » seule à même de marginaliser et de tarir les réponses sectaires et folles.

Un dernier mot, pour tous ceux et celles qui descendront dans la rue dimanche, qui le feront par humanisme et n’ont pas le cynisme de Hollande, Valls ou Sarkozy. Le mercredi 7 janvier, comme chaque jour de l’année, comme ce sera le cas dimanche, alors que douze personnes tombaient à Charlie Hebdo, 15 migrantEs mourraient en Méditerranée pour l’unique raison que les gouvernements européens, dont Hollande, Valls et Sarkozy, ont décidé de fermer leurs frontières. Ce dimanche, alors que les pancartes « Je suis Charlie » inonderont Paris, parce qu’il n’y a pas de hiérarchie dans le deuil et dans l’humanité, pourquoi, ne pas brandir « Je suis migrantE » ?

Denis Godard

L’article Debout contre le fascisme et l’islamophobie – Pas au garde-à-vous derrière les racistes est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Répondant à Oborne, le chercheur anglais Philip Wood ne nie pas que la plupart des musulmanEs et de leurs leaders religieux rejettent l’interprétation de l’Islam faite par l’EI, mais affirme néanmoins que ce dernier s’appuie effectivement sur une tendance de la pensée islamique.

Pris au pied de la lettre, Wood a raison dans le sens où Daesh utilise effectivement un langage islamique pour exprimer ses objectifs et justifier ses crimes. La solution proposée par Wood : que les musulmans admettent que cette tendance particulière existe et qu’ils entreprennent une réforme théologique qui « épouse les principes les plus tolérants et plus libéraux de leur tradition ».

En proposant un remède théologique au problème de l’EI, Wood insinue que la genèse du groupe se trouve, elle aussi, dans la théologie. En particulier, il la situe dans les récits de l’histoire première de l’islam, lorsque celui-ci a émergé au VIIe siècle et s’est répandu de la péninsule arabique à ce qui est aujourd’hui la Syrie, l’Irak et l’Égypte. Selon Wood, qui cite en guise de preuve anecdotique des livres pour enfants qu’il a vus à Damas, les narrations de ces épopées armées peuvent être perçues comme une « pré-propagande », créant toute une strate de jeunes musulmans potentiellement réceptifs à la rhétorique de l’EI.

Wood n’est évidemment pas le seul à aborder la question de Daesh de cette manière. On entend souvent, venant de l’extrême droite à l’extrême gauche, des invitations à « parler du problème de l’islam » ; que ce discours soit ouvertement islamophobe voire génocidaire ou, comme dans le cas de Wood et d’une bonne partie de la gauche, saupoudré de bienveillance, ne change pas grand-chose à l’affaire : cette idéologie religieuse, d’une manière ou d’une autre, enfanterait des tueurs.

Notre but ici n’est pas de rétablir un quelconque « islam authentique » à coups de vers du Coran prônant la tolérance et la coexistence– ce ne serait d’ailleurs pas très difficile. Passons également sur le fait que plus d’un millénaire de règne sans partage des Caliphats musulmans (donc des « Etats Islamiques » sous leurs diverses formes, Ottomans inclus) sur la région du Moyen-Orient n’a jamais empêché les communautés chrétiennes et juives d’y vivre, voire d’y faire de très bonnes affaires et de s’enrichir pour certains. En effet il valait bien mieux pour un Juif ou une Juive de vivre au Moyen-Orient qu’en Europe durant le Moyen-Age (ne parlons pas du 20^e siècle).

La question à laquelle nous tentons de répondre est plus fondamentale : est-il vrai qu’une lecture ou une interprétation particulière de l’Islam (ou de toute autre religion) puisse constituer le motif de l’émergence de Daesh ? En d’autres termes, les idées, privées de leur contexte, sont-elles la véritable force motrice de l’Histoire ? Ont-elles une vie propre ou doivent-elles toujours être interprétées selon le contexte social réel duquel elles ont émergé ?

Mettre l’idéologie dans son contexte

Les idéologies, et les idées religieuses en particulier, avec leurs formulations souvent vagues et « fourre-tout », sont par définition ouvertes à un large éventail d’interprétations, selon la personne qui procède à l’interprétation, et le lieu et le moment où elle est faite. C’est pourquoi toute étude sérieuse d’un mouvement politique ou militaire qui revendique une légitimité religieuse doit prendre comme point de départ le contexte matériel concret, le contexte social, dans lequel il a émergé: « il faut distinguer, encore davantage dans les luttes historiques, entre la phraséologie et les prétentions des partis et leur constitution et leurs intérêts véritables, entre ce qu’ils s’imaginent être et ce qu’ils sont en réalité. »

Or, Wood ne s’embarrasse pas de telles précautions dans son analyse de l’utilisation de la rhétorique islamique par l’EI : il confond la propagande de l’EI avec son essence, là d’où elle prétend venir avec ce qu’elle représente réellement.

Le contexte dans lequel l’EI est né est, bien sûr, l’Irak. Plus précisément, l’Irak détruit par les guerres successives, les interventions et les sanctions impérialistes – qui ont principalement accablé les classes populaires irakiennes – sous Saddam, avant que l’invasion de 2003 par les États-Unis et leurs alliés ne le destituent.

Loin d’apporter un soulagement à la population irakienne déjà usée, les occupants occidentaux ont démantelé ce qu’il restait de l’État baathiste et ont cherché à stabiliser le pays à travers une présence militaire de plus en plus importante, des campagnes de bombardements et, au final, en transformant la rébellion en guerre civile confessionnelle. Ils ont remis le pouvoir au gouvernement sectaire, autoritaire et néolibéral de Nouri al-Maliki.

En une décennie, l’occupation a fini de détruire ce qu’il restait du tissu social de la société irakienne. C’est dans ce contexte qu’une mosaïque de groupes armés militants a émergé, et, parmi eux, ce qui allait devenir l’EI, une organisation militaire élitiste et meurtrière qui s’inspire d’une rhétorique religieuse apocalyptique.

Daesh n’est pas le premier de son espèce

Bien sûr, le contexte irakien ne s’applique pas directement aux milliers de recrues de l’EI en provenance d’Europe – et il est également improbable que celles-ci aient lu les livres de Damas que Wood mentionne.

Les études sur le sujet suggèrent que leurs motivations sont loin d’être purement religieuses, allant d’une vision nihiliste basée sur leur propre condition sociale, à la combinaison de l’islamophobie en Europe et des guerres impérialistes dans les pays musulmans, à l’origine du sentiment que « les musulmans sont attaqués ». Aucune preuve n’indique qu’ils aient été progressivement « radicalisés » en lisant des textes religieux jusqu’au moment où ils ne décidèrent de rejoindre l’EI – on peut se rappeler les deux recrues britanniques qui ont acheté les livres « L’Islam pour les nuls » à l’aéroport en allant rejoindre Daesh.

En dehors du Moyen-Orient, des contextes comparables ont enfanté des groupes similaires à l’EI. L’Armée de résistance du Seigneur (LRA) de Joseph Kony, en Ouganda, a émergé à la fin des années 1980 dans la région d’Acholi, en Ouganda, en réponse aux massacres confessionnels commis par l’armée de résistance nationale du président Yoweri Museveni.

À l’instar de l’EI, la LRA s’est appuyée sur une propagande religieuse apocalyptique, affirmant créer un nouvel ordre social basé sur les dix commandements de l’Ancien Testament. À l’instar de l’EI, elle est accusée de massacres confessionnels, d’enlèvements de masse, d’esclavagisme et de viols dans une région déjà dévastée par des années de guerres et de génocides.

Peut-on suggérer sérieusement que censurer les dix commandements de la Bible et « épouser les aspects plus tolérants et plus libéraux de la pensée chrétienne » auraient permis d’éviter cette catastrophe ?

« Ce qui se mijotait déjà »

L’histoire précoce de l’islam lui-même montre que les idées ne peuvent gagner en popularité sans ancrage dans la réalité sociale contemporaine. Dans son magistral « Tendances matérialistes dans la philosophie arabo-musulmane », le communiste libanais Hussein Mroueh écrit : « La nouvelle religion [l’islam], par son contenu social ainsi que sa doctrine religieuse, a émergé en tant qu’évolution de ce qui se mijotait déjà dans les profondeurs de la société préislamique. Cette dernière subissait des transformations sociales historiques et, par conséquent, des transformations dans ses perspectives philosophiques et religieuses ».

Les transformations sociales auxquelles Mroueh se réfère se sont produites dans la péninsule arabique, où des tribus fragmentées, nomades et belligérantes ont progressivement accumulé de la richesse grâce à leurs liens commerciaux croissants avec les empires byzantin et perse. La société a commencé à prendre une forme plus organisée et les conditions matérielles ont favorisé une vision différente du monde.

L’islam, avec sa vision monothéiste et son projet de construction étatique si nécessaire, a pu se rapporter à ces transformations, comme l’affirme Chris Harman dans « Une histoire des peuples du monde » : « L’islam n’était pas simplement un ensemble de croyances ou de règles de comportement moral. C’était aussi un programme politique visant à réformer la société, à remplacer la ‘‘barbarie’’ de la concurrence, souvent armée, entre tribus et familles dirigeantes, par une communauté ordonnée, la oumma, basée sur un code unique de lois. »

Après avoir conquis les provinces précédemment byzantines de Damas et d’Alexandrie, des preuves mentionnées par Mroueh révèlent que les nouveaux dirigeants musulmans étaient davantage préoccupés par la construction de leur appareil d’État à travers la collecte d’impôts et les alliances politiques avec le clergé chrétien local (heureux d’être débarrassé de ses gouvernants byzantins), que par la conversion de leurs nouveaux sujets (en grande partie chrétiens et juifs) à l’islam. Il s’agit d’un exemple concret de restriction du zèle religieux, nécessaire dans la phase de conquête, pour s’adapter à la nécessité sociale et politique de construire un État.

Les divisions religieuses au sein de l’islam reflétaient elles aussi les clivages sociaux : par exemple, la secte chiite a émergé de la rébellion des partisans d’Ali qui étaient issus en grande partie des pauvres des villes et se sont élevés contre la nouvelle aristocratie musulmane ayant prospéré sous le troisième calife, Othmân. Les parties belligérantes ont toutes deux affirmé représenter l’islam « authentique » et ont plaidé leur cause en employant le langage théologique trouvé dans le Coran. Mais seules les conditions sociales présentes à l’époque peuvent expliquer pourquoi ce conflit a émergé. De fait, Mroueh l’appelle la « première révolution sociale au sein de l’islam ».

Les racines dans les conditions actuelles

La perspective historique ci-dessus ne vise pas à nier le rôle de l’idéologie religieuse, mais à la subordonner à l’action humaine. Si la prédication du prophète Mohammed a trouvé un écho à l’époque, c’est parce que les conditions sociales étaient propices au projet concret que l’islam cherchait à incarner.

Si des milliers de personnes ont été disposées à croire aux prophéties apocalyptiques de l’EI et à commettre des meurtres de masse sectaires, c’est parce qu’ils ont grandi dans une société qui était déjà en pleine désintégration, ravagée par des décennies de guerre, de pauvreté et de sectarisme. Telle est la réalité qui constitue le soubassement de l’EI.

N’importe quel illuminé peut prêcher le génocide et l’apocalypse; mais il faut des circonstances absolument exceptionnelles, catastrophiques, indépendantes des volontés des dirigeants religieux pour donner un levier réel à la propagande. Ces conditions sont celles de l’Iraq et de la Syrie.

La nécessité de comprendre l’idéologie dans son contexte social s’applique également aux autres grandes religions. Friedrich Engels a vu dans le christianisme des premières heures la religion des esclaves, des pauvres et des opprimés, le comparant même au mouvement socialiste du XIXe siècle.

Or, ce même langage religieux a été utilisé pour fournir une couverture idéologique à l’exploitation brutale des paysans en Europe pendant le Moyen Âge. L’explication ne réside pas dans une interprétation particulière de la pensée chrétienne, mais dans de profonds changements sociaux : les couches supérieures du clergé faisaient désormais partie de la classe dirigeante féodale qui avait émergé des ruines de l’Empire romain.

Des décennies de guerre, de sectarisme et d’interventions impérialistes ont déchiré le tissu socioéconomique de la société irakienne et permis l’émergence de ce qui a fini par prendre le nom d’EI. Des conditions similaires en Syrie, bien que sur une échelle de temps beaucoup plus réduite, lui ont offert l’opportunité de se propager sur le plan militaire. Les armes utilisées par les dirigeants arabes pour défaire les révolutions dans leur pays, lors desquelles des millions de personnes ordinaires ont agi pour transformer leur vie et donner un aperçu de ce que pourrait être un Moyen-Orient débarrassé du despotisme local et de l’impérialisme étranger, ont enfoncé la région dans un désespoir plus grand.

Par conséquent, Daesh n’est pas un spectre venu nous hanter depuis un passé lointain, mais son théâtre de violence apocalyptique puise de profondes racines dans le sol moderne. Que cette modernité dystopienne puisse s’exprimer à travers l’imagerie déformée d’antan, qui le nie ? Ce n’est pas la première fois ni la dernière que des légendes passées sont invoquées pour légitimer une entreprise moderne et rassurer ceux qui l’entreprennent.

Le remède à Daesh et consorts ne se trouve certainement pas dans une quelconque réforme théologique de l’islam. Il ne peut pas non plus venir des campagnes de bombardements occidentales ou russes en soutien aux armées des despotes et aux milices confessionnelles. Celles-ci ne font que reproduire les conditions qui ont donné naissance à l’EI, et préparer le terrain pour l’émergence d’un autre monstre.

Jad Bouharoun – article initialement publié sur Middle East Eye

L’article Aux sources de Daesh : la modernité, pas la théologie est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.