Ce coup de force est bien sûr à replacer dans un contexte général de tensions inter-impérialistes accrues. Mais il faut nécessairement le qualifier d’événement majeur dans l’impérialisme mondial, symptôme d’un changement qualitatif et d’une accélération politique.

Une attaque impérialiste

Comprendre cet événement est essentiel pour savoir comment réagir, et quelle riposte bâtir. Pour commencer, on a besoin de se dire qu’il ne s’agit pas de l’irrationalité de Trump, un dirigeant plus radicalisé que les autres, ni d’une quelconque guerre au narcotrafic. Les USA ont mené une attaque impérialiste contre le Venezuela. 

L’impérialisme, c’est ce stade du capitalisme où les affrontements économiques se transforment en conflits militaires entre États. Les États sont par nature impérialistes et occupent des places plus ou moins fortes dans l’impérialisme mondial. Le capitalisme est un régime économique qui repose sur la compétition. Quand celle-ci devient trop forte, il ne reste plus que la solution militaire pour la régler ¹Voir Jad Bouharoun (2022), Se préparer aux guerres qui (re)viennent, Revue #04.

L’agression menée par les USA contre le Venezuela est rationnelle et prévisible. Mais elle est à observer comme un tournant décisif dans la période.

Vers une guerre globale ?

Cette agression porte en elle plusieurs éléments qui sont une avancée vers la généralisation des conflits entre États : 

• Le recul de l’hégémonie états-unienne en tant que superpuissance impérialiste. Même si les USA restent la première puissance économique et militaire mondiale, d’autres puissances émergent. La Chine, comme seule rivale hégémonique, mais aussi des puissances secondaires régionales (la Russie en Europe de l’Est, l’Iran au Moyen-Orient). Cette déstabilisation rebat toutes les cartes et ouvre le terrain à des affrontements partout. La dernière déstabilisation historique de cette ampleur était celle de la Grande-Bretagne au début du 20ème siècle, qui a mené aux deux guerres mondiales.
• Le signal que les USA sont prêts à en découdre, et qu’ils le font. La flotte américaine était déployée autour du Venezuela depuis plusieurs mois, mais on voit maintenant que l’armée peut passer à l’action. Et alors, les menaces annoncées depuis plusieurs mois par Trump sur le Groenland, Cuba, la Colombie ou encore l’Iran deviennent concrètes et laissent penser qu’un engrenage peut se mettre en route.

Le danger fasciste grandit

Dans notre camp, on entend que cette agression serait due à la « fascisation » du gouvernement états-unien, incarnée par son dirigeant, Trump. Mais comme on l’a dit plus tôt, le capitalisme produit des guerres, du fait de sa nature concurrentielle, peu importe que les États soient sous un pouvoir parlementaire, autoritaire ou fasciste.

Cependant, « la trajectoire impérialiste du capital crée les conditions propices pour le développement du fascisme » ²voir l’introduction de notre brochure Vers la guerre, vers le fascisme. Impérialisme, la trajectoire du Capital (2023).
L’avancée du monde entier vers la guerre produit une montée du nationalisme, et donc un durcissement des politiques racistes, et des répressions des mouvements sociaux. Et ces politiques, dans les pays où les fascistes sont dotés d’un parti, où pourraient s’en doter, déroulent un tapis vers la mise en place d’un régime fasciste.

C’est le cas en France, où le RN, avec sa campagne municipale dans 600 communes et ses liens avec la Coordination Rurale, syndicat agricole d’extrême-droite, qui a appelé à une marche sur Paris les 4 et 5 janvier, grossit ses rangs et s’implante localement à travers tout le pays.

Stopper l’escalade

Il ne faut pas laisser passer. De même que l’impunité des crimes policiers se traduit par de plus en plus d’assassinats, l’impunité impérialiste provoquera d’autres agressions. Et chaque pas en avant d’une puissance impérialiste ne fait que légitimer la course à l’armement des autres, en Europe comme en Chine.

Pour réussir à construire un mouvement large à la hauteur de la situation, nos revendications doivent être simples :

• retrait des troupes états-uniennes de l’Amérique Latine / Abya Yala et des Caraïbes
• libération de Maduro et Flores
• fin des menaces sur le Groenland, Cuba, la Colombie et l’Iran 

Focaliser le débat sur la caractérisation du régime de Maduro est un contre-sens stratégique qui n’a de sens que dans le monde des idées et dans son canapé en occident. Dire « Ni Trump, ni Maduro » c’est légitimer l’intervention étasunienne.

Front anti-impérialiste

Les forces existent. Au cœur de la bête, déjà plus nombreux et plus forts que lors de la guerre du Vietnam, des millions de gens sont dans la rue et s’organisent dans tous les États-Unis contre Trump. Les manifestations de masse s’inscrivent dans un mouvement de lutte, commencé en juin dernier dans les émeutes contre ICE, puis sous la forme des manifs “No Kings” contre Trump et son gouvernement.

Le mouvement mondial de solidarité avec la Palestine, depuis plus de deux ans, met des millions de personnes dans la rue, contre le génocide et donc contre l’impérialisme.

Enfin, les mouvements d’Amérique latine ont montré depuis le début du XXIè siècle leur capacité de mobilisation, de l’insurrection zapatiste de 1994 aux cacerolazos de masse du Chili en 2019 en passant par la révolution bolivarienne au Venezuela, la révolution citoyenne en Equateur, le mouvement indigène en Bolivie et le mouvement de récupération des usines en Argentine. Sans hasard, Porto Allegre au Brésil, était devenue la capitale du mouvement altermondialiste.

Aller jusqu’au bout

Reprendre le fil de ces exemples est important comme source d’inspiration. Mais ils sont aussi porteurs d’une autre leçon et illustrent ce que le révolutionnaire français St Just écrivait : “les révolutionnaires qui ne font la révolution qu’à moitié creusent leur propre tombe”.

Dans tous ces pays, ces processus ont été largement détruits. Au Chili, un nazi nostalgique officiel de Pinochet est arrivé au pouvoir. En Argentine, c’est un admirateur de Trump. L’agression impérialiste au Venezuela a été largement rendue possible par l’échec – pour dire le moins – des promesses de la révolution bolivarienne.

Oui les forces existent pour combattre l’impérialisme. Oui l’époque des soulèvements de masse, des révoltes de classe n’est pas close comme le démontre le mouvement en Iran, les grèves, les conseils ouvriers.

Dans la lutte contre l’impérialisme, contre le fascisme, il faut construire activement la seule antidote, l’autonomie de classe et la révolution.

L’article Edito Cahiers #20 · Face à la barbarie impérialiste : Make Revolution Great Again est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.

Retour sur le mouvement des agriculteur·ices avec Maxim, camarade d’Autonomie de Classe (A2C), impliqué en Bretagne dans Campagnes Ouvertes et Solidaires et une assemblée ‘Indignons-nous’ intercommunale, composée de nombreux paysan.nes.

Pour commencer, tu peux nous expliquer un peu les raisons de la mobilisation agricole de ces dernières semaines ?

Cette mobilisation, elle part de la question des abattages sanitaires totaux face à la maladie de la dermatose nodulaire contagieuse. Les « abattages totaux », c’est une mesure sanitaire imposée par l’État quand une maladie animale est détectée dans un élevage. Concrètement, ça veut dire : on tue tout le troupeau, y compris les animaux sains dès le premier animal touché. Pour une petite ferme, ça signifie la perte de plusieurs années de travail et un redémarrage à zéro.

En Ariège notamment, il y a eu des scènes où face aux refus des abattages, il y a eu des sièges de fermes par la police, avec des images de répression très dures qui ont circulé largement. À partir de là, on a vu une solidarité paysanne spontanée se construire : des voisins, des collègues, des gens qui ne sont pas forcément encartés dans un syndicat, qui se mobilisent pour empêcher l’abattage d’une ferme. 

Quelles organisations étaient présentes dans ces mobilisations ?

La mobilisation était soutenue par la  Confédération paysanne (CONF) et la Coordination rurale (CR), ce qui peut surprendre. En effet, la Coordination Rurale a une direction très liée au Rassemblement Nationale, tandis que la Confédération Paysanne émerge d’un mouvement de paysans de gauche. Le bloc  FNSEA (Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles) et JA (Jeunes Agriculteurs, qui sont en gros les jeunes de la FNSEA), syndicats majoritaires, n’ont pas soutenu la mobilisation contre les abattages totaux.

Et ce n’est pas un hasard : l’abattage total et la non-vaccination permettent de conserver un passeport sanitaire français, indispensable pour exporter de la viande à prix élevé. Ce sont surtout les grosses exploitations agro-industrielles, tournées vers l’export, qui ont intérêt à ce système. La FNSEA défend ces intérêts-là. Les petits et moyens éleveurs, eux, en sont les victimes directes. 

Est-ce que cette mobilisation a contribué à affaiblir la FNSEA ? De montrer les contradictions qu’elle portait pour les petits agriculteurs ?

Oui, clairement, la séquence a rendu plus visible il me semble les intérêts divergents au sein du monde agricole. La FNSEA, en ne soutenant pas ces mobilisations (qui a changé d’avis après en voyant son erreur stratégique) a montré que sa politique soutenait les intérêts des grands capitalistes agricoles. La CONF’ et la CR qui elles se sont mobilisées dès le début défendent davantage les petites fermes, la CONF’ plutôt en bio et la CR plutôt conventionnel qui demande un allégement des normes environnementales et des politiques protectionnistes. 

Cette clarification accélère la fissuration par la base de l’hégémonie de la FNSEA. Dans la séquence beaucoup d’agriculteurs ont rejoint la CR, qui apparaît comme plus offensive, plus prête à des actions de blocage, plus en phase avec la colère qui s’exprime dans la mobilisation. Phénomène que l’on avait pu déjà constaté aux élections pour les chambres d’agriculture de 2025 où la CR est passé de 3 à 14 départements et la CONF de 1 à 3.  

Et c’est pas pour rien que c’est la Coordination Rurale en particulier qui se renforce. C’est que dans un contexte de crise, les idées d’extrême droite, de protectionnisme teinté de nationalisme se diffusent d’autant plus dans les couches intermédiaires comme les petits propriétaires agricoles.

Cette situation permet de montrer les contradictions du mouvement paysan, qui comporte trois bases de classes : les gros exploitants, les petits exploitants et les ouvriers agricoles. Si l’organisation auprès des premiers est sans perspective, les deuxièmes oscillent de part leur position de classe petite-bourgeoise entre progressisme et réaction. C’est ce qu’on voit avec la Coordination Rurale et la Conf’ aujourd’hui qui polarisent le mouvement agricole actuel.

Et du côté des travailleurs agricoles salariés, où en est la mobilisation ?

Les ouvriers agricoles, très souvent des travailleurs étrangers, extrêmement précarisés, sont absents de cette séquence. Du fait de la saisonnalité du travail, du turn-over, de la précarité des contrats (les TESA: Titre emploi service agricole simplifié peuvent être rompu très facilement), de la précarité des salarié.es et de leur isolement géographique et social en milieu rural.

Pire : si ces travailleurs se mettaient en grève, ils se heurteraient directement aux exploitants y compris ceux de la CR ou de la Conf’. Là, les antagonismes éclateraient immédiatement.

La FNSEA pousse d’ailleurs à fond les plateformes de travailleurs détachés, avec une mise en concurrence internationale de la main-d’œuvre agricole. C’est un processus de salarisation, de précarisation et de concentration capitaliste accélérée.

Comment comprendre la Coordination rurale politiquement ?

La direction de la CR a des liens très clairs avec l’extrême droite, notamment le RN  (voir enquête streetpress 2025 : La Coordination rurale, un syndicat à l’extrême droite du monde agricole). Et une partie de son discours est nationaliste : défense de « l’agriculture française », rejet des importations par protectionnisme, parfois une articuléation avec des discours anti-immigration et racistes…  Les accusations d’un de ses représentants Alain Aunac, pour trafic d’être humain ou la  banderole “Les blindés dans les cités pas dans nos fermes” dressée fièrement sur un pont tenu par la CR la semaine passé en sont des manifestations concrètes. 

Et en même temps, sur certaines luttes concrètes comme l’abattage total, l’alliance avec la Confédération Paysanne se fait sur une base matérielle : la défense des petites fermes face à un État qui protège les intérêts de l’agro-industrie. Et c’est dans ces mobilisations qu’ils arrivent aussi à se renforcer. 

Mais la conscience politique au sein de la CR n’est pas homogène. Il y a un exemple assez révélateur : une vidéo où un militant de la CR défend publiquement une députée la France Insoumise venue soutenir la mobilisation contre les abattages, face à un militant Rassemblement National qui l’insultait. Le militant de la CR reproche au Rassemblement National de parler à la FNSEA alors que la FI défend la cause des agriculteurs contre l’abattage.  Ça montre encore une fois que les petits agriculteurs peuvent osciller d’une conscience à une autre, selon la situation. 

Par contre leur lien avec le RN est inquiétant et leur mode d’action montrent qu’il peuvent mettre en mouvement sur des bases réactionnaires. 

Par exemple, dans les Deux-Sèvres, au cœur de la mobilisation contre les abattages totaux, des militants de la CR ont attaqué le local de militants contre les méga-bassines. 

Dans ce contexte là, l’alliance de la Confédération Paysanne avec eux pose vraiment question. Mais en même temps, elle révèle la réalité du monde agricole et de ses bases de classe. Les petites fermes, ça reste des petits exploitants, qui galèrent, mais qui restent des petits propriétaires et avec une conscience politique ambiguë. Elle oscille entre positionnements progressistes (CONF’) et discours réactionnaire (CR).

Dans ce contexte, comment penser les perspectives stratégiques du mouvement ?

Le mouvement agricole montre à la fois sa force et ses limites. Il y a une auto-organisation réelle, des solidarités locales, des blocages. Mais il n’y a pas de débouché politique cohérent clair. Notamment à cause de ses bases de classe. 

Comme le disait Lénine, les paysans ne forment pas une classe homogène, mais un groupe social traversé par des intérêts antagonistes. Sans alliance avec le mouvement ouvrier, sans organisation des travailleurs agricoles eux-mêmes, le mouvement reste instable, récupérable, et en partie aspiré par des forces réactionnaires comme la CR.

L’enjeu, pour nous, révolutionnaires, c’est de soutenir l’organisation de notre classe, celle des travailleur.euses agricoles, pour permettre de porter ses propres revendications : l’amélioration des conditions de travail, la nationalisation des terres agricoles, la solidarité internationaliste des salarié.es agricoles et agro-alimentaires du monde entier,…
Mais aussi et de penser les points de jonction possibles avec la classe intermédiaire des petits exploitants pour affaiblir la classe capitaliste : contre l’abattage total, contre l’accaparement des terres par les société de spéculations foncières et par l’agro-industrie, sur une base internationaliste lutter contre les politiques libérales de mise en compétition des agricultures du monde entier (lutte contre le MERCOSUR), contre les politiques protectionnistes qui renforcent des formes de nationalisme et d’impérialisme. Il devrait y avoir également des positions des grosses organisations syndicales, comme la CGT ou Solidaires contre les abattages, pour une agriculture au profit des travailleur·euses et non des intérêts des capitalistes. Ces ponts n’existent quasiment pas mais la séquence montre aussi pourquoi ils sont nécessaires.

L’article Comprendre le mouvement agricole est apparu en premier sur A2C - Autonomie de classe.